lopullinen avioeropäätös: ajoitus on ehdottomasti kaikki

Emma Nash

Q: Miksi ajoituksella on merkitystä lopullisen avioeropäätöksen hakemisessa?

A: koska se lopettaa avioliiton.

Kysy hölmö kysymys? Ehkä, mutta tällaisen hakemuksen ajoitus voi olla erittäin tärkeä. Pari saattaa haluta jatkaa elämäänsä varsinkin, jos he haluavat mennä uudelleen naimisiin. Voi olla kiusaus tehdä hakemus mahdollisimman pian. Rahallinen määräys voidaan kuitenkin tehdä vielä lopullisen asetuksen antamisen jälkeen, eikä rahallisen vaatimuksen nostamiselle eron jälkeen ole vanhentumisaikaa. Avioliiton ennenaikaisesta päättämisestä voi kuitenkin koitua odottamattomia ja kauaskantoisia kielteisiä seurauksia, varsinkin jos raha-asiat ovat ratkaisematta. Muutamia asioita ajatella on esitetty alla.

(ei-englantilaisille lakimiehille lopullinen avioero englanninkielisessä menettelyssä on kaksiosainen. Ensimmäinen tunnetaan nimellä Decreto nisi, joka tarkoittaa sitä, että tuomioistuin on vakuuttunut siitä, että osapuolet ovat osoittaneet, että avioliiton rikkoutuminen on peruuttamaton. Toinen, lyhyen ajan jälkeen, on asetus ehdoton. Kumpikaan ei vaadi läsnäoloa hovissa. Asetus ehdoton on avioliiton päättyminen ja antaa oikeuden mennä uudelleen naimisiin. Englannilla ei ole itsenäisiä rahoitushakemuksia. Henkilön on täytynyt esittää anomus voidakseen esittää rahallisen vaatimuksen, ja itse avioerohakemuksen ja rahamääräysten välillä on ratkaisevia ajallisia tekijöitä.)

avio-oikeuden menettäminen

aviopuoliso, jolla ei ole laillista intressiä avio-asuntoon (toisin sanoen se ei ole hänen nimissään tai se on yhdessä puolison kanssa), voi suojella asemaansa rekisteröimällä “kotioikeutensa” maarekisteriin. Tämä estää puolisoa käsittelemästä omaisuutta esimerkiksi myymällä sen tai nostamalla siitä lisämaksun ilman, että toiselle puolisolle ilmoitetaan asiasta. Henkilöllä on kuitenkin oikeus kotioikeuteen vain silloin, kun hän on naimisissa laillisen omistajan kanssa. Tämä suoja menetetään siitä päivästä lähtien, kun avioliitto on virallisesti päättynyt ja maarekisteri poistaa rajoituksen rekisteristä, kun se esitetään voimassa olevalla asetuksella ehdottomalla todistuksella. Kotioikeutta voidaan laajentaa asetuksen antamisen jälkeen ehdottomaksi, jotta rahoituskäsittely voidaan saattaa päätökseen, mutta tämä ei tapahdu automaattisesti ja edellyttää tuomioistuimen jatkomääräystä. Siksi on hyvä käytäntö lykätä asumisoikeuksien säilyttämistä koskevan ehdottoman asetuksen hakemista, kunnes rahallinen ratkaisu on saatu aikaan, erityisesti jos on syytä epäillä avio-oikeuden ennenaikaista luovuttamista.

kuolema

jos joku kuolee, niin kysymys siitä, olivatko he laillisesti naimisissa, on valtavan tärkeä. Se vaikuttaa siihen, miten vainajan omaisuus jaetaan. Jos rahoituspäätös on tehty joko suostumuksella tai riidanalaisella menettelyllä, tämä määräys ei tule täytäntöönpanokelpoiseksi ennen kuin ehdoton määräys on annettu. Jos ehdoton määräys ei ole myönnetty ja yksi puoliso kuolee ennen lopullista avioeropäätöstä, avioliitto päättyy heidän kuolemaansa ja taloudellinen määräys ei koskaan tule täytäntöönpanokelpoinen. Ehdottomuutta ei voida myöntää, jos toinen puoliso on kuollut. Henkilö ei voi nostaa taloudellista vaatimusta Avioliittosyistä annetun lain 1973 nojalla kuollutta puolisoa vastaan, äskettäinen tapaus Robert V. Woodall EWCH 2987 (ch) on tehnyt tämän täysin selväksi.

kuoleman olosuhteissa ennen asetusta ehdoton, kuolleen puolison omaisuus jaetaan joko heidän tahtonsa mukaan, jos heillä oli sellainen, tai intestacyn sääntöjen mukaan. Eloon jäänyt puoliso voi päätyä rahallista selvitystä parempaan tulokseen varsinkin, jos on yhteisomistuksessa olevaa omaisuutta, jos kuolleella puolisolla ei ole voimassa olevaa testamenttia. Jos kuitenkin kuollut puoliso teki testamentin, joka jätti perinnöttömäksi tai teki riittämättömät säännökset eloonjääneelle puolisolle, he voisivat löytää itsensä vaikeissa taloudellisissa olosuhteissa ja kuitenkin ilman avioeroa koskevan taloudellisen vaatimuksen hyötyä. Eloonjäänyt puoliso voisi esittää vaatimuksen kuolleen puolison kuolinpesästä perinnön (perheen ja huollettavien) lain 1975 mukaisesti, mutta tämä ei ole ihanteellinen ja muut edunsaajat voivat riitauttaa sen. Tällaista vaatimusta ei myöskään ole saatavilla, jos kuolleen puolison kotipaikka on ulkomailla, mikä voisi jättää eloon jääneen puolison ilman mahdollisuutta esittää vaatimusta.

vaihtoehtoinen skenaario olisi, jos asetus on ehdoton, mutta taloudellista järjestystä ei ole, kun toinen puoliso kuolee. Myöskään elossa oleva ex-puoliso ei voisi nostaa avioerohakemusta Avioliittosyistä annetun lain 1973 nojalla. He eivät myöskään todennäköisesti perisi testamentin nojalla, ja intestacy-säännöt, joissa omaisuus siirtyy puolisolle, eivät enää koskisi heitä. Kaikki taloudelliset vaateet olisi nostettava perintölain 1975 nojalla, mutta entisenä puolisona heidän vaatimuksensa rajoittuisi vain elatusapuun. Tällä voi olla merkittävä vaikutus, jos entisen puolison ainoassa nimissä on huomattavan paljon avioliitossa hankittua omaisuutta. On syytä huomata tässä vaiheessa, että ennakkoluulo ex-puoliso voi kärsiä rajoittamalla elatusapuun perintölain 1975 ei yksinään riittäisi viivyttämään asetuksen tekemistä ehdottomaksi. Tätä tarkastellaan tarkemmin jäljempänä.

eläkkeet

eläkkeet voivat olla erityisen hankalia, jos toiselle osapuolelle tapahtuu jotain odottamatonta. Eläkejakomääräys tulee voimaan vasta asetuksen antamisen jälkeen ehdottomana tai 28 päivän kuluttua eläkejakomääräyksen antamispäivästä. Jos ehdoton määräys myönnetään ja puoliso kuolee 28 päivän kuluessa määräyksestä, on mahdollista, että eläkejakomääräys epäonnistuu. Tämä johtuu siitä, että eläkerahaston kanssa ovat päättyneet jäsenen kuoltua ennen eläkejakomääräyksen voimaantuloa. Lisäksi, koska avioliitto on muodollisesti päättynyt asetuksella ehdoton, eloon jäänyt ex-puoliso ei olisi oikeutettu eläkkeen alaisiin puolisoetuuksiin, esimerkiksi leskeneläkkeeseen. Heille ei jäisi minkäänlaisia määräyksiä. Vaikka riski voi olla pieni, tämä skenaario toteutuu, ja eloonjäänyt puoliso on väistämättä hyvin tyytymätön lopputulokseen. Näin ollen on todennäköisesti hyvä käytäntö, jos on olemassa eläkejakoa koskeva määräys, odottaa vähintään 28 päivää määräyksen antamispäivästä ennen kuin asetushakemus tehdään ehdottomaksi. Silloin ei voi olla mitään mahdollisuutta jäädä ilman sekä eläke-osuutta että itse eläkkeen alaisia puolisoetuuksia.

kannustin

on melko tavallista, että vetoomuksen esittäjä lykkää asetushakemusta ehdottomana, kunnes rahoitussopimus on saatu aikaan. Vaikka tähän voi olla erittäin hyviä syitä (kuten edellä on käsitelty), se voi myös kannustaa vastaajaa neuvottelemaan rahallisesta sopimuksesta, erityisesti jos he haluavat muuttaa tai mennä uudelleen naimisiin. Tämä etu ei ole epämääräinen. Vetoomuksen esittäjällä on oikeus hakea ehdotonta asetusta kuuden viikon ja yhden päivän kuluttua asetuksen antamisesta, kun taas vastaajan on odotettava vielä kolme kuukautta. Sen jälkeen, jos vetoomuksen esittäjä vielä laahaa jaloillaan siinä toivossa, että neuvotteluetu säilyisi, vastaaja voisi tehdä asetushakemuksen ehdottomana. Jos vetoomuksen esittäjä ei pysty osoittamaan, että on olemassa erityisiä olosuhteita, joiden vuoksi avioliiton päättyminen vahingoittaisi häntä, vastaajan hakemus todennäköisesti hyväksytään ja vetoomuksen esittäjä voi joutua maksamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut. Tätä skenaariota tarkastellaan tarkemmin jäljempänä.

ennakkoluulot ja erityisolosuhteet

tätä on hiljattain tarkastellut tuomari Moor Thakkar EWHC 2488: n High Court-asiassa. Eräs vaimo oli anonut avioeroa ja tehnyt anomuksen toimeentulotuesta. Nainen kiisti miehen taloudelliset tiedot ja oli huolissaan siitä, että jos määräys ehdollinen annetaan ennen kuin hänen rahavaatimuksensa on ratkaistu, hän voi menettää merkittävästi tiettyjä varoja. Tämän vuoksi hän pyysi aviomiestä sitoutumaan siihen, että hän ei tekisi hakemusta Decreto Nisin asettamisesta ehdottomaksi, ennen kuin taloudelliset kysymykset on ratkaistu, vaikka tämä voisi tehdä niin, kun on kulunut kolme kuukautta siitä päivästä, jona naisella oli oikeus tehdä hakemus. Tämä on hyvin normaali pyyntö. Mutta aviomies ei antanut tätä sitoumusta, ja hän teki tällaisen hakemuksen, kun asianomainen määräaika oli päättynyt. Vaimo vastusti ja pyysi, ettei määräystä tehtäisi ehdottomaksi, ennen kuin hänen rahahakemuksensa on lopullisesti ratkaistu.

Justice Moor viittasi aikaisempaan oikeuskäytäntöön, erityisesti dart 2 FLR 286: een ja England 10 Fam Law 86: een. Hän totesi, että niin kauan kuin hakemus tehdään asianmukaisen määräajan jälkeen (6 viikkoa vetoomuksen esittäjän osalta ja 3 kuukautta vastaajan osalta), silloin oli olemassa vahva olettama, jonka mukaan asetus olisi ehdoton ja avioliitto päättyisi ja tämä olettama kumottaisiin vain erityistapauksissa.

hän piti tapausta Re G (Decreto Absolute: Prejudice) EWHC 2842 ja totesi, että seuraavat skenaariot eivät olleet riittäviä siihen, että tuomioistuin olisi viivyttänyt absoluuttisen:

• että vastustava puoliso olisi epäedullisessa asemassa vuoden 1975 perintölain nojalla (kuten edellä on käsitelty);
• että oli esitetty väitteitä siitä, että täydellistä ja rehellistä tilinpäätöstä ei ollut annettu; tai
• että toinen osapuoli todennäköisesti luopuisi menettelystä.

Mauri J totesi, että thakkarin skenaario oli poikkeuksellinen ja että erityisolosuhteet olivat olemassa. Näin siitäkin huolimatta, että vaimo ei osannut yksilöidä tarkkaan, millaisia ennakkoluuloja hän kohtaisi, jos ehdoton määräys myönnettäisiin. Mauri itse myönsi, ettei hän voinut tehdä sitä, koska miehen omaisuudesta ei ollut saatu mitään faktatietoa, eikä asiaa voinut odottaa lopullinen käsittely. Mauri J pystyi tunnistamaan vaimoon kohdistuvan mahdollisen ennakkoluulon, joka oli merkittävä ja joka erotti sen aiemmista tapauksista. Tämä mahdollinen ennakkoluulo koski offshore-rakennetta, joka sisälsi merkittävää omaisuutta ja joka oli kiistanalainen. Juuri näiden epätavallisten rakenteiden olemassaolo antoi aiheen erikoisiin olosuhteisiin. Moor J oli jo myöntänyt, että tällaiset rakenteet “herättävät tunnetusti vaikean kysymyksen Perhetuomioistuimessa”(14 kohta). Hän jatkoi:

” ero Re G: n välillä, kuten tässä tapauksessa, on se, että Re G: ssä ei ollut offshore-rakennetta, joka koskisi tuomioistuinta. Mielestäni sillä on suuri merkitys. Se on tässä tapauksessa peruskysymys. Olen sitä mieltä, että tällaiset offshore-rakenteet saattavat aiheuttaa hyvinkin huomattavia ennakkoluuloja. Sillä, oletko Vaimo vai ex-vaimo, voi olla suuri merkitys.”(kappale 17)

se, että vaimo ei kyennyt yksilöimään tarkkaa ennakkoluuloa, jota hän kärsisi, jos avioliitto päättyisi, ei estänyt häntä lykkäämästä ehdottomuuden myöntämistä. Hänen piti vain osoittaa, että oli olemassa mahdollisuus merkittäviin ennakkoluuloihin, joiden oli ylitettävä ex-puolisoksi tulemisen tavanomaiset seuraukset. Olemassaolo ja kiista offshore-rakennelmasta mahdollisti tämän. Näin ollen miehen hakemus ehdottomaksi tuomioksi hylättiin.

tämä tapaus antaa hyödyllistä ohjeistusta pohdittaessa, millaiset skenaariot riittävät ja eivät riitä lykkäämään asetushakemusta ehdottomana. Siinä korostetaan myös, että tällaiset tapaukset ovat hyvin tosiseikkoja koskevia ja että kynnys ylittää oletus avioliiton päättymisestä on korkea.

asetus

Thakkarissa oli kyse vastaajan tekemästä hakemuksesta sen jälkeen, kun oli kulunut kolme kuukautta siitä, kun vetoomuksen esittäjä saattoi asettaa asetushakemuksen ehdottomaksi. Yhteisöjen tuomioistuimella oli näin ollen toimivalta käsitellä vuoden 1973 avioliittolain 9§: n 2 momentin mukainen kanne, jossa todetaan, että:

“jos avioeropäätös on annettu eikä se asianosainen, jolle se on myönnetty, ole hakenut avioeroa ehdottomana, asianosainen, jota vastaan avioerohakemus on annettu, voi milloin tahansa sen jälkeen, kun on kulunut kolme kuukautta siitä, kun on kulunut aikaisimmasta päivästä, jona tämä asianosainen on voinut esittää tällaisen hakemuksen, tehdä hakemuksen yhteisöjen tuomioistuimelle, ja tuomioistuin voi käyttää tässä hakemuksessa mitä tahansa edellä 1 momentin a-d alakohdassa mainittua toimivaltaa.”

tätä jaksoa ei sovelleta vetoomuksen esittäjiin eikä hakemuksiin, jotka vastaaja on tehnyt ennen kuin on kulunut kolme kuukautta siitä päivästä, jona vetoomuksen esittäjä olisi voinut tehdä hakemuksen. Oikeuskäytännössä on kuitenkin todettu, että yhteisöjen tuomioistuin voi käsitellä tällaisia hakemuksia tuomioistuimen luontaisen toimivallan puitteissa. Tämä voi tapahtua tilanteessa, jossa toinen osapuoli haluaa ennakoivasti estää toisen asetuksen ehdotuspyynnön, kunnes rahoitus on selvitetty tai tilinpäätöksestä on annettu täydelliset tiedot. Thakkarissa keskusteltiin tästä skenaariosta Dartin ja Englannin tapauksiin viitaten, mutta myös Miller Smithin (nro 2) (2009) tapaus EWHC 3623 (Fam) on tältä osin selvä. Sama vaatimus erityisolosuhteiden osoittamisesta soveltuisi, joten tällaisia hakemuksia ei pitäisi tehdä kevyesti ja ne epäonnistuvat, jos ainoa ennakkoluulo on entiseksi puolisoksi tulemisen tavanomaiset seuraukset.

päätelmät

hakemus, jonka mukaan asetus nisi olisi tehtävä ehdottomaksi, saattaa vaikuttaa yksinkertaisimmalta hakemukselta, joka on yleensä tehtävä avioliittomenettelyn yhteydessä. Lomake (D36) on vain yhden sivun mittainen. Sovittelutiedon Arviointikokoukseen (Miam) ei tarvitse osallistua eikä siitä makseta maksua. Tämän erityisen sovelluksen tekemisen seuraukset ovat kuitenkin huomattavat, joten on tärkeää miettiä sovelluksen ajoitusta huolellisesti tapauksen monimutkaisuudesta riippumatta. Viivyttelystä voi olla sekä haittaa että hyötyä, tai toinen osapuoli voi joutua ryhtymään ennalta ehkäiseviin toimiin estääkseen toista pääsemästä sinne liian aikaisin.

koko thakkarissa asuvan vaimon kohtaama skenaario olisi voitu välttää, jos hän olisi vain viivytellyt ensimmäisen asetuksen, asetuksen Nisin, hakemista eikä olisi käynnistänyt kelloa joko itselleen tai miehelleen asetuksen ehdotonta hakemista varten. Voisiko tämä nyt tarkoittaa, että on järkevää lykätä asetuksen nisi hakemista niin kauan kuin mahdollista, jotta vetoomuksen esittäjä ei joutuisi tilanteeseen, jossa voisi olla taloudellisia haittoja, jos esimerkiksi lopullinen avioero tapahtuisi ennen lopullista rahallista ratkaisua? Vaikka voi olla muita erityisolosuhteita, jotka täyttäisivät vaatimukset, useimmissa tapauksissa ei ole kyse epävarmoista monimutkaisista offshore-omistuksista, joten ne eivät todennäköisesti kuulu poikkeustapauksen suppean määritelmän piiriin. Edelleen on paljon tapauksia, joissa toiselle puolisolle voi aiheutua merkittävää haittaa esimerkiksi lopullisen avioeropäätöksen jälkeisestä kuolemasta vielä ennen rahallista määräystä. Jo aiemmin on todettu, että ex-puolisoksi tulemisen tavanomaiset seuraukset eivät riitä estämään ehdottomuuden antamista. Miksi sitten niillä, joiden talous on monimutkainen, pitäisi olla tämä lisäsuoja? Se ei ole oikeudenmukainen järjestelmä, jos lakisääteinen oikeussuojakeino on käytettävissä vain poikkeustapauksissa, joissa on poikkeuksellista omaisuutta. Englannin perheoikeusjärjestelmä tarvitsee lain, joka on oikeudenmukainen kaikille ja kaikkien saatavilla, ei lakia, joka on oikeudenmukainen niille, joilla on monimutkainen talous.

lisäksi ensimmäisen asetuksen soveltamisen lykkääminen on erittäin ongelmallista. Tuomioistuin ei voinut onnistuneella Rahoitusriidan ratkaisumääräyksellä sitten tehdä taloudellista määräystä, koska ei ollut annettu määräystä nisi. Jos vetoomuksen esittäjä ei hae, vastaaja aloittaisi sitten Oman ristivetoomuksensa. Taktisia manööverejä siitä, kuka oli vetoomuksen esittäjä, ja mahdollisesti jatkokäsittelyjä osapuolten kustannuksella.

tämän artikkelin alussa huomautettiin, että maassa ei ole vapaasti seisovaa rahahakemusta ja että rahamääräys voidaan tehdä avioliiton päättymisen jälkeen. Ehkä tähän ongelmaan voitaisiin puuttua asettamalla lopullinen rahoitusjärjestys vaatimukseksi ennen lopullisen asetuksen antamista. Näin vältyttäisiin Wyatt v Vince UKSC 14: n kaltaisilta tapauksilta, joissa korvausvaatimukset tuodaan vuosikymmeniä avioliiton päättymisen jälkeen epävarmuuden vuoksi mahdollisten taloudellisten korvausvaatimusten tilasta. Se varmistaisi myös, ettei kukaan kärsisi kohtuuttomia ennakkoluuloja avioliiton päättymisestä ennen rahallisen sovinnon aikaansaamista, ja antaisi jokaiselle varmuuden taloudellisesta asemastaan avioerossa. Tällä lähestymistavalla on tietenkin varjopuolensa, sillä monet parit eivät pysty neuvottelemaan oikeudenmukaisesta rahallisesta sovusta siinä vaiheessa, kun he haluavat erota, ja se voi lisätä tarpeetonta viivytystä ja stressiä jo ennestään vaikeaan tilanteeseen.

Thakkar on nostanut esiin todellisen ongelman päivittäisessä perhekäytännössä. On kiistatta perusteltua tarkastella asiaa joko oikeudellisesti tai lainsäädännöllisesti, jotta saamme oikeudenmukaisen lainsäädännön kaikille perhetuomioistuimissa. Sitä odotellessa ammatinharjoittajien on oltava selvillä asetusten ajoituskysymyksistä.

Emma Nash on International Family Law Group LLP: n lakimies, joka on erikoistunut useisiin perheoikeudellisiin kysymyksiin, kuten lasten elatukseen, avioeroon ja avoparien taloudellisiin vaatimuksiin.