Mitä Lahjoittajat Haluavat?

kun Sigmund Freud kysyi: “Mitä naiset haluavat?”hän ei varmaankaan osannut ennakoida tulimyrskyä, jonka hänen kysymyksensä aiheuttaisi. Jotkut pitivät kysymystä absurdina olettaessaan, että naiset voitaisiin luokitella perhoslajeiksi tai viinilajikkeiksi. Toisten mielestä vastaus oli ilmiselvä: naiset haluavat sitä, mitä miehet haluavat. Tapaus ratkaistu.

selvää on, että Freudin kyselystä on tullut varoittava esimerkki siitä, mitä voi tapahtua, kun näennäisesti hyvää tarkoittavat kysymykset jättävät jälkensä ja saavat silmän pyörimään (“Don’ t we already know this?”) tai pään raapimista (“kysymys ei ota huomioon sen monimutkaisuutta, mitä se tutkii”).

se ei kuitenkaan estä näitä kysymyksiä pulpahtamasta esiin.

” mitä lahjoittajat haluavat?”näytti olevan kysymys useiden apurahojen takana, jotka Bill ja Melinda Gatesin säätiö äskettäin myönsi kahdelle yksityiselle konsulttifirmalle edistääkseen hyväntekeväisyyttä, erityisesti korkean nettoarvon omaavien henkilöiden keskuudessa. Yksi 3 miljoonan dollarin apuraha myönnettiin Rockefeller Philanthropy Advisorsille työkalujen kehittämiseen, tiedon jakamiseen ja parhaiden käytäntöjen levittämiseen, joiden tarkoituksena on lisätä antamista ja vaikuttavuutta. Bridgespan sai toisen apurahan, 5 miljoonaa dollaria, useiden tuotteiden kehittämiseen, mukaan lukien interaktiiviset verkkotyökalut, joiden tarkoituksena on auttaa lahjoittajia tekemään parempia päätöksiä sijoituksistaan.

reaktiot Gatesin säätiön apurahoihin vaihtelivat. Jotkut olivat iloisia nähdessään näin voimakkaan tuen osoituksen filantrooppisen antamisen lisäämiselle. Toiset olivat sitä mieltä, että nämä rahat olisi voitu käyttää paremmin kiireellisempien tarpeiden tyydyttämiseen, erityisesti aikana, jolloin monet ei-kaupalliset yritykset ovat taloudellisessa ahdingossa. Ja oli paljon ihmisiä, jotka olivat epävarmoja näiden uusien resurssien arvosta, koska filantropiaa koskevaa tutkimusta on jo liikaa, mukaan lukien hyvin rahoitetut tutkimukset aivoriihiltä, yliopistoilta, konsulttiyrityksiltä ja säätiöiltä, jotka tutkivat kaikkea siitä, miksi ihmiset antavat ja miksi he tekevät vapaaehtoistyötä.

lyhyesti sanottuna monet ihmettelivät: haluavatko lahjoittajat enemmän tietoa ei-kaupallisista ja jos haluavat, niin millaisia? Ja jos heillä on se, muuttaako se heidän mielensä siitä, mitä he kannattavat?

March to Metrics

ei ole epäilystäkään siitä, että tiedot, Mittarit ja mittaukset ovat viime vuosina sulautuneet filantrooppiseen prosessiin—jotkut suhtautuivat aluksi hyvin skeptisesti käytäntöihin, mutta saivat lopulta huomattavaa kannatusta useimpien ei-kaupallisten ja filantrooppisten laitosten keskuudessa. Nykyään vain harvat ovat sitä mieltä, että tarvitaan enemmän näyttöön perustuvia edistys -, tulos-ja vaikutustoimenpiteitä. Erityisesti säätiöt ovat keskittyneet auttamaan ei-kaupallisia yrityksiä parantamaan tiedonkeruu-ja arviointivalmiuksiaan, koska niiden johtokunnat vaativat yhä enemmän todisteita siitä, että niiden investoinneilla on vaikutusta. Yksi tekijä on myös Lisääntynyt julkinen ja julkinen valvonta sekä yksityisten yritysten aiheuttama kilpailu sellaisille markkinoille, joilla voittoa tavoittelemattomat yritykset ovat perinteisesti hallinneet. Jopa sellaisten ei-kaupallisten ihmisten keskuudessa, jotka aluksi kavahtivat kerätessään tietoja tuloksistaan, vallitsee nykyään yleinen käsitys siitä, että “Jumalan työn tekeminen” ei ehkä enää riitä perustelemaan heidän olemassaoloaan nopeasti muuttuvassa maailmassa.

tämän seurauksena voittoa tavoittelematon maailma on panostanut merkittävästi tietojen keräämiseen ja analysointiin toivoen, että niitä voidaan käyttää julkisen vastuun parantamiseen ja viime kädessä kannustamaan tietoon perustuvaan hyväntekeväisyyteen. Fly in voide on, että monet näistä uusista määrällisistä analyyseistä keskittyvät muuttujiin, kuten taloudelliseen suorituskykyyn, varainkeruun kulujen suhteeseen ohjelman kuluihin, hallintorakenteisiin ja muunlaisiin tietoihin, jotka voidaan helposti poimia organisaation IRS-990-lomakkeesta. Vaikka nämä tiedot ovat tärkeitä, ne antavat jonkin verran indikaattoreita erityisesti sijoittajille, jotka etsivät näyttöä korkeasta tuloksesta.

myös filantrooppista motivaatiota ja suorituskykyä koskevat akateemiset tutkimukset ovat lisääntyneet kuluneen vuosikymmenen aikana, mutta nekin ovat kärsineet rajoituksista, jotka vaikeuttavat tiukkojen johtopäätösten tekemistä. Esimerkiksi joissakin tutkimuksissa on saatu ristiriitaisia tuloksia, kun taas toisissa käytettiin otoskokoja, jotka olivat liian pieniä tilastollisesti merkittävien tulosten aikaansaamiseksi. Toiset taas olivat huonosti suunniteltuja.

monet kuitenkin näkevät nämä ponnistelut askeleena eteenpäin alalla, joka oli aiemmin välttynyt tiukalta tieteelliseltä tutkimukselta, ja pohjana uudelle lähestymistavalle filantropiaan, joka voisi tarjota lahjoittajille enemmän todisteita siitä, ” mikä toimii.”Näillä tiedoilla perustellaan, että lahjoittajat voivat tehdä parempia sijoituksia ja lopulta vaikuttaa syvällisemmin niihin ongelmiin tai organisaatioihin, joista he olivat kiinnostuneita.

tämä on saanut sekä yksittäiset että institutionaaliset avunantajat kehittämään vankempia prosesseja ja raportointijärjestelmiä, joita avunantajat voivat käyttää yleishyödyllisen toiminnan arvioinnissa. Nykyään Lucy Bernohlz Blueprint Research and designista sanoo, että “yli 30 organisaatiota ryhtyy tällaisiin ponnisteluihin” seuratakseen/mitatakseen/mitatakseen/indexatakseen yhteiskunnallista arvoa.”i

onko kyse datasta vai suhteista?

on kuitenkin edelleen kyseenalaista, haluavatko ja tarvitsevatko luovuttajat, erityisesti nettovarallisuuden omaavat henkilöt näitä tietoja. William and Flora Hewlett Foundationin ja McKinseyn julkaisema raportti & Co.ii väittää, että näin on, ja viittaa siihen, että “varakkaiden avunantajien joukko—yhdessä heitä palvelevien rahoituslaitosten kanssa— etsii enemmän ja parempaa tietoa tuottamattomista yrityksistä.”Raportti mainitsee todisteeksi kourallisen tutkimuksia, joita tällä alalla on tehty, mukaan lukien Indianan yliopiston Filantropian Keskuksen ja Pennsylvanian yliopiston suuren vaikutuksen Filantropian Keskuksen tekemät tutkimukset.

näiden ja muiden tutkimusten tulokset on kuitenkin tutkittava huolellisesti, ennen kuin niiden voidaan sanoa vahvistavan hypoteesin, että luovuttajat haluavat tai tarvitsevat tällaista tietoa. Center on Philanthropy study, jota sponsoroi Bank of America ‘ s Philanthropic Management practice, totesi, että tärkeimmät motivaatiosvii hyväntekeväisyyteen antaa korkean netto-arvoinen kotitaloudet olivat “täyttää kriittiset tarpeet, antaa takaisin yhteiskunnalle, ja sosiaalinen vastavuoroisuus,” kun taas “hyväntekeväisyys hyvän liiketoiminnan järkevää” sijoittui alemmaksi luettelossa.iii Center for High-Impact Philanthropy tutkimus koostui otos vain 33 henkilöä—liian vähän kuljettaa mitään tilastollista merkitystä.iv samaan aikaan, 2004 yritys Harvard Business School opiskelijoiden määrittää, mikä muodostaa “tiukkaa suorituskykyä mittarit” viiieeded jopa romutetaan, koska tutkijat löysivät vähän todisteita tukemaan niiden alkuperäisen hypoteesin, että lahjoittajat haluavat tällaista tietoa. v

Princetonin yliopiston Daniel Oppenheimervin tulevassa kirjassa esitetään yhteenveto useiden merkittävien yhteiskuntatieteilijöiden tutkimuksista käyttäytymisen antamiseen yleensä vaikuttavista tekijöistä ja todetaan, että ” riippumatta siitä, mitä objektiivista tietoa on saatavilla, suurin osa lahjoittajista antaa tunneperäisten tai suhteellisten tekijöiden perusteella.”The Economist-lehden tuoreessa artikkelissa lainataan tutkimusta, jonka mukaan lahjoittajat “tekevät hyvää, koska se saa heidät näyttämään hyvältä niiden silmissä, joiden mielipiteistä he välittävät”—mitä tutkijat kutsuvat “mielikuvamotivaatioksi.”Ja äskettäin Hope Consultingin tekemässä tutkimuksessa 4 000 lahjoittajasta havaittiin, että harvat tutkivat ei-kaupallisten järjestöjen esityksiä, ja vain neljäsosa heistä sanoi harkitsevansa tuen vaihtamista eri hyväntekeväisyysjärjestöille, jos nämä ryhmät parantaisivat lahjoittajien välittämiä alueita. Vain kolmannes sanoi olevansa kiinnostunut antamaan enemmän, jos heidän tukemansa ei-liikeyritykset parantaisivat tulostaan.

voittoa tavoittelemattomat johtajat ovat yleensä samaa mieltä. Erään tämän artikkelin kirjoittajien haastattelujen mukaan voittoa tavoittelemattomat johtajat sanoivat, että “vaikka on mukavaa saada tietoa,” suurin osa lahjoittajista antaa edelleen “heidän kanssaan kehittämiemme suhteiden vuoksi.”Itse asiassa, lähes kaikki sanoi, vaikka korkean suorituskyvyn tiedot auttoivat lisäämään uskottavuuttaan liike-elämässä, se ei ollut ratkaiseva houkuttelemaan lahjoittajia, erityisesti uusia yksittäisiä lahjoittajia. He sanoivat myös uskovansa edelleen, että lopulta heidän taloudellinen tukensa tulee ihmissuhteista ja “tunneyhteyksistä”, eikä suoritusta ja vaikuttavuutta koskevista tiedoista.

Käytetäänkö Tietoja Tehokkaasti?

vaikka tällaisia tietoja voitaisiin koota tavalla, joka tarjoaa lahjoittajille objektiivisemman joukon standardoituja mittareita suorituskyvyn arvioimiseksi, jotkut epäilevät, käyttäisivätkö ne todella tällä tavalla, erityisesti institutionaaliset avunantajat, kuten säätiöt, jotka viittaavat säätiöissä oleviin kulttuureihin, jotka estävät (tai eivät palkitse) yhteistyötä ja tiedon jakamista; taipumus olettaa, että jokainen yksittäinen laitos “tietää parhaiten”, mitä tehdä ja miten se tehdään.; mieluummin” olla ensimmäinen ” rahoittamassa jotain sen sijaan, että osallistuisi johonkin, jonka toinen säätiö on jo käynnistänyt; ja henkilökohtaiset, poliittiset ja institutionaaliset ennakkoluulot siitä, mitä tuetaan, miksi ja miten.

viranomaiset toteavat myös, että institutionaalisilla avunantajilla saattaa olla vain vähän kannustimia jakaa tietoja avustuksen saajan tuloksesta. Jotkut uskovat, että ennen kuin on olemassa lainsäädännöllinen tai lainsäädännöllinen vaatimus, joka pakottaa säätiöt antamaan yksityiskohtaisia tietoja, paljastaen rahoituspäätösten tekemisessä käytetyt kriteerit ja sen, mitä avustuksen saajat todellisuudessa tekivät avustuksillaan, säätiöt eivät juurikaan siirry noudattamaan yhteistä due diligence-standardia. Kuten eräs entinen säätiön virkailija sanoi eräälle kirjoittajista: “vaikka meillä olisikin joukko ydinmittareita, olisi oltava tapa punnita kutakin luokkaa sen mukaan, mistä kukin instituutio on kiinnostuneempi—tai lisätä omansa . Mutta se näyttäisi kumoavan koko tarkoituksen laatia enemmän standardoitu joukko mittareita, jotka tunnistavat korkeimmat voittoa tavoittelemattomat esiintyjät.”

toinen ryppy on se, että voittoa tavoittelemattomat järjestöt eivät välttämättä ole niin innokkaita antamaan yksityiskohtaisia tietoja toiminnastaan, varsinkin jos vastikkeellisesta rahoituksesta ei ole takeita. Se on yksi asia, että IRS vaatia voittoa tavoittelemattomien yritysten raportoida taloudellisia tietoja, mutta se on toinen, kun yksityishenkilöt tai laitokset puuttuu oikeudellinen seuraamus pyytää tällaista tietoa. Sen vuoksi on tärkeää kehittää kannustimia, joilla ei-kaupalliset yritykset voivat tarjota parempaa ja perusteellisempaa tietoa toiminnastaan. Tämä on vaikeaa, ellei ole näyttöä siitä, että sijoittajien datapohjaisten työkalujen käyttö todella auttaa yrityksiä saamaan enemmän rahoitusosuuksia, saamaan enemmän näkyvyyttä tai muulla tavoin vahvistamaan niitä organisaatioina ajan myötä.

tämä ei kuitenkaan ole tietojen murskaamista. Kuten todettiin, voittoa tavoittelematon sektori tarvitsee ja ansaitsee parempia arviointitapoja ja näyttöön perustuvia tapoja arvioida niiden suorituskykyä, tuloksia ja mahdollisia vaikutuksia. Heitä avokätisesti tukevat lahjoittajatkin ansaitsevat enemmän tietoa. Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö Filantropian ala olisi hyötynyt yksityisen sektorin uudenlaisesta ajattelusta, myös markkinatalouden periaatteiden painottamisesta.

tasapainon löytäminen: Filantropian Tiede ja taide

mutta ennen kuin ryntäämme työkalupakkiin ja oletamme, että parempi data on kaikki, mitä lahjoittajat haluavat ja tarvitsevat, on tärkeää ottaa askel taaksepäin ja muistaa, että vaikka mittarit ovat kriittisiä ja niillä on paikkansa, ne ovat vain yksi osa palapeliä. Kuten tutkimukset osoittavat, on olemassa muita yhtä tärkeitä asioita huomioon, muun muassa henkilökohtaiset suhteet, perhedynamiikka, sosiaaliset verkostot, arvot, ja sitoutuminen tiettyihin syihin tai kysymyksiin.

viime vuosien “data Dashin” keskellä näitä tekijöitä on yhä enemmän sivuutettu tai ylinäkökulmattu-suuntaus, joka heijastaa laajemman kulttuurin vinoutumaa kohti Donald Schonin kutsumaa “teknistä rationaalisuutta”, joka tapahtuu, kun teknisestä tulee hallitseva paradigma “joka ei pysty ratkaisemaan täsmällisyyden ongelmaa relevanssista.”New York Timesin kolumnisti David Brooks on tässä yhteydessä korostanut “suuren koulutettujen ammattilaisten luokan kasvua, jotka on koulutettu teknokraattiseen analyysiin”, pitäen sitä ” ratkaisuna yhteiskunnalliseen .”Toiset, kuten Phil Buchanan Center for Effective Philanthropy-organisaatiosta, jonka ensisijainen tehtävä on edistää datalähtöistä filantrooppista käytäntöä, ilmaisevat huolensa joidenkin kulmien taipumuksesta olettaa, että mittaaminen on yhtä yksinkertaista filantropiassa kuin liiketoiminnassa. Hän kyseenalaistaa myös pyrkimyksen yhteen toimenpiteeseen, joka voisi toimia analogisena “sijoitetun pääoman tuotolle”, mitä hän pitää saavuttamattomana voittoa tavoittelemattomalla sektorilla. Hänen mukaansa filantrooppisen vaikuttavuuden indikaattorit ovat juuri sellaisia-indikaattoreita-ja niitä on tulkittava lahjoittajien arvojen, tavoitteiden ja strategioiden valossa.

mutta Filantropia ei ole koskaan ollut—eikä tule koskaan olemaan-kokonaan tieteen aluetta. Kuten Philanthropic Initiativen perustaja Peter Karoff toteaa, ” amerikkalainen filantropia on aina ollut sydämen ja mielen yhdistelmä etsittäessä parasta ihmisistä, heidän järjestöistään ja heitä ympäröivästä asiaankuuluvasta maailmasta.”Hän lisää, että Filantropian merkitys—Ehkä nykyään enemmän kuin koskaan—perustuu sen”tarkoitukseen, tehtävään ja rooliin ja vastuuseen yksityisenä puuttumisena julkiseen tilaan “—mitä hän kutsuu sen ” moraaliseksi mielikuvitukseksi.”Karoff varoittaa, että liiallinen riippuvuus dataan ja mitattaviin tuloksiin” tekee luovuttajista vähemmän todennäköisiä toimia, joita on vaikea mitata,ja siten enemmän riskejä. Mutta suurempi riski on, kun relevanssista tulee kurinalaisuuden palvelija. Suuri filantropia on sydämen ja mielen yhdistelmä—tarvitset molempia.”

eetos, jonka mukaan filantropia on sekä tiedettä että taidetta, on sellainen, että monet voittoa tavoittelemattomat ja filantrooppiset tahot haluaisivat nähdä harkitummin integroituvan keskusteluihin siitä, mitä lahjoittajat haluavat ja tarvitsevat. Tämä tasapaino on ollut kipeästi poissa liian kauan, huolimatta siitä olennaisesta roolista, jota jotkut kutsuvat tämän työn “pehmeäksi puoleksi”, joka on jokaisessa lahjoittajien tekemässä päätöksessä: arvojen selkeyttämisestä päätösten eettisten seurausten ymmärtämiseen ja sen päättämiseen, missä muodossa heidän panoksensa pitäisi tehdä ja miksi. Niitä on vaikea mitata ja niitä on vaikea saada ympärilleen, – mutta ne ovat välttämättömiä inhimillisiä tekijöitä Filantropian edistämisessä. Niiden hylkääminen uhkaa vähentää Filantropian pelkäksi kustannus-hyötyanalyysiksi sen sijaan, että se olisi kansalaishyve, syvään juurtunut vakaumus tai jotain, joka vain tekee meidät onnellisiksi.

uskomme, että on tullut aika löytää tasapaino sen arvioimiseksi, mitä lahjoittajat tarvitsevat ja haluavat—ja että tämä tasapaino on jossain tietojen ja halujen välillä. Ihmisethän tekevät ihmisystävällisiä päätöksiä, eivät matemaattisia malleja tai kaavoja. Nämä ihmiset tuovat filantrooppiseen prosessiin arvoja ja tunteita ja historiallisia kokemuksia, joita mikään tietokokonaisuus tai analyyttinen tekniikka ei voi korvata. Ehkä suurin haasteemme ei siis ole löytää keinoja mitata ja kodifioida filantropiaa, vaan pikemminkin määrittää, missä määrin tämä käytäntö sopii laajempaan tavoitteeseen, joka koskee Filantropian lisäämistä monipuolisempien lahjoittajien keskuudessa.

I. L. Berhnolz, blogiteksti. Viitattu 31.7.2010 klo http://philanthropy.blogspot.com/2008/11/social-capital-index.html.

II. VM. & Flora Hewlett Foundation ja McKinsey & Co., “The Nonprofit Marketplace: Bridging the Information Gap in Philanthropy”, 2008.

III. Bank of America ja Indianan yliopiston Filantropian keskus. Maaliskuu 2009.The 2008 Study of High Net Worth Philanthropy: Issues Driving Charitable Activities Among Affluent household.

IV. K. Noonan ja K. Rosqueta, ” I ‘ m not Rockefeller: 33 High Net Worth Philanthropists Discuss Their Approach to Giving.”The Center for High Impact Philanthropy, School of Social Policy & Practice, University of Pennsylvania, syyskuu 2008.

V. K. Cunningham & M. Ricks. “Miksi Mitata?”Stanford Social Innovation Review, Kesä, 2004. Viitattu 31.7.2010 klo http://www.ssireview.org/articles/entry/why_measure.

VI. D. Oppenheimer (toim.), Antamisen tiede: Experimental Approaches to the Study of Charity, Princeton Univ. Paina. Marraskuuta 2010.

VII. “the Upside to Doing Good”, The Economist, 15.tammikuuta 2009. Viitattu 31.7.2010 klo http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2009/01/prosociality_and_development.