Mitä Obama todella teki Sosiaaliturvauudistukselle

republikaanit syyttävät presidenttiä 1990-luvun virstanpylvään lainsäädännön “suoltamisesta”. Näin tuskin on — mutta ehdotettu muutos voisi antaa useammalle mahdollisuuden saada etuuksia.

tähän mennessä 90-luvun sävyttämässä taistelussa sosiaaliturvauudistuksesta meneillään olevan kampanjan tarina on tämä: muutama viikko sitten Obaman hallinto julkaisi muistion, jossa kerrottiin, että he voisivat hakea joidenkin lain työehdoista luopumista. Jotkut oikeistolaiset olivat tyrmistyneitä oletetusta yrityksestä heikentää lain painotusta saada ihmiset pois sosiaalihuollosta ja työelämään, minkä hallinto kielsi johtuvan sen määräyksestä. Mitt Romneyn kampanja muutti tällä viikolla kohun mainokseksi, jossa väitetään: “Obaman suunnitelman mukaan sinun ei tarvitsisi tehdä töitä eikä kouluttautua työtä varten. He vain lähettävät sosiaaliavustuksesi.”

hallinto kiistää tämän luonnehdinnan, ja kyseisessä muistiossa nimenomaisesti vaaditaan poikkeuslupia hakevia valtioita ehdottamaan suunnitelmia, jotka lisäisivät, eivät vähentäisi, toimeentulotuen saajien työssäkäyvien määrää. Mutta jos näin on, miksi luopua mistään työn vaatimuksesta? Mitä kyseiset poikkeusluvat, joita ei ole vielä myönnetty, tarkalleen ottaen tekisivät?

vastaus on, että osavaltiot ja Obaman hallinto haluavat pystyä tarjoamaan etuuksia useammalle ihmiselle, jotka eivät työskentele nykyisen määritelmän mukaisesti. Heidän mukaansa ongelmana on kuitenkin se, että nykyiset määritelmät ovat liian rajoittavia ja että niiden höllentäminen johtaisi siihen, että useammat ihmiset saisivat työtä ja olisivat pitkällä aikavälillä omavaraisia.

“laissa esitetään hyvin monimutkainen työosallistumisen mitta, jota lähes kaikki osapuolet ovat samaa mieltä siitä, että pitäisi muuttaa”, sanoi Liz Schott, Left-lewing Center for Budget and Policy Priorities-Keskuksen tilapäistä apua tarvitseville perheille-ohjelman asiantuntija. “Se on liian monimutkainen eikä mittaa oikeita asioita.”

Welfare reformin puitteissa, saadakseen block-apurahansa liittovaltion TANF-rahoista, osavaltioiden on osoitettava, että 50 prosenttia hyvinvointia saavista perheistä — ja 90 prosenttia kahden vanhemman perheistä — osallistuvat työtoimintaan. Se, mikä on “työtoimintaa”, ei välttämättä ole työtä, vaan koulutus, työnhakuapu, Vapaaehtoistyö, ammatti-ja osaamiskoulutus sekä joitakin koulutus-ja lastenhoitotyön muotoja. Mutta työksi laskeminen ei ole niin yksinkertaista kuin yhden laatikon tarkistaminen.; se on monimutkainen kaava, joka sallii joitakin toimintoja vain tietty määrä tunteja viikossa, tai tietty määrä viikkoja vuodessa.

lisää tarinoita

joustavuuden lisäämistä kannattavat sanovat, että he voisivat saada enemmän ihmisiä töihin, jos heillä olisi enemmän vapautta saada heidät sinne varatussa ajassa, yleensä kaksi vuotta avun saamisen alkamisesta. Utah, republikaanien Gov. Gary Herbert, oli yksi viidestä osavaltiosta pyytää liittohallitus enemmän joustavuutta määritettäessä työ osallistuminen; muut olivat Republikaanijohtoinen Nevada ja demokraattien hallitsema Kalifornia, Connecticut ja Minnesota. “Kysymys ei ole odotuksesta osallistua täysipainoisesti erityistoimiin, jotka johtavat työllistymiseen”, Utahin työvoimapalvelujen johtaja kirjoitti liittovaltion terveys-ja Ihmispalveluministeriölle. “Täysi sitoutuminen on voimakas prosessi, joka voi johtaa työhön. Tärkeiden asioiden kapeat määritelmät ja raskaat dokumentointi-ja todentamisprosessit eivät auta.”

Nevada esitti kirjeessään HHS: lle joitakin konkreettisia ehdotuksia. Sen sijaan, että vertaillaan yhden vanhemman ja kahden vanhemman perheitä, terveys-ja inhimillisten palvelujen johtaja kirjoitti, miksi ei lajitella perheitä niiden kohtaamien esteiden mukaan-esteet, kuten vammaisuus, koulutuksen puute tai kielitaito? Osavaltio ehdotti myös, että” vaikeimmin työllistyvälle väestölle myönnettäisiin vapautus tietyksi ajaksi (eli kuudeksi kuukaudeksi), jotta heidän esteensä saataisiin korjattua ja heidän taloustilanteensa vakautettua”, ja että ” TANF: n suorituskykymittarit indeksoitaisiin valtion työttömyysasteeseen.”

hyvinvointilain tasavaltalaiset arkkitehdit sanovat kuitenkin tehneensä työn vaatimuksista raudanlujia ja epäuskottavia mahdollisen väärinkäytön vuoksi. TANF: n edeltäjällä, huollettavien lapsiperheiden avustuksella, oli itse asiassa myös työvelvoite, mutta se oli niin löyhä ja löyhä, että se oli pohjimmiltaan merkityksetön. Ja ennen welfare reform ‘s revaltization in 2005, a Gao report found some states were taking freedoms with their definitions of work activities to include “personal care” activities like writing in a journal or getting a massage. (Uudessa HHS-muistiossa kielletään yksiselitteisesti tällaiset uudelleenmäärittelyt.)

“tiedämme, että työ on välttämätöntä, jotta ihmiset voivat nousta köyhyydestä”, entinen senaattori Rick Santorum, joka auttoi sosiaaliuudistuksen luonnostelussa kongressiedustajana 1990-luvulla, sanoi torstaina. “Me kuinka vaikeaa on saada ihmiset pois sosiaalitukirullista ja töihin. Siksi laitoimme sinne.”

ongelman ydin ja Romneyn väitteen totuuden jyvä on se, että valtiot, jotka haluavat lisää joustavuutta, ja hallinto, joka haluaa antaa sitä heille, pyrkivät pohjimmiltaan antamaan sosiaalietuuksia enemmän tarvitseville ihmisille. He sanovat, että näin tekemällä he voivat lopulta saada enemmän ihmisiä töihin. Ja he ovat valmiita vastuuseen — poikkeuslupia hakevat valtiot sanovat, että ne todistavat, että enemmän ihmisiä pääsee töihin tällä tavalla tai saavat rangaistuksen.

maan taloustilanne on räikeän erilainen kuin sosiaaliturvauudistuksen aikaan vuonna 1996, mutta yhä harvempi saa sosiaalietuuksia, kuten Jordan Weissmann on kuvannut. Liberaaleille, mukaan lukien ehkä silloiselle Senerille. Barack Obama, joka vastusti liittovaltion sosiaaliturvauudistusta – juuri tätä he pelkäsivät, että sosiaaliturvauudistus tekisi kipeästi tarvittavista valtion eduista vähemmän niiden saatavilla, jotka niitä eniten tarvitsevat.

Sosiaaliturvauudistus vähensi toimeentulotuen varassa olevien määrää potkimalla heidät pois rullilta, ei hankkimalla heitä töihin, CBPP: n Schott sanoo. “90-luvun lopulla talous oli vahva, ja moni lähtijä lähti työn perässä”, hän sanoi. “Kun talous kääntyi laskuun vuosina 2001 ja 2002, työttömyys nousi ja ihmiset menettivät työpaikkoja, mutta caseloads ei noussut takaisin. Sitten, kun iso lama tuli joulukuussa 2007, caseloads nousi vain hieman.”Lopputuloksen hän sanoo: “yhä useammalla ei ole sosiaalitukea eikä työtä.”He ovat vain köyhiä ja omillaan.

mutta konservatiiveille se, että yhä harvempi on sosiaalituen varassa, todistaa nyt, että uudistus on toiminut. “Tämä oli menestys”, Santorum sanoi. “Vielä nykyäänkin sosiaalituet, huolimatta taantumasta ja tämän hallituksen johtamasta säälittävästä elpymisestä — silti sosiaalituet ovat alhaisempia kuin vuonna 1996.”

edelleen, kaikki yritykset saada etuuksia useammille ihmisille, olivatpa ne kuinka hyvää tarkoittavia tahansa, päätyvät vain vahingoittamaan heitä tekemällä heidät riippuvaisiksi hallituksesta. “Kovalla vasemmistolla on loputon halu luoda riippuvainen Amerikka”, sanoi entinen edustajainhuoneen puhemies Newt Gingrich, joka johti sosiaaliturvauudistusta. “Jalous on velvoitettu huolehtimaan köyhistä antamalla heille rahaa.”

hyvinvointikeskustelun poliittinen teho on selvä – hyvinvointiuudistus oli valtavan suosittu, ja vaikka Obama vastusti aluksi liittovaltion lakia, hän kampanjoi presidentiksi vuonna 2008 osallistumalla Illinoisin osavaltion lainsäädännön toimeenpanoon. “Hyväksyin lakeja, jotka siirtävät ihmisiä sosiaalihuollosta töihin”, Obama kehuskeli vuonna 2008 kampanjamainoksessa, jossa hän toisti ” arvojaan suoraan Kansasin sydänmailta.”Ei ole yllättävää, että Obaman kampanja-tukena entinen presidentti Clinton, joka allekirjoitti welfare reform law – taistelee kovaa, ja perustellusti, vastaan vääristynyt syytös, että presidentti haluaa antaa welfare saajat tyhjä Shekki.

mutta ei ole kovin kaukaa haettua päätellä, että hallinnon pyytämät poikkeusluvat, jos ne toteutuvat, johtaisivat siihen, että yhä useampi saisi sosiaalietuuksia. Kysymys on, onko se hyvä asia, ja se, mitä mieltä olet siitä, riippuu politiikastasi.