Mitä On “Todiste Ilman Järkevää Epäilystä”?

kun jotakuta syytetään rikoksesta, tuomarin tai valamiehistön on päätettävä syytetyn syyllisyydestä ilman perusteltua epäilystä, ennen kuin hänet tuomitaan rikoksesta. Mutta mitä tämä merkitsee?

mikä on “todistusstandardi”?

kokeilun aikana on kaksi tapaa päättää, kuka on oikeassa – ” todisteet ilman kohtuullista epäilystä “ja”todennäköisyyksien tasapaino”. Näitä kutsutaan “todistusstandardeiksi”.

rikosoikeudellisissa oikeudenkäynneissä käytetään todistusaineistoa, joka ylittää kohtuullisen epäilyn. Oikeudenkäynnin aikana syyttäjän on näytettävä toteen kaikki rikoksen olennaiset seikat ilman perusteltua epäilystä, ennen kuin tuomari tai valamiehistö voi tuomita syytetyn.

mikä on “a reasonable doubt”?

todisteet ilman kohtuullista epäilystä on rima korkealla. Tämä johtuu siitä, että Kanadan ihmisoikeuksien ja vapauksien peruskirja takaa syyttömyysolettaman. Ajatus on, että tämä korkeampi standardi turvaa syyttömyysolettaman vähentämällä mahdollisuutta, että viaton henkilö tuomitaan rikoksesta, jota he eivät ole tehneet.

perustellun epäilyn ylittävää todistusta voi olla vaikea määritellä. Kanadan korkein oikeus on kuitenkin sanonut, että kohtuullinen epäily “on paljon lähempänä ehdotonta varmuutta kuin todennäköisyyksien tasapainoa koskevaa todistusta” ja että “vaaditaan jotakin ehdotonta varmuutta vähäisempää ja että vaaditaan jotain enemmän kuin todennäköistä syyllisyyttä”.

yli kohtuullisen epäilyn seksuaalirikostapauksissa?

seksuaalirikostapauksissa ei useinkaan ole niin yksinkertaista päättää, kumpaa tarinaa tuomari pitää parempana. Monissa tapauksissa tapahtumista on esimerkiksi kaksi ristiriitaista versiota – syytetyn ja syyttäjän versiot. Ratkaistakseen asian tuomarin on tutkittava molempien todistajien uskottavuus.

tuomari voi pitää molempia todistajia uskottavina ja silti vapauttaa syytetyn. Tuomari voi jopa päättää, että syytetyn versio tapahtumista on todennäköisempi kuin syytetyn. Jos tuomari kuitenkin uskoo, että on kohtuullista mahdollisuutta, että syytetyn puolustus on totta, tuomari todennäköisesti tulee siihen tulokseen, että on olemassa kohtuullinen epäilys ja vapauttaa syytetyn.

on tärkeää huomata, että tämä ei tarkoita sitä, etteikö tuomari olisi uskonut syyttäjää. Tapauksissa, joissa tuomarin mielestä jompikumpi versio voisi olla totta, tuomarin on annettava syytetylle etu syyttömyysolettaman vuoksi.

rikos-ja siviilioikeudellisten oikeudenkäyntien ero

kuitenkin, jos syyttäjä haastaisi syytetyn siviilioikeudessa vahingonkorvauksiin, lopputulos voi olla toinen. Tämä johtuu siitä, että siviilioikeudellisen oikeudenkäynnin todistusstandardi on “todennäköisyyksien tasapaino”. Tässä tapauksessa syyttäjän olisi vain vakuutettava tuomari siitä, että heidän versionsa on todennäköisempi kuin syytetyn versio. Tämä tarkoittaa, että jos he voivat osoittaa, että on suurempi kuin 50% mahdollisuus, että he ovat oikeassa, he voittaisivat.

Lue lisää artikkelistamme: Erot siviili-ja rikosasioissa.