oikeustieteen Tiedekunnat

artikkelin on kirjoittanut Hidayatullahin kansallisen lain yliopiston opiskelija Subodh Asthana. Kirjoittaja on keskustellut eri” koulukuntien oikeuskäytäntö ” yhdessä joitakin arvostettuja tutkijoita artikkelissa.

oikeustiede on oikeustieteen tutkimusta tai filosofiaa. Eri oikeuskäytännön ajattelijat ja tutkijat ovat yrittäneet selittää sitä yleisessä muodossa syvällisemmän ymmärryksen lainvalmisteluprosessista. Nykyajan oikeuskäytäntö alkoi kahdeksastoista-luvulla ja keskittyi luonnonoikeuden, siviilioikeuden ja kansojen lain ensisijaisiin normeihin.

yleinen oikeuskäytäntö voidaan erottaa luokituksiksi sekä sen perusteella, millaisen kyselyn tutkijat odottavat vastausta, että oikeuskäytännön hypoteesin eli koulukuntien perusteella sen suhteen, miten kyseisiin kysymyksiin parhaiten vastataan. Nykylain rationaalisuus, joka hallinnoi yleistä oikeuskäytäntöä, tuottaa pääasiassa lain ja legitiimien puitteiden alaisia kysymyksiä, ja se myös oikeuskysymysten kanssa yhteiskunnallisena laitoksena, joka samaistuu merkittävämpään poliittiseen ja yhteiskunnalliseen asetelmaan, jossa se on olemassa.

oikeustieteen koulukunnat

oikeuskäytäntö on oikeustieteen hypoteesi ja tutkimus. Siinä pohditaan oikeustieteen syytä ja ajatusta. Law ‘ lla on arvaamaton ajatus. Sen käsityskyky vaihtelee yksilöittäin. Kaikilla on vaihtoehtoinen käsitys laista. Artikkelissa käsitellään viisi koulukunnat oikeuskäytäntöä viz.

• filosofinen koulukunta
• Historiallinen koulukunta
• realistinen koulukunta
• sosiologinen koulukunta
• analyyttinen koulukunta

filosofinen koulukunta

filosofinen tai moraalinen koulukunta käsittelee lähinnä lain yhteyttä tiettyihin ajatuksiin, joita lain on tarkoitus toteuttaa. Se pyrkii selvittämään, mistä syistä tietty laki on laadittu. Se ei liity sen kirjattuun tai tieteelliseen sisältöön. Koulukunnan arvostettuja lakitieteen asiantuntijoita ovat Grotius (1583-1645), Immanuel Kant (1724-1804) ja Hegel (1770-1831). Nämä lakiasiantuntijat eivät näe lakia hallitsijan harkinnanvaraisena järjestyksenä eivätkä kirjatun tarpeen tekemistä koskevana asiana. Heille laki on inhimillisen järjen tulos ja sen motiivina on nostaa ja ylistää ihmisen identiteettiä.

uusia spekulaatioita, jotka tukivat valtion valtaa, esittivät pragmatistiset Polito-legitiimit neropatit. Esimerkiksi Machiavelli, Jean Bodin. Näiden edistysaskelten vuoksi kirkon ja luonnollisen uskonnollisen lain ohimenevä asiantuntija sai todellisen iskun.

lopuksi se hupeni tarjoten lähestymistavan ihmisen ja valtion luontaisiin etuoikeuksiin. Grotiuksen, Locken ja Rousseaun esittämä luonnonlakihypoteesi muutti nykyisiä järjestöjä ja katsoi, että “yhteiskuntasopimus” oli suuren yleisön lähtökohta. Hobbes hyödynsi luonnonlakihypoteesia propagoidakseen taantumuksellista kehitystä ja legitimoidakseen normaalin liiketoiminnan harmonian turvaamiseksi ja ihmisten vakuuttamiseksi loputtomalta taistelulta ja epäjärjestykseltä. Näin oppineiden näkemykset edustavat itse koulukunnan filosofista ajattelua.

Klikkaa tästä

Grotius

Hugo Grotius (1583-1645), Hollannin tasavallassa tunnettu oikeusoppinut, joka loi puitteet yleiselle oikeudelle luonnonoikeuden valossa. Grotius karkotti luonnonlain hyvien oppineiden piiristä ja teki siitä lakimiesten ja ajattelijoiden asian julistamalla, että luonnonlait olivat itsessään lopullisia, Jumalaan luottaen tai luottamatta.

hän katsoi, että luonnonoikeuden eettinen moraali liittyi kaikkiin sosiaalisiin ja tervejärkisiin luomuksiin, niin kristittyihin kuin ei-Kristillisiinkin. Lisäksi Grotius esitti ajatuksen “yksinkertaisesta sodasta” sotana, jota luonnollinen, kansallinen ja taivaallinen laki edellyttivät erityistilanteissa.

Hobbes

Thomas Hobbes löysi oikeuspositivismin yhteiskuntasopimushypoteesin. Hän julisti, että kaikki ihmiset voivat olla yhtä mieltä siitä, että se, mitä he etsivät (autuutta), oli altis kiistämään, mutta että kattava sopimus voisi mukautua siihen, mitä he pelkäsivät (villi kuolema toisen vuoksi, ja vapauden ja henkilökohtaisen omaisuuden menetys). Luonnonlakeja luonnehdittiin siten, miten terve ihminen, joka haluaa kestää ja kukoistaa, toimisi.

sen saattoi löytää ajattelemalla ihmiskunnan luonnollisia oikeuksia, aiemmat käsitykset olivat määrittäneet luonnonoikeudet ajattelemalla luonnonoikeuksia. Kuten Hobbes haluaisi ajatella, ensisijainen tapa, jolla luonnon laki voisi voittaa, oli se, että kaikki ihmiset alistuisivat hallitsijan ohjeisiin. Lopullinen oikeuslähde muuttui tällä hetkellä hallitsijaksi, jonka tehtävänä oli laatia ja pitää voimassa lakeja, jotka valvoivat hänen alamaistensa käyttäytymistä.

Locke

John Locke (1632-1704) on vaikean kauden vakuuttavimpia poliittisia ajattelijoita. Hän suojeli sitä, että ihmiset ovat yleisesti vapaita ja samanarvoisia väittämiä vastaan, että Jumala oli tehnyt kaikki yksilöt luonnostaan hallitsijan alaisiksi. Hän väitti, että yksilöillä on oikeuksia, esimerkiksi etuoikeus elämään, vapauteen ja omaisuuteen, joka on perustettu itsenäisesti tietyn kulttuurin laeista.

Locke hyödynsi sitä, että ihmiset ovat luonnostaan vapaita ja tasa-arvoisia, merkittävänä osana puolustusta sille, että todellista poliittista hallintoa ymmärretään yhteiskuntasopimuksen jälkivaikutuksena, jossa luonnon ehdoissa olevat yksilöt vaihtavat rajoitetusti osan oikeuksistaan lainsäätäjälle taatakseen entistä todennäköisemmin vakaan, mieluisan onnellisuuden koskien heidän elämäänsä, vapauttaan ja omaisuuttaan. Lisäksi Locke suojelee hallitsevan puoluehallinnon ohjenuoraa sekä hallinnollisten ja virallisten voimien jakoa.

Hegel

Hegel oli filosofisen koulukunnan vakuuttavin tutkija. Hänen kehyksensä on nekroottinen. Kuten häntä kohti ” valtio ja laki molemmat ovat kehityshäiriöitä.”

Hegelin poikkeuksellinen sitoutuminen filosofiseen koulukuntaan on etenemismahdollisuuden parantaminen. Hänen mukaansa sosiaalisen elämän erilaiset esiintymiset, mukaan lukien laki, ovat seurausta kehityksellisestä, ainutlaatuisesta menettelystä. Tähän menettelyyn kuuluu rationalistinen rakenne, itsensä paljastaminen teoriassa, absoluuttinen vastakohta ja sekoittuminen. Ihmissielu asettaa ehdotuksen, joka päätyy esittämään pääajatuksena tietystä tallennetusta iästä.

Rousseau

Jean-Jacques Rousseau (1712 – 1778) luotti siihen, että nykyihminen oli orjuuttanut ikiomat vaatimuksensa ja hoitanut monenlaisia yhteiskunnallisia epäkohtia, toisten väärinkäytöstä ja hallitsemisesta huonoon luottamukseen ja epätoivoon. Rousseau luotti siihen, että suurhallituksella on oltava jokaisen alkuasukkaan mahdollisuus tärkeimmäksi tavoitteekseen.

erityisesti yhteiskuntasopimus on Rousseaun pyrkimys hahmottaa, millaisen hallituksen avulla jokainen syntyperäinen kansalainen voi parhaiten hyötyä omista mahdollisuuksistaan.

Rousseau tunnusti, että niin kauan kuin omaisuus ja lait ovat olemassa, yksilöt eivät voi olla nyky-yhteiskunnassa koskaan yhtä täysin vapaita kuin luonnon ehdoissa, minkä Marx ja lukuisat muut kommunistiset ja kapinalliset yhteiskunnalliset ajattelijat ovat myöhemmin todenneet.

kaikesta huolimatta Rousseau luotti yksiselitteisesti hallituksen erityisiin normeihin, jotka voivat tarvittaessa vastata yhteiskunnasta tulevien yksilöiden kustannuksista, mahdollisuuksien ulottuvuuteen, joka joka tapauksessa vastaa luonnon ehdoissa arvostettua mahdollisuutta.

Kant

Kant antoi nykyiselle päättelylle toisen premissin, jota mikään seurausfilosofia ei voinut sivuuttaa. The Copernican Turn”, jonka hän säädetty filosofia oli syrjäyttää henkinen ja tarkka strategia, jonka perustekniikka, jonka tavoitteena on perustaa kohtuullinen luonne elämän ja maailma ei ole käsitys aktualiteetit ja asia, vaan ihmisen kognitio itse.

Kantin mukaan “ihmisen mahdollisuus toimia Hänen tahtonsa osoittamalla tavalla ja moraaliset ehdotukset ovat yleisesti rinnakkaisia, koska mikään moraalinen hypoteesi ei ole ajateltavissa ilman ihmisen mahdollisuutta itsevarmuuteen”.

Historical School

Historical school of juridicprudence luottaa siihen, että laki on seurausta pitkän historiallisen kehityksen suuren yleisön, koska se alkaa sosiaalinen tapa osoittaa eettiset normit, rahalliset vaatimukset ja suhteet väestön.

tämän hypoteesin mukaan laki on seurausta menneisyyden voimasta ja vaikutuksesta. Laki riippuu yksilöiden yleisestä tietoisuudesta. Tiedostaminen alkoi suuren yleisön varhaisimmasta lähtökohdasta, koska lainvalmistelussa ei ollut hallitsijan kaltaista yksilöä.

Savigny, Sir Henry Maine ja Edmund Burke ovat tämän koulukunnan arvostettuja lakimiehiä.

savignya pidetään historiallisen koulukunnan alkuunpanijana. Hän on esittänyt Volksgeist-teorian. Kuten tämä teoria osoittaa, laki riippuu yleisestä tahdosta tai tavallisten kansalaisten vapauden kautta. Hän sanoo, että laki kehittyy Kansakuntien kehityksen mukana ja siirtyy eteenpäin Maiden hajoamisen myötä. Näin ollen laki on yksilön tiedonsaannin kansallinen luonne.

tämä koulukunta ei yhdistä suurta merkitystä lain ja valtion väliseen yhteyteen, mutta tarjoaa silti merkitystä yhteiskunnallisille laitoksille, joihin laki itse luo itsensä. Vaikka tutkiva koulu olettaa, että on olemassa hyvin vakiintunut oikeudellinen kehys.

Historiallinen koulukunta keskittyy lain kehittämiseen antiikin aikaisten verkostojen alkeellisista oikeusjärjestyksistä. Historiallisen koulun tehtävänä on hallita yleisiä standardeja, joilla hallinnoidaan lain juurta ja etenemistä ja jolla on vaikutusta, joka vaikuttaa lakiin.

Historialliset oikeusneuvonantajat syrjäyttivät moraalisen ajattelun oikeuskäytännöstä ja hylkäsivät kaikki mielikuvitukselliset tuomari-ja lakiasiantuntijoiden tai lainoppineiden intressit, jotka todellisuudessa olivat lain muodon mukaisia.

Volksgeist-teoria

Savigny ottaa Paukun vuonna 1803 levitettyyn omistuslakiin (“Das Recht Des Vestiges”), jonka sanotaan olevan Savignyn historiallisen oikeuskäytännön alkuvaihe. Hän luotti lujasti siihen, että kaikki laki on yleisen väestön tavallisen mindfulnessin vahvistamista (osoitus säännöllisestä tietoisuudesta), joka kehittyy kehityksen myötä ja vahvistuu yleisen väestön laadun myötä ja siten heikkenee maan menettäessä kansalaisuutensa.

lain alku on kansan tunnetussa sielussa, jonka Savigny nimesi “Volksgeistiksi”.

laki on luonteeltaan kansallinen, ja se luo kielen ja sitoo yksilöt yhdeksi kokonaisuudeksi heidän pääuskontojensa, vakaumustensa ja tunteidensa vuoksi. Laki kehittyy suuren yleisön kehityksen myötä ja parantaa sen laatua suhteessa itse yleiseen yleisöön, se kuihtuu, kun maa menettää kansalaisuutensa. Laki, kieli, tapa ja hallitukset ovat yhtä läsnä kuin yleinen väestö, joka seuraa niitä.

konkreettisimmassa vaiheessa laki siis kasvaa, kuten verkon sisätarpeet osoittavat. Kuitenkin, kun sillä on tietty ulottuvuus, kun se saavuttaa sivilisaation, sillä on uskomaton tehtävä suoritettavana.

kaksiosaisena harmoniana hyvä esimerkki yleisen kansallisen elämän valvojan välillä ja erehtymättömänä tutkimuskäskynä, ts.suorittaen, valvoen ja johtaen kansallisia harjoituksia aivan kuten asiantuntijat lakiasiantuntijoina, fonetiikkana, antropologeina, tutkijoina ja niin edelleen.

suoraviivaisesti ilmaistuna se on yleensä nimetty oikeustieteen poliittiseksi ja juridiseksi osatekijäksi, ja molemmilla on suuri työ lain edistämisessä.

Savigny ei vastustanut ehdottomasti Saksan lainsäädännön kodifiointia Ranskan esimerkin mukaisesti, koska Saksa oli tuolloin jaettu muutamiin pieniin valtioihin ja sen säännöt olivat karkeat, harkitut ja tarvittiin johdonmukaisuutta. Hänen mukaansa Saksan laki voidaan luokitella, kun koko kansakunnassa vallitsee yhteneväisyys yhden lain ja yhden kielen välillä. Koska Volksgeist ei ollut tyydyttävästi luonut siihen aikaan, tällä tavalla kodifiointi olisi haitannut lainsäädännön kehitystä ja kehitystä.

Volksgeist-puolueen lain edistymisen jälkeen Savigny piti sen kehitystä keskeytymättömänä ja murtumattomana menettelynä, jota sitoivat välttämättömät kulttuurit, tavat ja vakaumukset. Hän tarvitsi Saksan lain luomista roomalaisen oikeuden esimerkin pohjalta. Kuten hän totesi, lainsäädännön kodifiointi voi haitata sen johdonmukaista kehittämistä, ja kun oikeudellinen kehys luodaan ja rakennetaan kokonaan, kodifiointi voi tapahtua.

huolimatta erityisestä kritiikistä, Savignyn oikeusteoria merkitsi huipputason oikeuskäytännön alkua. Hänen teoriansa Volksgeist käänsi oikeuskäytäntöä niin pitkälle kuin yksilöiden tahto, koska se loi enemmän huomionarvoinen korostus yhteyden lain ja yhteiskunnan. Mikä parasta, tämä teoria tuli kapinana vastaan kahdeksastoista-luvulla luonnon laki teoria ja selittävä positivismi.

Savignyn Volksgeist-teorian hiljainen ydin oli se, että väestön historiallinen kulttuuri ja tavat vaikuttavat uskomattoman paljon maan oikeuskehykseen, ja oikeuskehityksen tulee sijoittua niiden vallitsevaan tunnustukseen.

realismin koulukunta

periaatteessa realismin koulukunta kehittyi ja sai akkreditoinnin amerikkalaiseen oikeuskäytäntöön. Juridisen realismin mukaan tuomioistuinten päätösten on oltava taloudellisten tekijöiden ja strategian ja ominaisuuksien selvitysten mukaisia. Amerikassa meillä on oikeustieteen realistinen koulukunta. Tämä koulukunta vahvistaa sosiologista oikeuskäytäntöä ja näkee lain seurauksena sosiaalisia vaikutuksia ja ehtoja, ja näkee sen tuomioistuinten päätöksiä.

Oliver Holmes on ikään kuin esimerkki pragmatistisesta koulukunnasta. “Laki on asia, jonka tuomioistuimet tekevät; se ei ole vain sitä, mitä oikeusistuimet toteavat.”Painopiste on toiminnassa. Holmes sanoisi: “lain elämä ei ole ollut peruste, vaan osallisuus.”

Karl Llewellyn edusti aiemmissa teoksissaan tavanomaista pragmatistista teoriaa. Hän väitti, että aineellisen oikeuden suuntaviivat ovat paljon vähäisempiä siinä todellisessa rutiinissa, joka tähän asti oli odotettu.

teorian säännöt, jotka valitsivat ” sadan vuoden ajan ilmestyneet tapaukset, on huijattu ja niitä ovat tuomareina käsitelleet kirjastojen riivaamat erakot.”Hän ehdotti, että oikeustieteellisen tutkimuksen lähentymispiste tulisi siirtää normien tutkimisesta oikeusviranomaisten, erityisesti tuomareiden, aidon käytöksen tunnustamiseen. “Se, mitä nämä viranomaiset tekevät keskustelujen suhteen, on mielestäni itse laki.”

Llewellyn, yksi pragmatistisen kehityksen esimerkeistä, on esittänyt oheiset painotukset amerikkalaisen realismin keskeisiksi kohokohdiksi;

1. realismi ei ole niinkään toinen oikeustieteen koulukunta kuin toinen oikeustieteen filosofia.
2. realistit näkevät lain vankkana eikä staattisena. He katsovat lain palvelevan erityisiä yhteiskunnallisia sulkemisia ja keskittävät minkä tahansa poikkijalan sen selvittämiseksi, missä määrin näitä viimeistelyjä tarjotaan.
3. realistit, joiden päämääränä on käsitys minkä tahansa oikeudellisen kehyksen osan työskentelystä, tunnustavat “erottamisen siitä, mistä pitäisi”. Tämä merkitsee sitä, että ne moraaliset tarkoitukset, joiden katsojan mukaan pitäisi olla lain perustana, jätetään huomiotta, eikä niiden sallita hämärtää silminnäkijän näkemystä.
4. realismi korostaa lakien ja oikeuspäätösten yhteiskunnallisia vaikutuksia.

sosiologinen koulukunta

oikeuskäytännön sosiologinen koulukunta kehittyi erilaisten jurististen pohdiskelujen sekoituksena. Tämän koulukunnan tyypit pitävät lakia yhteiskunnallisena ihmeenä. Kuten ne osoittavat, laki on sosiaalinen kyky, inhimillisen kulttuurin ulosvirtaus sen yksittäisten yksilöiden ulkosuhteista. Montesquieu, Auguste Comte, Herbert Spencer, Duguit ja Rosco Pound ovat tämän koulukunnan merkittäviä lakimiehiä.

tällainen koulukunta painotti näkyvämmin lain utilitaristista osaa sen käsitteellisen substanssin sijaan. He pitävät lakia yhteiskuntajärjestyksenä, joka liittyy heidän järjestyksiinsä ja jolla on suora vaikutus yhteiskuntaan.

Historiallinen koulukunta, joka oli vastaus yhdeksännentoista vuosisadan lopulliseen itsenäisyyteen korostamalla väestön Volkgeistista sielua, osoitti, että laki ja sosiaalinen tila, jossa luodaan, ovat henkilökohtaisesti yhteydessä toisiinsa. Tämän ajatuksen laativat sosiologisen koulukunnan lainopilliset neuvonantajat.

ennen 1800-lukua sellaiset asiat kuin hyvinvointi, hyvinvointi, koulutus ja niin edelleen eivät olleet valtion huolena. Vuonna yhdeksästoista luvulla, valtio, koska antagonistinen vaikutuksia vapaan yrittämisen osoittautui yhä enemmän huolissaan eri asioista, mukaan lukien lähes kaikki osat elämän ja hyvinvoinnin. Tämä päätelty ohje lain kautta, joka pakotti oikeusteorian oikaisemaan itsensä arvioimaan yhteiskunnallisia ihmeitä.

Ehrlich (1862-1922), kuuluisa sosiologisen koulukunnan oikeusneuvos, selvensi olennaisesti lain yhteiskunnallista lähtökohtaa. Hänen mielestään laki on saatu yhteiskunnallisista realiteeteista, eikä se ole riippuvainen valtion asiantuntijasta vaan pikemminkin sosiaalisesta impulssista. Laki, hän sanoi kontrasteja hieman erilaisia sosiaalisen impulssi ja valtio on yksinkertaisesti yksi lukuisista kytkökset, kuitenkin itse asiassa se on erityisiä ominaisuuksia menetelmiä impulssi.

todellinen lain lähde eivät ole säännöt tai ilmoitetut tapaukset, vaan itse yhteiskunnan harjoittaminen. On olemassa” elävä laki”, joka perustuu oikeudellisten puitteiden muodollisiin suuntaviivoihin, ja tuomareiden ja oikeudellisten neuvonantajien tehtävänä on sisällyttää nämä kaksi lakia.

Roscoe Poundia pidetään erottujana kahdennenkymmenennen vuosisadan merkittävimpien yhdysvaltalaisten sosiologisten oikeusoppineiden joukossa. Kohlerin metodologia, totuus on kerrottu, motivoi Roscoeta eniten sosiaalisen suunnittelun teorian ja sosiaalisten etujen mukauttamisen puolesta. Kohler todistaa, että kaikki lait ovat suhteellisia ja sen sivilisaation muovaamia, jossa ne syntyvät.

lain mahdollisuuden on tavoiteltava ihmisen sivilisaation all inclusive-ajattelua ja sivilisaation merkitys on ihmisen osien yhteiskunnallinen parantaminen kohti niiden ällistyttävintä ajateltavissa olevaa avautumista. Sivilisaation kehitys on seurausta taistelusta luonnosta erottautuvan ihmispersoonallisuuden ja kehityksen kohde-aineen välillä.

sivilisaation edistymisen jälkeen annetun lain tehtävänä on sekä säilyttää olemassa olevat ominaisuudet että luoda uusia ihmisvoimien edelleen kohentamiseksi ja vapauttamiseksi. Jokaisella sivilisaatiolla on tietty maa, joka esittää hypoteeseja oikeuksista, joita oikeuslaitos voi toteuttaa.

oikeudelliset aineistot on muotoiltava niin, että ne voivat vaikuttaa näihin olettamuksiin, ja virkamiesten, tuomareiden ja oikeusoppineiden on noudatettava lakia niiden mukaan. Paunalle laki on lyijyn pyytämistä, jotta läsnäolon kauppatavara ja tunnustusten täyttämismenetelmät kiertäisivät melko pitkälle vähimmällä jauhamisella ja tuhlaamisella. Pound pitää näitä tapauksia lain autonomisina intresseinä, jotka vaativat tunnustusta ja turvallisuutta.

Equity Oliver Windell Holmes ajatteli lakia keinona varmistaa ja edistää yhteenlaskettuja keräysintressejä vastakkaisina ja yksittäisinä intresseinä. Siksi hän siirtyi kohti lakia maanläheisellä tavalla ja sai järkevän mielentilan purkaa sen toimintaa suuressa yleisössä.

hän esitti, että “lakielämä ei ole ollut järkeilyä, se on ollut osallisuutta”, mikä viittasi siihen, että päättäessään laista ja oikeudellisista suuntaviivoista, joiden mukaan ihmisiä tulee hallita, asianajajien ja tuomareiden täytyy miettiä ajan vaatimuksia, yhteistä hyvää ja poliittisia säädöksiä, yleistä järjestystä ja yleistä mielipidettä.

Roscoe pound piti lakia “sosiaalisena insinöörinä”, jonka ensisijaisena tehtävänä oli nopeuttaa sosiaalisen pyytämisen menettelyä pyrkimällä jokaiseen kuviteltavissa olevaan ponnistukseen säilyttämään strateginen etäisyys ihmisten sovittamattomiin olosuhteisiin. Näiden linjojen mukaisesti tuomioistuinten, virkamiesten, päämiesten ja oikeusoppineiden täytyy työskennellä järjestelyllä ja yrittää säilyttää sopusointu julkisuudessa kilpailevien intressien välillä. Hän täsmentää erilaisia etuuksia, jotka lain pitäisi turvata, ja järjestää ne erilaisiin yleisluokkiin.

Case-Animal and environment legal defence fund vs. Union of India & Ors.

korkein oikeus yhdisti taloudellisen tuen ja kunnonvarmistuksen normit. Oikeus päättikin, että jos kaupunkilaiset eivät saa onkia, heidän työpaikkansa vähenee. Jos ne sallitaan, syntyy uhka luonnolle.

tästä lähtien korkein oikeus pyysi asiasta huolestuneita metsäasiantuntijoita ja perustettua lautakuntaa keksimään keinon turvata maapallon luonnonvarat häiritsemättä paikallisten työllistymistä. He tarkkailevat paikallisia ja antavat heille järkeviä ohjeita. Heille annetaan ohjeet tilan merkityksestä. Paikallisten ei pitäisi päästä muille alueille, jotka tunnustavat järvet, joilla heille on myönnetty onkimisoikeus.

periaate

korkein oikeus yhdisti sosiologiset menetelmät tätä tilannetta varten tribaalien hyvinvoinniksi, joiden työn alkulähde on onginta. Tähän tilanteeseen, mutta sitä paitsi jokaisessa ekologisessa tapauksessa, heidän herruutensa sosiologinen metodologia on täysin selvä. Heidän herruutensa sanovat säännöllisesti, että “laki on sosiaalinen rakennus”.

voidaan ilmaista, että Poundin luonnehdintaa eduista hänen sosiaalisen suunnittelun teoriassaan ei voida sanoa idioottitodisteeksi, ja joku saattaa löytää jonkin verran etujen peittämistä joka puolelta. Pound itse myönsi, että kansalaisten erilaiset edut on ryhmiteltävä laajasti, eikä niitä voi laittaa vesitiiviisiin lokeroihin. Julius stone on hylännyt julkisten asioiden ja yhteiskunnallisten etujen jaon sillä perusteella, että todellisuudessa he ovat täysillä sosiaalietuuksien varassa.

Pounds käsitteli edunvalvontakysymystä aina yksilöllisten ja sosiaalisten etujen säätelyyn saakka. Näitä etuja yritetään sopeuttaa lain keinoin. Kuten tuomari Cardozo osuvasti totesi, “Pound pyrki korostamaan vaatimusta, jonka mukaan oikeuslaitoksen on kiinnitettävä huomiota sosiaalisiin ominaisuuksiin ja etuihin”.

analyyttistä koulukuntaa

analyyttistä koulukuntaa kutsutaan muutoin Austinilaiseksi koulukunnaksi, koska tämän metodologian on perustanut John Austin. Sitä kutsutaan myös imperatiiviseksi koulukunnaksi, koska se pitää lakia hallitsijan ohjauksena. Dias kutsuu tätä metodologiaa “Positivismiksi”, koska koulukunnan aiheena on tietty laki. Analyyttinen koulu sai erehtymättömän laadun 1800-luvulla. Hänen metodologiansa oli valtavirtaa, positivistista ja tarkkaa. Totuus on kertoa, se oli Austin jotka propounded teorian positiivinen laki, jonka perustaminen oli laid Bentham.

Jeremy Benthamin voidaan sanoa olevan analyyttisen koulukunnan kirjoittaja. Yhdessä kirjassaan hän hylkäsi luonnonoikeuden periaatteet ja selitti hyödyllisyyden säännön loogisella tarkkuudella. Hän eristi oikeuskäytännön selittäväksi ja sensuroivaksi. Edellinen järjestelyt lain kaikki asiat huomioon, kun taas viimeinen järjestelyt lain niin kuin sen pitäisi olla.

Benthamin tutkimus sensorisesta oikeuskäytännöstä on osoitus siitä, että luonnonoikeuden vaikutus ei ollut täysin kadonnut, ja siksi hän käsitteli hyödyllisyyttä valvovana sääntönä. Ehkä tästä syystä Benthamia ei yleensä tunneta analyyttisen koulukunnan isänä. Hän luottaa joka tapauksessa siihen, että laki on valtion ja suvereenin tulosta. Benthamin ajatus laista on imperatiivi, johon hän viittasi ilmaisulla ” komento.”

Austin käsitteli analyyttistä positivistista metodologiaa ilmentävää aihetta varsin tarkasti ja laajasti, ja tämän työn vuoksi Austin tunnetaan analyyttisen koulukunnan isänä. Hän rajoitti oikeuskäytännön laajuutta ja hyväksyi sen rajat. Hänen metodologiansa oli analyyttinen. Tutkimus oli hänen “standardi strategia” keskittyä aloilla oikeuskäytäntöä. Austin perustuu perustamiseen selittävän oikeuskäytännön asettamat Bentham ja ei ole huolissaan ylimääräisiä oikeudellisia standardeja. Hän tunnusti säätämisen ja lain tutkimisen etiikasta.

Austinille oikeuskäytäntö merkitsi muodollista oikeustutkintaa. Hän eristää oikeuskäytäntöä osaksi yleistä oikeuskäytäntöä ja erityisiä oikeuskäytäntöä. Austin hyväksyi oikeudellisen kehyksen sellaisena kuin se on, että on erityinen laki ja ratkaistaan sen ratkaiseva alkuunpano. Positiivinen laki on valtion ja suvereenin tulos, eikä se ole sama asia kuin syvällinen positiivinen ominaisuus.

Kelsonin oikeusteoria, joka tunnetaan puhtaana oikeusteoriana, esittää, että lain on pysyttävä vapaana yhteiskuntatieteistä, kuten aivotutkimuksesta, ihmistieteestä tai sosiaalihistoriasta. Kelson pointti oli rakentaa tutkimuksen lain, joka on puhdas kuin se huolellisesti välttää kaikki voimakkaat, moraaliset, psyykkiset ja sosiologiset osatekijät.

Salmond luopuu pyrkimyksestä löytää lain yleiset osat luonnehtimalla oikeuskäytäntöä yksityisoikeuden taidoksi. Kuten hän totesi, ei ole lainkaan kuin yleinen osa lakia, koska se on etsintä lain maan (lex loci) ja myöhemmin hyväksytään elementtejä, jotka voittavat tietyssä tilassa. Hän pärjää vähällä, mitä se merkitsee, mutta lakia hänelle ei luonnehdita niin pitkälle kuin hallitsija, vaan niin pitkälle kuin tuomioistuimet.

laki on asia, joka ikään kuin huokuu tuomioistuimista. Hän ei ollut samaa mieltä Austinin kanssa siitä, että lain tutkimisen pitäisi olla mahdollista pelkän järjen avulla. Hän kiinnittää huomiota siihen, että moraalisista ja historiallisista näkökulmista piittaamaton oikeuskäytännön tutkimus muuttuu lohduttomaksi raportiksi.

näin ollen teoria käsittelee pähkinänkuoressa seuraavia seikkoja.

• analyysi siviilioikeuden synnystä.
• siviilioikeuden ja muunlaisen oikeuden välisten erilaisten suhteiden tutkiminen.
• tutkimus lain loogisesta pelisuunnitelmasta.
• luettelo oikeuslähteistä, joista laki jatkuu.
• velvoiteteorian tutkimus.
• laillisten oikeuksien ja velvollisuuksien syntymisen tutkiminen.
• sellaisten oikeudellisten ajatusten kuin omaisuuden, sopimusten, ihmisten toimien ja päämäärien tutkimiseen jne.

johtopäätös

oikeuskäytäntö on oikeustieteen tieteellinen tutkimus. Se on eräänlainen tiede, joka tutkii lakien luomista, soveltamista ja vaatimusta. Oikeustiede on teorioiden ja menetelmien tutkimista oikeustieteen suhteen. Sillä on toimiva ja opettavainen arvostus.

on viisi oikeustieteellistä koulukuntaa. Vaikka lain koulukunnat yrittivät poistaa joitakin puutteita lainvalmistelussa ja säätämismenettelyissä, on tehtävä analyysi ja tutkimus, jotta voidaan esittää väite lain tarkoituksesta ja perusteista. Lisäksi lain säätämistä pitäisi tarkastella pikemminkin käytännön kuin teoreettisen näkökulmasta.