Q : Mitä tapahtuu, kun rikot perheoikeuden antamaa määräystä? V: Vankila, sitähän

on ollut pari esimerkkiä siitä, että perheoikeuden tuomarit ovat lähettäneet ihmisiä vankilaan, koska he ovat tahallaan laiminlyöneet käskyjään. Vaikka se ei tapahdu kovin usein, koska tuomarit haluavat löytää toisen tavan käsitellä asioita mahdollisuuksien mukaan, perhetuomarit voivat ja lähettävätkin ihmisiä vankilaan heidän käskyjensä rikkomisesta-tämä ei ole rikostuomio, mutta kaikilla siviili – (ei-rikos) tuomioistuimilla on valta valvoa käskyjään tuomitsemalla sen rikkonut henkilö vankilaan. Perheoikeus ei ole erilainen.

riippumatta siitä, onko kyseessä lasta koskeva määräys vai rahaa koskeva määräys, lähestymistapa on sama – rikkomus on todistettava ilman kohtuullista epäilystä aivan kuten rikostuomioistuimessa, ja langetettava rangaistus on osaksi rangaistus ja osaksi sen noudattamisen varmistamiseksi. Pisin mahdollinen rangaistus on kaksi vuotta (enintään 6 viikkoa, jos tuomiokapituli on velkojen maksamatta jättämisestä tuomiokutsun perusteella).

kirjoitimme viime vuonna tapauksesta nimeltä Hart v Hart. Katso aiempi postauksemme täältä. Tässä vaiheessa hovioikeus oli käsitellyt valituksen tuomarin antamasta määräyksestä, joka jakoi eronneen pariskunnan omaisuuden. Kysymys oli siitä, miten tuomari oli laskenut palkintonsa ottaen huomioon joitakin varoja ennen avioliittoa. Valitus hylättiin. Siitä lähtien vaimo on yrittänyt panna täytäntöön määräyksiä, jotka liittyvät tuomarin päätökseen, jonka mukaan Hartin pitäisi siirtää liike hänelle osana sovittelua. Herra Hart oli siirtänyt liiketoiminnan ja kaikki sen vastuut / vastuut hänelle-mutta oli riisunut liiketoiminnan kaikki tarvittavat paperityöt, joiden kanssa hoitaa sitä. Tämä oli määräyksen rikkominen, ja tuomari totesi rikkomukset toistuviksi ja tahallisiksi – lähinnä ilkeyttään, koska Hart oli voimakkaasti kertonut tuomarin päätöksestä antaa hänen exälleen yksi hänen yrityksistään. Hän oli tuomarin mukaan lähtenyt turhauttamaan naisen kykyä pyörittää yritystä. Koska rikkomukset olivat niin vakavia ja toistuvia, ja koska tuomion tarkoituksena oli myös “pakottaa” Hart (lopulta) toimittamaan asiakirjat, tuomio oli yhteensä 14 kuukautta, josta Hart todennäköisesti istuu puolet.

tällainen lause on epätavallinen, enemmän siksi, että Hart on oktogenaari.

voit lukea Hart v Hart-tuomiot täältä ja täältä

kirjoitimme viime vuonna myös toisesta tapauksesta, jossa eläkeläinen joutui vankilaan määräysten rikkomisesta (Suojeluskuntajärjestön tapauksessa). KS.jäsen Kirkin, joka oli tuolloin 71-vuotias, tuomiokapituli. Rouva Kirk tuomittiin kuudeksi kuukaudeksi vankeuteen hänen rikottuaan määräyksiä, jotka oli tehty hänen iäkkään veljensä palauttamisen turvaamiseksi Portugalista, jonne hänet oli sijoitettu hoitokotiin. Jäsen Kirk istui kuitenkin vain seitsemän kuukautta onnistuneen muutoksenhaun seurauksena.

toisessa tuoreessa tapauksessa : Borg v El Zubaidy ewhc 432 (Fam) (26.helmikuuta 2018), isä tuomittiin vankeuteen kahdeksi kuukaudeksi (todennäköisesti kuudeksi kuukaudeksi), kun hän oli jo suorittanut kuusi kuukautta kahdentoista kuukauden tuomiota pääosin samoista asioista. El Zubaidy oli vienyt lapsensa ulkomaille Tunisiaan ja jättänyt sen jälkeen palauttamatta heitä moneen vuoteen, mikä viittaa siihen, ettei hän tiennyt, missä he olivat. Ensimmäinen virke koski määräystä, jossa vaadittiin lasten palauttamista tiettyyn päivämäärään mennessä, ja toinen myöhemmän palautusmääräyksen rikkomista.

oikeus ei yksinkertaisesti pitänyt uskottavana isän ehdotusta siitä, ettei hän tiennyt, missä lapset ja hänen perheensä sanoivat, ettei hän ollut saanut heihin yhteyttä – häntä ei tuntunut lainkaan häiritsevän se mahdollisuus, että hänen lapsilleen olisi voinut käydä huonosti. Tuomari määräsi toisen 12 kuukauden tuomion siinä toivossa, että isä “löytäisi” Kadonneet lapsensa.

* Update: the max 6 weeks where the committal is for not payment of debt under a judgment haastehakemus. Kiitos David Burrowsille tämän muutoksen ehdottamisesta.

PÄIVITYS 1. HUHTIKUUTA : KS. tuomio asiassa Lukjanenko vastaan Medway Council EWCA Civ 612 (27.3.2018), jossa isän valitus 8 kuukauden tuomiosta raportointirajoitusten ja häirinnän vastaisten kieltojen rikkomisesta hylättiin (tuomio vahvistettiin). Katso aiempi postauksemme tapauksesta täältä.

Pic courtesy of Mark Strozier on Flickr (Creative Commons) – thanks!