The Next Faithful Step

Scott Cormode, Fuller Seminary

odotukset (ja ne muodostavat mentaaliset mallit) eivät ole hankalia vain siksi, että ihmiset ovat usein tietämättömiä niistä. Se menee pidemmälle. Arvostettu Harvard-tutkija Chris Argyris tekee tärkeän eron kihlatun teorian ja käytössä olevan teorian välillä.1 kihlattu teoria kuvaa syitä annamme meidän toimia; theory-in-use kuvaa monimutkaisempi teoria, joka selittää, miten me todella käyttäytyä. Hän ei puhu ajoista, jolloin väitämme tekevämme jotain jalosta syystä, – mutta tiedämme sydämissämme, että meillä on taka-ajatuksia. Se on vain osa sitä. Hän puhuu sisäisistä keskusteluista, joissa selitämme tekojamme itsellemme—joissa luulemme tekevämme yhtä asiaa, mutta oikeasti teemme jotain hieman erilaista. Olen esimerkiksi tehnyt kovasti töitä kehittääkseni vieraanvaraisuutta. Sanon oppilailleni, että he voivat piipahtaa toimistossani, eivät vain virka-aikana, vaan aina, kun valo palaa. Kannatan tätä teoriaa, koska haluan olla sellainen professori, joka toivottaa opiskelijat tervetulleiksi. Mutta meillä on ongelma. Joskus minua ei huvita nähdä ihmisiä. Joskus minulla on kiire. Tai vaikka en haluaisi myöntää sitä, joskus on vaikeita oppilaita, joiden kanssa en haluaisi olla tekemisissä. Joskus kuuntelen kohteliaasti ja sitten lähetän heidät matkaan. Annan heille vieraanvaraisuuden vaikutelman olematta erityisen vieraanvarainen. En ole ylpeä tästä. Yritän pysäyttää itseni, kun tajuan tekeväni sen.2 mutta käytös kuvaa Argyriksen eroa. Oma teoriani on vieraanvaraisuus. Oma teoriani käytössä on kätevä vieraanvaraisuus (eli otan ihmiset vastaan niin kauan kuin se ei maksa minulle liikaa). Ero kihlatun teorian ja käytössä olevan teorian välillä on usein varoitukset, jotka kiinnitämme kihlattuun teoriaamme (eli niin kauan kuin se ei maksa minulle liikaa). Jokainen meistä omaksuu yhden asian harjoitellessaan toista.

tämä ero liittyy siihen, että keskustelemme itse toteutuvista odotuksista, koska usein saamme tolkkua omista teoistamme suodattamalla ne kihlatun teorian (tai kihlatun teologian) linssin läpi. Saatan muistella erästä kohtaamista oppilaan kanssa ja sanoa itselleni: “en tietenkään ollut lyhyt hänen kanssaan. Arvostan vieraanvaraisuutta. Minulla ei ole virka-aikaa.”Aikeeni kätkee minulta sen, mitä todella tapahtui. Tämä on tärkeää sekä tekemisemme että havaintojemme kannalta. Sen pitäisi antaa äänekäs varoitus sen hetken tulkitsemiseen, kun olemme toisen kanssa eri mieltä tapahtuneesta. Minun on kysyttävä itseltäni, peittävätkö aikeeni todellisen käytökseni.

ero auttaa myös johtajaa ymmärtämään muita ihmisiä. Joskus huomaan jonkun sanovan tekevänsä yhtä ja “ilmeisesti” toista. Esimerkiksi Jumalanpalveluskomitea käsitteli lasten paikkaa jumalanpalveluksessa. Eräässä keskustelun vaiheessa Sue-niminen seurakuntalainen, joka tunnetaan siitä, että hän tukee lapsia, sanoi: “kokonaisten perheiden tulee palvoa yhdessä, koska me kaikki olemme osa Jumalan perhettä ja jokainen tulee hyväksyä sellaisena kuin he ovat.”Mutta myöhemmin keskustelun aikana hän totesi ohimennen, että” vanhemmilla on tietenkin velvollisuus pitää lapset hiljaa tai viedä heidät pois pyhäköstä.”Neljännen luokan opettaja Barry innostui kommentista. “Lapset ovat aina äänekkäitä. Sellaisia he ovat. Et voi sanoa arvostavasi lapsia, jos haluat heidän olevan miniatyyrejä.”

tästä kohtauksesta voi oppia ainakin kolme asiaa. Ensinnäkään Sue ei epäile moraalisesti sitä, että hänen kihlauksensa ja uskomuksensa eroavat toisistaan. Hän ei ollut tietoinen vastakkainasettelusta, ja meillä kaikilla on tällaisia eroja. Toiseksi Sue ei ymmärtänyt Barryn syytöstä. Hän varmaan ajatteli: “miten hän voi sanoa noin minusta? Aloitin sanomalla, että lapset kuuluvat palvontaan.”Mielessään hän elätti lapsia. Hänen teologiansa oli linssi, jolla hän arvioi omia tekojaan. Olen alkanut kuvailla sitä näin. Tuomitsen itseni aikomusteni perusteella, mutta tuomitsen muut ihmiset heidän tekojensa perusteella. Aion harjoittaa vieraanvaraisuutta, joten vieraanvaraisuus on linssi, jonka kautta tulkitsen tekojani. Oppilaani ei tiedä linssistäni ja saattaa pitää toimintaani ylimielisenä ja töykeänä. Mutta sanon itselleni: “en voi olla töykeä; harjoitan vieraanvaraisuutta.”Aikomukseni estävät minua oppimasta. Tuomitsen itseni aikomusteni ja muut heidän tekojensa perusteella.

Palvontakomitean tapauksesta on olemassa kolmas opetus, koska johtajan on mahdollista olla proaktiivinen, kun joku saattaa omaksua teologian, jota hän ei välttämättä pysty toteuttamaan. Erot johtuvat usein joko lausumattomista varoituksista, joita puhuja ei ole osannut odottaa, tai kilpailevista sitoumuksista. Tällaisissa tilanteissa johtaja voi aiheuttaa hypoteettisen tilanteen saadakseen puhujan nimeämään pätevyysvaatimukset, joita he esittäisivät yleistyksissään. Tässä tapauksessa johtaja voisi kysyä Suelta, mitä tapahtuisi, jos vaikkapa vauva itkisi saarnan aikana tai lapsi kuiskisi äidilleen rukouksen aikana. Sue voi hyvinkin vastata sanomalla, että tällaisissa tapauksissa vanhemman pitäisi poistaa lapsi turvapaikasta. Näin johtaja voisi pinnoittaa kilpailevia sitoumuksia, jotka erottavat kihlatun teorian käytössä olevasta teoriasta sanomalla jotain: “kuulostaa siltä, että arvostat kahta asiaa ja että joskus ne ovat ristiriidassa. Arvostat lasten läsnäoloa palvonnassa, koska he kuuluvat Jumalan perheeseen. Ja sinä uskot, että jokaisen ihmisen pitäisi voida palvoa ilman häiriötekijöitä. Ongelmana on kuitenkin se, että nämä kaksi arvoa joskus kilpailevat keskenään. Lapset ovat väistämättä häiritseviä. Taidat siis sanoa, että haluat, että palvonta ilman häiriötekijöitä-arvo on etusijalla lasten-ovat-osa-Jumalan-perheen arvo. Uskon myös, että Barry kumoaisi ne arvot. Joten seuraava askel meille on pyytää sinua, Sue, sanomaan, Jos olen kuvaillut arvosi tarkasti. Ja jos olen, niin sitten meidän pitäisi keskustella yhdessä kunkin tärkeysjärjestyksestä.”

tämä loops takaisin keskusteluumme odotuksista ja henkisistä malleista. Ihmisillä on säännöllisesti sanattomia odotuksia siitä, miten heidän lausuntonsa kuullaan.3 odotukset muokkaavat tapaa, jolla ihminen ymmärtää omien sanojensa merkityksen. Mutta muut huoneessa eivät usein tiedä näistä odotuksista. Puhuja itse on usein tietämätön niistä. Sue ei tajunnut, että hänen sitoutumisellaan palvonnassa oleviin lapsiin oli rajansa, ennen kuin tämä sitoumus törmäsi muihin sitoumuksiin.4 useimmilla ihmisillä ei ole itsetietoisuutta tietää, milloin he ovat luoneet varoituksia kihlatuille arvoilleen. Tämä tarkoittaa, että yksi tärkeimmistä asioista johtaja voi tehdä auttaa ryhmän tai henkilön tehdä merkitys on pintaan ja nimetä kilpailevat sitoumukset takana sanattomia odotuksia.

ihmiset tiivistetysti rakentavat merkityksen tietyssä tilanteessa niiden odotusten perusteella, joita he tilanteeseen tuovat. Näin tapahtuu, koska odotukset muokkaavat sitä, mitä ihmiset pystyvät näkemään. Johtajan on oltava tietoinen ihmisten tilanteeseen tuomista odotuksista, myös pastorin itsensä tuomista odotuksista. Johtajan on tunnistettava, kun jonkun odotukset sumentavat hänen kykynsä tehdä merkityksiä. Johtajan on autettava ihmisiä sovittamaan odotuksensa teologisiin sitoumuksiinsa.