Vesilaitosten yksityistäminen voi auttaa rahapulassa olevia kuntia

Flintin vesikriisin jälkeen aiemmin tänä vuonna jotkut ehdottivat, että kaupunki yksityistäisi kunnallisen vesihuoltonsa. Tämä ehdotus sai osakseen kritiikkiä ja väitteitä, joiden mukaan yksityistäminen ei paranna laatua tai vähennä kustannuksia. Toiset eivät yksinkertaisesti pidä ajatuksesta, että yksityisellä yrityksellä olisi mitään tekemistä elämän välttämättömyyksien tuottamisen kanssa. Mutta vesi-ja viemäripalvelujen yksityinen tuotanto on usein edullista kuluttajille ja veronmaksajille, ja se on yleisempää kuin moni tajuaakaan.

ennen kuin keskustelemme yksityistämisen eduista ja haitoista, on tarpeen täsmentää, mitä yksityistäminen pitää sisällään. Nobel-voittaja Elinor Ostrom määrittelee yhteisiä pooliresursseja käsittelevässä teoksessaan tarjoajat henkilöiksi, jotka järjestävät tavaran tai Palvelun tarjoamisen. Tuottajat puolestaan ovat kaikki, jotka rakentavat, korjaavat tai ryhtyvät toimiin, joilla varmistetaan tuotteen säilyminen pitkällä aikavälillä. Usein ne ovat yksi ja sama, mutta eivät aina. Monissa yksityistämissopimuksissa vesiyhtiöstä tulee tuottaja – joka vastaa infrastruktuurin kunnostuksesta, korjauksista ja päivittäisestä vedentuotannosta—kun taas kunta on edelleen infrastruktuurin tarjoaja ja lopullinen omistaja.

yksityistäminen Yhdysvalloissa

äskettäin julkaistussa vuoden 2016 vuotuisessa Yksityistämisraportissaan the Reason Foundation tarjoaa oivaltavia tutkimustuloksia Public Works Financing annual water partnerships survey-tutkimuksesta. Ensinnäkin koko veden / jäteveden ulkoistaminen markkinoilla oli 2,2 miljardia dollaria vuonna 2015, jopa 5% vuodesta 2014. Yli 2 000 vesilaitosta toimii jonkinlaisen julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuden alaisuudessa, mukaan lukien joissakin suurissa kaupungeissa, kuten Milwaukeessa ja Tampassa.

lähes kaikki nykyisin yksityistä vesiyhtiötä käyttävät kunnat ovat tyytyväisiä saamaansa palveluun. Vuosina 2006-2015 kuntasopimuksia tuli 2 529 ja niistä 90 prosenttia uusittiin, kuten alla olevasta taulukosta käy ilmi.

miksi yksityistetään?

yleisemmin ei ole olemassa pakottavaa taloudellista syytä sille, että kunnat olisivat veden ainoa tuottaja. Harvardin taloustieteilijä Andrei Schleifer on kirjoittanut laajasti yksityisestä vs. julkisesta omistuksesta, ja yksi hänen avainkohdistaan on, että julkinen omistus voi olla parempi kuin yksityinen omistus, kun on olemassa merkittäviä mahdollisuuksia laadun heikkenemiseen, jota ei voida riittävästi välttää sopimalla.

esimerkkinä tästä Herra Shleifer mainitsee vankilat. Voittojen kasvattamiseksi Yksityiset vankilatoimijat saattavat korvata korkeasti koulutetut, kalliit vanginvartijat huonosti koulutetuilla, halvemmilla vartijoilla, jotka kohtelevat vankeja huonosti. Laadun heikkenemistä on vaikea estää sopimuksella, koska on vaikea määritellä asianmukaista koulutusta sanoin ja vaikea varmistaa, että vartijat toimivat johdonmukaisesti asianmukaisten standardien mukaisesti.

vesi ei kuitenkaan täytä tätä kriteeriä. Ensinnäkin veden laatu on suhteellisen helppo sopimus; yksinkertaisesti määrittää sallittu määrä eri epäpuhtauksia. Veden laatua on myös suhteellisen helppo seurata, ja vankiloihin verrattuna on enemmän ihmisiä, jotka ovat kiinnostuneita ja kykeneviä valvomaan sitä—kuluttajat, viranomaiset, tiedotusvälineet ja vahtikoiraryhmät.

julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuudella on useita etuja verrattuna täysin julkiseen järjestelmään. Ensinnäkin yksityiset yritykset toimivat usein monilla eri lainkäyttöalueilla, mikä tarkoittaa, että niillä on enemmän kokemusta ja ne voivat ottaa käyttöön parhaita käytäntöjä keräämänsä tiedon perusteella.

toisena on enemmän valvontaa. Yrityksellä on kannustin tarjota määritettyä vedenlaatua, jotta se voi jatkaa toimintaansa kaupungin kanssa ja välttyä joutumasta oikeuteen sopimusrikkomuksesta. Paikallishallinnon virkamiehet voivat helposti seurata yritystä, koska heidän tarvitsee vain keskittyä veden laatuun ja saatavuuteen. Jos joko hallitus tai yritys eivät tee työtään, toinen taho voi varoittaa asukkaita.

kolmanneksi yksityiset yritykset ovat usein paremmassa asemassa ylläpitämään infrastruktuuria kuin julkinen omistus, ja julkisen valinnan analyysi auttaa selittämään miksi. Valtion kokonaisomistuksessa koronnostot ovat pikemminkin poliittinen päätös kuin bisnespäätös. Valtion virkamiehillä on vahva kannustin pitää kurssit alhaisina varsinkin vaalivuosina, koska kurssinousu johtaa harvoin äänestyksiin.

poliitikkojen on lisäksi vaikea sitoutua välttämättömiin infrastruktuurin parannuksiin, sillä kaupungin vesiinfrastruktuurin heikkeneminen on pitkä prosessi, jota tavallisen äänestäjän on vaikea huomata. Poliitikko voi saada lisää ääniä jakamalla verorahoja huomiota herättäville asioille, kuten ylimääräisille poliiseille tai kiiltäville, uusille paloautoille—kampanjatilaisuudessa on vaikea ravata uutta vesijohtoa.

alhaiset korot voivat tyydyttää kuluttajia lyhyellä aikavälillä, mutta ne johtavat usein laiminlyötyihin pääomaparannuksiin. American Water Works Associationin viime vuonna julkaisemassa raportissa arvioitiin, että Amerikan vesiinfrastruktuuri tarvitsee 1 biljoonan dollarin investoinnit seuraavien 25 vuoden aikana eli 40 miljardia dollaria vuodessa!

jotkut vesistön yksityistämisen vastustajat toteavat, että se johtaa joskus korkojen nousuun sen kannattajien usein mainostaman laskun sijaan. Näyttö korkojen noususta tai laskusta on vaihtelevaa, mutta kun otetaan huomioon useiden viime vuosikymmenten alimitoitetut investoinnit, jotkin koronnostot ovat väistämättömiä riippumatta julkisesta tai yksityisestä tarjonnasta. Itse asiassa monet kunnat, erityisesti pienemmät kunnat, ryhtyvät jonkinlaiseen yksityistämiseen varmistaakseen, että niiden infrastruktuuri noudattaa tiukempia ympäristö-ja testausmääräyksiä.

kilpailun merkitys

vesistöjään yksityistävät kunnat voivat tehdä lyhyt-tai pitkäaikaisia sopimuksia, ja jokaisella on hyvät ja huonot puolensa. Lyhytaikaiset sopimukset lisäävät kilpailua, koska yritykset joutuvat kilpailemaan entistä useammin oikeudesta hallita vesistöjä. Haittapuolena on se, että yritykset eivät ole yhtä halukkaita investoimaan kalliisiin infrastruktuurin parannuksiin, koska lyhyemmät sopimukset merkitsevät vähemmän aikaa suurten etukäteiskustannusten kattamiseen.

vaihtoehtoisesti pitkäaikaiset sopimukset kannustavat yrityksiä investoimaan, mutta vähentävät tiheämmän kilpailun tuomia hyötyjä. Pitkäaikaiseen sopimukseen pääseminen voi vaatia kaupungin virkamiehiltä huolellisempaa valvontaa, koska yritys ei joudu saman tasoisen kilpailun kohteeksi.

jos kaupunki haluaa vain yrityksen hoitavan vesistöä, kun sillä on vastuu infrastruktuurin parantamisesta, lyhytaikainen sopimus on tarkoituksenmukaisempi. Jos kaupungilta puuttuu osaamista tai sillä ei ole varaa tehdä tarvittavia infrastruktuurin parannuksia, tarvitaan todennäköisesti pitkäaikainen sopimus.

kaupungin virkamiesten ja asukkaiden on muistettava, ettei yksityistäminen itsessään ole ihmelääke. Tehokkaan yksityistämisen avain on kilpailun säilyttäminen. Yksityisistä yrityksistä voi nopeasti tulla tehottomia ja tuhlailevia, kun ne suojautuvat kilpailevilta markkinavoimilta. Tästä huolimatta monissa tapauksissa veden yksityistäminen voi parantaa infrastruktuuria, alentaa kustannuksia ja tarjota asukkaille puhdasta ja turvallista vettä, jota he odottavat.