Why I “hate” Mark Driscoll so much (S. S.I don ‘t))

“vihaan” Driscollia kuten Luther ja Calvin vihasi Katolista Kirkkoa: ehkä liikaa, mutta ei ilman erittäin, erittäin hyvää syytä. Toisin sanoen en oikeasti vihaa häntä. Rakastan häntä syvästi, mutta sydämeni särkyy joistakin asioista, jotka koskevat sitä, miten hän käyttäytyy ja miten hän toimii.

” Uusi reformoitu “tarvitsee mielestäni uuden uskonpuhdistuksen, ja ongelmani on lähinnä yksilöissä, jotka sattuvat olemaan tämän” liikkeen ” pääkasvoja: Mark Driscoll, Justin Taylor, Carl Trueman, Al Mohler ja Douglas Wilson (toisinaan). Ongelmani on näissä ihmisissä, enemmän kuin itse liikkeessä. He vain sattuvat “määrittelemään” suuren osan tuosta liikkeestä.

en koskaan lannista ihmisiä olemaan kuuntelematta Matt Chandleria (kuten myös sanoin Tässä), John Piperia, Francis Chania tai edes syyttäjää. Carson, vaikka teologisesti olen eri mieltä heidän kanssaan monista asioista (pääasiassa hyvin toissijaisista asioista–vaikka he eivät luulisi olevansa kovin toissijaisia–ja se on toinen ongelmani).

Driscoll oli hyvä ja palveli tarkoitusta (kuten paavi), mutta on aika siirtyä eteenpäin. Hänellä on (nyt) vähän tarjottavaa saarnaajana, opettajana, kirjoittajana, johtajana, “teologina” tai “pastorina”, joka ei ole läsnä monissa muissa miehissä, jotka ovat paljon pätevämpiä koulutuksessa, teologiassa, viisaudessa, herkkyydessä ja rakkaudessa.

voisiko hän kasvaa näissä asioissa? Kyllä, rukoilen, mutta hän erehtyy toistuvasti kaksinkertaistamaan-eikä harkitsemaan uudelleen.

en voi kertoa, kuinka outoa oli mennä yhteen Apostolien tekojen 29 konferenssiin, jossa kävin muutama vuosi sitten vanhan kirkkoni kanssa (joka käsittelee Apostolien tekojen 29 opetusta, eetosta ja teologiaa). Kaikki olivat pukeutuneet täsmälleen samoin-myös minä. He puhuivat samaa, heittivät samat nimet ulos, ajattelivat samoin ja olivat lukeneet samoja kirjoja. Se oli valtava herätys minulle.

pointti on tämä: mielestäni Driscoll on hyvä luomaan kulttuuria enemmän kuin opetuslapset. Meidän on viljeltävä näitä molempia asioita kansassamme,mutta mielestäni prioriteetti olisi käännettävä.

Mark Knollin evankelisen mielen skandaalin alku alkaa hänen sanoessaan “tämä on haavoittuneen rakastajan kirje”. Siltä minusta tuntuu. En oikeastaan “vihaa” näitä miehiä. Näen, miten paljon hyvää he ovat tehneet. Mutta näen myös, miten paljon enemmän he voisivat tehdä ja miten he ovat tehneet toissijaisista asioista niin ensisijaisen tärkeitä, samalla kun he ovat tulleet niin tunteettomiksi muita kohtaan.

where I ‘ ve gone In my journey since leaving college, I could never teach anything at my old church. Driscoll ei missään nimessä antaisi minun opettaa mitään kirkossaan, “yrittää säilyttää opillisen puhtauden”lipun alla. En saisi johtaa kotiryhmää niissä kirkoissa. He eivät antaneet minun tehdä mitään kampuksen palvelusta. En edes tiedä, pääsisinkö jäseneksi. Ja se johtuu siitä, että he eivät luottaisi minun olevan “raamatullinen”.

nämä asiat sattuivat, mutta eivät siksi, että ne koskisivat minua. Se johtuu siitä, mitä se sanoo heistä, mitä he uskovat, ja mitä se sanoo, on heissä. Nimittäin tämä taipumus asettaa jokainen “lemmikki” oppi ja ajatus “evankeliumin” otsikon alle, tehden siitä siis ei-neuvoteltavan, terveen ajattelun välttämättömän ja kiistämättömän, jottei evankeliumi itse saastuisi ja lankeaisi.

jos kaikki on oikeutettua osana “evankeliumia”, se menettää voimansa, merkityksensä ja tarkoituksensa.

ja se on jotain, joka on viime kädessä vahingollista kirkolle, ja mikä tahansa, mikä on viime kädessä vahingollista Kristuksen morsiamelle, on jotain, jota ei tule hyväksyä, vaan sitä vastaan pitää aktiivisesti lannistua.

sillä minä annoin teille ensi tärkeimpänä sen, minkä myös sain: että Kristus kuoli syntiemme edestä Raamatun kirjoitusten mukaisesti, että hänet haudattiin, että hänet herätettiin kolmantena päivänä Raamatun kirjoitusten mukaisesti

–apostoli Paavali kirjeessään Korinttolaisille