Accord général sur les Tarifs douaniers et le Commerce – Page d’accueil

Contexte

L’Accord général sur les Tarifs douaniers et le Commerce (ci-après le “GATT”) de 1947 est issu des négociations d’après-Seconde Guerre mondiale sur la coopération économique internationale. Ces négociations ont abouti aux accords de Bretton Woods – le Fonds monétaire international et la Banque internationale pour la Reconstruction et le développement –, mais on pensait que les institutions de Bretton Woods devaient être complétées par une organisation s’occupant du commerce. Les négociations en vue de la Charte de La Havane, qui incorporerait une organisation internationale du commerce (ci-après l'” OIT”), reposaient sur le point de vue des États-Unis et du Royaume-Uni, qui ont pris la tête des négociations, selon lequel la libéralisation des échanges était essentielle pour éviter le protectionnisme de l’entre-deux-guerres qui avait été préjudiciable à la plupart des économies. Les États-Unis étaient intéressés par la fin des préférences impériales britanniques et le Royaume-Uni était intéressé par l’abaissement des droits de douane élevés des États-Unis.

Cependant, lors des négociations initiales en vue d’une organisation internationale du commerce globale, il est devenu évident que les négociations prendraient un certain temps et un groupe d’États a décidé de négocier un arrangement séparé parallèle d’une échelle plus limitée qui, en se concentrant sur la réduction des barrières douanières des États au commerce, en particulier les droits de douane, permettrait aux États de tirer rapidement profit de la libéralisation du commerce. D’où la négociation d’un accord général sur les tarifs douaniers et le commerce qui couvrirait essentiellement l’un des chapitres de l’OIT et pourrait être intégré à l’OIT une fois celui-ci mis en place.

Les négociations pour le GATT, dans lesquelles les délégations des États-Unis et du Royaume-Uni ont également pris la tête, se sont achevées en moins d’un an, malgré des différences tout à fait fondamentales entre les points de vue américain et britannique. La préoccupation commune des États-Unis et du Royaume-Uni était d’éviter la discrimination dans le commerce, bien qu’ils aient des points de vue différents sur la manière d’y parvenir. Le GATT était un accord avec des objectifs économiques; les principaux négociateurs étaient principalement des économistes et leur accord final reflétait les hypothèses de l’époque sur les avantages économiques du commerce. Le texte, rédigé par un membre de la délégation américaine, également économiste, a été achevé en octobre 1947 et le GATT est entré en vigueur à titre provisoire le 1er janvier 1948.

Initialement, il y avait 23 signataires du GATT. Au moment où le GATT a été intégré à l’Organisation mondiale du commerce (ci-après “OMC”), il y avait 128 parties contractantes au GATT. L’adhésion au GATT est ouverte non seulement aux États pleinement souverains, mais aussi aux gouvernements qui ” agissent au nom d’un territoire douanier distinct possédant une pleine autonomie dans la conduite de ses relations commerciales extérieures” (article XXXIII). En conséquence, Hong Kong est devenue une partie contractante du GATT.

Les négociations du GATT comportaient essentiellement deux volets. Premièrement, il y avait le texte du GATT lui-même et deuxièmement, les négociations sur la réduction des droits de douane. Le GATT n’était pas seulement un ensemble d’obligations concernant ce que les États pouvaient faire pour réglementer le commerce, il était également un cadre pour les réductions tarifaires, qui sont devenues à long terme l’une des réussites emblématiques du GATT. Mais le GATT était le seul instrument issu des négociations de 1946-48 et son caractère “provisoire” devait se poursuivre pendant encore 47 ans. Bien que la Charte de La Havane incarnant une organisation internationale du commerce ait été achevée en mars 1948, elle n’a jamais été ratifiée par le Sénat des États-Unis et n’est jamais entrée en vigueur. Et, jusqu’à la négociation de l’OMC, aucun effort n’a été fait pour faire du GATT un accord permanent et non provisoire.

Le fait que le GATT ait été considéré comme ayant un caractère provisoire, à mettre fin à la création de l’OIT, a affecté sa mise en œuvre, son fonctionnement et sa perception. Il n’avait pas de structure institutionnelle réelle ; ses signataires étaient désignés comme les PARTIES CONTRACTANTES, et il était administré par un secrétariat ” intérimaire ” qui avait été mis en place pour être le secrétariat du futur OIT. En partie parce qu’il s’agissait d’un instrument négocié par des économistes, le GATT n’a pas été considéré comme un traité, mais plutôt comme un “contrat” et, pendant de nombreuses années, n’est pas entré dans l’horizon des juristes internationaux publics. Le langage était souvent opaque et pour le comprendre, il fallait connaître le fonctionnement des régimes douaniers nationaux. C’est le travail de John Jackson et de Robert Hudec qui a rendu le GATT accessible aux avocats internationaux.

Le texte du GATT

Le texte du GATT est un mélange d’obligations explicites imposées aux parties, de déclarations sur ce que les parties devraient (plutôt que “doivent”) faire et de déclarations sur ce qui est souhaitable. Ce n’est pas, comme on pourrait s’y attendre d’un traité, un document qui exprime simplement des obligations juridiques. Cela reflète en partie la nature de sa rédaction par les économistes, mais aussi une indication de ce que les gouvernements étaient alors prêts à accepter. Il est instructif de constater que l’OII, plus spécifique et plus vaste, n’a jamais reçu l’approbation des États.

Le texte du traité est également très inhabituel dans la mesure où, à l’annexe I, il est accompagné de “Notes et dispositions complémentaires” qui fournissent des explications et des éclaircissements sur les articles de l’accord et qui font “partie intégrante” de l’accord. Ces notes et dispositions complémentaires sont essentiellement des explications par les négociateurs de la façon dont le texte doit être compris et elles sont devenues importantes dans l’interprétation du GATT. Ainsi, les articles du GATT doivent être lus à la lumière – et souvent à côté – des notes complémentaires, dénommées ” Articles ad.”

Le GATT contient non seulement des dispositions de divers degrés de normativité, mais aussi des dispositions plus ou moins liées aux objectifs centraux de l’accord. Dans certains cas, ils reflétaient des questions d’importance à l’époque, mais qui ont moins d’importance dans l’évolution de l’accord ou d’importance aujourd’hui. Dans cette note, je me concentrerai principalement sur les dispositions fondamentales de l’accord, celles qui reflétaient l’objectif principal de la libéralisation des échanges, mais qui feront référence à des dispositions moins importantes dans le passé, dont certaines ont pris beaucoup plus d’importance avec l’entrée en vigueur de l’OMC.

Obligations de base

1. Non-discrimination

Le préambule du GATT indique clairement que l’accord visait ” la réduction substantielle des droits de douane et autres obstacles au commerce et l’élimination du traitement discriminatoire dans le commerce international”. Le noyau central de ces objectifs se trouve dans les trois premiers articles du GATT. Le principe fondamental de non-discrimination énoncé à l’article Premier en tant que “traitement général de la nation la plus favorisée” (NPF) est le suivant:

“tout avantage, faveur, privilège ou immunité accordé par une partie contractante à un produit originaire ou destiné à un autre pays est accordé immédiatement et sans condition au produit similaire originaire ou destiné aux territoires de toutes les autres parties contractantes.”

L’obligation de fournir à toutes les parties contractantes tout avantage conféré à une partie contractante est explicite en ce qui concerne les tarifs par l’article II. Cet article dispose que les parties contractantes n’imposent pas de droits à l’importation en provenance d’autres parties contractantes supérieurs à ceux prévus dans leurs listes tarifaires jointes à l’Accord. Ces listes sont le résultat des négociations tarifaires entreprises au moment de la négociation du GATT. Cette application du principe NPF à toutes les parties contractantes constitue ainsi une multilatéralisation de l’obligation NPF qui, jusqu’ici, ne se trouvait que dans les traités bilatéraux.

L’article III incarne le deuxième pilier majeur de la non-discrimination, le principe du traitement national. Le principe de base du traitement national, énoncé au paragraphe 1, est que les produits importés ne doivent pas être soumis à un traitement par des taxes, des lois ou des règlements qui protègent la production nationale. Cela est précisé au paragraphe 2, qui prévoit que les taxes appliquées aux produits importés ne doivent pas dépasser les taxes appliquées aux “produits nationaux similaires”. De même, le paragraphe 4 enjoint aux États d’appliquer leurs ” lois, règlements et exigences ” d’une manière qui accorde un traitement moins favorable aux produits importés que celui accordé aux produits nationaux.

2. Restrictions quantitatives à l’importation et à l’exportation

L’approche du GATT consistait à libéraliser les échanges en autorisant des droits de douane qui pouvaient être négociés à la baisse au fil du temps. Mais il a également été reconnu que d’autres mesures frontalières, telles que les quotas, devraient être éliminées. Tel est le contenu de l’article XI, qui valide les “droits, taxes et redevances”, mais proscrit les “interdictions ou restrictions” à l’importation ou à l’exportation de produits ou à la vente à l’exportation. Il existe en fait de nombreuses exceptions à cette règle, en particulier le commerce agricole et les mesures visant à faire face aux pénuries alimentaires critiques. L’article XI, cependant, jette les bases de ce qui allait devenir des restrictions plus strictes sur les contrôles à l’importation et à l’exportation dans le cadre de l’OMC.

3. Garanties

Les risques auxquels les pays sont confrontés en baissant les droits de douane sont qu’il puisse y avoir un impact drastique et souvent imprévu sur la production nationale de la concurrence de l’augmentation des importations. L’article XIX traite de cette question en autorisant les parties contractantes à prendre des mesures de “sauvegarde”, ce qui implique la suspension de l’obligation ou de la concession qui a entraîné une augmentation des importations causant ou menaçant de causer un préjudice grave aux producteurs nationaux de produits similaires ou directement concurrentiels. Les conditions spécifiques de l’invocation de ce pouvoir sont énoncées à l’article XIX, y compris la notification préalable aux PARTIES CONTRACTANTES du GATT.

Exceptions

Outre les garanties et les exceptions énoncées dans de nombreux articles du GATT, des exceptions générales et des exceptions de sécurité sont prévues aux obligations du GATT. Certaines des exceptions générales concernent des questions d’une importance particulière à l’époque, telles que l’importation ou l’exportation d’or et d’argent, mais bon nombre de ces exceptions devaient avoir une grande importance dans l’évolution du GATT, y compris les mesures nécessaires pour protéger la vie ou la santé humaine, animale ou végétale et les mesures relatives à la conservation des ressources naturelles épuisables. Une exception pour les mesures nécessaires à la protection de la moralité publique, bien qu’en sommeil depuis de nombreuses années, allait devenir plus tard importante dans le cadre de l’OMC.

L’invocation d’une exception était subordonnée à l’exigence du préambule de l’article XX selon laquelle elle ne devait pas être appliquée d’une manière qui constituerait une discrimination arbitraire ou injustifiable ou une restriction déguisée au commerce international. L’interprétation de cette disposition est devenue un problème majeur dans l’application des exceptions à l’article XX.

L’article XXI traite des exceptions de sécurité. Les principales dispositions de l’article visent à protéger une partie contractante contre la divulgation d’informations contraires à ses intérêts de sécurité et non à empêcher une partie contractante de prendre des mesures pour protéger ses intérêts de sécurité. Le point critique est que dans les deux cas, les sûretés sont définies à première vue par la partie contractante elle-même: une partie contractante n’est pas tenue de divulguer des informations dont elle ” estime la divulgation contraire à ses intérêts essentiels de sécurité”, et une partie contractante peut prendre des mesures “qu’elle juge nécessaires pour la protection de ses intérêts essentiels de sécurité”. La question de savoir s’il s’agissait en fait d’une auto-évaluation a fait l’objet de spéculations dans le cadre du GATT et a ensuite fait l’objet de décisions de groupes spéciaux dans le cadre de l’OMC.

Des exceptions à une obligation d’une partie contractante peuvent également être créées par renonciation des PARTIES CONTRACTANTES statuant à la majorité des deux tiers (article XXV).

Unions douanières et Zones de libre-échange

Le principe NPF posait un défi aux arrangements préférentiels, tels que les unions douanières et les zones de libre-échange, qui avaient été conclus par les États ayant négocié le GATT. Les États ne sont toutefois pas prêts à abandonner ces arrangements. Au lieu de cela, à l’article XXIV, ils autorisaient leur continuation ainsi que la conclusion de nouvelles unions douanières et de zones de libre-échange à condition qu’elles remplissent certaines conditions. La justification de l’autorisation des unions douanières et des zones de libre-échange est exposée au paragraphe 4 de l’article XXIV, dans lequel les parties reconnaissent l’opportunité d’une intégration économique plus étroite entre les économies des États à condition que cela facilite les échanges entre ces économies et ne pose pas de barrières pour les autres États.

En conséquence, les conditions pour établir ou maintenir des unions douanières et des zones de libre-échange sont que “l’incidence générale” des droits et réglementations applicables aux États non parties à l’union douanière ou à la zone de libre-échange ne soit pas “plus élevée ou plus restrictive” que ne l’étaient les droits et réglementations des parties à l’union douanière ou à la zone de libre-échange avant la conclusion de l’arrangement d’intégration économique. En outre, afin de garantir que les unions douanières et les zones de libre-échange soient effectivement libéralisées, l’article XXIV définit une union douanière comme une union où les droits et réglementations du commerce entre les membres constitutifs sont, à certaines exceptions près, éliminés sur la quasi-totalité des échanges de produits originaires de leur territoire. La même exigence s’applique aux zones de libre-échange.

Ces règles relatives à ce qui constitue une union douanière ou une zone de libre-échange et lorsqu’elles sont compatibles avec le GATT se sont révélées notoirement difficiles à appliquer et, par conséquent, aucun contrôle réel sur les arrangements économiques préférentiels n’a jamais été exercé par le GATT. L’évolution la plus importante en ce qui concerne les unions douanières pendant la période du GATT a été la création de la Communauté économique européenne (ci-après “CEE”). Il y avait une coopération étroite entre les parties contractantes du GATT et les négociateurs de la CEE et, en fin de compte, aucune objection n’a été soulevée contre la CEE au titre de l’article XXIV. Au moment du cycle de Dillon, 1959-1962, la CEE était une réalité dans les négociations commerciales internationales. Bien qu’elle ne soit jamais devenue membre du GATT, les Communautés européennes, comme l’était devenue la CEE, étaient un membre originel de l’OMC.

Autres dispositions du GATT

Outre les obligations fondamentales du GATT, il existe une variété d’autres dispositions traitant de questions spécifiques qui étaient importantes à l’époque, ou des dispositions provisoires qui n’incluaient pas d’obligations spécifiques. Il s’agit notamment de dispositions relatives aux films cinématographiques, à la liberté de transit et aux restrictions relatives à la sauvegarde de la balance des paiements. Des dispositions plus substantielles concernent les droits antidumping et compensateurs, les marques d’origine, les subventions et le commerce d’État. Certaines d’entre elles vont prendre une plus grande importance avec l’avènement de l’OMC.

La partie IV du GATT de 1947, sur le commerce et le développement, a été ajoutée en 1965, à la suite de préoccupations selon lesquelles le GATT ne reconnaissait pas les besoins particuliers des pays en développement et qu’une application globale de la NPF n’était pas à leur avantage. Ils ont donc cherché des arrangements préférentiels. Bien que le texte original du GATT ait reconnu dans une certaine mesure la nécessité d’un développement économique, l’idée d’un traitement préférentiel comme moyen à cette fin est controversée. Les dispositions de l’article XXXVI reconnaissent le problème du développement, l’article XXXVII prévoit des engagements des parties contractantes développées et l’article XXXVII prévoit une action commune. Mais l’action envisagée est que les États développés tiennent compte des produits particuliers des pays en développement dans la négociation des concessions tarifaires, ne s’écartent pas de la NPF et accordent un traitement préférentiel aux pays en développement. Ce n’est qu’après la Décision de 1979 sur le Traitement Préférentiel et Plus Favorable (la ” Clause d’habilitation “) que les parties contractantes développées se sont vu accorder une exemption de la NPF afin d’accorder un traitement spécial ou différencié aux pays en développement dans leurs concessions tarifaires. Mais c’était une option d’accorder un traitement préférentiel; il n’y avait aucune obligation de le faire.

Dispositions institutionnelles

Le GATT n’étant qu’un arrangement provisoire en attendant l’entrée en vigueur de l’OTI, aucune disposition n’a été prise pour les institutions par l’intermédiaire desquelles l’arrangement fonctionnerait. Les PARTIES CONTRACTANTES devaient se réunir de temps à autre et par leur “action commune” au titre de l’article XXV, elles devaient faciliter et promouvoir les objectifs de l’Accord. Chaque partie contractante devait disposer d’une voix et les décisions devaient être prises à la majorité des voix, bien que la pratique de la prise de décisions par consensus se soit développée. Le seul pouvoir spécifique accordé aux PARTIES CONTRACTANTES en vertu de l’article XXV était d’autoriser les dérogations aux obligations du GATT. Lorsque les PARTIES CONTRACTANTES agissaient collectivement de la sorte, elles étaient connues sous le nom de Conseil du GATT, organe plénier et non exécutif, et pour lequel il n’existe aucune disposition dans le GATT lui-même.

Une chose que le GATT a abordée était la façon dont les désaccords entre les parties sur le fonctionnement de l’Accord devaient être traités. L’article XXII prévoit la consultation des parties. Une partie contractante doit accorder une “considération favorable” aux observations d’une autre partie contractante ” en ce qui concerne toute question affectant le fonctionnement de l’Accord “. Si aucune solution satisfaisante ne peut être trouvée par la consultation, une partie contractante peut alors consulter les membres à part entière des PARTIES CONTRACTANTES à ce sujet.

Intitulé “Annulation ou altération”, l’article XXIII prévoit plus spécifiquement les désaccords entre parties contractantes. Il traite des circonstances dans lesquelles une partie contractante estime qu’un avantage qui lui est accordé en vertu de l’Accord a été ” annulé ou compromis ” ou que la réalisation d’un objectif en vertu de l’Accord a été compromise. Cela peut résulter du manquement d’une autre partie contractante “à s’acquitter de ses obligations en vertu du présent Accord” ou des mesures prises par une autre partie contractante ” qu’elle soit ou non en conflit avec les dispositions du présent Accord”, ou “de l’existence de toute autre situation”.

Dans de telles circonstances, la partie contractante peut présenter des observations écrites à l’autre partie contractante en vue de parvenir à un règlement satisfaisant de la question. Si la question n’a toujours pas été réglée, la partie contractante peut la renvoyer aux PARTIES CONTRACTANTES. Les PARTIES CONTRACTANTES doivent enquêter sur la question et peuvent faire des recommandations aux parties ou rendre une décision. Si les PARTIES CONTRACTANTES jugent la question suffisamment sérieuse, elles peuvent autoriser une partie contractante à suspendre l’application à une autre partie contractante de concessions ou d’autres obligations découlant de l’Accord.

Les dispositions de l’article XXIII comportent trois aspects importants.

Premièrement, le droit de présenter des observations à une autre partie et de s’adresser aux PARTIES CONTRACTANTES s’appliquait à la fois lorsque l’autre partie contractante avait prétendument violé les termes de l’Accord et lorsque cette partie contractante avait pris des mesures qui ne violaient pas les termes de l’Accord, appelées ” annulation ou altération de la non-violation “. Il s’agissait d’une réponse à l’une des principales préoccupations des négociateurs, à savoir que les concessions tarifaires pouvaient être compromises par des mesures prises par un gouvernement qui n’étaient pas incompatibles avec l’Accord, mais qui retiraient effectivement le bénéfice qu’une autre partie contractante attendait d’une concession tarifaire convenue, par exemple par l’introduction d’un classement tarifaire qui prenait les produits d’une partie contractante en dehors des produits bénéficiant de la concession.

Deuxièmement, alors que les PARTIES CONTRACTANTES devaient enquêter sur les plaintes, faire des recommandations à une partie contractante et rendre des décisions, aucun processus n’a été prévu sur la façon de procéder. Les PARTIES CONTRACTANTES comprenaient toutes les parties au GATT et, par conséquent, les enquêtes, les recommandations et les décisions devaient être prises collectivement.

Troisièmement, l’article XXIII prévoit des représailles contre une partie contractante qui a agi pour annuler ou porter atteinte à des avantages pour une autre partie contractante. Les PARTIES CONTRACTANTES peuvent autoriser une partie contractante à suspendre des concessions ou d’autres obligations envers une autre partie contractante. L’article XXIII prévoit donc un système de sanctions lorsque la nullité ou la déficience a été établie.

La contribution du GATT

Malgré son caractère provisoire et provisoire, le GATT a fonctionné pendant près de 50 ans avant d’être intégré à l’OMC. Le Cycle de Négociations commerciales multilatérales d’Uruguay, qui a abouti à l’OMC, n’a pas modifié le GATT. Il a plutôt intégré le GATT comme l’un des accords multilatéraux sur le commerce des marchandises en tant que GATT de 1994. Cela comprenait le GATT de 1947, les accords juridiques entrés en vigueur pendant le fonctionnement du GATT de 1947, tous les protocoles et certifications de concessions tarifaires au titre du GATT, tous les protocoles d’adhésion, toutes les dérogations accordées au titre du GATT et les Accords sur l’interprétation de dispositions spécifiques du GATT. En bref, tout ce qui s’était passé dans le cadre du GATT a été intégré à l’OMC sous le nom de GATT de 1994. Le GATT original de 1947 a été conservé intact bien qu’il fasse maintenant partie du GATT de 1994. Tout cela est devenu connu à l’OMC sous le nom d'”acquis du GATT”.

Mais l’influence du GATT de 1947 a dépassé son incorporation dans le GATT de 1994. Bon nombre des accords commerciaux multilatéraux de l’OMC conclus pendant le cycle d’Uruguay étaient en fait des extrapolations de dispositions du GATT. Il s’agissait notamment des accords sur les mesures sanitaires et phytosanitaires, les mesures antidumping, les subventions et les mesures compensatoires et les garanties. Tous ces accords découlent de dispositions spécifiques du GATT de 1947, mais ils n’ont pas abrogé ces dispositions du GATT. L’un des défis de l’interprétation des accords commerciaux multilatéraux de l’OMC a été d’articuler leur relation précise avec les dispositions existantes du GATT.

Il y a deux autres grandes façons dont le GATT de 1947 a fourni la base d’un nouveau régime pour le commerce international: premièrement, les négociations tarifaires et deuxièmement, le règlement des différends.

Négociations tarifaires

L’article XXVIII bis prévoyait que les PARTIES CONTRACTANTES du GATT pouvaient parrainer des négociations sur les réductions tarifaires, reconnaissant que la réduction tarifaire était de la plus haute importance pour l’expansion du commerce international. Elle prévoyait également que les négociations tarifaires pouvaient être menées sur la base d’un produit par produit et que le succès dépendrait de la participation des parties qui effectuent une partie substantielle de leurs échanges commerciaux entre elles. Ceci, bien sûr, reconnaissait la centralité de la NPF. Ce que ces parties ont convenu, en vertu de l’article I du GATT, serait fourni à toutes les parties contractantes.

La réduction des droits de douane par le biais de négociations commerciales a été une réalisation majeure du GATT. Il y a eu huit “cycles” de négociations à l’époque du GATT, qui ont culminé avec le cycle d’Uruguay qui a également conduit à la création de l’OMC. Au départ, les cycles de négociation ont été menés sur une base bilatérale selon un système d'”offre et demande” dans lequel chaque pays a identifié d’autres pays pour lesquels il était prêt à réduire les droits de douane en échange de réductions tarifaires réciproques d’avantages pour le pays demandeur. L’accord de réduction des tarifs résultant de ces négociations était connu sous le nom de “fixations tarifaires “. Des “rondes” ultérieures ont été menées davantage sur une base multilatérale avec un accord sur des réductions tarifaires “globales”. Ces cycles de négociations ont été dominés par les plus grandes économies engagées dans le commerce – les États-Unis, les pays européens et le Japon.

Les cycles de négociations du GATT ont été très fructueux pour abaisser les droits de douane, entraînant une réduction de près de 40% des droits de douane sur les produits industriels. Des cycles de négociations ultérieurs ont commencé, notamment des engagements visant à réduire les obstacles non tarifaires au commerce. Lors du cycle Kennedy (1964-1967), l’antidumping a été abordé et lors du cycle de Tokyo (1973-1979), des accords (“codes”) ont été conclus sur, entre autres, l’antidumping, les subventions aux marchés publics et les obstacles techniques au commerce. Ces codes ne faisaient pas automatiquement partie des obligations d’un État au GATT. Les États devaient se mettre d’accord spécifiquement sur chaque code et ils n’ont jamais été acceptés par toutes les parties contractantes au GATT. Cependant, ces codes ont jeté les bases d’un traitement plus complet de leurs sujets dans les accords de l’OMC.

Règlement des différends

La manière dont les différends étaient traités dans le cadre du GATT est passée d’une décision du président sur un différend à la création d’un groupe de travail chargé d’examiner la question et de conseiller les PARTIES CONTRACTANTES à un système plus formel qui impliquerait un “groupe spécial” de trois personnes. Le groupe spécial devait enquêter sur la question, chercher à trouver un règlement entre les parties au différend et, en fin de compte, conseiller les PARTIES CONTRACTANTES sur la question de savoir s’il y avait eu annulation ou altération et faire une recommandation pour le règlement du différend. Les groupes spéciaux du GATT recevraient les observations écrites des parties, tiendraient deux réunions avec elles, remettraient un rapport intérimaire aux parties pour observations et remettraient ensuite un rapport final. Ce processus, avec quelques variantes, a été intégré au processus de règlement des différends adopté dans le Mémorandum d’accord sur le règlement des différends de l’OMC, qui constitue aujourd’hui la base du règlement des différends de l’OMC. Les décisions des groupes spéciaux du GATT sont fréquemment mentionnées par les groupes spéciaux de l’OMC dans l’interprétation des accords de l’OMC.

Un obstacle au fonctionnement efficace du règlement des différends au titre du GATT de 1947 était la pratique de la prise de décisions par consensus. La décision de créer un groupe spécial exigeait un consensus, et la décision d’approuver la recommandation d’un groupe spécial exigeait également un consensus. Dans chaque cas, cela signifiait que le soutien de la partie contre laquelle le différend avait été porté, et dans le cas de la recommandation du rapport du groupe spécial, le soutien de la partie perdante, était nécessaire. Un changement majeur dans le cadre du règlement des différends de l’OMC a été le renversement de la règle du consensus, de sorte qu’il devait y avoir un consensus contre la création d’un groupe spécial et un consensus pour rejeter la recommandation d’un groupe spécial. Ainsi, l’OMC a adopté le système de règlement des différends du GATT et l’a transformé en un processus obligatoire et contraignant.

Les représailles par le retrait des concessions n’ont jamais vraiment été utilisées pendant le GATT. Dans un cas, des représailles ont été autorisées mais n’ont en fait jamais été entreprises. Cependant, en vertu de l’OMC, le retrait autorisé des concessions a pris un rôle beaucoup plus important.