Ajournements

Dernière mise à jour ou révision substantielle de cette page en janvier 2019. (Rév. # 78989)

Principes généraux

Un ajournement est un nouveau calendrier d’une procédure judiciaire, qu’il s’agisse d’une mise en accusation, d’un plaidoyer, d’un procès, d’une détermination de la peine ou autre.

L’octroi d’un ajournement est à la discrétion du juge (par exemple, voir art. 571 et 645; 669.1(2)), mais dans la pratique, il est fréquent.

Pouvoirs du greffier d’ajourner sur instructions

Un juge peut ordonner à un greffier d’ajourner le tribunal à un jour suivant.

474

Ajournement sur instructions du juge

(2) Le greffier du tribunal pour le procès des affaires criminelles dans toute division territoriale peut, à tout moment, sur instructions du président du tribunal ou d’un autre juge du tribunal, ajourner le tribunal et les travaux du tribunal à un jour ultérieur.
L.R., 1985, c. C-46, art. 474; 1994, c. 44, art. 31.

– CCC

Note vers le haut: 474(2)

La procédure prévue au paragraphe 474(2) ne peut être étendue aux dispositions municipales ou réglementaires selon lesquelles le greffier peut ajourner un procès sommaire au nom du juge de paix.

Compétence pour ajourner une affaire

Voir aussi: Définition des huissiers de justice et des offices

Le pouvoir statutaire d’ajourner une affaire provient de différents articles du Code selon le niveau du tribunal et la catégorie d’infraction reprochée.

Infractions sommaires

Le pouvoir du juge de la Cour provinciale d’ajourner un procès sommaire

Un juge de la cour provinciale qui traite d’une affaire sommaire est régi par l’article 803 de la Partie XXVII :

Ajournement

803 (1) Le tribunal sommaire des condamnations peut, à son gré, avant ou pendant le procès, ajourner le procès à une date et à un lieu qui seront désignés et indiqués en présence des parties ou de leurs avocats ou mandataires.

L.R., 1985, c. C-46, art. 803; 1991, c. 43, art. 9; 1994, c. 44, art. 79; 1997, c. 18, art. 112; 2008, c. 18, art. 45.

– CCC

Note vers le haut: 803(1)

Cet article permet au juge d’ajourner une affaire où l’accusé ne comparaît pas sans émettre un mandat d’arrêt.

Ajournement des procédures sommaires autres que le procès

Les ajournements généraux des infractions sommaires se trouvent à la partie XX :

669.1
]

Ajournement

(2) Tout tribunal, juge ou juge de la cour provinciale ayant compétence pour juger un accusé ou un défendeur, ou tout greffier ou autre officier compétent du tribunal, ou dans le cas d’une infraction punissable sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire, tout juge peut, à tout moment avant ou après le plaidoyer de l’accusé ou du défendeur, ajourner les procédures.
L.R.C. 1985, ch. 27 (1er suppl.), art. 137

– CCC

Note vers le haut: 669.1(2)

Mise en accusation

Juge de l’enquête préliminaire

Un juge de l’enquête préliminaire peut ajourner en vertu de l’article 537:

Pouvoirs de la justice

537 (1) Un juge agissant en vertu de la présente partie peut

a) ajourner une enquête de temps à autre et changer de lieu d’audience, lorsqu’il semble souhaitable de le faire en raison de l’absence de témoin, de l’incapacité d’un témoin malade de se présenter au lieu où le juge siège habituellement ou pour toute autre raison suffisante;

L.R., 1985, ch. C-46, art. 537; 1991, ch. 43, art. 9; 1994, ch. 44, art. 53; 1997, ch. 18, art. 64; 2002, ch. 13, art. 28; 2008, ch. 18, art. 22.

– CCC

Note vers le haut: 537(1)

Un juge de la Cour provinciale ou un juge de la Cour supérieure chargé d’une affaire de mise en accusation sans jury

Un juge de la cour provinciale chargé d’une affaire de mise en accusation ou un juge de la cour supérieure sans jury est régi par les règles suivantes :. 571:

Ajournement d’un procès sans jury

571 Un juge ou un juge de la cour provinciale agissant en vertu de la présente partie peut, de temps à autre, ajourner un procès jusqu’à ce qu’il soit finalement terminé.

L.R.C. 1985, c. 27 (1er suppl.), d. 203

– CCC

Note vers le haut: 571

Le terme ” juge ” pour l’application de l’article 571 — trouvé à la partie XIX — est défini à l’article 552 comme un juge de la cour supérieure.

Juges de la Cour supérieure dont les actes criminels peuvent être jugés par jury

Ajournements des procès sur des actes criminels en vertu de la Partie XX :

606

Délai

(3) L’accusé n’a pas le droit de droit de voir son procès reporté, mais le tribunal peut, s’il estime que l’accusé devrait avoir plus de temps pour plaider, demander l’annulation ou préparer sa défense ou pour toute autre raison, ajourner le procès à une date ultérieure de la ou des séances de la cour, ou à la prochaine de toute session ou séance ultérieure de la cour, aux conditions qu’il estime appropriées.

L.R., 1985, C. C-46, art. 606; L. R., 1985, c. 27 (1er suppl.), art. 125; 2002, ch. 13, art. 49; 2015, ch. 13, art. 21.

– CCC

Note vers le haut: 606(3)

Tout juge traitant d’une affaire d’acte criminel avec un jury:

Procès continu

645 (1) Le procès de l’accusé se poursuit sans interruption sous réserve de l’ajournement du tribunal.

Ajournement

(2) Le juge peut ajourner le procès de temps à autre au cours des mêmes séances.

Ajournement officiel inutile

(3) Pour l’application du paragraphe (2), il n’est pas nécessaire d’ajourner officiellement le procès ou d’y assister.

L.R., 1985, ch. C-46, po. 645; L.R., 1985, c. 27 (1er suppl.), dans. 133; 1997, c. 18, in. 76; 2001, c. 32 po. 43.

– CC

Note vers le haut: 645(1), (2) et (3)

Greffier autorisé à ajourner l’affaire du jury

Ajournement en l’absence de convocation du jury

474 (1) Lorsque l’autorité compétente a déterminé qu’un groupe de jurés ne doit pas être convoqué pour un mandat ou des séances du tribunal pour le procès d’affaires criminelles dans une division territoriale, le greffier du tribunal peut, le jour de l’ouverture du mandat ou des séances, si un juge n’est pas présent pour présider le tribunal, ajourner le tribunal et les travaux du tribunal à un jour ultérieur.

L.R., 1985, c. C-46, art. 474; 1994, ch. 44, art. 31.

– CCC

Note vers le haut: 474(1)

Motifs codifiés d’ajournement

Non-comparution du procureur

Le juge de la cour provinciale en vertu de la partie XXII peut ajourner une affaire en raison de la non-comparution du procureur:

Non-comparution du procureur

799 Lorsque, dans une procédure à laquelle s’applique la présente partie, le défendeur comparaît pour le procès et que le procureur, ayant reçu un préavis raisonnable, ne comparaît pas, le tribunal de procédure sommaire peut rejeter l’information ou ajourner le procès à un autre moment aux conditions qu’il estime appropriées.
L.R., c. C-34, art. 734.

– CCC

Note vers le haut: 799

Problèmes avec le document d’accusation

Lorsque l’accusé a été induit en erreur ou a subi un préjudice en raison de problèmes trouvés dans l’acte d’accusation ou les informations, l’accusé peut ajourner une affaire. (voir art. 485, 547 et 601)

Défaut de donner un avis d’expert

Lorsqu’une partie souhaite convoquer un témoin expert et n’a pas donné d’avis, le recours disponible est un ajournement en vertu du par. 657.3(5).

Pouvoir discrétionnaire du juge

Il s’agit d’une décision discrétionnaire d’accorder ou de refuser une demande d’ajournement.Le pouvoir discrétionnaire doit être exercé judiciairement, en donnant les raisons appropriées.

Révision standard en appel

La décision peut être réexaminée en fonction des circonstances du cas particulier, y compris la capacité et la qualité de l’accusé.La question pour le juge de révision est de savoir si un poids suffisant a été accordé à ” toutes les considérations pertinentes “.

Cet exercice de discrétion est assorti d’une grande déférence.

Le juge n’a pas besoin de mentionner tous les facteurs considérés.

Le juge de première instance ne commet pas d’erreur s’il n’a pas donné les motifs complets, pourvu que le dossier présente des éléments de preuve permettant les inférences nécessaires pour justifier la décision.

Lorsque l’appel porte sur un refus d’ajournement pour que l’accusé obtienne un conseil, l’appelant doit démontrer que le refus a privé l’accusé d’une défense pleine et entière, ce qui a entraîné une erreur judiciaire.

Facteurs à considérer

Un juge n’est généralement pas enclin à ajourner les affaires du procès. Le coût des ressources nécessaires pour porter une affaire en jugement et le désir de mener une affaire à son terme témoignent de l’intérêt du juge à ce qu’une affaire soit instruite. Cela est mis en balance avec le droit de l’accusé à un procès équitable et le droit d’être jugé dans un délai raisonnable.

Lorsque le juge a des motifs de croire que la demande d’ajournement est un simulacre, le juge peut refuser l’ajournement.

Le juge de première instance devrait tenir compte de toutes les circonstances, notamment ::

• la gravité des accusations
• le nombre de reports antérieurs
• les conséquences pour la Couronne et l’accusé d’un report
• le casier judiciaire de l’accusé comme reflet de son expérience dans le système
• l’intérêt public à une administration ordonnée et rapide de la justice

Ajournement pour obtenir un avocat

Lorsqu’il est confronté à une demande d’ajournement pour obtenir un avocat, le juge du procès devrait déterminer si un procès équitable nécessite un avocat compte tenu de la gravité ou de la complexité des accusations.

Le juge peut également tenir compte de la ” personnalité et des compétences ” de l’accusé.

Le droit de retenir les services d’un avocat exige que l’accusé agisse avec honnêteté et diligence.

En règle générale, une demande ne devrait pas être refusée lorsque le défaut d’avoir un avocat pour le procès n’était pas de sa faute, mais plutôt de la faute de l’avocat de la défense.

Le juge a le pouvoir discrétionnaire d’ajourner un procès à la demande de l’accusé parce qu’il n’est pas représenté par un conseil. Le juge doit tenir compte du droit constitutionnel de l’accusé à un procès équitable. L’accusé a néanmoins le droit de se représenter lui-même. Le droit d’être représenté par un conseil doit être exercé ” avec diligence et honnêteté “, de sorte qu’ils peuvent être refusés s’ils n’ont pas agi avec honnêteté et diligence. L’accusé ne peut être refusé lorsque l’absence d’un avocat n’est pas de sa faute.

Exercice du pouvoir discrétionnaire

Le pouvoir discrétionnaire d’autoriser un ajournement doit être fondé sur des raisons fondées sur la loi.

Choix de se représenter soi-même Pas Motif d’appel

Cependant, un accusé qui choisit de ne pas avoir d’avocat ne peut pas interjeter appel d’une condamnation au motif de ne pas avoir de représentation effective.

Principes

Lorsqu’il envisage de permettre à un accusé non représenté de demander conseil, le juge devrait tenir compte des principes suivants ::

• le droit à un avocat n’est pas absolu;
• chaque demande d’ajournement doit être tranchée sur ses propres faits;
• en règle générale, un accusé ne devrait pas se voir refuser un ajournement si le fait qu’il se trouve sans avocat n’est pas de sa faute, mais de celle de son conseil;
• le droit d’un accusé de retenir les services d’un avocat doit être exercé honnêtement et avec diligence afin de ne pas pour retarder un procès prévu; et
• la portée de l’examen par une cour d’appel de l’exercice du pouvoir discrétionnaire d’ajourner un procès prévu est relativement large car les conséquences d’un refus peuvent être de priver un accusé de son droit d’être représenté par un conseil.

Demande d’ajournement de l’accusé non représenté pour obtenir un avocat

Lorsqu’il est confronté à une demande d’ajournement pour obtenir un avocat, le juge du procès devrait déterminer si un procès équitable nécessite un avocat compte tenu de la gravité ou de la complexité des accusations.

Le juge peut également tenir compte de la ” personnalité et des compétences ” de l’accusé.

Le droit de retenir les services d’un avocat exige que l’accusé agisse avec honnêteté et diligence.

En règle générale, une demande ne devrait pas être refusée lorsque le défaut d’avoir un avocat pour le procès n’était pas de sa faute, mais plutôt de la faute de l’avocat de la défense.

Voir un examen des principes à White, supra, au para 17

Protections constitutionnelles

Il faudrait se demander si l’accusé a été privé du droit à un procès équitable, de son droit de répondre et de se défendre pleinement, ou s’il y aurait une erreur judiciaire.

Il n’existe pas de droit constitutionnel à un avocat de première instance financé par l’État.

Facteurs

D’après ces principes, les facteurs que les tribunaux devraient prendre en considération sont les suivants:

• si l’accusé n’a pas exercé son droit à un avocat avec honnêteté et diligence;
• si l’ajournement du procès retarderait excessivement le procès;
• possibilité d’obtenir avec un avocat;
• efforts de coopération avec le conseil
• la capacité de l’accusé à comprendre la preuve documentaire

Le Tribunal devrait considérer comme pertinents les faits tels que:

• qu’il y ait eu ou non des ajournements préalables en raison de l’indisponibilité d’un conseil et que l’accusé ait été averti bien avant le procès que le procès se déroulerait à la date prévue avec ou sans conseil…;
• le casier judiciaire de l’accusé qui reflète son degré de familiarité avec le système de justice pénale et les programmes d’aide juridictionnelle…;
• si l’accusation portée contre l’accusé est simple ou complexe, quel fait a une incidence sur la question critique de savoir si l’accusé peut ou non obtenir un procès équitable sans avocat…;
• l’intérêt public dans l’administration ordonnée et rapide de la justice…;
• si l’accusé s’est vu refuser l’aide juridictionnelle et lorsque le refus a été communiqué à l’accusé.

Par une autorité, l’examen de toutes les circonstances devrait se concentrer sur les questions suivantes:

• L’accusé n’a-t-il pas exercé son droit à un avocat avec honnêteté et diligence?
  • L’accusé a-t-il eu l’occasion d’obtenir un avocat?
  • L’accusé a-t-il été averti qu’il devra poursuivre son procès sans avocat? L’accusé a-t-il été informé des conséquences potentielles de cette situation?
  • L’aide juridique ou le conseil privé a-t-il été retiré ou refusé de représenter l’accusé? Dans l’affirmative, quand l’accusé en a-t-il été informé? Compte tenu des principes énoncés dans l’arrêt Cunningham, le dossier révèle-t-il pourquoi l’avocat s’est retiré?
  • L’accusé a-t-il agi ou omis d’agir de manière à contrecarrer la nomination d’un avocat? L’accusé a-t-il agi d’une autre manière pour retarder la procédure?
  • Y a-t-il des preuves que l’absence d’un avocat au procès fait partie d’une tentative orchestrée par l’accusé de retarder la procédure?
• Accorder un ajournement retarderait-il excessivement le procès?
  • Depuis combien de temps les accusations ont-elles été portées? Est-ce la première date prévue pour le procès? Dans la négative, combien de fois l’affaire a-t-elle été reportée ou ajournée depuis le dépôt des accusations? Qui était responsable des ajournements antérieurs? L’un des reports précédents était-il dû à l’indisponibilité d’un avocat de la défense?
  • L’accusé est-il en détention? Sinon, quelles sont les conditions de la libération provisoire?
  • Quelle est la gravité de l’infraction pour laquelle l’accusé a été accusé?
  • Combien de temps l’accusé demande-t-il un ajournement? Est-ce raisonnable dans les circonstances? Un ajournement plus court suffirait-il?
  • Quelle est la prochaine date d’essai disponible? L’accusé et la Couronne consentiraient-ils à un changement de lieu si cela facilitait la tenue d’un procès plus tôt?
  • L’accusé convient-il que le retard causé par l’ajournement demandé ne sera pas pris en compte dans l’alinéa 11b) du droit de la Charte d’être jugé dans un délai raisonnable?
• Accorder un ajournement pourrait-il affecter l’équité du procès du point de vue de la Couronne?
  • Y a-t-il des coaccusés? Sont-ils jugés séparément? Si oui, quand leurs procès sont-ils programmés? Sinon, quelle est la position des coaccusés sur un ajournement?
  • Quelle est la durée prévue de l’essai ?
  • Combien de témoins la Couronne devrait-elle appeler? Quelles sont leurs caractéristiques ? Sont-ils des enfants ? Des personnes âgées ? Infirme ? Des experts ? L’un d’entre eux aura-t-il besoin d’un traducteur?
  • La Couronne a-t-elle été contrainte de citer ses témoins à comparaître? Y a-t-il un risque réel qu’un témoin échoue ou ne puisse, pour quelque raison que ce soit, témoigner lors d’un procès ajourné? Y a-t-il des preuves que l’accusé pourrait demander un ajournement tactique pour voir si ce risque se matérialise?
  • Où se trouvent les témoins? Sera-t-il excessivement difficile pour la Couronne d’organiser la comparution d’un témoin à une date ultérieure de procès?
  • Y a-t-il un risque réel que des preuves matérielles soient perdues ou détruites avant le procès si l’affaire était ajournée?
  • Que peut-on faire, le cas échéant, pour remédier ou atténuer les conséquences d’un ajournement?
• L’accusé est-il raisonnablement capable de répondre et de se défendre pleinement des accusations sans l’aide d’un avocat?
  • Quel est le niveau d’éducation et de sophistication intellectuelle de l’accusé? L’accusé est-il en bonne santé physique et mentale? Quels sont les antécédents professionnels de l’accusé? Quel niveau de soutien familial ou autre est offert à l’accusé?
  • Le casier judiciaire de l’accusé est-il tel qu’il indique que l’accusé connaîtrait le système de justice pénale et le processus de procès criminel?
  • Y a-t-il eu une audience préliminaire? Dans l’affirmative, qu’indique la transcription des questions qui se poseront?
  • L’affaire a-t-elle été gérée de telle sorte que les questions juridiques ont été réduites avant le procès? Existe-t-il un exposé conjoint des faits?
  • Le procès sera-t-il long, complexe ou juridiquement compliqué ? L’affaire est-elle susceptible de donner lieu à des points de droit ou à des éléments de preuve complexes ou inhabituels ou à des stratégies de défense complexes?
  • L’accusé fait-il face à de multiples accusations ou à des accusations portant sur plusieurs infractions moins importantes?
  • L’accusé risque-t-il de purger une peine d’emprisonnement importante s’il est reconnu coupable?

Diligence

L’accusé a l’obligation d’agir ” avec diligence et honnêteté ” pour tenter d’obtenir un avocat.En règle générale, un ajournement ne devrait pas être refusé lorsque les circonstances ne sont pas de sa faute.De même, lorsque c’est exclusivement la faute du conseil, l’ajournement devrait être accordé.

Norme de contrôle

La norme de contrôle appropriée en appel de cette décision est celle de savoir si le pouvoir discrétionnaire a été ” exercé judiciairement”, ce qui nécessite de demander “si le juge de première instance a accordé suffisamment de poids à toutes les considérations pertinentes”. Un appel ne devrait pas être accueilli pour avoir refusé un ajournement à moins qu’il ne puisse être démontré que le droit à la pleine réponse et à la défense a été affecté de telle sorte qu’il y a eu une erreur de principe et équivalait à une erreur judiciaire.

Autres motifs d’ajournement

Manque de préparation

On s’attend souvent à ce qu’un ajournement soit accordé en cas d’arrivée tardive de la preuve.

Lorsqu’un avocat ne se prépare pas correctement, un ajournement n’est pas nécessaire car il y a manquement à son devoir envers le tribunal et le client.

Témoins manquants

Pour ajourner une affaire au motif de témoins manquants, le demandeur doit établir:

1. que les témoins absents sont importants dans l’affaire;
2. que la partie requérante n’a pas été coupable de négligence ou de négligence dans l’organisation de la comparution des témoins; et
3. qu’il est raisonnable de s’attendre à ce que les témoins comparaissent devant le tribunal à la date demandée par la partie qui demande l’ajournement.

Le juge peut également examiner d’autres circonstances pertinentes.

Divulgation tardive

Le fait pour le juge de ne pas accueillir une demande d’ajournement en raison d’une divulgation tardive peut constituer un abus de procédure nécessitant la tenue d’un nouveau procès. Avant d’ordonner un nouveau procès pour refus d’ajournement en raison d’une divulgation tardive, le tribunal devrait considérer:

1. l’assurance de la Couronne que la divulgation était complète,
2. le moment et le volume de la divulgation,
3. la gravité des accusations,
4. les exigences d’une procédure de révision appropriée, et
5. l’approche coopérative de l’avocat de la défense

Résumés des affaires

• Ajournements (Affaires)

Voir aussi

• Précédent-Procédure-Ajournement