Bourse numérique @UNLV

Résumé

“Caractère national”, “personnalité modale”, “inconscient collectif”, “mentalité ethnique”, “identité culturelle” these ces notions et des notions similaires sont conçues pour capturer les traits psychologiques qui distinguent un groupe social d’un autre. Les tentatives d’isoler de telles qualités hypothétiques ne sont pas différentes en principe des efforts visant à décrire les modèles religieux, juridiques ou autres modèles sociaux trouvés chez les personnes qui ont vécu ensemble pendant une longue période, sauf que les constructions psychologiques ont tendance à se concentrer sur des caractéristiques subjectives et sont un peu plus difficiles à identifier. Pour la première fois, le lien entre culture et psychologie a été examiné de près au XIXe siècle. Les linguistes allemands Steinthal et Lazarus et le psychologue Wilhelm Wundt ont plaidé pour la “Folkpsychologie” – une discipline qui examinait les interfaces entre le folklore, la langue, les institutions sociales et les traits psychologiques. Au cours de ce siècle, à l’époque de la Seconde Guerre mondiale, une grande attention a été accordée à la soi-disant “personnalité modale” et au “caractère national” qui prétendaient décrire la manière dont d’autres personnes, appartenant souvent à des nations ennemies, élevaient leurs enfants et se comportaient dans leur vie quotidienne. Margaret Mead, Clyde Kluckhohn, Geoffrey Gorer, Henry Dick, ainsi que d’autres spécialistes des sciences sociales, ont développé un concept du caractère national russe qui cherchait à expliquer les contradictions du comportement manifeste de l’ennemi juré de l’Amérique en termes psychologiques. Au cours des dernières décennies, les chercheurs ont commencé à accorder une plus grande attention au rôle que la culture et la psychologie jouent dans l’édification de la nation. À mesure que les différences économiques entre les nations se stabilisent, des caractéristiques culturelles moins tangibles – émotionnelles, cognitives, esthétiques, axiologiques – sont apparues comme des facteurs clés déterminant les particularités nationales. E. Gellner l’a dit de manière plus provocante lorsqu’il a dit que les cultures produisaient des nations, et non l’inverse.