Ce qui se passe à Las Vegas

Bien qu’il ne s’agisse que d’une comédie romantique divertissante et souvent même pas de ça, Ce qui se passe à Las Vegas est meilleur que quiconque aurait pu s’y attendre. Que j’utilise comme code pour “il met en vedette Ashton Kutcher, mais ce n’est pas désespérément mauvais.”D’ailleurs, Kutcher lui-même n’est pas désespérément mauvais. Je n’aurais pas prédit cela. En effet, je ne l’ai pas spécifiquement prédit; J’étais convaincu par la bande-annonce que ce serait un film avec un concept décemment flexible, trahi par les deux stars défiantes et peu charismatiques dans les rôles principaux (le numéro opposé d’Ashton dans ce cas est Cameron Diaz, qui était une comédienne romantique bien-aimée avant qu’elle ne tombe de la surface de la terre). En fin de compte, la pire chose à propos des étoiles est qu’elles sont intrinsèquement vides: n’ajouter rien de valeur au film et ne rien enlever de valeur.

Au lieu de cela, presque tout le travail est effectué par les amis loufoques requis, joués par Rob Corddry et Lake Bell (curieusement, ce dernier a été vu pour la dernière fois en train de classer une autre rom-com édentée qui a fini par être bien meilleure qu’elle n’avait aucune raison d’être, Sur Son Cadavre). Mais je prends de l’avance sur moi-même.

Ce qui se passe à Vegas, c’est que Joy McNally (Diaz), une Type A obsédée par l’emploi du temps qui vient d’être larguée par son fiancé, Tool McToolson (Jason Sudeikis; le nom réel du personnage est Mason, pas Tool, mais je ne suppose pas que je t’ai réellement fait partir), arrive avec son amie Tipper (Bell) pour tenter de noyer ses peines et justifier le billet Joy acheté pour l’anniversaire de Mason. Pendant ce temps, Jack Fuller (Kutcher) et son ami au nom improbable Hater (Corddry) s’envolent pour célébrer / oublier le fait que Jack vient d’être renvoyé – par son père – de son travail dans un atelier de meubles. Une rencontre sifflante plus tard (ils ont tous été envoyés dans la même chambre à cause d’un hoquet d’ordinateur à l’hôtel), plus une magnifique somme d’alcool, Joy et Jack se sont mariés. Ils sont sur le point de se séparer sans ménagement lorsque Jack gagne 3 millions de dollars sur le trimestre de Joy dans une machine à sous, et un juge conservateur plus tard (Dennis Miller, une sorte de coup de casting en revers), ils sont pris au piège du mariage pendant six mois, à quel moment l’argent doit être libéré.

Tout ce qui est dans la bande-annonce, bien sûr, je pensais juste que cela valait la peine de le répéter parce qu’au fond, moins certains des frais accessoires (tout ce qui concerne le juge pourrait être beaucoup moins artificiel qu’il ne l’est), il n’y a rien là-dedans qui ne puisse pas faire une romance parfaitement belle. Je pense à Jean Arthur et Clark Gable, peut-être. Réalisé par Hawks. Je veux dire, il n’y a rien dans le scénario qui soit méchamment désagréable, quand on le résume à: un couple marié accidentellement reste ensemble pour l’argent même s’ils se détestent. C’est une configuration classique. Preston Sturges serait allé en ville avec cette configuration. Mais ce qui se passe à Vegas n’a pas Preston Sturges ou Howard Hawks, ou Jean Arthur ou Clark Gable. Il y a deux stars médiocres qui n’ont jamais été particulièrement douées en comédie et qui ont toutes deux dépassé leurs “sommets” de carrière; et il y a Tom Vaughan, réalisateur d’un ou deux épisodes de plusieurs séries de HBO, et de certains téléfilms avec des titres comme Final Demand; et au lieu d’une période qui encourage la comédie inventive et subversive, il sort pendant l’Âge d’or des études de marché du cinéma. Tout ce qui pourrait accidentellement rendre une image intéressante à regarder doit être poncé au bord le plus brutal possible, et nous ne devons jamais douter que Jack et Joy finiront ensemble dans la bobine finale.

Selon cette norme du genre, Ce qui se passe à Vegas est un succès retentissant: nous allons voir deux personnes tomber amoureuses malgré une foule de barrages routiers stupides, et finir par de bien meilleures personnes qu’elles ne l’étaient au début. Certaines des situations individuelles dans lesquelles les deux se trouvent sont drôles d’une manière hautement théorique, mais Diaz et Kutcher n’ont pas le sens naturel du timing comique nécessaire pour faire briller le matériau (Diaz a eu cette capacité une fois, mais l’a apparemment perdue); le mieux qu’ils peuvent réaliser est un succès agréablement oubliable qui repose sur vous le spectateur pensant que, puisque vous ne fronce pas les sourcils, vous devez passer un bon moment.

Étant donné qu’une grande partie du film est une bagatelle de travail, il est d’autant plus surprenant qu’il y a en fait une certaine qualité dans la relation secondaire, celle d’un chien qui poursuit une femme extrêmement en colère, qui grandit entre Hater et Tipper. Corddry et Bell ne sont pas non plus les meilleurs acteurs comiques du monde, mais par rapport aux pistes incommensurablement vanillées, ils sont plus que suffisants pour suggérer un tout autre plan de possibilités comiques. Il est utile que le slapstick aqueux et le dialogue généré par ordinateur qui caractérisent la majeure partie du script soient traduits dans ces personnages en barbes réelles, en witticismes et en apartés sarcastiques qui, malgré (à cause de) leur méchanceté, apparaissent comme les parties les plus drôles du film. Alors qu’Ashton et Cameron sont occupés à se frapper avec des bâtons de woobie en plastique creux, Corddry et Bell lancent des fléchettes. L’humour actuel est d’autant plus vivifiant au milieu de tant de médiocrité géniale.

Il n’y a pas, ne vous y trompez pas, de raison possible pour que quelqu’un s’embête avec le film s’il n’est pas prédisposé à la comédie romantique contemporaine; même dans ses meilleurs moments, le film n’a pas assez de substance pour en faire une comédie plus valable quewell eh bien, c’est Peut, je suppose, et les blagues légitimement drôles sont à apprécier partout où elles surgissent. Cela dit, il n’y a tout simplement pas beaucoup de viande dans les os de ce film: c’est une belle contre-programmation à succès, dans la mesure où ce sont 99 minutes de divertissement inoffensif pour les personnes qui n’aiment pas les images de synthèse. Ce n’est pas une grande raison de le voir, mais au moins c’est divertissant en soi; assez tôt, cela semblera sans doute être le plus grand éloge qu’un film ait jamais reçu.