Ce qu’Obama a vraiment fait pour la réforme de l’aide sociale

Les républicains accusent le président d’avoir “vidé” la législation historique des années 1990. Ce n’est guère le cas but mais le changement proposé pourrait donner à davantage de personnes l’accès aux prestations.

L’histoire jusqu’à présent dans la lutte teintée des années 90 pour la réforme de l’aide sociale dans la campagne actuelle est la suivante: Il y a quelques semaines, l’administration Obama a publié une note informant les États qu’ils pourraient demander la levée de certains aspects des exigences de travail de la loi. Certains à droite ont été scandalisés par la tentative supposée d’affaiblir l’accent mis par la loi sur l’obtention de personnes de l’aide sociale et de l’emploi, ce que l’administration a nié résulter de son ordre. Cette semaine, la campagne de Mitt Romney a transformé la controverse en une annonce qui prétend: “Selon le plan d’Obama, vous n’auriez pas à travailler et vous n’auriez pas à vous entraîner pour un emploi. Ils vous envoient juste votre chèque de bien-être.”

L’administration conteste cette qualification, et la note en question exige explicitement que les États qui demandent des dérogations proposent des plans qui augmenteraient, et non diminueraient, le nombre de bénéficiaires de l’aide sociale travaillant. Mais si c’est le cas, pourquoi renoncer à tout aspect des exigences de travail? Que feraient exactement les dérogations en question – dont aucune n’a encore été délivrée -?

La réponse est que les États, et l’administration Obama, veulent pouvoir donner des avantages à plus de personnes qui ne travaillent pas comme défini actuellement. Mais ils disent que le problème est que les définitions actuelles sont trop restrictives et que leur assouplissement conduirait à ce que plus de personnes obtiennent un emploi et soient autosuffisantes à long terme.

“La loi met en avant une mesure très compliquée de la participation au travail qui, à peu près toutes les parties conviennent, devrait être modifiée”, a déclaré Liz Schott, experte du programme d’assistance temporaire pour les familles dans le besoin pour le Centre de gauche pour les priorités budgétaires et politiques. ” C’est trop compliqué et cela ne mesure pas les bonnes choses.”

Dans le cadre de la réforme de l’aide sociale, pour obtenir leurs subventions globales de l’argent fédéral TANF, les États doivent montrer que 50% des familles bénéficiaires de l’aide sociale – et 90% des familles biparentales – sont impliquées dans des activités professionnelles. Ce qui constitue des ” activités professionnelles ” n’est pas nécessairement un emploi; la formation, l’aide à la recherche d’emploi, le travail bénévole, la formation professionnelle et professionnelle, ainsi que certaines formes d’éducation et de garde d’enfants sont incluses. Mais être compté comme travaillant n’est pas aussi simple que de cocher l’une de ces cases; c’est une formule compliquée qui permet certaines activités seulement pour un certain nombre d’heures par semaine, ou un certain nombre de semaines par an.

Plus d’histoires

Ceux qui prônent une plus grande flexibilité disent qu’ils pourraient amener plus de personnes dans des emplois s’ils avaient plus de liberté pour les y amener dans le temps imparti, généralement deux ans après le début de la réception de l’aide. L’Utah, sous le gouverneur républicain Gary Herbert, a été l’un des cinq États à demander au gouvernement fédéral plus de flexibilité dans la détermination de la participation au travail; les autres étaient le Nevada dirigé par des républicains et la Californie, le Connecticut et le Minnesota gouvernés par des démocrates. “L’attente de participer pleinement à des activités spécifiques menant à l’emploi n’est pas le problème”, a écrit le directeur des services de la main-d’œuvre de l’Utah au ministère fédéral de la Santé et des Services sociaux. “L’engagement total est un processus puissant qui peut mener au travail. Ce sont les définitions étroites de ce qui compte et les processus de documentation et de vérification fastidieux qui ne sont pas utiles.”

Nevada, dans sa lettre à HHS, avait quelques suggestions spécifiques. Au lieu de comparer les familles monoparentales aux familles biparentales, a écrit son directeur de la santé et des services sociaux, pourquoi ne pas trier les familles en fonction des obstacles auxquels elles sont confrontées – des obstacles tels que les handicaps, le manque d’éducation ou les compétences linguistiques? L’État a également proposé d ‘”exempter la population la plus difficile à employer pendant une période de temps (c’est-à-dire six mois) pour laisser le temps de lever les obstacles et de stabiliser la situation de son ménage” et d ‘”indexer les mesures de performance TANF sur le taux de chômage de l’État.”

Les architectes républicains de la loi sur le bien-être, cependant, disent qu’ils ont rendu les exigences de travail irréalisables et irréalisables en raison du potentiel d’abus. Le prédécesseur de TANF, l’Aide aux familles avec enfants à charge, avait également une exigence de travail, mais elle était si lâche et appliquée avec laxisme qu’elle n’avait fondamentalement aucun sens. Et avant la réautorisation de la réforme de l’aide sociale en 2005, un rapport de GAO a révélé que certains États prenaient des libertés avec leurs définitions des activités de travail pour inclure des activités de “soins personnels” comme écrire dans un journal ou se faire masser. (La nouvelle note du HHS interdit explicitement de telles redéfinitions.)

“Nous savons que le travail est essentiel pour que les gens sortent de la pauvreté”, a déclaré jeudi l’ancien sénateur Rick Santorum, qui a aidé à élaborer une réforme de l’aide sociale en tant que membre du congrès dans les années 1990. “Nous savons à quel point il est difficile de faire sortir les gens du rôle de l’aide sociale et de les mettre au travail. C’est pourquoi nous y avons mis.”

Le nœud du problème, et le grain de vérité de l’allégation de Romney, c’est que les États qui veulent plus de flexibilité, et l’administration qui veut leur en donner, cherchent essentiellement à donner des prestations sociales à plus de personnes dans le besoin. Ce faisant, disent-ils, ils peuvent éventuellement mettre plus de gens au travail. Et ils sont prêts à être tenus pour responsables the les États qui demandent des dérogations disent qu’ils prouveront que plus de gens se lancent dans un emploi de cette façon ou subiront une pénalité.

La situation économique du pays est radicalement différente de ce qu’elle était lorsque la réforme de l’aide sociale a été adoptée en 1996, mais moins de personnes que jamais reçoivent des prestations sociales, comme l’a décrit Jordan Weissmann. Aux libéraux including y compris, peut-être, le sénateur d’État de l’époque. Barack Obama, qui s’opposait à la réforme fédérale de l’aide sociale à l’époque feared c’est exactement ce qu’ils craignaient que la réforme de l’aide sociale ne fasse: rendre les prestations gouvernementales cruellement nécessaires moins disponibles pour ceux qui en ont le plus besoin.

La réforme de l’aide sociale a réduit le nombre de personnes bénéficiant de l’aide sociale en les expulsant des listes, et non en les faisant entrer dans des emplois, explique Schott de CBPP. “À la fin des années 90, l’économie était forte et de nombreuses personnes partaient travailler”, a-t-elle déclaré. “Lorsque l’économie s’est retournée en 2001 et 2002, le chômage a augmenté et les gens ont perdu des emplois, mais la charge de travail n’a pas augmenté. Puis, lorsque la grande récession est arrivée en décembre 2007, la charge de travail n’a augmenté que légèrement.”Le résultat, dit-elle: “De plus en plus de gens n’ont ni bien-être ni travail.” Ils sont simplement pauvres et seuls.

Mais pour les conservateurs, le fait que moins de personnes bénéficient désormais de l’aide sociale prouve que la réforme a fonctionné. “Ce fut un succès”, a déclaré Santorum. “Même aujourd’hui, les rouleaux de protection sociale, malgré la récession et la reprise pathétique que cette administration a présidée are pourtant, les rouleaux de protection sociale sont inférieurs à ce qu’ils étaient en 1996.”

De plus, toute tentative d’obtenir des avantages pour un plus grand nombre de personnes, aussi bien intentionnées soient-elles, ne fera que leur nuire en les rendant dépendantes du gouvernement. “La gauche dure a un désir sans fin de créer une Amérique dépendante”, a déclaré l’ancien président de la Chambre, Newt Gingrich, qui a mené la charge de la réforme de l’aide sociale. “Il y a un sentiment de noblesse qui oblige à prendre soin des pauvres en leur donnant de l’argent.”

La puissance politique du débat sur le bien-être est claire reform la réforme du bien-être était extrêmement populaire, et malgré l’opposition initiale d’Obama à la loi fédérale, il a fait campagne pour la présidence en 2008 en coparrainant la législation de l’État de l’Illinois pour la mettre en œuvre. “J’ai adopté des lois pour déplacer les gens de l’aide sociale au travail”, s’est vanté Obama dans une publicité de campagne 2008 vantant ses “valeurs directement du cœur du Kansas.”Il n’est pas surprenant que la campagne d’Obama – soutenue par l’ancien président Clinton, qui a promulgué la réforme de l’aide sociale – se bat durement, et avec justification, contre l’accusation déformée selon laquelle le président veut donner un chèque en blanc aux bénéficiaires de l’aide sociale.

Mais il n’est pas exagéré de conclure que les dérogations que l’administration sollicite, si elles se concrétisent, entraîneraient davantage de personnes à obtenir des prestations d’aide sociale. La question est de savoir si c’est une bonne chose, et où vous en êtes dépend de votre politique.