Combien de Cercles Faut-il pour faire une Communauté ?

Hier soir, j’ai passé quelques heures avec trois de mes collègues de Bowen en transition — Don Marshall, Rob Cairns et Robert Ballantyne – à discuter de ce que nous pourrions faire, le cas échéant, pour commencer à préparer notre communauté (Île Bowen, au large de Vancouver, Colombie-Britannique, population 3800, région 20 sq. mi.) pour les crises économiques, énergétiques et écologiques — et peut—être même l’effondrement – que nous prévoyons de voir dans les décennies à venir.

Bowen en Transition, comme de nombreuses communautés de l’Initiative de Transition mondiale, fait déjà plusieurs activités à court terme en petites étapes — apprendre et (à un niveau personnel) appliquer les principes de la permaculture, obtenir et agir sur des audits énergétiques domestiques, compiler une liste d’experts locaux en alimentation durable, énergie, bâtiment, etc., organiser des événements de sensibilisation, etc. Mais comme je l’ai noté lors de ma récente Préparation à ce poste inimaginable, je suis préoccupé par le fait que nous devons commencer à réfléchir à des changements à plus long terme, à plus grande échelle et à l’échelle de la communauté si nous voulons avoir une communauté suffisamment compétente, autosuffisante et résiliente pour nous soutenir à travers des crises majeures et durables.

J’ai lu certains des “plans de descente énergétique” de certaines des principales communautés de transition, et ils me semblent long sur les idéaux et les objectifs et court sur la stratégie crédible — comment y arriver à partir d’ici. Et alors que ma pensée initiale était de rédiger un “Plan de transition et de résilience” qui comprendrait des données sur l’état actuel, des scénarios, des analyses d’impact et des plans d’action détaillés par segment communautaire (alimentation, énergie, etc.), je me suis rendu compte que notre avenir est si “inimaginable” que la planification stratégique est impossible — nous ne pouvons pas commencer à savoir ce que nous devons planifier, et si nous le devinons, nous aurons presque certainement tellement tort que notre plan se révélera surtout inutile.

Au lieu de cela, je me suis demandé s’il était logique d’avoir ce que Don, Rob et Robert ont appelé des idées spécifiques au plan pour nous aider (1) à construire une communauté et à accroître la collaboration et le partage, (2) à réduire la dépendance aux importations et aux systèmes centralisés et à accroître l’autosuffisance, et (3) à nous préparer psychologiquement et à accroître la résilience pour tout ce que l’avenir nous réserve. L’idée était de commencer à le faire au sein de notre groupe Bowen en transition de 40 personnes, puis d’engager d’autres personnes, jusqu’à ce qu’une majorité des habitants de Bowen aient acquis ces connaissances et ces capacités, et que Bowen soit devenue une véritable communauté. “Travailler vers” ces trois objectifs – communauté, autosuffisance et résilience psychologique – semblait être quelque chose sur lequel nous pouvions tous nous mettre d’accord, quelle que soit notre idéologie.

Plus je pensais à cet objectif ambitieux, plus je devenais sceptique. Même si nous pouvions amener nos 40 membres avertis de la transition à modéliser collectivement ce comportement (alors que nous ne pouvons même pas amener la plupart d’entre eux à se présenter aux réunions), comment pourrions-nous étendre cela à quelques milliers de personnes?

Pendant que nous parlions, il était clair que chacun d’entre nous était suffisamment passionné par la transition pour y rester impliqué dans une certaine mesure, se concentrant principalement sur des actions de récupération à court terme dans les domaines qui nous tiennent à cœur – pour Don, cela inclut l’eau, la gestion des déchets et le bien—être, pour Rob, cela inclut les énergies renouvelables, la conservation et la technologie durable, pour Robert, cela inclut l’apprentissage et l’éducation, et pour moi, cela inclut les moyens de subsistance, le transport, la durabilité écologique et l’autonomie gouvernementale. Mais comme Rob l’a souligné, la plupart des habitants de Bowen sont tellement occupés (et stressés) à s’occuper (et à s’occuper) de leur famille, de leur maison et de leur carrière qu’ils n’ont plus de cycles pour faire plus que voter, signer des pétitions et assister à des réunions d’information occasionnelles. La transition, même pour les personnes conscientes, se situe principalement dans la catégorie “importante mais pas urgente”.

Comment rendre la transition urgente, ou, sinon urgente, du moins facile ou amusante à participer de manière significative? Robert a parlé de la valeur des histoires pour amener les gens à une compréhension commune, ce qui pourrait être un moyen de créer un sentiment d’urgence. Il a dit que la plupart des habitants de Bowen venaient d’ailleurs, et leur histoire raconte principalement pourquoi ils sont venus ici et ce qu’ils ont consciemment abandonné pour le faire.

Notre histoire, a-t-il expliqué, reflète et anime nos valeurs, et celles-ci déterminent à leur tour ce que nous pensons être important de faire dans le monde. Combinez cela avec la loi de Pollard (nous faisons ce que nous devons — nous occuper des impératifs personnels et répondre aux besoins du moment; ensuite, nous faisons ce qui est facile; puis nous faisons ce qui est amusant — ce que nous aimons faire) et vous obtenez quelque chose comme le graphique ci-dessus. Il explique (côté gauche) pourquoi 40 insulaires de Bowen ont renoncé à une journée de leur temps sans beaucoup convaincre de suivre notre cours intensif en transition; il explique également pourquoi il est si difficile de les amener / nous à faire beaucoup plus.

J’ai parlé un peu des Cercles de résilience — le nouveau mouvement dont Tree m’a parlé et avec lequel nous travaillons. Un cercle de résilience est:

Un petit groupe de 10 à 20 personnes qui se réunit pour accroître la sécurité personnelle en ces temps difficiles. Les cercles ont trois objectifs : l’apprentissage, l’entraide et l’action sociale. L’économie traverse une profonde transition et la sécurité économique s’érode pour des millions de personnes. Nous sommes inquiets pour notre sécurité financière et pour l’avenir que nous créons pour nos enfants. Beaucoup d’entre nous ne font pas partie de communautés où nous pouvons parler ouvertement de ces défis et de ces peurs.

Le groupe de Tree à South Eugene, en Oregon, que j’ai mentionné dans mon article sur la construction du Capital Social local, illustre les cercles de résilience (bien qu’il ne s’appelle pas ainsi et n’ait pas suivi le processus du Cercle de résilience). De tels cercles pourraient-ils être le modèle qui pourrait nous permettre d’amorcer la communauté à l’échelle de la communauté? Un présentateur de Transition NOUS a suggéré qu’une convergence des “méthodologies” du Cercle de transition et de résilience pourrait nous permettre de faire exactement cela.

Le défi avec cela est que je ne pense pas que vous puissiez simplement créer des cercles de résilience de manière cohérente et organisée. Ce sont essentiellement des groupes auto-organisés. Et contrairement aux groupes de transition (qui ont tendance à avoir des champions locaux qui les coordonnent et les maintiennent ensemble), les cercles de résilience semblent être gérés de manière plus collective, personne n’étant particulièrement responsable ou dépendant de leur maintien.

Nous avons discuté tous les quatre de la “magie” de ces petits groupes “collants” qui continuent sans leader ni objectif final. Nous avions chacun une certaine expérience de ces groupes — le mien était (est) un groupe qui se réunit tous les mois pour le petit-déjeuner à Toronto, que j’ai cofondé et qui continue de se développer sans moi plus d’une décennie plus tard. Il n’a pas de leader, et l’envoi de rappels est spontané et auto-organisé. Il a souvent eu des invités, qui se joignent occasionnellement au groupe, et a eu quelques événements plus importants et plus longs, mais il a généralement eu environ huit membres à la fois, dont généralement 5 à 7 se présentent chaque mois. Y a-t-il quelque chose de magique dans ce nombre, nous nous sommes demandé, comme l’a suggéré Christopher Allen (ses recherches suggèrent que la taille idéale d’un groupe de travail est de 5 à 7 personnes et la taille idéale d’une “communauté” est d’environ 50 personnes)?

S’il a raison, alors peut-être qu’au lieu d’essayer de créer et de soutenir un groupe de transition à l’échelle de l’île, nous devrions chercher à créer des cercles de résilience dans chaque quartier immédiat où vit un ou plusieurs de nos 40 membres de Bowen in Transition. Que se passerait-il si chacun de nous convoquait, à l’improviste, ses voisins immédiats (que nous les connaissions ou non), les invitait à une “fête de bloc” et évaluait s’il y avait un intérêt suffisant parmi eux pour s’auto-organiser un Cercle de résilience? Ce type d'”organisation cellulaire” a bien fonctionné pour d’autres.

Ensuite, au lieu que le rôle principal de Bowen dans la transition soit la sensibilisation à l’échelle de l’île et le recrutement des membres comme c’est le cas actuellement, il pourrait évoluer vers un rôle beaucoup plus simple consistant à visiter en rotation les 20 ou 30 Cercles de résilience de l’île, lors de leurs rencontres, en leur suggérant des activités liées à la transition et en partageant des histoires de “réussite” entre / entre les différents cercles. Si nous pouvions relier et mettre en réseau, disons, 25 cercles de résilience d’une douzaine de personnes chacun, ce serait 300 personnes dans le réseau Bowen en transition, au lieu de 40.

La question est de savoir si un tel réseau de cercles pourrait évoluer en une véritable ” communauté ” modèle. Cela soulève la question de savoir ce qu’est exactement une “communauté” de toute façon? Si nous l’entendons dans le sens où nous devons “construire une communauté locale” pour pouvoir assumer des responsabilités supplémentaires lorsque des crises locales frappent et que les autorités centrales ne sont plus en mesure de réagir, et pour pouvoir collaborer, partager et prendre des décisions dans notre intérêt collectif, et nous soutenir mutuellement, alors je dirais qu’une communauté est un groupe de personnes (environ 50 si Christopher a raison) qui ont collectivement ces attributs:

1. Ils se connaissent et se soucient les uns des autres, et s’entraident activement et volontairement plutôt que par sentiment d’obligation ou de contrat.
2. Ils ont collectivement les capacités de vivre ensemble de manière relativement indépendante, autosuffisante et autogérée, et de se soutenir mutuellement.
3. Ils se soucient des mêmes choses. Cela peut être des valeurs partagées, des objectifs partagés à plus long terme, ou peut être simplement le résultat d’être réunis pour faire face à une ou plusieurs crises partagées.
4. Ils vivent dans une zone géographiquement contiguë et ont un sentiment commun de lieu et de connexion à la terre. (Je sais que cette condition sera controversée parmi les fans de la “communauté virtuelle”, et je ne dis pas que les groupes virtuels ne peuvent pas bien faire certaines de ces choses, mais ils ne peuvent pas toutes les faire, surtout si les crises à venir nous enlèvent une grande partie de la technologie d’aujourd’hui, ce que je pense qu’ils le feront.)

Ainsi, aujourd’hui, 50 personnes dans une zone de 500 personnes pourraient constituer une communauté, si elle n’était pas trop éloignée. Et puis si et quand nous nous retrouvons dans un monde de crises multiples ou d’effondrement social total, ces 500 personnes pourraient se reformer en dix communautés de 50 personnes chacune, avec 5 personnes dans chacune des nouvelles communautés ayant déjà appris à vivre en communauté, et donc capables de montrer et d’enseigner les 45 autres. Ils feraient des “fédérations” communautaires naturelles de 500 personnes, et ces fédérations pourraient, comme pour les confédérations autochtones, se voir attribuer la responsabilité et les ressources des communautés individuelles pour faire certaines choses qui ne sont pas pratiques pour un groupe de seulement 50 personnes.

Combien de cercles faut-il alors pour faire une communauté ? Si un cercle vaut 5-7, il faudrait 7-10. Si un cercle vaut 15 (comme dans le modèle des cercles résilients), cela ne prendrait que 3-4. Nous ne pouvons pas le prescrire — il doit évoluer en fonction des besoins et de la culture des gens et du lieu, et variera probablement.

Mais je suis intrigué par la possibilité de créer une communauté de résilience viable, autonome et intime à partir des cellules du quartier au lieu de la municipalité en bas. Et je suis intrigué par l’idée de “Travailler” à la transition non pas en compilant un plan, mais organiquement en développant l’engagement, la compassion, les capacités et un sentiment d’urgence dans de petits groupes fédérés, et en permettant à leur sagesse collective de percoler, jusqu’à ce que, dans notre sagesse collective, nous soyons prêts pour tout ce que nous, et les générations à venir, devons affronter dans les années et les décennies à venir.

dessin du haut par Nancy Margulies