La Cour suprême des États-Unis a-t-elle défini “religion?”

Bien qu’elle ait tenté de créer des normes pour différencier les croyances et les actions religieuses des croyances non religieuses similaires, la Cour suprême n’a jamais formulé de définition formelle de la religion. Compte tenu de la diversité de l’expérience religieuse des Américains depuis la création de la Constitution, une seule définition complète s’est révélée difficile à définir.

En 1890, la Cour suprême dans Davis v. Beason a exprimé la religion en termes théistes traditionnels: “le terme de “religion” fait référence à ses opinions sur ses relations avec son Créateur et aux obligations qu’elles imposent de respect pour son être et son caractère, et d’obéissance à sa volonté.”

Dans les années 1960, la Cour a élargi sa vision de la religion. Dans sa décision de 1961 Torcaso c. Watkins, la Cour a déclaré que la clause d’établissement empêche le gouvernement d’aider “les religions fondées sur une croyance en l’existence de Dieu par rapport aux religions fondées sur des croyances différentes.”Dans une note de bas de page, la Cour a précisé que ce principe s’étendait aux ” religions de ce pays qui n’enseignent pas ce qui serait généralement considéré comme une croyance en l’existence de Dieu Buddhism Bouddhisme, Taoïsme, Culture éthique, Humanisme laïque et autres.”

Dans sa décision de 1965 United States c. Seeger, la Cour a cherché à résoudre le désaccord entre les cours de circuit fédérales sur l’interprétation de la Loi universelle sur l’entraînement et le service militaires de 1948. L’affaire concernait le refus du statut d’objecteur de conscience à des personnes qui fondaient leurs objections à la guerre sur des sources autres qu’un être suprême, comme l’exige expressément le statut. La Cour a interprété le statut comme s’interrogeant “si une croyance donnée qui est sincère et significative occupe une place dans la vie de son possesseur parallèlement à celle remplie par la croyance orthodoxe en Dieu de celui qui se qualifie clairement pour l’exemption. Lorsque de telles croyances ont des positions parallèles dans la vie de leurs détenteurs respectifs, nous ne pouvons pas dire que l’une est “en relation avec un Être Suprême” et que l’autre ne l’est pas.”

Welsh c. États-Unis représentait une autre affaire d’objecteur de conscience en vertu du même statut. Dans cette décision de 1970, la Cour est allée plus loin et a essentiellement fusionné la religion avec des croyances morales et éthiques profondément et sincèrement tenues. La Cour a suggéré que les individus ne pourraient se voir refuser l’exemption que si “ces croyances ne sont pas profondément ancrées et si celles dont l’objection à la guerre ne repose pas du tout sur des principes moraux, éthiques ou religieux, mais reposent uniquement sur la considération de la politique, du pragmatisme ou de l’opportunité.”

Suivant la vision expansive de la religion exprimée dans Seeger et Welsh, la Cour, dans sa décision de 1972 concernant les Amish et la fréquentation scolaire obligatoire, a suggéré un retour en arrière, vers une définition plus exclusive. L’opinion majoritaire dans Wisconsin c. Yoder a indiqué que la clause de libre exercice ne s’appliquait qu’à “une croyance ou une pratique ‘religieuse'” et que “le concept même de liberté ordonnée s’oppose à ce que chaque personne puisse établir ses propres normes sur des questions de conduite dans lesquelles la société dans son ensemble a des intérêts importants.”

Dans sa décision de 1981, Thomas c. Review Board, la Cour a en outre exprimé sa réticence à protéger les valeurs philosophiques. La Cour suprême de l’Indiana avait statué qu’une décision prise par un témoin de Jéhovah de quitter son emploi après son transfert dans une usine de fabrication d’armes était un “choix philosophique personnel plutôt qu’un choix religieux” et n’atteignait pas le niveau d’une revendication du premier amendement.”En annulant la décision de l’Indiana, le juge en chef Warren Burger a prudemment déclaré: “seules les croyances enracinées dans la religion bénéficient d’une protection spéciale à l’exercice de la religion.”Le tribunal a estimé que les actions du travailleur étaient motivées par ses croyances religieuses.

Peu ont été satisfaits par les tentatives de la Cour de définir la religion. De nombreuses définitions de la Cour utilisent le mot ” religion ” pour décrire la religion elle-même. Dans d’autres cas, les explications de la Cour semblent fournir peu d’indications utiles.

Catégorie: Liberté de religion

← FAQ