La Privatisation des Installations D’eau Peut Aider Les municipalités À court d’argent

Après la crise de l’eau de Flint, au Michigan, plus tôt cette année, certains ont suggéré que la ville privatise son service d’eau municipal. Cette suggestion s’est heurtée à des critiques et à des arguments selon lesquels la privatisation n’améliore pas la qualité ou ne réduit pas les coûts. D’autres n’aiment tout simplement pas l’idée qu’une entreprise privée ait quelque chose à voir avec la production d’une des nécessités de la vie. Mais la production privée de services d’eau et d’égouts est souvent avantageuse pour les consommateurs et les contribuables, et c’est plus courant que beaucoup de gens ne le pensent.

Avant de discuter des avantages et des inconvénients de la privatisation, il est nécessaire de préciser ce qu’implique la privatisation. Dans ses travaux sur les ressources communes, la lauréate du prix Nobel Elinor Ostrom définit les fournisseurs comme toute personne qui organise la fourniture d’un bien ou d’un service. Les producteurs, quant à eux, sont toute personne qui construit, répare ou prend des mesures qui assurent la survie à long terme du produit. Souvent, ils sont un seul et même, mais pas toujours. En vertu de nombreux accords de privatisation, une compagnie d’eau devient le producteur — étant responsable de la mise à niveau des infrastructures, des réparations et de la production quotidienne d’eau — tandis que la municipalité reste le fournisseur et le propriétaire ultime de l’infrastructure.

Privatisation aux États-Unis

Dans son rapport annuel sur la privatisation 2016, récemment publié, la Fondation Reason fournit des données d’enquête perspicaces tirées de l’enquête annuelle sur les partenariats pour l’eau sur le financement des travaux publics. Premièrement, la taille du marché de l’externalisation de l’eau et des eaux usées s’élevait à 2,2 milliards de dollars en 2015, en hausse de 5 % par rapport à 2014. Plus de 2 000 installations hydrauliques fonctionnent dans le cadre d’une sorte de partenariat public-privé, y compris celles de certaines grandes villes telles que Milwaukee et Tampa.

Presque toutes les municipalités qui utilisent actuellement une compagnie d’eau privée sont satisfaites du service qu’elles reçoivent. De 2006 à 2015, 2 529 renouvellements de contrats municipaux ont été effectués et 90 % ont été renouvelés, comme le montre le tableau ci-dessous.

Pourquoi privatiser ?

Plus généralement, il n’y a pas de raison économique impérieuse pour que les gouvernements locaux soient les seuls producteurs d’eau. L’économiste de Harvard Andrei Schleifer a beaucoup écrit sur la propriété privée par rapport à la propriété publique, et l’un de ses points clés est que la propriété publique peut être préférable à la propriété privée lorsqu’il existe des opportunités importantes de détérioration de la qualité qui ne peuvent pas être évitées de manière adéquate via la passation de marchés.

À titre d’exemple, M. Shleifer cite les prisons. Afin d’augmenter les profits, les exploitants de prisons privées peuvent remplacer des gardiens de prison hautement qualifiés et coûteux par des gardiens mal formés et moins chers qui maltraitent les prisonniers. Cette détérioration de la qualité est difficile à prévenir avec un contrat car il est difficile de spécifier la formation appropriée avec des mots et difficile de s’assurer que les gardes agissent systématiquement conformément aux normes appropriées.

L’eau, cependant, ne répond pas à ce critère. Premièrement, la qualité de l’eau est relativement facile à contracter; il suffit de spécifier la quantité admissible des divers contaminants. La qualité de l’eau est également relativement facile à surveiller, et par rapport aux prisons, il y a plus de personnes intéressées et capables de la surveiller — les consommateurs, les responsables gouvernementaux, les médias et les groupes de surveillance.

Un partenariat public-privé présente plusieurs avantages par rapport à un système entièrement public. Premièrement, les entreprises privées opèrent souvent dans de nombreuses juridictions différentes, ce qui signifie qu’elles ont plus d’expérience et sont en mesure d’établir des pratiques exemplaires en fonction de leurs connaissances accumulées.

Deuxièmement, il y a plus de surveillance. L’entreprise est incitée à fournir la qualité d’eau spécifiée afin de maintenir ses affaires avec la ville et d’éviter d’être poursuivie pour rupture de contrat. Les responsables des gouvernements locaux peuvent facilement surveiller l’entreprise car ils n’ont besoin que de se concentrer sur la qualité et la disponibilité de l’eau. Si le gouvernement ou l’entreprise ne font pas leur travail, l’autre entité peut alerter les résidents.

Troisièmement, les entreprises privées sont souvent mieux placées pour entretenir l’infrastructure que la propriété publique, et l’analyse des choix publics aide à expliquer pourquoi. Sous la pleine propriété du gouvernement, les augmentations de taux sont une décision politique plutôt qu’une décision commerciale. Les représentants du gouvernement sont fortement incités à maintenir des taux bas, en particulier pendant les années électorales, car les hausses de taux entraînent rarement des votes.

De plus, il est difficile pour les politiciens de s’engager à apporter les améliorations nécessaires aux infrastructures, car la détérioration des infrastructures hydrauliques d’une ville est un long processus difficile à remarquer pour l’électeur moyen. Un politicien peut obtenir plus de votes en allouant l’argent des impôts à des choses remarquables comme des policiers supplémentaires ou de nouveaux camions de pompiers brillants — il est difficile de sortir une nouvelle conduite d’eau lors d’un rassemblement de campagne.

Les taux bas peuvent satisfaire les consommateurs à court terme, mais ils conduisent souvent à des améliorations négligées du capital. Un rapport publié l’année dernière par l’American Water Works Association a estimé que l’infrastructure de l’eau en Amérique a besoin de 1 billion de dollars d’investissements au cours des 25 prochaines années, soit 40 milliards de dollars par an!

Certains opposants à la privatisation de l’eau notent qu’elle se traduit parfois par des hausses de tarifs plutôt que par les baisses souvent vantées par ses promoteurs. Les données sur la hausse ou la baisse des taux sont mitigées, mais compte tenu du sous-investissement au cours des dernières décennies, certaines hausses de taux sont inévitables, indépendamment de l’offre publique ou privée. En fait, de nombreuses municipalités, en particulier les plus petites, s’engagent dans une sorte de privatisation afin de s’assurer que leurs infrastructures sont conformes à des réglementations environnementales et d’essais plus strictes.

L’importance de la concurrence

Les municipalités qui privatisent leurs réseaux d’eau peuvent conclure des contrats à court ou à long terme, et chacune a ses avantages et ses inconvénients. Les contrats à court terme accroissent la concurrence puisque les entreprises devront se faire concurrence plus souvent pour obtenir le droit de gérer le réseau d’eau. L’inconvénient est que les entreprises seront moins disposées à investir dans des améliorations coûteuses des infrastructures, car des contrats plus courts signifient moins de temps pour récupérer les coûts initiaux importants.

Alternativement, les contrats à long terme incitent les entreprises à investir, mais diminuent les avantages d’une concurrence plus fréquente. La conclusion d’un contrat à long terme peut nécessiter une surveillance plus diligente de la part des fonctionnaires municipaux, car l’entreprise ne sera pas soumise au même niveau de concurrence.

Si une ville veut seulement qu’une entreprise exploite le réseau d’aqueduc pendant qu’elle conserve la responsabilité de l’amélioration des infrastructures, un contrat à court terme est plus approprié. Si une ville n’a pas l’expertise ou n’a pas les moyens d’apporter les améliorations nécessaires à l’infrastructure, un contrat à long terme sera probablement nécessaire.

Les responsables municipaux et les résidents doivent se rappeler que la privatisation elle-même n’est pas une panacée. La clé d’une privatisation efficace est de maintenir la concurrence. Les entreprises privées peuvent rapidement devenir inefficaces et gaspilleuses lorsqu’elles sont à l’abri des forces concurrentielles du marché. Cela étant dit, dans de nombreux cas, la privatisation de l’eau peut améliorer les infrastructures, réduire les coûts et fournir aux résidents l’eau propre et salubre qu’ils attendent.