La Proposition 122 de l’Arizona Concerne Plus que le fédéralisme

Les lecteurs de mes chroniques précédentes savent que je passe beaucoup de temps à analyser les mesures de démocratie directe et l’interaction entre ces mesures et la Constitution américaine. Dans l’espace ci-dessous, je discute d’une initiative intéressante de l’Arizona (Proposition 122) qui (au moment de cette publication) semble avoir été adoptée de justesse par les électeurs cette semaine. La mesure de l’Arizona, comme de nombreuses initiatives adoptées en Californie, éclaire les raisons pour lesquelles certaines personnes veulent recourir à la démocratie directe, comment les initiatives soulèvent souvent des questions constitutionnelles fédérales complexes et — peut—être le plus important – comment une initiative peut parfois sembler porter sur une chose, mais à y regarder de plus près s’avère être davantage sur une autre.

Ce que dit la mesure

La proposition 122 modifie la Constitution de l’Arizona afin que l’Arizona puisse exercer son “autorité souveraine” pour “protéger la liberté du peuple et préserver les freins et contrepoids de la Constitution des États-Unis” en “restreignant les actions du personnel et l’utilisation des ressources financières à des fins compatibles avec la Constitution. . .”La mesure poursuit en disant “si le peuple ou ses représentants exercent leur autorité. . . , cet État et toutes les subdivisions politiques. . . il est interdit d’utiliser du personnel ou des ressources financières pour appliquer, administrer ou coopérer avec l’action ou le programme fédéral désigné.”

En termes simples, la mesure autorise explicitement l’État à adopter des lois qui bloqueraient l’utilisation de toutes les ressources de l’État pour mettre en œuvre une loi ou une mesure fédérale qui, selon l’Arizona, viole la Constitution américaine, qu’un tribunal, fédéral ou étatique, ait invalidé le programme fédéral en question.

La Proposition 122 est-elle valide en vertu de la Constitution fédérale?

Certains détracteurs de l’initiative estiment apparemment qu’elle est elle-même inconstitutionnelle et pourrait être invalidée par un tribunal. Comme le dit un opposant sur son site Web:

Prop. 122 est inconstitutionnel. La Clause 2 de l’article VI de la Constitution des États-Unis (la “Clause de suprématie “) prévoit que “La présente Constitution, ainsi que les lois des États-Unis qui seront adoptées en application de celle-ci; et tous les traités conclus ou qui seront conclus sous l’autorité des États-Unis, seront la loi suprême du pays; et les juges de chaque État y seront liés, nonobstant toute disposition contraire de la constitution ou des lois de tout État.”. . . Les Américains ont mené une guerre civile sanglante sur les doctrines politiques désormais longtemps discréditées de “l’annulation, de l’interposition et de la sécession.” . . . La Cour suprême des États-Unis a toujours rejeté les doctrines de “l’interposition et de l’annulation.”

Ma propre opinion est que la mesure — qu’elle soit sage ou mal avisée – est susceptible de passer au vote constitutionnel, du moins dans l’ensemble. Il est vrai qu’en vertu de la Clause de suprématie, les États, en l’absence de décisions judiciaires selon lesquelles les lois fédérales sont invalides, ne peuvent pas enfreindre les interdictions fédérales et ne peuvent pas non plus interférer ou entraver les opérations fédérales entreprises pour mettre en œuvre les lois fédérales. Mais il est également vrai que les États ne sont pas tenus d’aider ou de participer à la mise en œuvre des lois fédérales. La Cour suprême a précisé dans New York c. États-Unis et Printz c. États-Unis que les pouvoirs législatif et exécutif de l’État et du gouvernement local ne peuvent être tenus par le Congrès d’adopter ou d’appliquer des politiques fédérales de manière affirmative. Dans la mesure où la proposition 122 vise simplement à habiliter l’État à tirer parti des libertés que New York et Printz reconnaissent, elle n’est pas inconstitutionnelle.

Il y a quelques rides ici qui doivent être mentionnées. Premièrement, New York et Printz ont tous deux reconnu que les fonctionnaires judiciaires des États – à la différence des législateurs et des membres du pouvoir exécutif — ont l’obligation de traiter et d’appliquer la loi fédérale. Ainsi, la proposition 122 violerait la Constitution fédérale dans la mesure où la mesure devait être interprétée comme autorisant (ou exigeant) les tribunaux d’État à s’abstenir d’entendre / d’exécuter des réclamations en vertu d’une loi fédérale que l’Arizona jugeait inconstitutionnelle (surtout si les tribunaux d’État restaient ouverts à entendre des réclamations en vertu de lois analogues de l’État).

Deuxièmement, même en ce qui concerne les fonctions législatives et exécutives, Printz suggère une exception possible pour les “exigences en matière de rapports ministériels”; dans la mesure où la loi fédérale exige que les agences d’État fournissent aux autorités fédérales les informations qu’elles possèdent, les États peuvent être tenus de le faire, auquel cas la proposition 122 ne pourrait pas s’appliquer, même si la fourniture des informations a nécessité du temps ou de l’argent de l’État.

Troisièmement, et peut-être le plus important dans le monde réel, les États ou leurs subdivisions acceptent souvent de prendre certaines mesures pour faciliter l’application des lois fédérales en échange d’un financement fédéral. Si l’Arizona a accepté des fonds fédéraux à la condition d’entreprendre certaines actions, la proposition 122 ne pourrait pas être invoquée pour décharger l’État de son obligation de respecter ses promesses contractuelles, même si l’Arizona décide plus tard que la loi fédérale est inconstitutionnelle. (Il peut y avoir des situations compliquées dans lesquelles une agence ou une subdivision d’État accepte des fonds fédéraux conditionnels après que la législature ou l’électorat de l’État a déclaré le programme fédéral en cause inconstitutionnel, mais mon propre sentiment provisoire est que les promesses faites au gouvernement fédéral doivent être tenues, tant que les fédéraux auraient pu raisonnablement conclure que les entités de l’État avaient le pouvoir apparent de faire les promesses; si la proposition 122 doit être appliquée dans ces contextes, les tribunaux d’État devraient enjoindre aux agences ou aux subdivisions d’État de faire des promesses au gouvernement fédéral avant que le financement fédéral ne soit accepté.)

Avant de quitter la question de la validité de la proposition 122, je constate que ses partisans semblent vouloir qu’elle reste dans les livres même si elle devait être invalidée en tout ou en partie par la justice. Comme l’explique le site Web “Yes on 122”: “Plus important encore, 3 millions de personnes en Arizona s’expriment sur les questions fédérales dans les urnes, ce qui est difficile à marginaliser. Il s’agit d’une législation type pour d’autres États.”En d’autres termes, une partie de l’impulsion sous-jacente à la proposition 122 est la facilitation d’une expression formelle du point de vue de la population sur la validité des mesures fédérales, quelles que soient les implications juridiques ou fiscales de cette expression.

Je pense que la démocratie directe est souvent conçue pour faire une déclaration politique forte, indépendamment de l’effet juridique technique auquel cette déclaration peut légalement être appliquée. Pour cette raison, je pense que les récents développements de la démocratie directe en Californie sur lesquels j’ai écrit, tels que les tentatives du législateur d’abroger les initiatives qui ne sont pas appliquées, ou les interdictions judiciairement découvertes sur les initiatives dites consultatives, ne sont pas conformes aux traditions les plus profondes de la démocratie directe.

Qu’Ajoute Juridiquement La Proposition 122 ?

Les paragraphes qui précèdent suggèrent que la proposition 122 peut être considérée comme un autre exemple de tension entre l’État et le gouvernement fédéral. Le peuple (tel que représenté par la législature de l’État) de l’Arizona a souvent une vision différente de la portée du pouvoir fédéral en vertu de la Constitution américaine que le gouvernement fédéral lui-même, et les Arizoniens veulent pouvoir siffler et refuser de coopérer avec les autorités fédérales. Mais la question se pose alors : Pourquoi la Proposition 122 est-elle nécessaire? Les habitants de l’Arizona n’ont-ils pas déjà le pouvoir de critiquer et de refuser de financer, au cas par cas, des programmes fédéraux que l’Arizona juge inconstitutionnels? (En effet, l’Arizona n’a-t-il pas le pouvoir discrétionnaire de ne pas participer aux programmes fédéraux même lorsque son désaccord avec les programmes fédéraux concerne la politique plutôt que l’autorité constitutionnelle fédérale?)

Il s’avère que la principale raison juridique pour laquelle la Proposition 122 pourrait être nécessaire (du point de vue de ses partisans) n’est pas le lien entre les Arizoniens et le gouvernement fédéral, mais plutôt les scrupules qu’ils ont à propos de la constitution de leur propre État et de la façon dont elle répartit les pouvoirs en interne. En réponse à la question “Le législateur ne peut-il pas le faire sans une mesure de vote?”le site Web “Oui sur 122” dit:

Une mesure de vote est le seul moyen de modifier la Constitution de l’Arizona et c’est donc le seul moyen de rendre ce mécanisme applicable à tous les aspects de l’État. Sans amendement constitutionnel, les tribunaux ont exempté diverses branches du pouvoir exécutif (Bureau des gouverneurs, Procureur Général…), des villes à charte (Phoenix, Tucson…), et des entités quasi gouvernementales (Département de la Qualité de l’Environnement…). De nombreux programmes fédéraux collaborent actuellement directement avec ces entités et contournent complètement toute vue d’ensemble législative.

Ainsi, la véritable impulsion derrière la proposition 122 n’est pas simplement une prétendue exagération fédérale; c’est une action en justice d’État qui a isolé certaines institutions de l’État du contrôle de la législature de l’État et / ou de l’électorat de l’État. Donc, ce qui a été vendu principalement comme une mesure de fédéralisme est en réalité une réorganisation du pouvoir à l’intérieur de l’État. Cela ne rend pas la mesure mauvaise ou inconstitutionnelle (la plupart des réorganisations intra-étatiques sont valables, comme l’a clairement indiqué la Cour suprême dans l’arrêt Schuette v. Cas BAMN), mais cela souligne qu’il y a souvent plus de mesure d’initiative qu’on ne le voit, ce qui pourrait expliquer l’attitude sceptique avec laquelle de nombreuses personnes voient le dispositif d’initiative.