Le Coronavirus Met à l’épreuve l’engagement de l’Amérique en faveur des droits constitutionnels des Personnes

Le défi posé par le COVID-19 n’est nulle part plus urgent que dans les prisons, les prisons et les centres de détention pour immigrants américains, où des centaines de personnes sont entassées dans des espaces de vie communs et insalubres. Les soins médicaux sont limités et les mesures de protection de base — distanciation sociale, port de masques, lavage fréquent des mains – sont souvent impossibles. Le flux régulier de nouveaux détenus, ainsi que les allées et venues du personnel pénitentiaire, crée un risque constant d’exposition. Le gouvernement a imploré les Américains de suivre les directives des Centers for Disease Control and Prevention, alors même qu’il viole chacune d’entre elles dans nombre de ses propres institutions.

Ces conditions ont préparé le terrain à la catastrophe. Rikers Island et la prison du comté de Cook, qui ont été rapidement et brutalement submergées par le virus au début, sont donc un signe des choses à venir. Personne ne le sait mieux que les détenus. Leurs déclarations, et celles de leurs défenseurs, montrent des vies marquées par la terreur, l’incertitude et la peur d’être laissées à mort.

Barbara Bradley Hagerty: Des prisonniers innocents vont mourir à cause du coronavirus

En raison d’une politique publique saine et d’une simple décence, c’est une crise qui exige une action rapide. Personne ne devrait être contraint de risquer une exposition mortelle à la COVID-19 en attendant son procès ou face à une expulsion potentielle, lorsque les experts ont identifié des stratégies d’atténuation efficaces: limiter les nouvelles arrestations et détentions à ceux qui menacent clairement la sécurité publique; exiger des protocoles améliorés de dépistage, d’hygiène et d’isolement dans les centres de détention; et libérer autant de personnes que possible qui ne présentent pas de risque évident de fuite ou de dangerosité.

Malheureusement, les juridictions sont partout sur la carte dans la rapidité et l’efficacité avec lesquelles elles ont adopté ces stratégies. Le gouvernement fédéral se classe parmi les pires délinquants; L’Immigration and Customs Enforcement (ICE) et le ministère de la Justice se sont montrés avares, opaques et souvent arbitraires dans leur réponse à la crise croissante dans leurs propres centres de détention.

Plus dans cette série

Ceci n’est pas seulement insensible et cruel; il est également inconstitutionnel.

Lorsque des personnes sont accusées de crimes ou détenues par des agents de l’immigration, elles conservent certains droits fondamentaux. Les responsables gouvernementaux ne peuvent pas les enfermer dans des cellules et rejeter la responsabilité de leur sort. Cela reflète l’engagement commun des Américains envers l’état de droit, la croyance en la dignité humaine et les traditions nationales les plus fières. Le juge de district John E. Jones III a bien exprimé ce point dans une décision récente: “Notre Constitution et nos lois s’appliquent également aux plus vulnérables d’entre nous This Cela est vrai même pour ceux qui ont perdu une partie de leur liberté. Si nous voulons rester la société civilisée que nous nous tenons pour être, il serait sans cœur et inhumain de ne pas reconnaître la détresse.”

La réaction du gouvernement à la COVID-19 dans les prisons et les centres de détention ICE doit suivre un précédent juridique établi sur des conditions de détention acceptables. La pandémie ne change pas cette obligation claire. Les responsables américains doivent adhérer à la Constitution, plus que jamais, car les conséquences de l’échec sont désastreuses.

John Sandweg : J’avais l’habitude de faire fonctionner de la GLACE. Nous devons libérer les détenus non violents.

Examinez d’abord la clause de procédure régulière du Cinquième amendement. La Cour suprême a statué que cette disposition protège les immigrants sous la garde de l’ICE. Le cinquième amendement protège également les détenus avant jugement, qui ont été accusés d’un crime mais qui n’ont pas encore été jugés — et qui, selon la loi et la coutume, doivent être présumés innocents. En vertu de la jurisprudence du cinquième amendement, lorsque le gouvernement met une personne en garde à vue, il ne peut infliger des conditions punitives, mettre cette personne en danger et ensuite agir avec une indifférence délibérée, ou autrement ne pas subvenir à ses besoins humains fondamentaux (y compris les soins médicaux et la sécurité raisonnable).

Compte tenu des conditions dans de nombreux centres de détention de l’ICE, ainsi que dans les prisons d’État et fédérales, les violations du Cinquième amendement sont probablement généralisées. En termes simples, le gouvernement ne peut pas, conformément à la constitution, saisir et détenir des personnes, les exposer à un risque substantiel d’exposition à la COVID-19, puis insister sur le fait que l’inaction ou les demi-mesures sont acceptables.

Plusieurs poursuites intentées au cours des dernières semaines — y compris des recours collectifs – ont cherché à forcer ICE à se conformer à ce principe. Cela inclut un cas dans lequel je représente plusieurs migrants qui ont récemment été détenus dans un centre ICE de Los Angeles réputé pour des soins de santé inadéquats et des protocoles de mauvaise qualité sur la COVID-19. (J’ai présenté cette affaire à un avocat public et à mes collègues de Kaplan Hecker & Fink LLP.)

Pour paraphraser feu le juge Antonin Scalia, la défense d’ICE ” taxe la crédulité des crédules.”Son principal argument est que les immigrants sont plus en sécurité dans les centres de détention qu’ils ne l’étaient chez eux. Cette affirmation défie le bon sens, l’opinion d’experts et toutes les preuves disponibles. Comme l’a fait remarquer le défenseur fédéral de New York David Patton, “Cela ressemble un peu à une dispute avec la Flat Earth Society.”Même dans les installations de GLACE qui n’ont pas encore de cas confirmés de COVID-19 — ce qui reflète probablement une absence quasi totale de tests – l’arrivée d’un seul porteur asymptomatique pourrait faire des ravages indétectables jusqu’à ce qu’il soit trop tard. Aucune personne rationnelle ne se sentirait plus en sécurité dans un centre de détention ICE que de s’isoler à la maison avec sa famille.

Lire: “Nous sommes comme des canards assis”

Bien que les affaires de cinquième amendement contre ICE en soient encore à leurs débuts, de nombreux juges fédéraux ont ordonné des secours d’urgence. Certains ont exigé que les audiences de cautionnement soient accélérées; d’autres ont demandé à l’ICE de créer rapidement, de mettre en œuvre et de rendre compte des stratégies de prévention et de libération; et d’autres encore ont ordonné la libération immédiate des détenus. Un autre juge a récemment certifié une classe nationale contestant l’échec systématique de l’ICE à maintenir le Cinquième amendement dans ses soins médicaux, ses soins de santé mentale et ses aménagements pour personnes handicapées.

Ces avis affirment que le Cinquième amendement reste une garantie vitale pour les droits des détenus, en particulier dans le contexte de la pandémie de COVID-19. Comme l’a expliqué le juge de district Terry J. Hatter Jr. – tout en ordonnant la libération de mes clients à Los Angeles — “En temps de crise, notre réponse aux personnes à risque particulièrement élevé doit être avec compassion et non avec apathie. Le gouvernement ne peut agir avec un mépris insensible pour la sécurité de nos semblables.”

Malgré le succès des arguments du Cinquième amendement dans de nombreuses affaires ICE, ils ont jusqu’à présent obtenu moins de succès dans les contestations portées par les détenus en détention provisoire contre leurs geôliers. Un juge fédéral de Chicago a ordonné l’amélioration des protocoles à la prison du comté de Cook, un juge fédéral de Washington, D.C., a ordonné de vastes réformes dans les prisons de Washington, et un juge fédéral de Brooklyn a accéléré une poursuite visant le Centre de détention métropolitain, mais d’autres juges fédéraux se sont montrés réticents à accorder des secours d’urgence aux personnes en attente de procès. Dans leurs opinions, ces juges ont exprimé leur inquiétude à l’idée de libérer des criminels accusés sans une évaluation hautement individualisée de leur risque de fuite et de leur dangerosité. Une telle évaluation personnelle, axée sur les faits, ne se produit généralement pas dans les poursuites constitutionnelles, mais dans les affaires criminelles dans le cadre des décisions de mise en liberté sous caution standard.

Cette inquiétude judiciaire est compréhensible, mais elle ne doit pas exclure tout soulagement. Lorsque les geôliers violent la Constitution, les tribunaux peuvent et doivent prononcer des injonctions exigeant des protocoles de sécurité améliorés, des rapports publics réguliers, des inspections par des experts tiers et, si nécessaire, des progrès vers la libération d’un nombre suffisant de détenus pour répondre aux normes constitutionnelles de base. Aussi difficiles que soient ces jugements, l’abdication totale est bien plus périlleuse. Les valeurs constitutionnelles ne signifient pas grand-chose si le pays ne les respecte pas lorsque les temps sont difficiles.

Lire: Comment la pandémie prendra fin

Cela dit, si le Cinquième amendement s’avère inefficace pour les détenus en attente de jugement, ils devront s’appuyer fortement sur le Sixième amendement lorsqu’ils chercheront à se protéger contre le virus — en particulier, le droit du Sixième amendement à “l’assistance d’un avocat” dans les affaires pénales.

Il est difficile de surestimer l’importance de l’accès à un avocat pour les personnes en détention provisoire. Comme l’a récemment déclaré la Cour d’appel du Deuxième circuit, la “légitimité de notre système de justice pénale” dépend du droit des accusés de consulter un avocat au sujet des audiences de mise en liberté sous caution, des négociations de plaidoyer, des enquêtes en cours et de la stratégie de procès.

Depuis l’émergence de la COVID-19, cela n’a fait que se confirmer. Les procès rapides et publics appartiennent au passé. Les juges et les jurys se mettent à l’abri, alors même que les poursuites pénales avancent lentement. Cela place de nombreux détenus en détention provisoire dans une situation extrêmement précaire. Ils sont coincés dans des prisons avec des risques beaucoup plus élevés d’exposition au COVID-19 — et beaucoup moins d’accès à des soins de santé de qualité — mais sans fin en vue.

Conor Friedersdorf: Même aujourd’hui, les accusés ont des droits

Dans ces circonstances, l’accès à un avocat est primordial, en particulier pour les nombreux détenus dont l’âge ou les conditions médicales les placent dans des catégories à haut risque. C’est par l’intermédiaire d’un avocat de la défense que ces hommes et ces femmes peuvent demander une libération sous caution, une libération temporaire, un transfert, une libération pour raisons humanitaires ou tout autre soulagement — et ainsi obtenir l’évaluation individualisée que les tribunaux ont préconisée dans les affaires du Cinquième amendement.

Mais dans certaines juridictions, le même virus qui met en danger les détenus en détention provisoire a également saboté leur accès à un avocat. C’est devenu une crise à part entière à New York. Là, les prisons fédérales ont cessé toutes les visites d’avocats, tâtonné dans la mise en place de vidéoconférences limitées et un accès téléphonique fortement limité. La semaine dernière, près de 50 pour cent des demandes d’avocat pour parler avec les clients ne sont allées nulle part. Les choses se sont tellement détériorées que certains avocats ont été obligés de déposer des demandes de libération sous caution sans même parler d’abord à leurs clients — ce qui les désavantage grandement pour expliquer pourquoi une libération immédiate est justifiée.

C’est intenable. Le gouvernement ne peut pas poursuivre les affaires pénales, détenir des personnes dans des prisons à haut risque, résister par réflexe aux appels à leur libération, puis restreindre l’accès aux avocats qui cherchent à les protéger contre des conditions dangereuses. Le Sixième amendement s’oppose à de tels abus.

Bien sûr, ce principe n’est pas une nouveauté. Il y a plus d’un an, les défenseurs fédéraux de New York (représentés par moi et mes collègues du cabinet d’avocats) ont poursuivi le Bureau des prisons pour ne pas avoir protégé les droits du Sixième amendement à la prison fédérale de Brooklyn. Dans leur poursuite, les défenseurs fédéraux ont invoqué une riche histoire et un précédent confirmant que les geôliers doivent garantir un accès constant à un avocat.

Fin mars, le Deuxième Circuit a rendu une décision puissante permettant à cette affaire de se poursuivre — et confirmant le rôle des tribunaux pour s’assurer “que les limites constitutionnelles ne sont pas transgressées par des considérations d’opportunité.”La juge de district Margo Brodie a depuis nommé l’ancienne procureure générale Loretta Lynch pour aider à la médiation du différend. Dans ces procédures et ailleurs, les défenseurs fédéraux ont exprimé à plusieurs reprises leurs préoccupations concernant l’accès inadéquat à un avocat pendant la pandémie de COVID-19. Néanmoins, les progrès restent extrêmement limités, bien en deçà de ce que la Constitution exige. Il n’est pas certain que le gouvernement fédéral remplisse ses obligations légales envers les personnes qu’il a détenues à New York.

C’est vrai dans toute la nation. Ce sont des moments effrayants pour tout le monde, mais ils sont particulièrement effrayants pour les millions de personnes enfermées en détention. Alors qu’ils réclament une protection contre le virus, la Constitution interdit l’indifférence et l’inaction. Elle exige plutôt que le gouvernement prenne des mesures concrètes et efficaces pour sauver des vies.

Les principes que les États—Unis et leurs responsables énoncent maintenant — et les précédents qui sont établis par leur conduite – perdureront bien au-delà de cette crise particulière. Ils façonneront à jamais la loi et les idéaux du pays. Ils feront partie de la Constitution elle-même. Tous les Américains doivent donc tenir compte des meilleurs anges de leur nature, de peur que la nation ne trahisse ses valeurs les plus profondes.