Le décret final de divorce: Le moment est absolument tout

par Emma Nash

Q: Pourquoi le moment compte-t-il pour la demande de décret final de divorce?

R: Parce que cela met fin au mariage.

Poser une question idiote ? Peut-être, mais le moment d’une telle application peut être extrêmement important. Le couple peut être désireux de poursuivre sa vie, en particulier s”il veut se remarier. Il peut y avoir une tentation de faire la demande à la première occasion. Après tout, une ordonnance financière peut toujours être rendue après l’octroi du décret final et il n’y a pas de délai de prescription pour déposer une réclamation financière après un divorce. Cependant, les conséquences néfastes d’une fin prématurée du mariage pourraient être inattendues et de grande portée, en particulier s’il y a des questions financières en suspens. Quelques choses à penser sont exposées ci-dessous.

(Pour les avocats non anglais, le divorce final en procédure anglaise est en deux parties. Le premier est connu sous le nom de décret nisi, ce qui signifie que le tribunal est convaincu que les parties ont prouvé que la rupture du mariage est irrémédiable. Le second, après une courte période de temps, est le décret absolu. Ni l’un ni l’autre n’exigent aucune présence au tribunal. Le décret absolu est la fin du mariage et donne le droit de se remarier. L’Angleterre n’a pas d’applications financières autonomes. Une personne doit avoir émis une pétition pour pouvoir faire une réclamation financière, et il y a des éléments de temps cruciaux entre la poursuite en divorce elle-même et les ordonnances financières.)

Perte du Droit au foyer matrimonial

Un conjoint qui n’a aucun intérêt légal dans le foyer matrimonial (c’est-à-dire qu’il n’est pas en son nom ou détenu conjointement avec son conjoint) peut protéger sa position en enregistrant ses “droits au foyer” au registre foncier. Cela empêche un conjoint de traiter avec le bien, par exemple en le vendant ou en souscrivant une autre charge contre lui, sans préavis à l’autre conjoint. Cependant, une personne n’a droit au droit au logement que lorsqu’elle est mariée au propriétaire légal. Cette protection est perdue à partir du jour où le mariage est officiellement terminé et le cadastre supprimera la restriction sur le registre lorsqu’il sera présenté avec un certificat de décret absolu valide. Le droit à la propriété peut être étendu au-delà de l’octroi du décret absolu pour permettre la conclusion d’une procédure financière, mais cela ne se produit pas automatiquement et nécessite une ordonnance de continuation du tribunal. Il est donc de bonne pratique de retarder la demande de décret absolu pour préserver les droits au foyer jusqu’à ce qu’un règlement financier ait été trouvé, en particulier s’il existe des préoccupations concernant la disposition prématurée du foyer matrimonial.

Décès

Si quelqu’un décède, la question de savoir s’il était légalement marié est extrêmement importante. Cela affectera la répartition de la succession du défunt. Si un ordre financier a été rendu, soit par consentement, soit par voie de procédure contestée, cet ordre ne deviendra exécutoire que lorsque le décret absolu aura été accordé. Si le décret absolu n’a pas été accordé et qu’un conjoint décède avant le décret de divorce définitif, le mariage prendra fin à son décès et l’ordonnance financière ne deviendra jamais exécutoire. Le décret absolu ne peut être accordé lorsque l’un des conjoints est décédé. Une personne ne peut pas introduire une réclamation financière en vertu de la Loi sur les causes matrimoniales de 1973 contre un conjoint décédé, l’affaire récente de Robert v Woodall EWCH 2987 (ch) l’a clairement montré.

En cas de décès avant le décret absolu, la succession du conjoint décédé sera répartie soit selon son testament, s’il en avait un, soit selon les règles de l’intestat. Un conjoint survivant peut finir par faire mieux que le règlement financier, en particulier s’il y a des biens en copropriété si le conjoint décédé n’avait pas de testament valide. Si, toutefois, le conjoint décédé avait fait un testament qui déshéritait ou fournissait des provisions inadéquates pour le conjoint survivant, il pourrait se trouver dans une situation financière difficile et pourtant sans bénéficier d’une réclamation financière en cas de divorce. Le conjoint survivant pourrait intenter une action contre la succession du conjoint décédé en vertu de la Loi de 1975 sur l’héritage (Disposition pour la famille et les personnes à charge), mais cela n’est pas idéal et pourrait être contesté par d’autres bénéficiaires. De plus, ce type de réclamation n’est pas possible si le conjoint décédé est décédé domicilié à l’étranger, ce qui pourrait laisser le conjoint survivant sans aucun moyen de faire une réclamation.

Un autre scénario serait où le décret absolu a été accordé mais il n’y a pas d’ordre financier lorsque l’un des conjoints décède. Encore une fois, l’ex-conjoint survivant ne pourrait pas introduire de demande de divorce en vertu de la Loi de 1973 sur les causes matrimoniales. Il serait également peu probable qu’ils héritent en vertu d’un testament et les règles d’intestat, lorsque les biens passent à un conjoint, ne s’appliqueraient plus à eux. Toute réclamation financière devrait être introduite en vertu de la Loi de 1975 sur les successions, mais, en tant qu’ex-conjoint, leur réclamation serait limitée à la pension alimentaire uniquement. Cela pourrait faire une différence significative s’il existe des actifs matrimoniaux considérables acquis au seul nom de leur ex-conjoint. Il convient de noter à ce stade que le préjudice que pourrait subir un ex-conjoint en se limitant à une demande de pension alimentaire en vertu de la Loi de 1975 sur les successions ne suffirait pas, à lui seul, à retarder la prise du décret absolu. Ceci est exploré plus en détail ci-dessous.

Pensions

Les pensions peuvent être particulièrement délicates si quelque chose d’inattendu arrive à une partie. Une ordonnance de partage des pensions n’entre en vigueur qu’à la date la plus tardive de l’octroi du décret absolu ou 28 jours à compter de la date de l’ordonnance de partage des pensions. Si le décret absolu est accordé et qu’un conjoint décède dans les 28 jours suivant l’ordonnance, il y a une chance que l’ordonnance de partage des pensions échoue. En effet, la caisse de pension a pris fin au décès du participant avant l’entrée en vigueur de l’ordonnance de partage des pensions. En outre, le mariage ayant été officiellement mis fin par le décret absolu, l’ex-conjoint survivant n’aurait droit à aucune prestation de conjoint au titre de la pension, par exemple une pension de veuve / veuf. Ils seraient laissés sans aucune disposition. Bien qu’il puisse y avoir une petite fenêtre de risque, ce scénario se produit et, inévitablement, le conjoint survivant est très mécontent du résultat. En conséquence, il est probablement de bonne pratique dans les cas où il existe une ordonnance de partage des pensions, d’attendre au moins 28 jours à compter de la date de l’ordonnance avant de rendre la demande de décret absolue. Il ne peut alors y avoir aucune chance de se retrouver sans la part de pension et les prestations de conjoint dans le cadre de la pension elle-même.

Incitation

Il est assez courant que le pétitionnaire retarde la demande de décret absolu jusqu’à ce qu’un accord financier ait été trouvé. Bien qu’il puisse y avoir de très bonnes raisons à cela (comme indiqué ci-dessus), cela peut également inciter le répondant à négocier un règlement financier, en particulier s’il souhaite déménager ou se remarier. Cet avantage n’est pas indéfini. Le pétitionnaire a le droit de demander le décret absolu à partir de six semaines et un jour à compter de la date à laquelle le décret nisi est accordé, tandis que le défendeur doit attendre que trois mois supplémentaires se soient écoulés. Passé ce délai, si le pétitionnaire traîne toujours des pieds dans l’espoir de conserver un avantage de négociation, le défendeur pourrait alors présenter une demande de décret absolu. À moins que le pétitionnaire ne puisse démontrer qu’il existe des circonstances particulières qui signifient qu’il subirait un préjudice en raison de la fin du mariage, la demande du défendeur est susceptible d’aboutir et le pétitionnaire peut se retrouver à payer les frais du défendeur. Ce scénario est examiné plus en détail ci-dessous.

Préjudices et circonstances particulières

Ceci a récemment été examiné par le juge Moor dans l’affaire Thakkar EWHC 2488 de la Haute Cour. Une femme avait demandé le divorce et présenté une demande de provision financière. Elle contestait la divulgation financière du mari et craignait que, si le décret absolu était accordé avant que sa demande financière n’ait été résolue, elle ne puisse manquer de manière significative certains actifs. Elle demande donc au mari de s’engager à ne pas rendre la demande de décret nisi absolue tant que les questions financières n’auront pas été résolues, même s’il sera en mesure de le faire une fois que trois mois se seront écoulés à compter de la date à laquelle elle aura le droit de présenter la demande. C’est une demande tout à fait normale. Mais le mari n’a pas fourni cet engagement et il a procédé à une telle demande une fois le délai pertinent écoulé. L’épouse s’y est opposée et a demandé que le décret nisi ne soit pas rendu absolu avant la décision finale de sa demande de provision financière.

Le juge Moor s’est référé à une jurisprudence antérieure, en particulier à Dart 2 FLR 286 et à England 10 Fam Law 86. Il a déterminé que tant que la demande est présentée après l’expiration du délai approprié (6 semaines pour le requérant et 3 mois supplémentaires pour le défendeur), il existe une forte présomption en faveur de l’absolutisme du décret et de la fin du mariage et que cette présomption ne serait écartée que dans des circonstances particulières.

Il a examiné le cas de Re G (Décret Absolu: Préjudice) EWHC 2842 et a estimé que les scénarios suivants n’étaient pas suffisants pour que la Cour retarde la prise de décision absolue:

• Que le conjoint objectant serait désavantagé en vertu de la Loi sur les successions de 1975 (comme indiqué ci-dessus);
• Qu’il y avait eu des allégations de non-communication complète et franche des informations financières; ou
• Que l’autre partie serait susceptible de se désengager de la procédure.

Le juge Moor a ensuite conclu que le scénario de Thakkar était exceptionnel et que des circonstances spéciales existaient. Cela en dépit du fait que l’épouse ne pouvait pas identifier exactement le préjudice auquel elle ferait face si le décret absolu était accordé. Le juge Moor lui-même a reconnu qu’il ne pouvait pas le faire, car il n’y avait eu aucune conclusion de fait quant aux biens du mari, et il ne pouvait pas non plus y avoir d’audience finale sur l’affaire. Ce que le juge Moor pouvait faire, c’était identifier un préjudice potentiel pour l’épouse qui était important et qui le distinguait des affaires antérieures. Ce préjudice potentiel concernait une structure offshore qui contenait des actifs importants et qui faisait l’objet d’un litige. C’est l’existence de ces structures inhabituelles qui a donné lieu à des circonstances particulières. Le juge Moor avait déjà reconnu que de telles structures ” soulèvent une question notoirement difficile pour le tribunal de la famille ” (paragraphe 14). Il a poursuivi en disant:

“La différence entre Re G, par rapport à cette affaire, est qu’il n’y avait pas de structure offshore dans Re G qui concernait la cour. Je suis d’avis que cela fait toute la différence. C’est la question fondamentale dans ce cas. Je suis d’avis qu’il existe un risque de préjudice très important dans les cas où il existe de telles structures offshore. Que vous soyez une femme ou une ex-femme ou non, cela peut faire toute la différence.” (paragraphe 17)

Le fait que l’épouse ne puisse identifier le préjudice exact qu’elle subirait si le mariage était mis fin ne l’empêchait pas de retarder l’octroi du décret absolu. Tout ce qu’elle avait à démontrer, c’était qu’il existait un potentiel de préjudice important qui devait aller au-delà des conséquences habituelles du fait de devenir ex-conjoint. L’existence et le différend sur la structure offshore lui ont permis de le faire. La demande de décret absolu du mari a donc été rejetée.

Ce cas fournit des conseils utiles pour déterminer quel type de scénarios sera et ne sera pas suffisant pour retarder une demande de décret absolu. Il souligne également que de tels cas seront très spécifiques aux faits et que le seuil pour outrepasser la présomption que le mariage doit être mis fin est élevé.

Statut

Thakkar impliquait une demande présentée par le défendeur après trois mois à compter de la date à laquelle le pétitionnaire pouvait rendre la demande de décret absolue. La cour était donc compétente pour connaître de la demande en vertu de l’article 9(2) de la Loi de 1973 sur les causes matrimoniales qui stipule que:

“Lorsqu’un jugement de divorce a été prononcé et qu’aucune demande d’absolu n’a été présentée par la partie à laquelle il a été accordé, la partie contre laquelle il a été accordé peut, à tout moment après l’expiration d’un délai de trois mois à compter de la date la plus ancienne à laquelle cette partie aurait pu présenter une telle demande, présenter une demande au tribunal et, sur cette demande, le tribunal peut exercer l’un des pouvoirs mentionnés aux alinéas a) à d) du paragraphe 1 ci-dessus.”

Le présent article ne s’applique pas aux pétitionnaires ni aux demandes présentées par l’intimé avant trois mois à compter de la date la plus précoce à laquelle le pétitionnaire aurait pu présenter sa demande. Cependant, il est bien établi dans la jurisprudence que la cour peut examiner de telles demandes dans le cadre de sa compétence inhérente. Cela peut être dans des circonstances où une partie souhaite bloquer préventivement la demande de décret absolu de l’autre dans l’attente d’un règlement financier ou d’une divulgation financière complète. Ce scénario a été discuté dans Thakkar en référence aux cas de Dart et d’Angleterre, mais le cas de Miller Smith (No 2) (2009) EWHC 3623 (Fam) de 2009 est également clair sur ce point. La même exigence de preuve de circonstances particulières s’appliquerait et, par conséquent, de telles demandes ne devraient pas être faites à la légère et échoueront si le seul préjudice est les conséquences habituelles du fait de devenir un ex-conjoint.

Conclusions

La demande d’absolu du décret nisi peut apparaître comme l’une des demandes les plus simples à formuler dans le cadre de la procédure matrimoniale en général. Le formulaire (D36) ne fait qu’une page. Il n’est pas nécessaire d’assister à une Réunion d’évaluation de l’information sur la médiation (AAMM) et il n’y a pas de frais à payer. Cependant, les conséquences de cette demande particulière sont considérables et il est donc important de réfléchir soigneusement au moment de la demande, quel que soit le niveau de complexité de l’affaire. Il pourrait y avoir à la fois des inconvénients et des avantages à retarder ou une partie pourrait devoir prendre des mesures préventives pour empêcher l’autre d’y arriver trop tôt.

L’ensemble du scénario auquel la femme était confrontée à Thakkar aurait pu être évité si elle avait simplement retardé sa demande du premier décret, le décret nisi, et n’avait pas mis l’horloge en marche pour elle-même ou son mari pour l’application absolue du décret. Cela signifie-t-il maintenant qu’il est prudent de retarder l’application du décret nisi le plus longtemps possible pour éviter que le requérant ne se retrouve dans une situation où il pourrait y avoir un préjudice financier si, par exemple, il devait y avoir un divorce définitif avant le règlement financier final? Bien qu’il puisse y avoir d’autres circonstances spéciales qui répondraient aux exigences, la plupart des cas n’impliquent pas l’existence d’avoirs offshore complexes incertains et il est donc peu probable qu’ils entrent dans la définition étroite de l’exceptionnel. Il existe encore de nombreux cas où un conjoint pourrait subir un préjudice important, par exemple, un décès après un jugement définitif de divorce mais avant une ordonnance financière. Il a déjà été établi que les conséquences habituelles de devenir ex-conjoint ne sont pas suffisantes pour bloquer le décret absolu en cours de prise. Pourquoi alors ceux dont les finances sont complexes devraient-ils bénéficier de cette protection supplémentaire? Ce n’est pas un système équitable si le recours légal n’est disponible que dans des cas exceptionnels impliquant des actifs exceptionnels. Le système de droit de la famille anglais a besoin d’une loi équitable pour tous et disponible pour tous, pas d’une loi équitable pour ceux qui ont des finances complexes.

De plus, retarder l’application du premier décret sera extrêmement problématique. Un tribunal ne pouvait pas, lors d’une nomination réussie pour le règlement d’un différend financier, alors rendre une ordonnance financière parce qu’il n’y avait pas eu de décret nisi. Si le pétitionnaire ne présente pas de demande, l’intimé lancera alors sa propre requête croisée. Il y aurait davantage de manœuvres tactiques pour savoir qui était le pétitionnaire et peut-être d’autres procédures aux frais des parties.

Au début de cet article, il a été noté qu’il n’y a pas de demande de financement autonome dans ce pays et qu’un ordre financier peut être pris après la fin du mariage. Ce problème pourrait peut-être être résolu en faisant d’un ordre financier final une exigence avant que le décret final ne soit accordé. Cela éviterait des cas tels que Wyatt v Vince UKSC 14 où des réclamations sont introduites des décennies après la fin du mariage avec une incertitude entourant le statut de toute réclamation financière. Elle garantirait également que personne ne subirait de préjudice injustifié en raison de la fin du mariage avant qu’un règlement financier ne soit conclu et fournirait à chacun la certitude de sa situation financière au moment du divorce. Il y a, bien sûr, des inconvénients à cette approche car de nombreux couples ne seront pas en mesure de négocier un règlement financier équitable au moment où ils souhaitent divorcer et cela peut ajouter des délais et du stress inutiles à une situation déjà difficile.

Thakkar a mis en évidence un réel problème dans la pratique familiale quotidienne. Il y a sans doute des arguments solides pour un examen judiciaire ou législatif afin que nous ayons une loi équitable pour tous devant les tribunaux de la famille. En attendant, les praticiens doivent être conscients des problèmes de calendrier des décrets.

Emma Nash est avocate au sein de l’International Family Law Group LLP, spécialisée dans une gamme complète de questions de droit de la famille, y compris l’entretien des enfants, la provision financière en cas de divorce et les réclamations financières des couples en concubinage.