Le processus de changement de charte, expliqué

MANILLE, Philippines – Le train du changement de charte est à nouveau en marche, les alliés du président Rodrigo Duterte au Congrès prenant des mesures pour relancer les discussions sur le changement de la loi fondamentale du pays.

Ce n’est un secret pour personne que Duterte veut changer la Constitution le plus longtemps possible, même en incluant un changement de charte, familièrement connu sous le nom de cha-cha, dans sa plate-forme lorsqu’il s’est présenté à la présidence en 2016.

D’après les déclarations de ses alliés du Congrès, il est clair que Duterte n’abandonne toujours pas ses rêves de cha-cha, lui qui a poussé les dirigeants du Congrès à convoquer une assemblée constituante pour modifier les dispositions économiques “restrictives” de la Constitution et même changer le système des listes de partis.

Mais qu’est-ce que le changement de charte, de toute façon? Et pourquoi devrions-nous nous soucier de l’ensemble du processus?

Qu’est-ce que le changement de charte?

Le changement de charte, tout simplement, est le processus d’introduction d’amendements ou de révisions à la Constitution.

Amendements, comme l’a expliqué le professeur de droit constitutionnel Tony La Viña à Philstar.com , sont de petits changements à la Charte comme le changement de l’âge minimum des personnes qualifiées pour se présenter à la présidence de 40 à 25 ans. Les révisions sont des changements plus importants à la Constitution, comme le passage d’une forme de gouvernement présidentiel à une forme parlementaire.

Des amendements ou révisions à la Constitution peuvent être proposés par l’intermédiaire d’une assemblée constituante ou d’une convention constitutionnelle.

Le Congrès forme lui-même une assemblée constituante, où les législateurs peuvent proposer des amendements ou des révisions à la Constitution qui passeraient par un vote des trois quarts de tous ses membres. Il n’est cependant pas clair si la Chambre des représentants et le Sénat devraient voter séparément ou conjointement (plus à ce sujet plus tard).

D’autre part, une convention constitutionnelle est un organe distinct, composé de représentants élus, créé uniquement pour proposer des amendements ou des révisions à la Charte.

Le Congrès peut appeler à une convention constitutionnelle sur un vote des deux tiers de tous ses membres. Une majorité au Congrès peut également demander un référendum sur la convocation d’une convention constitutionnelle.

Les citoyens eux-mêmes peuvent proposer des amendements à la Constitution par le biais d’une initiative populaire. Pour que cela se produise, il devrait y avoir une pétition de 12% de tous les électeurs inscrits dans le pays. Toutes les circonscriptions législatives doivent être représentées dans la pétition par 3% de tous les électeurs inscrits sur les listes électorales.

Toutes les propositions d’amendement ou de révision de la Constitution seraient approuvées ou rejetées par le peuple lors d’une élection appelée plébiscite.

Quelle est la meilleure méthode?

Les trois méthodes ont leurs avantages et leurs inconvénients, mais les experts Philstar.com a parlé de préférer modifier la Constitution par le biais d’une convention constitutionnelle.

” La Constitution est si importante qu’elle devrait être rédigée par un organisme qui s’y consacre.” La Viña a déclaré, faisant remarquer qu’une convention constitutionnelle est plus démocratique.

Pour le professeur de sciences politiques Jean Franco, la création d’une convention constitutionnelle permet aux gens d’être plus conscients et éduqués sur le processus de changement de la Constitution.

L’inconvénient d’une convention constitutionnelle est qu’elle peut être coûteuse, le pays devant organiser des scrutins pour élire de nouveaux représentants et devant financer les frais de fonctionnement de l’ensemble de la convention.

Une alternative moins coûteuse serait une assemblée constituante, mais l’inconvénient ici, a déclaré Franco, est que la légitimité du processus peut être entachée.

“Comment pouvez-vous leur confier (au Congrès) quelque chose qui les affectera? Ils ne sont pas un parti désintéressé especially surtout pour les changements politiques qu’ils vont proposer “, a-t-elle déclaré en partie en philippin.

Pour La Viña, une assemblée constituante partagerait le temps et l’attention des législateurs entre leurs fonctions régulières au Congrès et leur nouvelle tâche de proposer des amendements ou des révisions à la Constitution.

Mais qu’en est-il de l’initiative populaire ?

“C’est assez compliqué”, a déclaré La Viña. “Cela ne fonctionne pas du tout, vraiment, en ce moment.”

Le Congrès devrait-il voter conjointement ou séparément?

Comme mentionné précédemment, le Congrès peut adopter des modifications à la Charte par un vote des trois quarts de tous ses membres, mais la Constitution ne précise pas si la Chambre ou le Sénat devraient voter conjointement ou séparément.

La question a été une épine persistante du côté des pourparlers sur le changement de charte, le Sénat insistant toujours sur le fait que le vote devrait se faire séparément, car le vote conjoint signifierait que la chambre, composée de seulement 24 membres, serait facilement maîtrisée par la Chambre, actuellement composée de 307 membres.

Selon La Viña, les deux chambres devraient voter séparément. “Le Congrès vote toujours séparément, sauf disposition spécifique de la Constitution selon laquelle ils doivent voter conjointement”, a-t-il déclaré.

Mais en fin de compte, a-t-il dit, la question de savoir si la Chambre ou le Sénat devrait voter conjointement ou séparément appartiendrait à la Cour suprême de trancher.

Les discussions sur la modification de la charte peuvent-elles se limiter à certaines dispositions seulement?

Les partisans de la nouvelle poussée en faveur d’un changement de la charte affirment qu’ils ne feraient que bricoler certaines dispositions de la Constitution, en particulier celles qui limitent la propriété étrangère des terres, des services publics, des établissements d’enseignement et des médias de masse.

Mais Franco et La Viña ont tous deux déclaré que tout changement peut être apporté à la Constitution une fois qu’elle est ouverte à des amendements ou à des révisions.

“Personne ne peut limiter les changements que les gens peuvent proposer”, a déclaré La Viña.

C’est la crainte de certains législateurs que le changement de charte serve à prolonger les mandats des politiciens et même à assouplir ou à lever complètement les limites de leurs mandats.

Pourquoi devrions-nous faire attention?

Les changements à la Constitution touchent tout le monde et peuvent avoir des implications à long terme sur le fonctionnement de notre gouvernement.

Franco a déclaré qu’il était important de prêter attention au processus de changement de la charte pour s’assurer que les changements qui seront introduits dans la Constitution profiteraient à tous.

“Nous devons veiller à ce que cela aboutisse à un système politique plus inclusif pour les secteurs défavorisés et nous devons veiller à ce que les politiciens soient mieux tenus responsables en cas de transgressions ou d’abus de leurs pouvoirs”, a-t-elle déclaré.

Mais Franco et La Viña ont tous deux déclaré que ce n’était pas le bon moment pour changer la Constitution, car la pandémie fait toujours rage et les ravages qu’elle a causés à notre société n’ont pas encore été correctement traités.

“Regardez nos politiciens, ils ne se concentrent pas sur les pires problèmes que nous avons en ce moment”, a-t-elle déclaré.

“Il n’y a pas d’urgence pour toutes les dispositions économiques, étant donné que le monde est en récession et qu’il y a peu de commerce dans le monde”, a déclaré La Viña. “Il s’agit de prolonger le mandat du président Duterte et des sénateurs et des membres du congrès. C’est très clair aussi. Vous devez donc faire attention à l’arrêter.”