Q : Que se passe-t-il lorsque vous enfreignez une ordonnance rendue par le tribunal de la famille ? R: La prison, c’est ce que

Il y a eu quelques exemples de juges du tribunal de la famille qui ont envoyé des gens en prison pour avoir délibérément ignoré leurs ordres. Bien que cela n’arrive pas très souvent, car les juges préfèrent trouver une autre façon de traiter les affaires lorsque cela est possible, les juges aux affaires familiales peuvent et envoient des personnes en prison pour avoir enfreint leurs ordonnances – il ne s’agit pas d’une condamnation pénale, mais tous les tribunaux civils (non criminels) ont le pouvoir d’exécuter leurs ordonnances en condamnant la personne qui l’a enfreint en prison. Le tribunal de la famille n’est pas différent.

Qu’il s’agisse d’une ordonnance concernant un enfant ou d’une ordonnance concernant de l’argent, l’approche est la même – la violation doit être prouvée au-delà de tout doute raisonnable, tout comme devant un tribunal pénal, et la peine qui est infligée sera en partie à titre de peine et en partie pour assurer le respect. La peine la plus longue pouvant être infligée est de deux ans (le maximum est de 6 semaines lorsque l’incarcération est pour non-paiement de la dette en vertu d’une citation à comparaître).

Nous avons écrit l’année dernière au sujet d’une affaire appelée Hart v Hart. Voir notre article précédent ici. À ce stade, la Cour d’appel avait examiné un appel d’une ordonnance rendue par un juge qui répartissait les biens d’un couple divorcé. La question portait sur la façon dont le juge avait calculé sa sentence en tenant compte de certains des actifs antérieurs au mariage. L’appel a été rejeté. Depuis lors, l’épouse tente d’exécuter les ordonnances relatives à la décision du juge selon laquelle M. Hart devrait lui transférer une entreprise dans le cadre du règlement. M. Hart lui avait transféré l’entreprise et toutes ses responsabilités – mais avait dépouillé l’entreprise de tous les documents nécessaires pour la gérer. Il s’agissait d’une violation d’une ordonnance et le juge a conclu que les infractions étaient répétées et intentionnelles – essentiellement par dépit parce que M. Hart était puissamment narré par la décision du juge de donner à son ex l’une de ses entreprises. Il avait, a déclaré le juge, entrepris de frustrer sa capacité à gérer l’entreprise. Étant donné que les infractions étaient si graves et répétées, et parce que la peine visait également à “contraindre” M. Hart à fournir (enfin) les documents, la peine était d’un total de 14 mois, dont M. Hart purgera probablement la moitié.

Une telle phrase est inhabituelle, d’autant plus que M. Hart est octogénaire.

Vous pouvez lire les arrêts Hart c Hart ici et ici

Nous avons également écrit l’année dernière sur une autre affaire où un retraité a été condamné à la prison pour avoir enfreint des ordonnances (du Tribunal de protection dans cette affaire). Voir ici, concernant l’incarcération de Mme Kirk, qui avait 71 ans à l’époque. Mme Kirk a été condamnée à six mois d’emprisonnement pour avoir enfreint les ordres donnés pour obtenir le retour du frère aîné de Mme Kirk du Portugal où il avait été placé dans un foyer de soins. En l’occurrence, cependant, Mme Kirk n’a purgé que sept mois à la suite d’un appel concluant.

Dans un autre cas récent : Borg c El Zubaidy EWHC 432 (Fam) (26 février 2018), un père a été condamné à douze mois de prison (susceptibles d’en purger six), ayant déjà purgé six mois d’une peine de douze mois pour essentiellement les mêmes questions. M. El Zubaidy avait emmené ses enfants à l’étranger en Tunisie, avant de ne pas les renvoyer pendant plusieurs années, ce qui laisse entendre qu’il ne savait pas où ils se trouvaient. La première phrase concernait une ordonnance exigeant le retour des enfants à une date donnée, et la seconde concernait les violations d’une ordonnance de retour ultérieure.

Le tribunal n’a tout simplement pas jugé crédible la suggestion du père selon laquelle il ne savait pas où les enfants et sa famille disaient qu’il n’avait pas pu entrer en contact avec eux – il ne semblait pas du tout dérangé par la possibilité que ses enfants aient pu faire du mal. Le juge a imposé une deuxième peine de 12 mois dans l’espoir de persuader le père de ” retrouver” ses enfants perdus.

* Mise à jour: le maximum est de 6 semaines lorsque l’engagement est pour non-paiement de la dette en vertu d’une citation à comparaître. Merci à David Burrows d’avoir proposé cet amendement.

MISE À JOUR 1er AVRIL : Voir l’arrêt Lukjanenko contre Medway Council EWCA Civ 612 (27 mars 2018), dans lequel l’appel d’un père contre une peine de 8 mois pour violation de la restriction de signalement et des injonctions anti-harcèlement a été rejeté (la peine a été confirmée). Voir notre article précédent sur cette affaire ici.

Photo gracieuseté de Mark Strozier sur Flickr (Creative Commons) – merci!