Que Veulent Les Donateurs?

Quand Sigmund Freud a demandé: “Que veulent les femmes?”il n’avait probablement pas anticipé la tempête de feu que sa question provoquerait. Certains ont trouvé la question absurde dans son hypothèse selon laquelle les femmes pourraient être classées comme des espèces de papillons ou des cépages de vin. D’autres croyaient que la réponse était évidente: les femmes veulent ce que veulent les hommes. Affaire classée.

Ce qui est clair, c’est que l’enquête de Freud est devenue un récit édifiant sur ce qui peut arriver lorsque des questions apparemment bien intentionnées manquent leur cible, suscitant un roulement d’yeux (“Ne le savons-nous pas déjà?”) ou se gratter la tête (” La question ne tient pas compte de la complexité de ce qu’elle étudie “).

Cela n’empêche pas ces questions de surgir, cependant.

“Que veulent les donateurs?”semblait être la question derrière une série de subventions que la Fondation Bill et Melinda Gates a récemment accordées à deux sociétés de conseil privées pour encourager plus de philanthropie, en particulier parmi les particuliers fortunés. Une subvention de 3 millions de dollars a été accordée à Rockefeller Philanthropy Advisors pour développer des outils, partager des connaissances et diffuser les meilleures pratiques conçues pour accroître les dons et l’impact. Bridgespan a reçu l’autre subvention, d’un montant de 5 millions de dollars, pour développer plusieurs produits, y compris des outils Web interactifs conçus pour aider les donateurs à prendre de meilleures décisions concernant leurs investissements.

Les réactions aux subventions de la Fondation Gates ont varié. Certains ont été heureux de voir une manifestation aussi puissante de soutien à l’amélioration des dons philanthropiques. D’autres pensaient que cet argent aurait été mieux dépensé pour répondre à des besoins plus pressants, en particulier à un moment où de nombreuses organisations à but non lucratif sont dans une situation financière difficile. Et il y avait beaucoup de gens qui n’étaient pas sûrs de la valeur de ces nouvelles ressources, compte tenu de la surabondance de la recherche qui existe déjà sur la philanthropie, y compris des études bien financées par des groupes de réflexion, des universités, des cabinets de conseil et des fondations explorant tout, des raisons pour lesquelles les gens donnent aux raisons pour lesquelles ils font du bénévolat.

En bref, beaucoup se sont demandé: Les donateurs veulent-ils plus d’informations sur les organisations à but non lucratif et, si oui, de quel type? Et s’ils l’ont, cela les fera-t-il changer d’avis sur ce qu’ils soutiennent?

March to Metrics

Il ne fait guère de doute que les données, les métriques et les mesures sont devenues intégrées au processus philanthropique au cours des dernières années — les pratiques ont d’abord été accueillies avec un profond scepticisme par certains, mais ont finalement gagné une popularité considérable parmi la majorité des organisations à but non lucratif et des institutions philanthropiques. Aujourd’hui, en fait, peu de gens contesteraient la nécessité de mesures plus fondées sur des données probantes des progrès, des résultats et de l’impact. Les fondations, en particulier, se sont concentrées sur l’aide aux organisations à but non lucratif pour renforcer leurs capacités de collecte de données et d’évaluation, en raison d’une demande croissante de leurs conseils d’administration pour des preuves que leurs investissements avaient un impact. Un autre facteur est l’examen public et gouvernemental accru et la concurrence des entreprises privées qui s’installent sur des marchés où les organisations à but non lucratif dominaient traditionnellement. Même parmi les organisations à but non lucratif qui, au départ, ont reculé pour recueillir des données sur leurs résultats, il existe maintenant une compréhension générale que “faire l’œuvre de Dieu” peut ne plus suffire à justifier leur existence dans un monde en évolution rapide.

En conséquence, le monde à but non lucratif a vu des investissements importants dans la collecte et l’analyse de données, dans l’espoir qu’elles puissent être utilisées pour améliorer la responsabilité du public et, en fin de compte, aider à encourager des dons philanthropiques plus éclairés. La mouche dans la pommade est que bon nombre de ces nouvelles analyses quantitatives se concentrent sur des variables telles que la performance financière, le ratio des dépenses de collecte de fonds par rapport aux dépenses de programmes, les structures de gouvernance et d’autres types d’informations qui peuvent être facilement glanées à partir du formulaire IRS-990 d’une organisation. Bien qu’importantes, ces données constituent un ensemble d’indicateurs quelque peu limité, en particulier pour les investisseurs à la recherche de preuves de performance élevée.

Les études universitaires sur la motivation et la performance philanthropiques se sont également multipliées au cours de la dernière décennie, mais celles-ci ont elles aussi souffert de limitations qui rendent difficile de tirer des conclusions fermes. Certaines études, par exemple, ont trouvé des résultats contradictoires, tandis que d’autres ont utilisé des tailles d’échantillon trop petites pour générer des résultats statistiquement significatifs. D’autres encore étaient mal conçus.

Néanmoins, beaucoup voient dans ces efforts un pas en avant pour un domaine qui avait auparavant échappé à une enquête scientifique rigoureuse et le fondement d’une nouvelle approche de la philanthropie qui pourrait fournir aux donateurs une preuve plus complète de “ce qui fonctionne.”Avec cette information, le raisonnement va, les donateurs peuvent faire de meilleurs investissements et, en fin de compte, avoir un impact plus profond sur les problèmes ou les organisations qui les intéressaient.

Cela a incité les organisations qui travaillent avec les donateurs, tant individuels qu’institutionnels, à développer des processus et des systèmes de rapports plus robustes que les donateurs peuvent utiliser pour évaluer la performance des organisations à but non lucratif. Aujourd’hui, selon Lucy Bernohlz de Blueprint Research and Design, “Il y a plus de 30 organisations qui entreprennent ce genre d’efforts pour “suivre / mesurer / quantifier / indexer la valeur sociale.”i

S’agit-il de données ou de relations?

La question de savoir si les donateurs, en particulier les personnes fortunées, veulent et ont réellement besoin de ces données reste cependant discutable. Un rapport publié par la Fondation William et Flora Hewlett et McKinsey & Co.ii affirme qu’ils le font, soulignant qu’un “sous-ensemble de donateurs aisés — ainsi que les institutions financières qui les servent — recherchent davantage et de meilleures informations sur le rendement des organismes à but non lucratif.”Le rapport cite comme preuve une poignée d’études qui ont été faites dans ce domaine, y compris celles du Center on Philanthropy de l’Université de l’Indiana et du Center for High-Impact Philanthropy de l’Université de Pennsylvanie.

Les résultats de ces études et d’autres études doivent cependant être examinés attentivement avant de pouvoir affirmer qu’ils corroborent l’hypothèse selon laquelle les donneurs souhaitent ou ont besoin de ce type d’informations ou de données. L’étude du Center on Philanthropy, parrainée par la pratique de gestion philanthropique de Bank of America, a révélé que les motivations les plus importantesvii pour les dons de bienfaisance des ménages fortunés étaient “répondre à des besoins critiques, redonner à la société et la réciprocité sociale”, tandis que “la charité comme bon sens des affaires” était classée plus bas sur la liste.iii Une étude du Center for High-Impact Philanthropy comprenait un échantillon de seulement 33 personnes — trop peu pour avoir une signification statistique.iv Pendant ce temps, une tentative de 2004 par des étudiants de la Harvard Business School pour déterminer ce qui constitue des “mesures de performance rigoureuses” viiiis a été abandonnée parce que les enquêteurs ont trouvé peu de preuves pour étayer leur hypothèse initiale selon laquelle les donateurs veulent ce genre d’informations. v

Un livre à paraître de Daniel Oppenheimervi de l’Université de Princeton résume les recherches de plusieurs éminents spécialistes des sciences sociales sur les déterminants du comportement de don en général et constate que “quelle que soit l’information objective disponible, la grande majorité des donateurs donneront en raison de facteurs émotionnels ou relationnels.”Un article récent de The Economist cite une étude qui a révélé que les donateurs “font du bien parce que cela les rend beaux à ceux dont les opinions leur tiennent à cœur” — ce que les chercheurs appellent la “motivation de l’image.”Et une étude récente menée par Hope Consulting auprès de 4 000 donateurs a révélé que peu d’entre eux enquêtent sur les performances des organisations à but non lucratif, seul un quart d’entre eux affirmant qu’ils envisageraient de transférer leur soutien à différents organismes de bienfaisance si ces groupes s’amélioraient dans les domaines qui intéressent les donateurs. Seulement un tiers ont déclaré qu’ils seraient intéressés à donner plus si les organisations à but non lucratif qu’ils soutenaient amélioraient leurs performances.

Les dirigeants des organisations à but non lucratif ont tendance à être d’accord. Selon des entretiens avec un groupe diversifié d’organisations à but non lucratif hautement performantes menés par l’un des auteurs de cet article, les dirigeants d’organisations à but non lucratif ont déclaré que “bien qu’il soit agréable d’avoir des données”, la plupart de leurs donateurs continuent de donner “en raison des relations que nous entretenons avec eux.”En fait, presque tous ont déclaré que si les données de haute performance ont contribué à renforcer leur crédibilité dans le milieu des affaires, elles n’ont pas joué un rôle déterminant dans l’attraction de donateurs, en particulier de nouveaux donateurs individuels. Ils ont également déclaré qu’ils continuaient de croire qu’en fin de compte, leur soutien financier proviendrait de relations et de “liens émotionnels”, plutôt que de données sur le rendement et l’impact.

Les Données Sont-Elles Utilisées Efficacement?

Même si ces types de données pourraient être agrégées de manière à fournir aux donateurs un ensemble de mesures standardisées plus objectives pour évaluer le rendement, certains sont sceptiques quant à savoir si elles seraient réellement utilisées de cette façon, en particulier par les donateurs institutionnels tels que les fondations. Ils pointent les cultures au sein des fondations qui découragent (ou ne récompensent pas) la collaboration et le partage d’informations; une tendance à supposer que chaque institution “sait mieux” quoi faire et comment le faire; une préférence pour “être le premier” à financer quelque chose, plutôt que de contribuer à quelque chose qui a déjà été lancé par une autre fondation; et des préjugés personnels, politiques et institutionnels sur ce qui sera soutenu, pourquoi et comment.

Ils notent également que les donateurs institutionnels peuvent être peu incités à partager des informations sur le rendement des bénéficiaires. Certains croient que tant qu’il n’y aura pas d’exigence légale ou réglementaire obligeant les fondations à fournir des informations détaillées divulguant les critères utilisés pour prendre des décisions de financement et ce que les bénéficiaires ont réellement fait avec leurs subventions, il y aura peu de mouvement parmi les fondations pour adopter une norme collective de diligence raisonnable. Comme l’a dit un ancien responsable de la fondation à l’un des auteurs: “Même si nous avions un ensemble de mesures de base, il faudrait trouver un moyen de peser chacune des catégories, en fonction de ce qui intéresse le plus chaque institution — ou d’ajouter les leurs. Mais cela semblerait aller à l’encontre de l’objectif de concevoir un ensemble de mesures plus standardisées qui identifient les plus hauts artistes à but non lucratif.”

Une autre ride est que les organismes à but non lucratif pourraient ne pas être aussi désireux de fournir des informations détaillées sur leurs opérations, surtout s’il n’y a aucune garantie de financement en retour. C’est une chose pour l’IRS d’exiger des organisations à but non lucratif qu’elles déclarent des données financières, mais c’en est une autre lorsque des individus ou des institutions dépourvus de sanction légale demandent ce genre d’informations. Il sera donc important de concevoir des incitations pour que les organisations à but non lucratif offrent des informations meilleures et plus approfondies sur leurs opérations. Ce sera difficile à moins qu’il ne soit prouvé que l’utilisation par les investisseurs d’outils axés sur les données aide réellement les organisations à but non lucratif à obtenir plus de contributions, à attirer plus de visibilité ou à les renforcer en tant qu’organisations au fil du temps.

Ce n’est cependant pas pour bash data. Comme nous l’avons mentionné, le secteur sans but lucratif a besoin et mérite de meilleures méthodes d’évaluation et fondées sur des données probantes pour évaluer son rendement, ses résultats et son impact potentiel. Les donateurs qui les soutiennent si généreusement méritent également plus d’informations. Et il ne fait guère de doute que le domaine de la philanthropie a bénéficié d’une infusion de nouvelles réflexions du secteur privé, y compris son accent sur les principes de l’économie de marché.

Trouver un équilibre: La Science et l’art de la philanthropie

Mais avant de nous précipiter vers la boîte à outils et de supposer que de meilleures données sont tout ce dont les donateurs veulent et ont besoin, il est important de prendre du recul et de se rappeler que si les métriques sont essentielles et ont leur place, elles ne sont qu’une pièce du puzzle. Comme l’indiquent les études, il y a d’autres choses tout aussi importantes à considérer, parmi lesquelles les relations personnelles, la dynamique familiale, les réseaux sociaux, les valeurs et l’engagement envers des causes ou des problèmes particuliers.

Au milieu du “tableau de bord des données” de ces dernières années, ces facteurs ont été de plus en plus ignorés ou complètement surestimés – une tendance qui reflète le biais de la culture plus large vers ce que Donald Schon a appelé la “rationalité technique”, qui se produit lorsque la technique devient un paradigme dominant “qui ne parvient pas à résoudre le dilemme de la rigueur sur la pertinence. Dans cette veine, le chroniqueur du New York Times David Brooks a souligné la croissance d’une “grande classe de professionnels éduqués qui ont été formés pour faire de l’analyse technocratique”, y voyant “la solution au social.”D’autres, comme Phil Buchanan du Center for Effective Philanthropy — une organisation dont la mission principale est de promouvoir une pratique philanthropique basée sur les données – s’inquiètent de la tendance dans certains coins à supposer que la mesure est aussi simple en philanthropie qu’en entreprise. Il remet également en question la pression pour une mesure unique qui pourrait servir d’analogue au “retour sur investissement”, ce qu’il considère comme irréalisable dans le secteur à but non lucratif. Il soutient que les indicateurs de l’efficacité philanthropique ne sont que cela – des indicateurs – et qu’ils doivent être interprétés à la lumière des valeurs, des objectifs et des stratégies des donateurs.

Mais la philanthropie n’a jamais été — et ne sera jamais – entièrement du domaine de la science. Comme le note Peter Karoff, fondateur de The Philanthropic Initiative, “La philanthropie américaine a toujours été une combinaison du cœur et de l’esprit dans la recherche du meilleur chez les gens, leurs organisations et le monde pertinent qui les entoure.” Il ajoute que la pertinence de la philanthropie — peut—être aujourd’hui plus que jamais – repose sur son ” but, sa mission et son rôle et sa responsabilité en tant qu’intervention privée dans l’espace public ” – ce qu’il appelle son ” imagination morale.”Karoff met en garde contre le fait qu’une dépendance excessive aux données et aux résultats mesurables” rend les donateurs moins susceptibles de prendre des mesures difficiles à mesurer, et donc plus réticents au risque. Mais le plus grand risque est lorsque la pertinence devient un serviteur de la rigueur. Une grande philanthropie est une combinaison du cœur et de l’esprit — vous avez besoin des deux.”

La philosophie selon laquelle la philanthropie est à la fois une science et un art est celle que beaucoup dans le secteur philanthropique et à but non lucratif aimeraient voir intégrée de manière plus réfléchie dans les discussions sur ce que les donateurs veulent et ce dont ils ont besoin. Cet équilibre est terriblement absent depuis trop longtemps, malgré le rôle essentiel que joue ce que certains appellent le “côté doux” de ce travail dans chaque décision prise par les donateurs: de la clarification des valeurs à la compréhension des conséquences éthiques de leurs décisions, en passant par la décision de la forme que leurs contributions devraient prendre et pourquoi. Ce sont des choses difficiles à mesurer et, oui, difficiles à maîtriser, mais ce sont des éléments humains essentiels dans ce qui stimule la philanthropie. Les rejeter risque de réduire la philanthropie à rien de plus qu’une analyse coûts-avantages, plutôt qu’une vertu civique, une conviction profondément ancrée ou quelque chose qui nous rend heureux.

Nous pensons que le moment est venu de trouver un équilibre dans l’évaluation des besoins et des désirs des donateurs — et que cet équilibre se situe quelque part entre les données et le désir. Après tout, les êtres humains prennent des décisions philanthropiques, pas des modèles mathématiques ou des formules. Ces êtres humains apportent au processus philanthropique des valeurs, des sentiments et des expériences historiques qu’aucun ensemble de données ou technique analytique ne peut remplacer. Notre plus grand défi consiste donc peut-être moins à trouver des moyens de mesurer et de codifier la philanthropie qu’à déterminer où cette pratique s’inscrit dans l’objectif plus large d’encourager plus de philanthropie parmi un groupe plus diversifié de donateurs.

I. L. Berhnolz, Article de blog. Récupéré le 31 juillet 2010 à http://philanthropy.blogspot.com/2008/11/social-capital-index.html.

II.Wm. & Fondation Flora Hewlett et McKinsey & Co., ” The Nonprofit Marketplace: Bridging the Information Gap in Philanthropy “, 2008.

III. Banque d’Amérique et Centre de philanthropie de l’Université de l’Indiana. “The 2008 Study of High Net Worth Philanthropy: Issues Driving Charitable Activities Among Affluent Households “, mars 2009.

IV. K. Noonan et K. Rosqueta, “Je ne suis Pas Rockefeller: 33 Philanthropes Fortunés Discutent de Leur Approche du Don.”The Center for High Impact Philanthropy, School of Social Policy & Practice, Université de Pennsylvanie, septembre 2008.

V. K. Cunningham & M. Ricks. “Pourquoi mesurer?”Stanford Social Innovation Review, été 2004. Récupéré le 31 juillet 2010 à http://www.ssireview.org/articles/entry/why_measure.

VI. D. Oppenheimer (Éd.), La Science du Don: Approches expérimentales de l’étude de la Charité, Princeton Univ. Appuyer. À paraître en novembre 2010.

VII. “L’avantage de faire le bien”, The Economist, 15 janvier 2009. Récupéré le 31 juillet 2010 à http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2009/01/prosociality_and_development.