Quelle est la définition de la preuve en droit pénal britannique ?

En termes de procédure judiciaire, la preuve peut être définie comme toute information présentée dans le but d’aider le jury à décider si un crime a été commis ou non. La preuve est entendue, principalement, pour aider à déterminer la véracité d’une affaire.

Dans chaque affaire judiciaire, les parties concernées sont tenues de présenter des preuves à l’appui de leurs témoignages. Cela vaut tant pour le demandeur/l’accusation que pour la défense. Sans l’aide de preuves à l’appui, toutes les réclamations faites par l’une ou l’autre des parties seront sans fondement et risquent fort d’échouer.

Qu’est-ce qu’une exposition?

Dans un tribunal, une pièce à conviction est un document ou un autre élément qui est montré à un témoin ou auquel un témoin fait référence en preuve.

Au Royaume-Uni, il incombe à l’officier de police chargé d’enquêter sur le crime présumé de conserver en sa possession tout élément pouvant être considéré comme une preuve du crime. Après le placement en détention, lorsque l’affaire est en instance de jugement, les pièces sont transmises à l’accusation, qui a le devoir non seulement de protéger les pièces en les protégeant contre toute perte ou dommage, mais de travailler avec la défense, en leur permettant un accès raisonnable aux pièces pour des raisons telles que l’inspection et l’examen. Le devoir de présenter les pièces à conviction au tribunal est également confié à l’accusation.

Quand un élément de preuve est-il admissible?

Au Royaume-Uni, il existe des lois strictes qui régissent l’admission ou non d’un élément de preuve devant un tribunal. Pour assurer l’équité du procès, le tribunal doit déterminer si un élément de preuve suggéré est recevable ou sujet à exclusion.

Pour qu’une preuve soit jugée recevable et entendue ou présentée au tribunal, les critères suivants doivent être remplis :

1. Probante (ayant la qualité de prouver quelque chose)

Pour qu’une preuve soit considérée comme probante, et donc recevable, elle doit ajouter de la valeur à l’affaire et être crédible. Si un élément de preuve a une faible valeur probante, cela signifie qu’il est peu probable qu’il aide le jury à prouver ou à réfuter avec précision l’affaire dont il est saisi. Dans de tels cas, la preuve est susceptible d’être rejetée.

2. Non préjudiciable (non préjudiciable à)

Pour que la preuve soit considérée comme non préjudiciable, elle doit être factuelle et impartiale. Des éléments de preuve qui seraient par ailleurs jugés recevables peuvent être exclus s’ils sont jugés injustement partiaux à l’encontre du défendeur.

3. Pertinent (lié aux faits de l’affaire)

Pour que la preuve soit considérée comme pertinente, et donc recevable, elle doit se rapporter à la question examinée en la rendant plus ou moins prouvable. En fin de compte, pour que la preuve soit jugée fiable, elle doit aider à prouver ou à réfuter la culpabilité de l’accusé.

4. Cohérent (logique et cohérent)

Toute preuve présentée à la cour doit avoir un sens pour la cour. Il doit être présenté d’une manière logique et facile à suivre et à comprendre. En d’autres termes, les preuves doivent être présentées par ordre chronologique et détaillées.

5. Prouvable (capable de démontrer une preuve)

La preuve doit être prouvable, sauf si la loi le permet autrement; par exemple, dans certaines circonstances, une hypothèse peut être faite.

Quelle est la règle ‘res gestae ?’

‘Res gestae’ est une expression latine qui se traduit par ‘choses faites’. C’est une règle qui permet à un témoin de mettre son témoignage en contexte. Parfois, si un événement est décrit seul, indépendamment des circonstances plus larges, il peut ne pas avoir de sens ou sembler pertinent. À ce titre, le juge peut décider d’adopter la règle de la ” res gestae” et laisser au témoin le temps d’établir la scène pour son témoignage. Dans de tels cas, le tribunal accordera au témoin suffisamment de temps pour relayer les faits contextuels entourant son témoignage. Dans les cas où les informations supplémentaires peuvent ne pas être probantes ou peuvent provenir de ouï-dire, le juge devra déterminer s’il convient de permettre la communication des informations supplémentaires.

Quelles sont les classifications des preuves?

Preuve directe

La preuve directe est une preuve qui a été apprise, directement, par le témoin qui la présente. Il peut être défini comme une preuve qui a été acquise par le témoin grâce à ses sens, et peut donc inclure la connaissance d’un crime qui a été recueilli en voyant, en entendant ou en touchant. Il ne devrait pas s’agir de preuves entendues ou apprises par ouï-dire. Au cours de la procédure judiciaire, le tribunal et le jury devraient être convaincus que, sur la base des preuves directes présentées, ils peuvent se prononcer sur les informations fournies sans informations supplémentaires. Ils ne devraient pas être tenus de faire des hypothèses sur les faits dont ils sont saisis. Le seul rôle du jury lorsqu’il entend une preuve directe est de déterminer s’il croit ou non que le témoin qui fournit l’information dit la vérité.

Les témoins peuvent présenter leur témoignage oralement, en prêtant serment et en livrant une déposition orale au tribunal, ou au moyen d’une déclaration de témoin signée, qui relate fidèlement la propre version des faits du témoin.

Preuve circonstancielle

La preuve circonstancielle diffère de la preuve directe en ce sens qu’elle est une preuve qui n’est pas tirée de l’observation directe d’un fait ou d’un événement. Au lieu de cela, il s’agit de preuves qui sont déduites d’un ensemble de circonstances liées à l’événement. En droit pénal, la preuve circonstancielle permet de tirer une conclusion à partir d’un ensemble de circonstances. Par exemple, si un défendeur était accusé d’avoir volé des articles dans un magasin, sa culpabilité pourrait être prouvée si un témoin avait une preuve directe, obtenue par ses sens, que le défendeur avait volé les articles en question. En d’autres termes, si le défendeur a vu le crime avoir lieu, ses preuves pourraient être utilisées pour prouver la culpabilité du défendeur. En l’absence de telles preuves directes, cependant, des preuves circonstancielles peuvent être utilisées pour déterminer une conclusion. Dans un tel cas, des preuves telles que le fait que l’accusé ait été vu en train de fuir le magasin au moment du vol présumé pourraient être interprétées par le jury comme une preuve potentielle de la culpabilité de l’individu. Si d’autres éléments de preuve circonstanciels apparaissaient alors, comme peut-être l’observation de l’individu avec les objets présumés volés, les éléments de preuve pourraient être utilisés pour prouver la culpabilité de l’accusé. De cette façon, la preuve circonstancielle, bien qu’elle ne soit pas directe, n’est pas nécessairement plus faible que la preuve directe, à condition qu’elle soit suffisante pour amener un jury à rendre un verdict raisonnable qui relève du doute raisonnable.

Preuve principale

La preuve principale, également appelée meilleure preuve, est la meilleure preuve disponible de l’existence d’un objet. Habituellement, la preuve principale prend la forme de l’objet lui-même, comme un couteau dans une affaire d’agression, mais elle peut également prendre la forme d’une déclaration étayée sur la preuve principale. Elle est généralement requise dans les cas où le contenu d’un document doit être prouvé; dans de tels cas, le document lui-même est nécessaire pour prouver que ce qui y est contenu correspond à ce qu’il contient.

Preuve secondaire

La preuve secondaire est une preuve qui a été reproduite à partir d’un document original, comme une photocopie d’un document ou une photographie qui aurait été considérée comme une preuve principale. Une preuve secondaire peut également exister sous la forme d’une déclaration orale sur le contenu d’une preuve. Par rapport à la preuve primaire, elle est jugée moins fiable, mais elle peut toujours être autorisée en tant qu’élément de preuve admissible devant un tribunal, à condition que sa validité puisse être prouvée de manière fiable.

Preuves médico-légales

Dans certains cas, il peut être nécessaire d’effectuer des tests médico-légaux sur une pièce de preuve. Pour que les preuves médico-légales soient considérées comme recevables devant les tribunaux, elles doivent avoir été effectuées par des experts médico-légaux vérifiés. À condition que les résultats aient été rassemblés par des personnes qualifiées et qu’ils satisfassent aux mêmes normes d’admissibilité que les autres formes de preuve, les résultats peuvent être présentés en preuve devant les tribunaux.

Preuve d’expert

En règle générale, les preuves fondées sur une opinion plutôt que sur des faits observables ne sont pas autorisées devant les tribunaux. Une exception majeure à cette règle existe cependant sous la forme de preuves d’experts, qui constituent les opinions d ‘”experts” enrôlés pour aider à la compréhension d’un juge ou d’un jury. Dans l’affaire Folkes c. Chadd (1782), la décision autorisait l’utilisation de preuves d’experts dans les cas où le jury n’avait pas les connaissances ou l’expérience requises pour rendre un verdict éclairé et fiable. Dans de tels cas, tels que les affaires qui concernent des questions scientifiques, les témoins “experts” sont autorisés à donner leur opinion si, ce faisant, ils sont en mesure d’informer le jury et de lui permettre de parvenir à un verdict plus compétent et plus fiable qu’ils ne l’auraient fait autrement. Par exemple, un expert dans un domaine scientifique particulier peut être en mesure de fournir des informations à un jury qui lui permettent de traiter de manière plus fiable les informations qui lui sont présentées et de tirer une conclusion raisonnable.

Bien que recevables dans de nombreux cas, il existe des cas où les avis d’experts ne sont pas autorisés. En 1975, l’arrêt R c Turner a entraîné le rejet de certains témoignages d’experts au motif que le jury possédait déjà les connaissances et l’expérience requises pour rendre un jugement et que l’audition de l’opinion d’un expert était plus susceptible d’induire en erreur que d’éclairer sa décision.

S’il est déterminé que, sur la base des faits disponibles, un juge ou un jury devrait être en mesure de formuler ses propres conclusions sans aide extérieure, l’opinion d’un expert est jugée inutile au motif qu’elle pourrait être trompeuse. Par exemple, si l’opinion présentée par un expert est agrémentée d’un jargon confus, le jury peut devenir plus confus en conséquence, et donc moins capable qu’auparavant de prendre une décision fiable. En d’autres termes, il existe un risque que la preuve de l’expert soit trompeuse car le jury peut ne pas comprendre le langage scientifique utilisé par l’expert et prendre une décision incorrecte en conséquence. En outre, il existe un risque supplémentaire que l’opinion de l’expert soit traitée comme un fait et approuvée par le jury simplement parce que la personne est un expert qualifié; leurs qualifications et le langage potentiellement confus qu’ils emploient peuvent détourner le jury de la nécessité de déterminer si l’opinion est juste ou fausse.

S’il est déterminé que le juge ou le jury pourrait tirer ses propres conclusions sans aide excessive, l’opinion d’un expert n’est pas nécessaire.

Formes de preuve

Les types de preuve classifiés peuvent être présentés sous diverses formes, y compris, mais sans s’y limiter ::

• témoignage
• preuve réelle
• ouï-dire
• aveux
• preuve documentaire
• documents commerciaux

Témoignage oral

Le témoignage est une preuve qui est donnée oralement au tribunal. Les témoins qui témoignent devant le tribunal doivent témoigner sous serment ou par affirmation solennelle. Lorsqu’il fournit des preuves, le témoin demande au tribunal de croire qu’il dit la vérité; en tant que tel, le rôle du tribunal est de déterminer si le témoin dit la vérité ou non, et comment le témoin se présente peut influer sur le fait qu’on le croit ou non.

Ouï-dire

Lorsqu’ils fournissent des témoignages, les témoins sont généralement tenus de fournir des preuves directes – des preuves qu’ils ont obtenues par leur propre observation du crime. Le ouï-dire, tel que défini par le chapitre 2 de la Loi de 2003 sur la justice pénale, conclut que le ouï-dire est “une déclaration qui n’est pas faite lors d’une procédure orale”. En d’autres termes, le ouï-dire est une preuve de seconde main, recueillie à partir de l’expérience d’un tiers. Pour un témoin, le ouï-dire constituerait toute information recueillie à partir d’une conversation entendue; toute information qui lui a été transmise par une autre personne et qui n’a pas été directement découverte; ou une preuve que quelqu’un a écrite. Les témoins qui présentent des ouï-dire au tribunal demandent non seulement au tribunal de les croire, mais aussi de croire la personne qui leur a dit la preuve qu’ils racontent. C’est en raison de la deuxième hypothèse – que l’on peut faire confiance au tiers inconnu – que le ouï-dire n’est pas autorisé dans les affaires pénales.

Preuve réelle

La preuve réelle est une preuve physique (“réelle”) qui peut être produite au tribunal et utilisée par le juge ou le jury pour rendre une décision. Ces preuves peuvent inclure des photographies, un couteau ou une arme, un document ou des bandes audio.

CONTACTEZ-NOUS

Les avocats spécialisés en enquêtes criminelles de Draycott Browne sont largement reconnus comme l’une des principales équipes d’avocats spécialisés en enquêtes criminelles du Nord de l’Angleterre.

Contactez-nous aujourd’hui Si vous souhaitez que nous vous contactions, il vous suffit de remplir notre formulaire de demande en ligne et un membre de l’équipe vous contactera dès que possible.

Notre équipe est à votre disposition pour discuter de votre cas avec vous et préparer une défense sur mesure et sur mesure.

En tant que l’un des cabinets d’avocats de défense pénale les plus importants du Royaume-Uni, nous sommes très appréciés au niveau national dans l’ensemble de la profession juridique et réputés pour nos résultats positifs constants. Notre équipe possède une vaste connaissance technique et une expérience en matière d’enquêtes criminelles et vous fournira l’expertise nécessaire tout au long du processus.

Notre équipe intervient régulièrement pour des clients à Londres et dans les Midlands et bien sûr dans le Nord-Ouest, y compris des clients de Birmingham et de Liverpool. En nous faisant confiance, vous pouvez être assuré de travailler avec une équipe d’avocats de la Défense pénale hautement qualifiés et expérimentés qui ont une connaissance approfondie et complète du droit.

Notre équipe juridique est disponible 7 jours sur 7. Pour obtenir des conseils juridiques d’experts ou une représentation, appelez Draycott Browne aujourd’hui sur.

Lorsque vous faites face au défi le plus difficile, vous ne pouvez pas vous permettre de vous contenter de rien de moins que Draycott Browne.