Quels sont les exemples de moralité législative? – Quora

Question intéressante! L’expression “légiférer la moralité” est généralement utilisée par les opposants politiques à une loi particulière pour illustrer leur conviction que la loi est biaisée en faveur d’une vision morale subjective particulière, plutôt que enracinée dans un principe plus profond et plus largement accepté, tel que la connaissance empirique ou la protection du public contre les atteintes à la vie, à la liberté ou à la propriété. Cependant, cette critique n’est pas la province exclusive d’un groupe d’un autre, et souvent des lois opposées sur un seul sujet peuvent être légitimement ridiculisées comme des tentatives de “légiférer la moralité”.

Bien que l’accusation de légiférer sur la moralité soit lancée de manière assez libérale, elle est probablement la plus appropriée pour décrire des lois qui régissent un comportement qui ne nuit pas, ne trompe pas ou ne viole pas les droits de quiconque, à part peut-être la personne qui a elle-même violé la loi. Un exemple classique pourrait être les lois contre le suicide, dont beaucoup sont encore en vigueur dans divers pays. De toute évidence, il est difficile de poursuivre avec succès quelqu’un qui réussit à se suicider, mais c’est quelque chose qui sort clairement d’un ensemble spécifique de traditions religieuses, car toutes les cultures n’ont pas historiquement considéré le suicide comme immoral ou pécheur. Cette culture comprend les Anciens Athéniens, les Stoïciens et les Japonais, entre autres. Certains considéraient même l’acte comme intrinsèquement digne et solennel dans certaines circonstances. Si vous êtes intéressé par la dimension religieuse et les conséquences involontaires, regardez le cas d’Agnes Catherina Schickin en Allemagne en 1704 qui a tué un enfant parce qu’elle croyait qu’il irait au ciel en tant qu’innocente. Elle a estimé qu’elle serait alors condamnée à mourir, lui permettant de se confesser et d’obtenir l’absolution avant de mourir, alors que – en cas de suicide – elle mourrait par nécessité avec un péché mortel non avoué et irait donc en enfer. C’était apparemment quelque chose d’une tendance, et des actions en justice spécifiques étaient entreprises pour tenter de prévenir de tels meurtres

Pourtant, il existe de nombreuses preuves montrant que les suicides augmentent globalement après le suicide d’une célébrité célèbre, ou chez les adolescents où cela peut devenir quelque chose comme un engouement pour les lycées (la Silicon Valley a quelque chose comme ça il y a quelques années). Ainsi, une interdiction légale du suicide peut avoir une justification publique, même s’il est difficile de voir en quoi cela peut être un moyen de dissuasion pratique, car vous n’êtes pas là pour faire face à des poursuites.

D’autres cas accusés de “légiférer sur la moralité” pourraient inclure des choses comme les interdictions d’alcool et de drogues, les lois sur l’avortement (dans les deux directions politiques, pour être justes, car nous ne connaissons tout simplement pas assez la conscience neurologiquement pour faire une quelconque détermination scientifique viable à cet égard), les lois anti-LGBT et la législation sur les discours de haine. L’idée générale est que “légiférer la moralité” ne repose pas sur un sens objectif d’équité ou sur les principes constitutionnels et juridiques existants, mais plutôt sur une volonté de faire respecter des convictions religieuses ou morales personnelles, en particulier celles fondées sur le dogme ou la superstition.

La vraie vérité en la matière, cependant, est que beaucoup de lois, et certains diraient toutes, constituent une “morale légiférée”. C’est vraiment juste une question de savoir à quel point ce principe moral est largement accepté par la population. Nous croyons qu’il est immoral de tuer et de voler, alors nous avons des lois contre ces choses qui s’appliquent presque partout, avec des distinctions de gravité basées sur la préméditation, le type de victime et la maladie mentale. Les paramètres de ces lois semblent intuitifs et universels à presque tout le monde, mais faites-moi un moment d’humour et permettez-moi de discuter des Vikings. À l’époque moderne, nous considérons généralement les pillards vikings comme des voleurs meurtriers qui n’avaient aucun sens clair et spécifique de la loi morale. Mais, en fait, ils avaient de telles coutumes, interdictions et procédures juridiques, bien que très différentes de notre tradition judeau-chrétienne moderne en Occident.

Il y a une histoire célèbre de la saga islandaise Egils saga Skalla-Grímssonar, dans laquelle le chef islandais du 10ème siècle, Egils, et ses compagnons Vikings sont capturés lors d’un raid, ligotés par un fermier et sa famille, et retenus prisonniers. Pendant la nuit, Egils échappe à ses liens et parvient à libérer ses camarades. Ils prennent tous les trésors des agriculteurs et se dirigent vers leur navire, mais Egils se sent honteux de s’enfuir dans la nuit et de prendre les marchandises à l’insu du fermier, ce qu’il considère comme un “vol” et un “lâche” selon la loi et les traditions nordiques. Il rectifie cela en retournant à la ferme et en réveillant ses occupants. Lui et ses hommes brûlent alors la maison et massacrent tous ceux qui se trouvent à l’intérieur. Après les avoir directement affrontés dans un combat plutôt que de se faufiler, ils ont rempli leur devoir culturel et peuvent rentrer chez eux en héros.

On peut certainement contester la validité de ce système moral, ainsi que de nombreux autres de l’histoire ancienne et médiévale, mais pour ces peuples, cette loi était aussi vraie et objective que nos croyances et notre système de justice modernes le sont pour nous. On pourrait soutenir qu’ils avaient encore plus de validité, en fait, puisque ces groupes avaient peu de connaissances sur le contraste entre les différents systèmes moraux à travers le monde. Aujourd’hui, nous pouvons – dans une certaine mesure – reconnaître que nos systèmes moraux et juridiques sont des constructions culturelles et non intrinsèquement “justes” à bien des égards. En conséquence, nous essayons de les juger selon la mesure dans laquelle ils rendent justice à la société dans son ensemble, mais nous échouons souvent à cet égard, et notre connaissance de cette subjectivité peut ébranler notre foi morale dans le système juridique.