Qu’Est-Ce Qu’Une ” Preuve Hors De Tout Doute Raisonnable ” ?

Lorsqu’une personne est accusée d’un crime, le juge ou le jury doit décider que l’accusé est coupable hors de tout doute raisonnable avant de le déclarer coupable du crime. Cependant, qu’est-ce que cela signifie?

Qu’est-ce qu’une ” norme de preuve “?

Au cours d’un procès, il existe deux façons de décider qui a raison : la ” preuve hors de tout doute raisonnable” et la “prépondérance des probabilités “. Ce sont ce qu’on appelle des “normes de preuve”.

Les procès criminels utilisent une preuve hors de tout doute raisonnable. Lors d’un procès pénal, le procureur doit prouver tous les éléments essentiels d’un crime hors de tout doute raisonnable avant qu’un juge ou un jury ne puisse condamner l’accusé.

Qu’est-ce que “hors de tout doute raisonnable “?

La preuve hors de tout doute raisonnable est une barre haute à respecter. En effet, la Charte canadienne des droits et libertés de la personne garantit la présomption d’innocence. L’idée est que cette norme plus élevée protège la présomption d’innocence en réduisant les chances qu’une personne innocente soit reconnue coupable d’un crime qu’elle n’a pas commis.

La preuve hors de tout doute raisonnable peut être difficile à définir. Cependant, la Cour suprême du Canada a déclaré que le doute raisonnable ” se rapproche beaucoup plus de la certitude absolue que de la preuve selon la prépondérance des probabilités ” et ” qu’il faut quelque chose de moins qu’une certitude absolue et qu’il faut quelque chose de plus qu’une culpabilité probable “.

Hors de tout doute raisonnable en cas d’agression sexuelle?

Dans les affaires d’agression sexuelle, il n’est souvent pas aussi simple que de décider quelle histoire le juge préfère. Par exemple, dans de nombreux cas, il y aura deux versions contradictoires des événements – celle de l’accusé et de l’accusateur. Pour trancher l’affaire, le juge doit examiner la crédibilité des deux témoins.

Il est possible pour le juge de croire que les deux témoins sont crédibles et d’acquitter l’accusé. Un juge peut même décider que la version des faits de l’accusateur est plus probable que celle de l’accusé. Toutefois, si le juge estime qu’il y a une chance raisonnable que la défense de l’accusé soit vraie, il conclura probablement qu’il existe un doute raisonnable et acquittera l’accusé.

Il est important de noter que cela ne signifie pas que le juge n’a pas cru l’accusateur. Dans les cas où le juge pense que l’une ou l’autre version pourrait être vraie, le juge est tenu de donner le bénéfice du doute à l’accusé en raison de la présomption d’innocence.

La différence entre les procès criminels et les procès civils

Cependant, si l’accusateur devait poursuivre l’accusé devant un tribunal civil pour obtenir des dommages et intérêts, l’issue pourrait être différente. En effet, la norme de preuve dans un procès civil est la ” prépondérance des probabilités “. Ici, l’accusateur n’aurait qu’à convaincre le juge que sa version est plus probable que celle de l’accusé. Cela signifie que s’ils peuvent montrer qu’il y a plus de 50% de chances qu’ils aient raison, ils gagneraient.

Pour en savoir plus, veuillez lire notre article: Différences Entre les Affaires Civiles et Pénales.