Un Corps Politique Civil: Le Mayflower Compact et les Corporations du 17e Siècle

L’année dernière, à l’occasion du 400e anniversaire du Mayflower Compact, j’ai écrit un article sur ce blog sur les origines et l’héritage du Compact dans l’histoire américaine au début. Dans ce billet, j’ai écrit que le Pacte servait de lieu-dit pour reconnaître que les colons opéraient à l’extérieur de la région de l’Amérique du Nord que leur brevet les autorisait à s’installer. Cela n’a pas résolu le problème de leur besoin d’un nouveau brevet pour leur colonie. Cela représentait cependant un meilleur effort pour qualifier leurs actions de légales ou quasi-légales.

Le langage du Pacte est à la fois concis et vague – dans ses 195 mots brefs, il ne propose pas de lois spécifiques ni de forme de gouvernement, et il caractérise le collectif que les gens à bord du Mayflower avaient l’intention de créer avec une phrase célèbre mais quelque peu opaque: “corps politique civil.”Dans cet article, j’aimerais parler de l’expression “corps politique civil” et de ce que cela signifiait probablement pour les colons à cette époque.

Au moment du Pacte de Mayflower, l’expression “politique corporelle” était couramment utilisée dans la loi pour désigner les sociétés de toutes sortes. La catégorie de société a été à la fois conçue plus largement au 17ème siècle que le mot moderne corporation et plus transitoire. Bien que ce dernier puisse généralement se référer à des sociétés privées à but lucratif qui portent un certain nombre de caractéristiques, y compris la propriété actionnariale, la gestion professionnelle, la responsabilité limitée et la durée de vie indéfinie, les sociétés du 17ème siècle comprenaient, par exemple, les hôpitaux, les organismes de bienfaisance, les collèges, certaines guildes commerciales, les villes, les services publics et même certaines personnes qui occupaient des postes importants dans des institutions publiques. (Sheppard, p. 1-5.) Relativement moins d’entreprises ont bénéficié de la constitution en société à cette époque qu’aujourd’hui, en particulier parmi les sociétés par actions. (Seavoy, p. 46-47.) C’était aussi une période au cours de laquelle la Couronne expérimentait de nouvelles orientations dans l’utilisation de la forme corporative. (Guenther, p. 10.)

William Sheppard, avocat et auteur de plusieurs livres au XVIIe siècle, a écrit Of Corporations, Fraternities and Guilds (Londres, 1659), un bref ouvrage sur le droit des corporations. Dans l’introduction, il écrit à propos de son sujet: “althoughbien que l’art ne puisse pas tout à fait arriver à la perfection de la nature; pourtant, il a en cela montré une adumbration juste, et a donné à l’homme la plus proche ressemblance de son créateur, c’est-à-dire d’être dans une sorte d’immortel.” Photo de Nathan Dorn.

Le mot corporation lui-même est dérivé du mot latin corpus, qui signifie corps, via le verbe corporare, qui signifie incarner. Cet usage repose sur la tradition européenne répandue et de longue date d’utiliser la métaphore d’un corps pour décrire les communautés humaines. Une idée répandue était que les gens d’une communauté agissaient ensemble de telle sorte qu’ils devenaient les parties mutuellement dépendantes d’un seul organisme vivant, avec, par exemple, le roi en tant que chef. Cette métaphore a ses racines dans l’Antiquité, et peut être retracée sous diverses formes à travers l’Europe médiévale et l’Angleterre où elle a été utilisée pour diverses organisations, mais surtout l’Église et l’État. (Chroust, p. 451-452.) Dans des lignes quelque peu différentes, il a été répété par les avocats de l’Angleterre Tudor que le roi avait deux corps, un corps naturel, mortel et mourant, et un “corps politique”, une personnalité institutionnelle représentant sa souveraineté qui ne peut jamais mourir. (Axton, p. 212.)

L’idée que les petits corps collectifs du royaume pourraient avoir et bénéficier de traits distinctifs tels que la personnalité corporative et la vie perpétuelle est déjà apparue dans les sources anglaises du 13ème siècle. (Baker, p. 213.) Au XVIIe siècle, la loi utilisait régulièrement l’expression “corps politique” pour faire une distinction entre les personnes physiques – c’est–à-dire même les êtres humains qui ne sont pas le roi – et les personnes artificielles, qui étaient souvent des organisations, des entreprises ou des associations laïques.

William Sheppard, le premier auteur à écrire un traité de quelque nature que ce soit sur le droit des corporations en Angleterre, l’exprime ainsi dans son book Of Corporations, Fraternities and Guilds (Londres, 1659) : ” notre loi prend note d’un corps naturel et d’un corps politique.” (Sheppard, p. 2.) Une société, explique-t-il, est ” un corps dans la fiction du droit.”L’auteur anonyme du deuxième traité sur les corporations, The Law of corporations: containing the laws and customs of all the corporations and inferior courts of record in England (Londres, 1702), reprend cette formule et développe quelque peu le langage de Sheppard: “Une corporation ou une incorporation est un corps encadré par une politique ou une fiction de droit, et on l’appelle une incorporation ou un corps incorporé parce que les personnes sont transformées en un corps, qui dure en succession perpétuelle…” (The Law of Corporations, pp. 1-2.)

L’auteur anonyme de The Law of Corporations (Londres, 1702), le premier traité sérieux sur le droit des corporations, remarque dans son introduction au sujet du livre précédent de William Sheppard sur le sujet: “Je ne me souviens d’aucun traité conçu à ce sujet, sauf un petit duodecimo de M. Shepard (sic), qui ne s’étend pas à la quarantième partie des questions relatives aux corporations.” Photo de Nathan Dorn.

Généralement, la création d’une société nécessitait l’autorité de l’État. Les deux traités cités ci-dessus suivaient l’analyse de ” l’autorité légale d’incorporation ” présentée par Sir Edward Coke dans le cas de l’hôpital de Sutton en 1612. (Holdsworth, p. 382.) Une société ne pouvait être créée que de l’une des quatre manières suivantes : a) par la common law (le premier exemple en était le roi; le monarque britannique est encore aujourd’hui une société unique); b) par l’autorité du parlement; c) par charte royale et d) par prescription ou coutume. ((1612) 10 Co. Rép. 1a, 30b.)

L’État était disposé à étendre le privilège d’incorporation au motif que les entreprises favorisaient ses politiques publiques préférées. (Williston, 105, 110.) Par exemple, pour aider les nécessiteux, elle a incorporé des hôpitaux et des œuvres de bienfaisance; ou pour développer les marchés, elle a créé des foires et des guildes commerciales. À la fin du XVIe siècle, la Couronne a commencé à expérimenter l’utilisation de la forme corporative pour conférer des droits exclusifs de commerce sur des terres étrangères. Cela a conduit à la création des sociétés de négoce marchand: les Marchands Aventuriers (1551), la Compagnie de Moscovie (1555), la Compagnie du Levant (1581), la Compagnie Cathay (1576) et la Compagnie des Indes Orientales (1600). (Baker, p. 483.)

Au 17e siècle, les sociétés d’État à charte pour poursuivre ses efforts de construction de colonies dans des pays étrangers. (Osgood, p. 261.) En conséquence, le langage des corporations apparaît dans les chartes des premières colonies américaines. Pour ne citer que quelques exemples, la Charte de la Nouvelle-Angleterre, publiée en 1620, établit cette société comme “un seul corps politique et corporatif.”La même phrase apparaît dans Une Concession de la province du Maine à Sir Ferdinando Gorges et John Mason en 1622. La Charte de la baie du Massachusetts de 1629 crée également cette colonie comme “un seul corps politique et corporatif.” De même, lorsque le Parlement a adopté l’acte de constitution de la Société pour la Propagation de l’Évangile en Nouvelle-Angleterre en 1649, il l’a établie comme ” un seul corps politique et corporatif en droit.”La Charte de Harvard de 1650 (qui n’était pas une charte royale) établit également “un corps politique et corporatif en droit.” Quant à Plymouth, une partie de la solution tant espérée au besoin d’autorisation officielle de la colonie se trouvait dans la Charte de la Colonie de New Plymouth Accordée à William Bradford et à ses associés en 1629, qui établissait également “un seul corps politique et corporatif.”

Le “corps politique civil” du Mayflower Compact peut avoir été conçu pour désigner un corps politique qui était “civil” par opposition à “ecclésiastique”, ce qui est une distinction que l’on retrouve dans les corporations de l’époque (Kyd, p. 22.) Et puisque certains voient le Pacte comme un parallèle civil avec les alliances de l’Église qui étaient une caractéristique importante de la pratique de la communauté séparatiste qui s’est installée à Plymouth, cette signification est suggestive. Ou il peut avoir été conçu comme une société civile par opposition à une société éléémosynaire ou caritative, qui est une autre distinction que l’on rencontre. (Kyd, p. 25.) Ou il était “civil” au sens d’urbain, en tant que canton, ce qui est un sens obsolète du mot attesté au 17ème siècle. Ou le mot “civil” se rapporte simplement à la communauté et à la citoyenneté. Quoi qu’il en soit, faute de l’autorité de la Couronne et des formalités requises par les chartes royales ou les actes constitutifs parlementaires, le Pacte ne créait pas une société valide en Angleterre. Cela ressemble rétrospectivement à une fondation d’un autre genre.

Les premiers travaux sur le droit des sociétés dans la collection de livres rares de la Bibliothèque de droit comprennent:

Sheppard, William, -1675? Des corporations, des fraternités et des guildes, ou, Un discours, dans lequel l’apprentissage de la loi touchant les corps politiques se déroule, montrant l’utilisation et la nécessité de cette invention, l’antiquité, les divers types, l’ordre et le gouvernement de la même London Londres: Imprimé pour H. Twyford, T. Dring et J. Place, et doivent être vendus dans leurs magasins …, 1659.

Le droit des corporations: contenant les lois et coutumes de toutes les corporations et tribunaux inférieurs d’Angleterre. Traitement de l’essentiel et des incidents d’une société. Des maires, huissiers, serjeants, &. et leur processus d’exécution London Londres, Imprimé par les ayants droit de R. et E. Atkins pour I. Cleeve, 1702.

Kyd, Stewart, -1811. Un traité sur le droit des sociétés. Londres : Imprimé pour J. Butterworth …, 1793-1794.

Angell, Joseph K. (Joseph Kinnicut), 1794-1857. A treatise on the law of private corporations aggregate, par Joseph K. Angell et Samuel Ames. Boston, Hilliard, Gray, Little & Wilkins, 1832.

Sources secondaires :

Axton, Marie. L’influence du Traité de succession d’Edmund Plowden. Huntington Library Quarterly, vol. 37, Non. 3 (mai 1974), p. 209 à 226.

Baker, John H. (John Hamilton). Une introduction à l’histoire juridique anglaise. Cinquième édition. Il s’agit de la première édition de l’édition 2019 de l’édition 2019.

Bilder, Marie Sarah. “Les origines corporatives du contrôle judiciaire.”Yale Law Journal 116, no. 3 (2006): 502-566.

Bilder, Marie Sarah. “Établissement anglais et Gouvernance locale.” dans l’Histoire du droit de Cambridge en Amérique. EDS. Il s’agit de l’un des plus grands noms de la littérature française. Il s’agit de la première édition de la série télévisée américaine. p. 63 à 103.

Chroust, Anton-Hermann. L’Idée d’Entreprise et le Corps Politique au Moyen Âge. La Revue de la politique, vol. 9, n° 4 (Oct., 1947), p. 423 à 452.

Guenther, David B. “Of Bodies Politic and Pecuniary: A Brief History of Corporate Purpose”, Michigan Business & Revue de droit entrepreneurial, Vol. 9, n ° 1 (2020).

Kantorowicz, H. Les Deux corps du Roi, Une étude en Théologie politique médiévale (Princeton: Princeton University Press, 2016).

F.W. Maitland, ” La Couronne en tant que société “, dans Les Documents collectés, éd. H.A.L. Fisher, vol. 3. (Cambridge: Cambridge University Press, 1911).

Osgood, Herbert L. “La Société en tant que forme de gouvernement colonial.” Political Science Quarterly, Vol. 11, n° 2 (juin., 1896), p. 259 à 277.

Seavoy, Ronald E. The origins of the American business corporation, 1784-1855: élargir le concept de service public pendant l’industrialisation. (Westport, Connecticut.: Greenwood Press, 1982).

Williston, Samuel. “Histoire du droit des sociétés par actions avant 1800 I”, Harvard Law Review, 2, No 3 (Oct. 15, 1888), p. 105 à 124.