a kártalanítás jogosultjának jogai és kötelezettségei

a kártalanítás jogosultjának jogai és kötelezettségei

a szerződésről szóló törvény 124.szakasza, 1872 a kártalanítási szerződés olyan szerződés, amelynek során az egyik fél megígéri, hogy megmenti a másik felet az ígérő vagy bármely más személy magatartása által neki okozott veszteségektől.

például: a szerződések, amelyek kártalanítják B-t bármely olyan eljárás következményei ellen, amelyet C B-vel szemben indíthat egy bizonyos rúpia összeg tekintetében. Ez egy kártérítési szerződés.

így a kártalanítási szerződésben szereplő két fél kártalanító és kártalanító, és a kártalanítási szerződés alapvető lényege, hogy megtérítse a saját magatartása vagy a harmadik fél magatartása miatt bekövetkezett veszteségeket.

az egyik esetben a kártalanítás fogalma indokolt volt. Ebben az esetben Adamson vs. Jarvis, Jarvis utasította Adamsont, hogy eladja a szarvasmarhákat egy aukción, amelyet megfelelően végrehajtottak, és amikor az igazi tulajdonos felbukkant, elismerve a tulajdonjogot, Adamsonnak meg kellett fizetnie a felmerült károkat. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy Jarvisnak meg kell térítenie Adamsont a Jarvis által megbízott feladatok végrehajtása miatt elszenvedett veszteségekért, és ésszerű lenne feltételezni, hogy a jövőbeni végrehajtás során felmerülő összes következményről Jarvis gondoskodik.

a kártalanítás jogosultjának jogai

a kártérítés jogosultjának peres jogai az indiai Szerződéses törvény 125.szakasza alapján kerülnek elbírálásra.

a hatáskörébe tartozó kártalanítási szerződésben szereplő ígéret jogosult visszaszerezni az ígéretestől—

1. minden olyan kár, amelyet perben kénytelen megfizetni bármely olyan ügyben, amelyre a kártalanítási ígéret vonatkozik;

ez a kártérítési elv, amelyet egy másik személy hite alapján eljáró személynek nyújtott kártérítés nyújtására köteleztek, 1873-tól kezdve jött létre.

a Parker vs. Lewis,

úgy ítélték meg, hogy körültekintő lenne, ha a kártalanított személy, aki megváltoztatta álláspontját és szembesült ezzel a cselekedettel, kártalanításra kerülne, és a harmadik fél védené. A pert a kártalanított ellen döntik el, aki kifizeti a pénzt a hitelezőnek, a vitát kártérítés fizetésével rendezik, ettől a példánytól a kártalanító teljes mértékben felelős a kártalanításért.

az Alla Venkataramanna vs. Palacherela Manqamma,

a Bíróság úgy ítélte meg, hogy kötelező érvényű hatással van a kártalanítóra, annak ellenére, hogy nem szerződő fél, mert a perben kártérítés van.

ban ben Anwar Khan kontra Gulam Kasam,
úgy ítélték meg, hogy a kártérítés mértéke a személy kártalanításának mértékétől függ.

1. minden olyan költség, amelyet bármely ilyen perben kénytelen megfizetni, ha annak előterjesztése vagy védelme során nem sértette meg az ígérő utasításait, és cselekedett. Bölcs dolog lett volna, ha kártalanítási megállapodás hiányában jár el, vagy ha az ígérő megengedte volna neki, hogy behozza vagy megvédje a pert.

a kártérítés kérdése esetén a kártérítés jogosultjának törvényes joga van arra, hogy a kártérítőtől követeljen minden olyan járulékos költséget és kártérítést, amelyet perben kénytelen megfizetni.

a bíróságok tovább bővítették a felmerülő költségek körét, és azt állították, hogy csak akkor téríthetők meg, ha ésszerű jellegűek.

a Gopal Singh vs. Bhawani Prasad,
a Bíróság úgy ítélte meg, hogy csak azokat a költségeket lehet behajtani, amelyek állítólag egy körültekintő embernél merülnek fel, ami ésszerű jellegű.

a Pepin kontra Chunder Seekur Mookerjee ügyben hozott ítéletben

a bíróság megállapította, hogy a követelés csökkentése során felmerült költségek a kártalanítás jogosultja számára biztosított jogok részét képezik, így az ilyen jellegű költségek megtéríthetők.

1. minden olyan összeg, amelyet bármely ilyen per kompromisszumának feltételei szerint fizethetett, ha a kompromisszum nem ellentétes az ígérő utasításaival, és olyan volt, amelyet az ígéretnek a kártalanítási szerződés hiányában kellett volna tennie, vagy ha az ígérő felhatalmazta őt a per kompromisszumára.

kompromisszum esetén ezek a jogok felmerülnek. A kártalanítás jogosultja jogosult arra is, hogy a kártalanítótól visszaköveteljen minden olyan összeget, amelyet bármely per kompromittálásának feltételei szerint fizetett volna, ha ez nem ellentétes az ígérő utasításaival, és az volt az, amelyet a kártalanítási szerződés hiányában körültekintő lett volna az ígéret megtétele.

káresemény esetén az ígérő nem tudta érvényesíteni a jogszerűség elvét, az ígérő nem oldhatja fel azon felelősségét, hogy ebben az esetben az összeg megfizetéséért nem felel.

mérföldkőnek számító esetben;

a bíróság megállapította, hogy az ígéret, a kompromisszum követelésének feltételeit jóhiszeműen kellett volna végrehajtani, és mindenféle összejátszás nélkül meg kellett volna oldani, amelyet nem erkölcstelen alkuként vádoltak meg.

a kártalanítás jogosultjának kötelezettségei

a kártalanítás jogosultjának kötelezettségei a kártalanító jogai lennének.

miután a kártalanítás jogosultja kifizette a felmerült károkat, a kártalanító jogosult az összes módszerre és szolgáltatásra, pl. Kártalanítás csak akkor végezhető el, ha a veszteség a másik félnél következett be, vagy biztos, hogy a veszteség a jövőben bekövetkezik.

a Gajanan Moreshwar vs.Moreshwar Madan,

azt állapították meg, hogy ha a kártalanított felmerült bármilyen felelősség, amely abszolút jellegű, jogosult felszólítani a kártalanítót, hogy mentse a kártalanított a felelősség alól, és rendezze a követeléseket.

következtetés

biztosítási szerződés a biztosítási szerződések jó példája, a díj ellenében a biztosító megígéri, hogy megtéríti a Biztosított által elszenvedett veszteségeket a tárgy megsemmisítése miatt. Ha a kár olyan esemény által okozott, amely nem jár semmilyen személy magatartásával, azt a kártalanítási szerződés alapján nem lehet megtéríteni.

szerző: Aathira Pillai,
Dr. D. Y. Patil jogi Főiskola, BLS LLB 4. év