a nagy kérdés a rögzített árú építési szerződésekkel

“CH-CH-CH-CH-CHANGES”: A fix árú építési szerződések nagy kérdése

a legtöbb lakástulajdonos számára, aki felújítást vagy új építést fontolgat, az ár az egyik legfontosabb tényező a projekt hatókörének meghatározásában, a Befejezés kiválasztásában és a vállalkozó kiválasztásában. Vállalkozók számára, az ügyfél költségvetési bizonyosságának biztosítása jelentős értékesítési pont lehet; így a fellebbezés a fix árú építési szerződések.

fix áras szerződés esetén a tulajdonos már a projekt kezdetén ismeri az árat, ennek megfelelően tudja a költségvetést és a finanszírozást megszervezni, és védve vannak abban az esetben, ha a projekt meghaladja a költségvetést. A vállalkozó vállalja annak kockázatát, hogy a projektet olyan költséggel hozza be, amely fedezi költségeit, általános költségeit és nyereségét. Ha a projekt meghaladja a költségvetést, a vállalkozó elnyeli az összes veszteséget.

amellett, hogy jó marketingeszköz a vállalkozók számára, a rögzített árú szerződések csökkenthetik adminisztratív terheiket is. A költség plusz szerződésekkel ellentétben a vállalkozóknak nem kell közzétenniük a tényleges költségek igazolását, beleértve a munkaidőt is, díjaik igazolása érdekében. A tulajdonosnak meg kell fizetnie a rögzített szerződéses árat, függetlenül a vállalkozó tényleges költségeitől.

a fix áras szerződések nagy problémája azonban a projekt hatókörében és költségeiben bekövetkezett változások kezelése és elszámolása a tulajdonos extrák, törlések vagy váratlan helyszíni feltételek iránti kérelme révén.

hacsak a Szerződés nem tartalmaz hatékony feltételeket a változások kezelésére, jelentős fejfájássá válhatnak mind a vállalkozók, mind a háztulajdonosok számára.

egy ontariói bírósági határozat egy példát mutat arra, hogy a vállalkozók hogyan tudják hatékonyan kezelni a rögzített árú projekt változásait. Ban ben Balmoral kontra Biggar, a felperes vállalkozó, Balmoral keresetet nyújtott be fizetés nélküli szolgáltatások és anyagok miatt az alperes tulajdonosának házának felújítása és kiegészítése érdekében. A tulajdonos beszámítást és viszontkeresetet követelt körülbelül 70 000 dollárért. A kérdés az eredeti munkaterületre és az extrákra vonatkozó szerződés jellege volt.

a vállalkozó azzal érvelt, hogy a felek megállapodtak abban, hogy az eredeti munkaterületre rögzített árat állapítanak meg, az extrákat vagy költség plusz alapon, vagy pedig megállapodás alapján külön-külön rögzítik. Az eredeti munkaterületből történő törléseket az árajánlat költségsorának szerződéses képlete alapján kellett kiszámítani, kevesebb, mint 25 százalék.

a Számvevőszék megállapította, hogy a szerződés egyértelmű volt: a felek rögzített árban állapodtak meg a meghatározott munkaterületre vonatkozóan. Függetlenül attól, hogy a vállalkozó nyereséget vagy pénzt vesztett-e, nem volt releváns. A vállalkozónak nem volt kötelessége közzétenni a tényleges költségeket.

a szerződés mérlegelte annak lehetőségét, hogy a tulajdonos elemeket adjon hozzá vagy töröljön a munkaterületről, és meghatározta az extrák árának kiszámításának módját, valamint a rögzített árú szerződésből törölt tételek árának levonását. A Szerződés kifejezetten kimondta:

az extrákat költség plusz 17% vagy átalányösszeg alapján kell kiszámítani, amelyet mindkét fél előzetesen meg kell állapodni, és a teljesítés után 10% visszatartással kell megfizetni.

a törléseket 25% – kal csökkentett költséggel kell kiszámítani, és csökkenteni kell a vonatkozó vagy a következő ütemezett kifizetésből.

a szóban forgó extrák közül kettőt 17% – os plusz költséggel, nem pedig átalányösszeggel terheltek, mivel a Vállalkozó nem tudta előre meghatározni a munka körét. Ezen extrák egyike egy rejtett alap feltárására vonatkozott. A szükséges feltárás mértéke nem volt ismert, mert a rejtett alap mérete nem volt ismert.

érdekes módon a szerződés azt is előírta, hogy a tulajdonos az eredeti összeg 25% – át fizesse ki a munka köréből eltávolított tárgyakhoz. A vállalkozó magyarázata ennek a záradéknak az volt, hogy felismerje, hogy míg a tulajdonos meggondolhatja magát, vagy úgy dönt, hogy egy másik vállalkozót bérel egy adott tételre vagy tételekre, egy bizonyos ponton, ha túl sok elemet távolítanak el, előfordulhat, hogy nem éri meg a vállalkozó idejét a projekt vállalására. Ezt a záradékot fenntartották és a tulajdonosra nézve kötelező érvényűek.

következtetés

a rögzített árú építési szerződések hatékony eszközök lehetnek a vállalkozók számára szolgáltatásaik értékesítésében a tudatos lakástulajdonosok számára, akik árbiztonságot keresnek. A legtöbb projekt változó jellege azonban jelentős akadályokat teremthet a vállalkozók számára, hogy átugorjanak az ügyfelek kielégítése és a jövedelmezőség fenntartása érdekében.

híres “Changes” című dalában a néhai nagy David Bowie írta a “ch-ch-ch-ch-changes, turn and face the strange”Sort. Azáltal, hogy konkrét mechanizmusokat tartalmaz egy rögzített árú szerződésbe a munka köréből történő kiegészítések vagy törlések kezelésére, a vállalkozók hatékonyan szembesülhetnek a projekt során bekövetkező néha furcsa és gyakran előre nem látható változásokkal.

ezt a cikket Ian Moes és Jay Spiro, a Kuhn LLP-nél építési jogot gyakorló ügyvédek írták. Ez a cikk csak útmutatóként szolgál, és nem terjed ki minden helyzetre. Fontos, hogy konkrét helyzetekben jogi tanácsot kapjon. Ha bármilyen kérdése vagy észrevétele van ezzel az esettel vagy más építési vagy kereskedelmi jogi ügyekkel kapcsolatban, kérjük, vegye fel velünk a kapcsolatot a 604-684-8668 telefonszámon.