a válás végleges rendelete: az időzítés abszolút minden

Emma Nash

K: Miért számít az időzítés a válás végleges elrendelésére irányuló kérelem benyújtásakor?

A: mert véget vet a házasságnak.

kérdezz egy buta kérdést? Talán, de egy ilyen alkalmazás időzítése rendkívül fontos lehet. A pár lehet szívesen lépni az életüket, különösen, ha azt akarják, hogy újra feleségül. Lehet, hogy kísértés van arra, hogy a kérelmet a lehető leghamarabb megtegye. Végül is a pénzügyi végzés a végleges rendelet meghozatala után is megtehető, és a válás után nincs elévülési idő a pénzügyi követelés pácolására. A házasság idő előtti megszakításának kedvezőtlen következményei azonban váratlanok és messzemenőek lehetnek, különösen akkor, ha vannak még függőben lévő pénzügyi kérdések. Néhány dolog, hogy gondoljon az alábbiakban meghatározott.

(a nem angol ügyvédek esetében az angol eljárás szerinti végső válás két részből áll. Az első nisi rendelet néven ismert, ami azt jelenti, hogy a bíróság meggyőződött arról, hogy a felek bebizonyították, hogy a házasság felbomlása helyrehozhatatlan. A második, rövid idő elteltével, az abszolút rendelet. Sem igényel semmilyen jelenlétet a bíróságon. Az abszolút rendelet a házasság vége, és jogot ad az újraházasodásra. Anglia nem rendelkezik szabadon álló pénzügyi alkalmazásokkal. Egy személynek petíciót kell kiadnia ahhoz, hogy pénzügyi követelést nyújtson be, és a válási per és a pénzügyi megbízások között döntő időelemek vannak.)

a házassági jogok elvesztése

az a házastárs, akinek nincs jogi érdeke a házassági otthonban (azaz nem az ő nevükben vagy a házastársukkal közösen birtokolják), megvédheti helyzetét azáltal, hogy az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzi az otthoni jogait. Ez megakadályozza, hogy a házastárs a másik házastárs értesítése nélkül foglalkozzon az ingatlannal, például eladva vagy további terheléssel szemben. Azonban, egy személy csak akkor jogosult otthoni jogokra, ha házasok a törvényes tulajdonossal. Ez a védelem a házasság hivatalos megszűnésének napjától megszűnik, és az ingatlan-nyilvántartás megszünteti a nyilvántartás korlátozását, ha érvényes abszolút rendelet-igazolást mutat be. Az otthoni jogok az abszolút rendelet megadásán túl is kiterjeszthetők a pénzügyi eljárások lezárásának lehetővé tétele érdekében, de ez nem történik meg automatikusan, és a bíróság folytatási végzését igényli. Ezért helyes gyakorlat az abszolút rendelet iránti kérelem elhalasztása a hazai jogok megőrzése érdekében, amíg pénzügyi rendezésre nem kerül sor, különösen akkor, ha aggályok merülnek fel a házassági otthon idő előtti elrendezésével kapcsolatban.

halál

ha valaki meghal, akkor rendkívül fontos a kérdés, hogy törvényesen házasok voltak-e. Ez befolyásolja az elhunyt birtokának elosztását. Ha a pénzügyi végzés-akár beleegyezés, akár megtámadott eljárás útján történt-nem válik végrehajthatóvá mindaddig, amíg az abszolút határozatot meg nem adták. Ha az abszolút határozatot nem adták meg, és az egyik házastárs a végleges válási határozat előtt elhalálozik, akkor a házasság halálával véget ér, és a pénzügyi végzés soha nem lesz végrehajtható. Abszolút rendelet nem adható meg, ha az egyik házastárs elhunyt. Az elhunyt házastárssal szemben az 1973. évi házassági okokról szóló törvény alapján egy személy nem nyújthat be pénzügyi követelést, a Robert kontra Woodall EWCH 2987 (ch) közelmúltbeli esete ezt teljesen egyértelművé tette.

az abszolút rendelet előtti halál körülményei között az elhunyt házastárs hagyatékát akaratuk szerint osztják szét, ha volt ilyen, vagy a végrendelet szabályai szerint. A túlélő házastárs végül jobban teljesíthet, mint a pénzügyi elszámolás, különösen akkor, ha vannak közös tulajdonban lévő eszközök, ha az elhunyt házastársnak nem volt érvényes végrendelete. Ha azonban az elhunyt házastárs olyan végrendeletet tett, amely a túlélő házastársat nem örökítette meg, vagy nem rendelkezett megfelelő ellátásról, akkor nehéz anyagi körülmények között találhatják magukat, és mégis anélkül, hogy pénzügyi igényt nyújtanának be a házasság felbontására. A túlélő házastárs keresetet nyújthat be az elhunyt házastárs hagyatékával szemben az öröklésről szóló 1975.évi törvény (családra és Eltartottakra vonatkozó rendelkezés) alapján, de ez nem ideális, és más kedvezményezettek megtámadhatják. Ezen túlmenően ez a fajta követelés nem áll rendelkezésre, ha az elhunyt házastárs külföldön lakóhellyel rendelkezik, amely a túlélő házastársat igénybejelentés nélkül elhagyhatja.

alternatív forgatókönyv lenne, ha az abszolút rendeletet megadták, de nincs pénzügyi rend, amikor az egyik házastárs meghal. Ismét a túlélő volt házastárs nem lenne képes a házasság felbontására vonatkozó keresetet benyújtani az 1973.évi házassági okokról szóló törvény alapján. Nem valószínű, hogy öröklik a végrendelet alapján, és a végrendelet szabályai, ahol a vagyon a házastársra száll, már nem vonatkozna rájuk. Bármely pénzügyi követelést az 1975. évi öröklési törvény alapján kellene benyújtani, de volt házastársként követelésük csak a tartásra korlátozódna. Ez jelentős különbséget jelenthet, ha jelentős házassági szerzett vagyon van a volt házastársuk kizárólagos nevén. Ezen a ponton érdemes megjegyezni, hogy az a kár, amelyet a volt házastárs szenvedhet azáltal, hogy az 1975.évi öröklési törvény szerinti tartási igényre korlátozódik, önmagában nem lenne elegendő a rendelet abszolútvá tételének késleltetéséhez. Ezt az alábbiakban részletesebben vizsgáljuk.

nyugdíjak

a nyugdíjak különösen bonyolultak lehetnek, ha valami váratlan történik az egyik féllel. A nyugdíjmegosztási végzés csak a rendelet abszolút vagy a nyugdíjmegosztási végzés napjától számított 28 napon belül lép hatályba. Ha az abszolút rendeletet megadják, és a házastárs a végzéstől számított 28 napon belül elmúlik, akkor fennáll annak az esélye, hogy a nyugdíjmegosztási végzés kudarcot vall. Ennek oka az, hogy a Nyugdíjpénztár a tag halálával megszűnt, mielőtt a nyugdíjmegosztási végzés hatályba lépett. Ezen túlmenően, mivel a házasságot az abszolút rendelet hivatalosan megszüntette, a túlélő volt házastárs nem lenne jogosult a nyugdíj alapján házastársi ellátásokra, például özvegyi/özvegyi nyugdíjra. Semmilyen rendelkezés nem maradna rájuk. Bár lehet, hogy egy kis ablak a kockázat, ez a forgatókönyv nem fordul elő, és elkerülhetetlenül a túlélő házastárs nagyon boldogtalan az eredmény. Ennek megfelelően a nyugdíjmegosztási végzés esetén valószínűleg jó gyakorlat, hogy a végzés időpontjától számítva legalább 28 napot kell várni, mielőtt a rendelet iránti kérelmet abszolutizálnák. Ekkor nem lehet esély arra, hogy mind a nyugdíjrész, mind a házastársi ellátások nélkül maradjon a nyugdíj alapján.

ösztönző

meglehetősen gyakori, hogy a petíció benyújtója elhalasztja az abszolút rendelet iránti kérelmet, amíg pénzügyi megállapodás nem születik. Bár ennek rendkívül jó okai lehetnek (amint azt fentebb tárgyaltuk), ösztönözheti a válaszadót a pénzügyi elszámolás tárgyalására is, különösen, ha szívesen tovább akarnak lépni vagy újra házasságot kötnek. Ez az előny nem határozatlan. A petíció benyújtója a nisi rendelet meghozatalától számított hat hét és egy nap elteltével kérheti az abszolút rendeletet, míg az alperesnek további három hónap elteltéig kell várnia. Ezt követően, ha a petíció benyújtója még mindig húzza a lábát a tárgyalási előny fenntartásának reményében, akkor az alperes kérelmet nyújthat be a rendelet abszolút. Hacsak a petíció benyújtója nem tudja bizonyítani, hogy vannak olyan különleges körülmények, amelyek azt jelentik, hogy a házasság megszűnése hátrányosan érintené őket, akkor az alperes kérelme valószínűleg sikeres lesz, és a petíció benyújtója az alperes költségeinek megfizetésén találhatja magát. Ezt a forgatókönyvet az alábbiakban részletesebben tárgyaljuk.

előítéletek és különleges körülmények

ezt Moor Bíró úr a Thakkar EWHC 2488 High Court ügyében nemrégiben vizsgálta. Egy feleség válási kérelmet nyújtott be, és anyagi támogatást kért. Vitatta a férj pénzügyi nyilvánosságra hozatalát, és aggódott amiatt, hogy ha az abszolút rendeletet a pénzügyi követelésének rendezése előtt megadják, bizonyos vagyontárgyakról jelentősen lemaradhat. Ezért arra kérte a férjet, hogy vállalja, hogy a nisi rendelet iránti kérelmet nem teszi teljessé mindaddig, amíg a pénzügyi kérdéseket nem oldják meg, annak ellenére, hogy ezt megteheti, ha három hónap telt el attól a naptól számítva, amikor a nő jogosult volt a kérelem benyújtására. Ez egy nagyon normális kérés. A férj azonban nem nyújtotta be ezt a kötelezettségvállalást, és a vonatkozó időszak leteltével folytatta az ilyen kérelmet. A feleség tiltakozott, és kérte, hogy a nisi rendelet ne legyen abszolút mindaddig, amíg a pénzügyi rendelkezés iránti kérelmét véglegesen meg nem állapítják.

M. Justice Moor a korábbi ítélkezési gyakorlatra hivatkozott, konkrétan a Dart 2 FLR 286-ra és az England 10 Fam 86-ra. Megállapította, hogy mindaddig, amíg a kérelmet a megfelelő időtartam letelte után nyújtják be (a kérelmező esetében 6 hét, Az alperes esetében további 3 hónap), akkor erős vélelem áll fenn a rendelet abszolútvá tétele és a házasság megszüntetése mellett, és ezt a vélelmet csak különleges körülmények között lehet felülírni.

úgy vélte, az esetben Re G (rendelet abszolút: előítélet) EWHC 2842 és megállapította, hogy a következő forgatókönyvek nem voltak elegendőek a bíróság, hogy késleltesse a gyártás abszolút:

• hogy a kifogást emelő házastárs hátrányban lenne az 1975.évi öröklési törvény alapján (amint azt fentebb tárgyaltuk);
• azt állították, hogy a teljes és őszinte pénzügyi nyilvánosságra hozatal elmulasztása történt; vagy
• hogy a másik fél valószínűleg elszakadna az eljárástól.

Moor J megállapította, hogy Thakkarban a forgatókönyv kivételes volt, és különleges körülmények léteztek. Ez annak ellenére történt, hogy a feleség nem tudta pontosan meghatározni, milyen előítéletekkel kell szembenéznie, ha az abszolút rendeletet megadják. J. Mór maga is elismerte, hogy ezt nem teheti meg, mivel a férj vagyonával kapcsolatban nem állapítottak meg ténymegállapításokat, és nem lehetett az ügyben végső meghallgatásra várni. Amit Moor J tehetett, az az volt, hogy azonosítsa a feleség potenciális előítéletét, amely jelentős volt, és amely megkülönböztette a korábbi esetektől. Ez a potenciális hátrány egy jelentős vagyont tartalmazó, vitatott offshore struktúrára vonatkozott. Ezeknek a szokatlan struktúráknak a létezése adta a különleges körülményeket. J. Mór már elismerte, hogy az ilyen struktúrák “közismerten nehéz kérdést vetnek fel a családjogi bíróság számára”(14.bekezdés). Azzal folytatta, hogy:

“a különbség Re G, szemben ebben az esetben, az, hogy nem volt offshore struktúra Re G, hogy az érintett bíróság. Úgy gondolom, hogy ez minden különbséget jelent. Ez az alapvető kérdés ebben az esetben. Azon a véleményen vagyok, hogy valóban igen jelentős előítéletek keletkezhetnek olyan esetekben, amikor léteznek ilyen offshore struktúrák. Függetlenül attól, hogy feleség vagy volt feleség vagy-e, mindent megváltoztathat.”(17. bekezdés)

az a tény, hogy a feleség nem tudta azonosítani a pontos előítéletet, amelyet a házasság megszűnése esetén szenvedne, nem akadályozta meg abban, hogy késleltesse az abszolút rendelet megadását. Csak annyit kellett mutatnia, hogy fennáll a jelentős előítéletek lehetősége, amelyeknek túl kell lépniük a volt házastárssá válás szokásos következményein. Az offshore struktúra létezése és vitája lehetővé tette számára ezt. A férj abszolút rendelet iránti kérelmét ezért elutasították.

ez az eset hasznos útmutatást nyújt annak mérlegeléséhez, hogy milyen típusú forgatókönyvek elegendőek és nem elegendőek az abszolút rendelet iránti kérelem késleltetéséhez. Kiemeli továbbá, hogy az ilyen esetek igen tényszerűek lesznek, és a házasság felbontására vonatkozó vélelem felülbírálásának küszöbértéke magas.

Statútum

Thakkar az alperes által benyújtott kérelmet három hónap elteltével tette teljessé attól a naptól számítva, amikor a petíció benyújtója a rendelet iránti kérelmet abszolutizálta. A bíróság tehát hatáskörrel rendelkezett a kereset elbírálására az 1973. évi házassági ügyekről szóló törvény 9. szakaszának(2) bekezdése alapján, amely kimondja, hogy:

“ha a házasság felbontásáról szóló határozatot meghozták, és az a fél, akinek a házasság felbontására vonatkozó kérelmet nyújtottak be, nem nyújtott be kérelmet, akkor az a fél, akivel szemben a házasság felbontására vonatkozó kérelmet nyújtottak be, a fenti (1) bekezdés a) – d) pontjában említett hatáskörök bármelyikét a fenti (1) bekezdés A) – D) pontjában említett legkorábbi időponttól számított három hónap elteltével bármikor kérelmet nyújthat be a bírósághoz.”

ez a szakasz nem vonatkozik a petíció benyújtóira vagy az alperes által a petíció benyújtójának legkorábbi időpontjától számított három hónap előtt benyújtott kérelmekre. Az ítélkezési gyakorlatban azonban jól megalapozott, hogy a bíróság az ilyen kérelmeket a bíróság saját hatáskörében vizsgálhatja meg. Ez olyan körülmények között fordulhat elő, amikor az egyik fél a pénzügyi elszámolásig vagy a teljes pénzügyi nyilvánosságra hozatalig megelőző jelleggel blokkolni kívánja a másik abszolút rendelet iránti kérelmét. Ezt a forgatókönyvet thakkarban tárgyalták Dart és Anglia esetére hivatkozva, de a 2009-es Miller Smith (No.2) (2009) ewhc 3623 (Fam) esete is egyértelmű ebben a kérdésben. Ugyanez a különleges körülmények bemutatására vonatkozó követelmény vonatkozna, ezért az ilyen kérelmeket nem szabad könnyedén benyújtani, és kudarcot vallanak, ha az egyetlen hátrány a volt házastárssá válás szokásos következményei.

következtetések

a nisi rendelet abszolutizálására irányuló kérelem a házassági eljárások keretében általában az egyik egyszerűbb kérelemnek tűnhet. Az űrlap (D36) csak egy oldal hosszú. Nem szükséges részt venni a mediációs információs értékelő értekezleten (Miam), és nem kell díjat fizetni. Ennek a konkrét alkalmazásnak azonban jelentős következményei vannak, ezért fontos, hogy az ügy összetettségétől függetlenül gondosan átgondoljuk az alkalmazás időzítését. A késleltetésnek mind hátrányai, mind előnyei lehetnek, vagy az egyik félnek megelőző intézkedéseket kell tennie annak megakadályozása érdekében, hogy a másik túl hamar odaérjen.

az egész forgatókönyv, amellyel a feleség Thakkarban szembesült, elkerülhető lett volna, ha egyszerűen késleltette volna az első rendelet, a nisi rendelet iránti kérelmét, és nem indította volna el az órát sem magának, sem férjének az abszolút alkalmazás rendeletére. Lehet, hogy ez most azt jelenti, hogy körültekintő gyakorlat a nisi rendelet iránti kérelmet a lehető leghosszabb ideig késleltetni annak elkerülése érdekében, hogy a petíció benyújtója olyan helyzetbe kerüljön, ahol pénzügyi kár keletkezhet, például, a végleges válás a végső pénzügyi elszámolás előtt történt? Bár lehetnek más különleges körülmények is, amelyek megfelelnek a követelményeknek, a legtöbb esetben nem áll fenn bizonytalan összetett offshore-részesedések megléte, ezért nem valószínű, hogy a kivételes meghatározás szűk körébe tartoznak. Még mindig sok olyan eset van, amikor az egyik házastársat jelentősen hátrányosan érintheti például a házasság felbontásáról szóló végleges rendelet utáni halál, még pénzügyi végzés előtt. Már megállapítást nyert, hogy a volt házastárssá válás szokásos következményei nem elegendőek a rendelet blokkolásához abszolút készül. Akkor miért kell azoknak, akiknek pénzügyei összetettek, ez a kiegészítő védelem? Nem igazságos rendszer, ha a törvényes jogorvoslat csak kivételes vagyontárgyakat érintő kivételes esetekben áll rendelkezésre. Az angol családjogi rendszernek olyan törvényre van szüksége, amely mindenki számára igazságos és mindenki számára elérhető, nem pedig olyan törvényre, amely tisztességes az összetett pénzügyekkel rendelkezők számára.

ezenkívül az első rendelet alkalmazásának késleltetése rendkívül problematikus lesz. A bíróság nem tudott sikeres pénzügyi vitarendezési kinevezéskor pénzügyi megrendelést tenni, mert nem volt nisi rendelet. Ha a petíció benyújtója nem jelentkezik, az alperes ezután megkezdi saját kereszt petícióját. Több taktikai manőver lenne arról, hogy ki volt a petíció benyújtója, és esetleg további eljárás lenne a felek kárára.

e cikk elején megjegyezték, hogy ebben az országban nincs szabadon álló pénzügyi kérelem, és hogy a házasság megszűnése után pénzügyi megbízást lehet tenni. Talán ezt a problémát úgy lehetne megoldani, hogy a végső rendelet meghozatala előtt a végső pénzügyi megbízást követelményként írják elő. Ez elkerülné az olyan eseteket, mint a Wyatt kontra Vince UKSC 14 ahol a követeléseket évtizedekkel a házasság befejezése után hozzák be, a pénzügyi követelések helyzetét övező bizonytalansággal. Azt is biztosítaná, hogy senki ne szenvedjen indokolatlan hátrányt a pénzügyi egyezség megkötése előtt véget érő házasság miatt, és mindenki számára biztosítaná a válással kapcsolatos pénzügyi helyzetét. Ennek a megközelítésnek természetesen vannak hátrányai is, mivel sok pár nem lesz abban a helyzetben, hogy a válás időpontjában tisztességes pénzügyi rendezésről tárgyaljon, és ez szükségtelen késedelmet és stresszt okozhat az amúgy is nehéz helyzetben.

Thakkar rámutatott egy valós problémára a mindennapi családi gyakorlatban. Vitathatatlanul erős a felülvizsgálat akár bírósági úton, akár jogszabályokon keresztül, hogy mindenki számára tisztességes törvényünk legyen a családi bíróságok előtt. Időközben a gyakorlóknak élniük kell a rendeletek időzítési kérdéseivel.

Emma Nash az LLP nemzetközi családjogi csoport ügyvédje, amely családjogi kérdések széles körére szakosodott, beleértve a gyermektartást, a válással kapcsolatos pénzügyi ellátást és az együttélő Párok pénzügyi követeléseit.