A vízi létesítmények privatizálása segíthet a Pénzhiányos önkormányzatokban

a Flint, MI vízválság az év elején egyesek azt javasolták, hogy a város privatizálja önkormányzati vízszolgáltatását. Ezt a felvetést kritikával és érvekkel fogadták, miszerint a privatizáció nem javítja a minőséget vagy csökkenti a költségeket. Másoknak egyszerűen nem tetszik az ötlet, hogy egy magáncégnek bármi köze legyen az élet egyik szükségletének előállításához. De a víz-és szennyvízszolgáltatások magántermelése gyakran előnyös a fogyasztók és az adófizetők számára, és ez sokkal gyakoribb, mint sokan gondolnák.

mielőtt megvitatnánk a privatizáció előnyeit és hátrányait, meg kell határozni, hogy mit jelent a privatizáció. A közös pool erőforrásokkal kapcsolatos munkájában a Nobel-díjas Elinor Ostrom úgy határozza meg a szolgáltatókat, mint bárki, aki áru vagy Szolgáltatás nyújtását szervezi. Eközben a gyártók azok, akik olyan konstrukciókat, javításokat vagy intézkedéseket hoznak, amelyek biztosítják a termék hosszú távú túlélését. Gyakran ugyanazok, de nem mindig. Számos privatizációs megállapodás értelmében a vízügyi társaság lesz a termelő—felelős az infrastruktúra fejlesztéséért, javításáért és a napi víztermelésért—, míg az önkormányzat továbbra is az infrastruktúra szolgáltatója és végső tulajdonosa.

privatizáció az Egyesült Államokban

a közelmúltban kiadott 2016.évi privatizációs jelentésében az OK Alapítvány néhány áttekinthető felmérési adatot közmunkák finanszírozása éves vízparti partnerségek felmérése. Először is, a víz/Szennyvíz outsourcing piac mérete 2,2 milliárd dollár volt 2015-ben, ami 5% – kal több, mint 2014-ben. Több mint 2000 vízi létesítmény működik valamilyen köz-magán partnerség keretében, köztük néhány nagyvárosban, például Milwaukee-ban és Tampában.

szinte az összes önkormányzat, amely jelenleg magán vízügyi társaságot használ, elégedett a kapott szolgáltatással. 2006-tól 2015-ig 2529 önkormányzati szerződés megújítására került sor, 90% – át pedig megújították, amint azt az alábbi táblázat mutatja.

miért privatizálni?

általánosabban, nincs kényszerítő gazdasági ok arra, hogy a helyi önkormányzatok legyenek az egyedüli víztermelők. A Harvard közgazdásza, Andrei Schleifer széles körben írt a magán Vs. állami tulajdonról, és egyik kulcsfontosságú pontja az, hogy a köztulajdon előnyösebb lehet a magántulajdonnal szemben, ha jelentős lehetőségek vannak a minőség romlására, amelyet szerződéskötéssel nem lehet megfelelően elkerülni.

ennek példájaként Shleifer Úr börtönöket idéz. A nyereség növelése érdekében a magán börtönüzemeltetők a magasan képzett, drága börtönőröket rosszul képzett, olcsóbb őrökkel helyettesíthetik, akik rosszul bánnak a foglyokkal. Ezt a minőségromlást nehéz megelőzni szerződéssel, mivel nehéz szavakkal meghatározni a megfelelő képzést, és nehéz biztosítani, hogy az őrök következetesen a megfelelő szabványoknak megfelelően járjanak el.

a víz azonban nem felel meg ennek a kritériumnak. Először is, a vízminőségre viszonylag könnyű szerződést kötni; egyszerűen adja meg a különféle szennyeződések megengedett mennyiségét. A víz minőségét is viszonylag könnyű ellenőrizni, és a börtönökhöz képest több ember érdeklődik és képes ellenőrizni—fogyasztók, kormányzati tisztviselők, média és felügyeleti csoportok.

a köz-magán társulásnak számos előnye van a teljesen állami rendszerrel szemben. Először is, a magáncégek gyakran különböző joghatóságokban működnek, ami azt jelenti, hogy több tapasztalattal rendelkeznek, és képesek a felhalmozott tudásuk alapján bevált gyakorlatokat bevezetni.

másodszor, több felügyelet van. A céget arra ösztönzik, hogy biztosítsa a meghatározott vízminőséget annak érdekében, hogy fenntartsák üzleti tevékenységüket a várossal, és elkerüljék a szerződésszegés miatt indított pereket. Az önkormányzati tisztviselők könnyen ellenőrizhetik a céget, mivel csak a vízminőségre és a rendelkezésre állásra kell összpontosítaniuk. Ha a kormány vagy a cég nem végzi el a munkáját, a másik szervezet figyelmeztetheti a lakosokat.

harmadszor, a magánvállalatok gyakran jobb helyzetben vannak az infrastruktúra fenntartásához, mint az állami tulajdon, és a nyilvános választás elemzése segít megmagyarázni, miért. A teljes állami tulajdonban lévő kamatemelés inkább politikai döntés, mint üzleti döntés. A kormánytisztviselők erősen ösztönzik az arányok alacsony szinten tartását, különösen a választási években, mivel az aránynövekedés ritkán vezet szavazathoz.

ezenkívül a politikusoknak nehéz elkötelezniük magukat a szükséges infrastrukturális fejlesztések mellett, mivel a város vízinfrastruktúrájának romlása hosszú folyamat, amelyet az átlagos választópolgár nehezen vesz észre. Egy politikus több szavazatot szerezhet, ha adó dollárokat oszt ki olyan szembetűnő dolgokra, mint a további rendőrök vagy a fényes, új tűzoltókocsik—nehéz egy új vízvezetéket ügetni egy kampánygyűlésen.

az alacsony kamatok rövid távon kielégíthetik a fogyasztókat, de gyakran elhanyagolt tőkejövedelemhez vezetnek. Az American Water Works Association által tavaly kiadott jelentés becslése szerint az amerikai vízinfrastruktúrának 1 billió dolláros beruházásra van szüksége a következő 25 évben, vagyis évi 40 milliárd dollárra!

a vízprivatizáció néhány ellenzője megjegyzi, hogy ez néha aránynövekedést eredményez, nem pedig a támogatói által gyakran emlegetett csökkenéseket. Az árak emelkedésére vagy csökkenésére vonatkozó bizonyítékok vegyesek, de figyelembe véve az elmúlt évtizedek alulberuházását, bizonyos kamatemelések elkerülhetetlenek, függetlenül az állami vagy a magánellátástól. Valójában sok önkormányzat, különösen a kisebbek, valamilyen privatizációban vesznek részt annak érdekében, hogy infrastruktúrájuk megfeleljen a szigorúbb környezetvédelmi és tesztelési előírásoknak.

a verseny fontossága

a vízrendszereiket privatizáló önkormányzatok rövid vagy hosszú távú szerződéseket köthetnek, és mindegyiknek megvan a maga előnye és hátránya. A rövid távú szerződések növelik a versenyt, mivel a vállalkozásoknak gyakrabban kell versenyezniük a vízrendszer irányításának jogáért. Hátránya, hogy a vállalatok kevésbé hajlandóak befektetni a költséges infrastrukturális fejlesztésekbe, mivel a rövidebb szerződések kevesebb időt jelentenek a nagy, előzetes költségek megtérülésére.

Alternatív megoldásként a hosszú távú szerződések ösztönzik a vállalkozásokat a beruházásokra, de csökkentik a gyakoribb verseny előnyeit. A hosszú távú szerződés megkötése a városi tisztviselők részéről szorgalmasabb felügyeletet igényelhet, mivel a cég nem lesz ugyanolyan szintű versenynek kitéve.

ha egy város csak azt akarja, hogy egy cég működtesse a vízrendszert, miközben megtartja a felelősséget az infrastruktúra fejlesztéséért, akkor megfelelőbb egy rövid távú szerződés. Ha egy városnak nincs szakértelme, vagy nem engedheti meg magának a szükséges infrastrukturális fejlesztések elvégzését, akkor valószínűleg hosszú távú szerződésre lesz szükség.

a városi tisztviselőknek és lakosoknak emlékezniük kell arra, hogy a privatizáció önmagában nem csodaszer. A hatékony privatizáció kulcsa a verseny fenntartása. A magáncégek gyorsan hatékonytalanná és pazarlóvá válhatnak, ha védve vannak a versenyképes piaci erőktől. Ennek ellenére sok esetben a vízprivatizáció javíthatja az infrastruktúrát, csökkentheti a költségeket, és biztosítja a lakosok számára az elvárt tiszta, biztonságos vizet.