Arizona Proposition 122 többről szól, mint a föderalizmus

az olvasók a múlt oszlopok tudják, hogy töltök jelentős időt elemzése közvetlen demokrácia intézkedések és a kölcsönhatás ezen intézkedések és az amerikai alkotmány. Az alábbi térben egy érdekes Arizonai kezdeményezést (122. javaslat) tárgyalok, amelyet (a kiküldetés idején) úgy tűnik, hogy a szavazók ezen a héten szűken elfogadták. Az Arizonai intézkedés, mint sok Kaliforniában elfogadott kezdeményezés, rávilágít arra, hogy egyesek miért akarnak közvetlen demokráciához folyamodni, hogy a kezdeményezések gyakran összetett szövetségi alkotmányos kérdéseket vetnek fel, és—talán a legfontosabb—, hogy egy kezdeményezés néha úgy tűnik, hogy egy dologról szól, de közelebbről megvizsgálva kiderül, hogy inkább egy másikról szól.

amit az intézkedés mond

a 122 .javaslat módosítja az Arizonai alkotmányt, hogy Arizona gyakorolhassa “szuverén hatalmát”, hogy “megvédje az emberek szabadságát és megőrizze az Egyesült Államok Alkotmányának fékeit és egyensúlyait” azáltal, hogy “korlátozza a személyzet tevékenységét és a pénzügyi források felhasználását az Alkotmánnyal összhangban lévő célokra. . .”Az intézkedés folytatja:” ha az emberek vagy képviselőik gyakorolják hatalmukat . . . , ez az állam és minden politikai alosztály . . . tilos bármilyen személyi vagy pénzügyi forrást felhasználni a kijelölt szövetségi akció vagy program végrehajtására, adminisztrálására vagy együttműködésére.”

egyszerűen fogalmazva, az intézkedés kifejezetten felhatalmazza az államot olyan törvények elfogadására, amelyek blokkolnák az állami források felhasználását olyan szövetségi törvény vagy intézkedés végrehajtására, amely Arizona szerint sérti az Egyesült Államok alkotmányát, függetlenül attól, hogy bármely bíróság, szövetségi vagy állami, érvénytelenítette-e a szóban forgó szövetségi programot.

érvényes-e a 122. javaslat a Szövetségi Alkotmány szerint?

a kezdeményezés egyes bírálói nyilvánvalóan úgy vélik, hogy maga is alkotmányellenes, és bíróság megsemmisítheti. Ahogy az egyik ellenfél mondja a honlapján:

kellék. 122 alkotmányellenes. Az Egyesült Államok alkotmánya, Vi. cikk, 2. szakasz (a” Felsőbbségi záradék”) előírja, hogy ” ez az Alkotmány, valamint az Egyesült Államok törvényei, amelyeket ennek alapján kell meghozni; és minden, az Egyesült Államok fennhatósága alatt megkötött vagy megkötendő szerződés a föld Legfelsőbb törvénye; és a bírákat minden államban kötelezi ez, bármely állam alkotmányában vagy törvényeiben ennek ellenére.”. . . Az amerikaiak véres polgárháborút vívtak a már régóta hitelét vesztett politikai doktrínák miatt: “érvénytelenítés, közbeavatkozás és elszakadás.” . . . Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága mindig is elutasította a “közbeavatkozás és érvénytelenítés” tanait.”

saját véleményem az, hogy az intézkedés—akár bölcs, akár meggondolatlan-valószínűleg átmegy az alkotmányos gyülekezésen, legalábbis nagyrészt. A felsőbbrendűségi záradék értelmében igaz, hogy bírósági határozatok hiányában a szövetségi törvények érvénytelenek, nem sérthetik meg határozottan a szövetségi tilalmakat, és nem akadályozhatják vagy akadályozhatják a szövetségi törvények végrehajtására vállalt szövetségi műveleteket. De az is igaz, hogy az államok nem kötelesek segíteni vagy részt venni a szövetségi törvények végrehajtásában. A Legfelsőbb Bíróság a New York kontra Egyesült Államok és a Printz kontra. Egyesült Államok, hogy az állam és a helyi kormányzat törvényhozó és végrehajtó ágai nem követelhetik meg a kongresszustól a szövetségi politikák megerősítését vagy érvényesítését. Amennyiben a 122. számú javaslat egyszerűen arra törekszik, hogy felhatalmazza az államot a New York és a Printz által elismert szabadságok kihasználására, ez nem alkotmányellenes.

vannak ráncok itt, amelyeket meg kell említeni. Először is, New York és Printz is elismerte, hogy az állami igazságügyi tisztviselőknek-a törvényhozóktól és a tisztán végrehajtó hatalom tagjaitól megkülönböztetve-kötelességük a szövetségi törvények feldolgozása és végrehajtása. Tehát a 122. javaslat olyan mértékben sértené a szövetségi alkotmányt, hogy az intézkedést úgy kell értelmezni, hogy felhatalmazza (vagy előírja) az állami bíróságokat arra, hogy tartózkodjanak az Arizonai alkotmányellenesnek tartott szövetségi törvény szerinti követelések tárgyalásától/végrehajtásától (különösen, ha az állami bíróságok nyitottak maradtak az analóg állami törvények szerinti követelések tárgyalására).

másodszor, még a jogalkotási és végrehajtó funkciókat illetően is, a Printz egy lehetséges kivételt javasol a “miniszteri jelentéstételi követelmények” alól; amennyiben a szövetségi törvény előírja az állami ügynökségek számára, hogy a birtokukban lévő információkat nyújtsák a szövetségi hatóságoknak, az államok érvényes kötelezettséggel rendelkezhetnek erre, ebben az esetben a 122.javaslat nem alkalmazható, még akkor sem, ha az információk megadása némi állami időt vagy pénzt emésztett fel.

harmadszor, és talán a legfontosabb a való világban, az államok vagy alosztályaik gyakran megállapodnak abban, hogy bizonyos lépéseket tesznek a szövetségi törvények végrehajtásának megkönnyítésére szövetségi finanszírozásért cserébe. Ha Arizona bizonyos intézkedések megtétele mellett elfogadta a szövetségi pénzeszközöket, a 122.javaslatra nem lehetett hivatkozni az állam szerződéses ígéreteinek betartására vonatkozó kötelezettségének mentesítésére, még akkor sem, ha Arizona később úgy dönt, hogy a szövetségi törvény alkotmányellenes. (Lehetnek olyan bonyolult helyzetek, amikor egy állami ügynökség vagy alosztály feltételes szövetségi pénzeszközöket fogad el, miután az állami törvényhozás vagy a választók alkotmányellenesnek nyilvánították a szóban forgó szövetségi programot, de saját kísérleti értelmem az, hogy a szövetségi kormánynak tett ígéreteket be kell tartani, mindaddig, amíg a szövetségiek ésszerűen arra a következtetésre juthattak, hogy az állami szervezeteknek nyilvánvaló felhatalmazásuk volt arra, hogy a szövetségi kormánynak tett ígéreteket; ha a 122. javaslatot ezekben a beállításokban kell végrehajtani, az állami bíróságoknak meg kell utasítaniuk az állami ügynökségeket vagy alosztályokat, hogy a szövetségi finanszírozás elfogadása előtt ígéreteket tegyenek a szövetségi kormánynak.)

mielőtt elhagynám a 122.javaslat érvényességének kérdését, megjegyzem, hogy támogatói úgy tűnik, azt akarják, hogy maradjon a könyvekben, még akkor is, ha azt egészben vagy részben bírósági érvénytelenítenék. Ahogy az” Igen a 122-en “weboldal elmagyarázza:” a legfontosabb, hogy Arizonában 3 millió ember fejezze ki magát szövetségi kérdésekben a szavazóurnánál, amelyet nehéz marginalizálni. Ezt más államok mintajogának tervezték.”Más szavakkal, a 122. javaslat mögött meghúzódó lendület része a szövetségi intézkedések érvényességével kapcsolatos népi nézetek hivatalos kifejezésének megkönnyítése, függetlenül e kifejezés jogi vagy fiskális következményeitől.

úgy gondolom, hogy a közvetlen demokráciát gyakran arra tervezték, hogy hangos politikai nyilatkozatot tegyen, függetlenül attól, hogy milyen technikai joghatással jár ez a kijelentés. Ezért úgy gondolom, hogy a kaliforniai közvetlen demokrácia közelmúltbeli fejleményei, amelyekről írtam, például a törvényhozás azon kísérletei, hogy hatályon kívül helyezzék azokat a kezdeményezéseket, amelyeket nem hajtanak végre, vagy bírósági úton felfedezték az úgynevezett tanácsadói kezdeményezések tilalmát, nem felelnek meg a közvetlen demokrácia legmélyebb hagyományainak.

Mit Tesz Hozzá A 122. Javaslat Jogilag?

az előző bekezdések azt sugallják, hogy a 122.javaslat az állam–szövetségi feszültség újabb példányának tekinthető. Az Arizonai emberek (amint azt az állami törvényhozás képviseli) gyakran másképp látják a szövetségi hatalom hatályát az Egyesült Államok alkotmánya szerint, mint maga a szövetségi kormány, és az Arizonaiak meg akarják tudni fújni a sípot, és megtagadják az együttműködést a szövetségi hatóságokkal. De felmerül a kérdés: Miért van szükség a 122. javaslatra? Az Arizonai embereknek nincs már hatalmuk kritizálni és megtagadni, hogy eseti alapon finanszírozzák azokat a szövetségi programokat, amelyeket Arizona alkotmányellenesnek talál? (Valóban, Arizonának nincs mérlegelési joga, hogy ne vegyen részt a szövetségi programokban, még akkor sem, ha a szövetségi programokkal való egyet nem értése inkább a politikára vonatkozik, mint a szövetségi alkotmányos hatóságra?)

kiderült, hogy a 122.számú javaslatra (támogatóinak szempontjából) szükség lehet, hogy nem az Arizonai marhahús van a szövetségi kormánnyal, hanem inkább a saját állam alkotmányával és a hatáskörök belső megosztásával kapcsolatos aggályaik vannak. A kérdésre válaszolva: “a törvényhozás ezt nem teheti meg szavazólap nélkül?”az” Igen a 122-en ” weboldal szerint:

a szavazási intézkedés az egyetlen módja az Arizonai Alkotmány módosításának, így ez az egyetlen módja annak, hogy ezt a mechanizmust az állam minden aspektusára alkalmazni lehessen. Alkotmánymódosítás nélkül a bíróságok mentesítették a végrehajtó hatalom különböző ágait (kormányzói hivatal, főügyész…), bérelt városokat (Phoenix, Tucson…) és kvázi kormányzati szervezeteket (környezetminőségi Minisztérium…). Számos szövetségi program jelenleg közvetlenül együttműködik ezekkel a szervezetekkel, és teljesen megkerüli a jogalkotási áttekintést.

tehát a 122.javaslat mögött rejlő valódi lendület nem pusztán állítólagos szövetségi túlkapás; az állami bírósági kereset szigetelt bizonyos állami intézményeket az állami törvényhozás és/vagy az állami választók ellenőrzésétől. Tehát amit túlnyomórészt föderalista intézkedésként adtak el, az valójában a hatalom államon belüli átszervezése. Ez nem teszi az intézkedést rossznak vagy alkotmányellenesnek (a legtöbb államon belüli átszervezés érvényes, amint azt a Legfelsőbb Bíróság a Schuette v. Bamn-eset), de kiemeli, hogy egy kezdeményezési intézkedésnek gyakran több van, mint ami szemmel látható, ami megmagyarázhatja azt a szkeptikus hozzáállást, amellyel sokan megtekintik a kezdeményezési eszközt.