az érvényes kezességi okiratra vonatkozó követelmények

a legkörültekintőbb hitelezők megkövetelik az adósoktól, hogy biztosítékot nyújtsanak, aki társad lesz, abban az esetben, ha az adós nem teljesíti a megállapodás szerinti kötelezettségeit.

a múltban arra kényszerültünk, hogy tanácsot adjunk az ügyfeleknek, hogy a dokumentum valamilyen vagy más problémája miatt nem tudjuk végrehajtani a kezességi okiratot. Néhány évvel ezelőtt, volt egy bejelentett eset, amely ismét az érvényes kezességi okirat követelményeivel foglalkozott. Ez az ügy Astill kontra 54. tétel Falcon Park CC, 2012 februárjában adták át a Pietermaritzburgi Legfelsőbb Bíróságon.

ebben az ügyben bérleti szerződést kötöttek L, mint bérbeadó, és M, mint bérlő. Astill aláírta a kezességvállalási okiratot, amelynek értelmében kezesként kötötte magát ” a hitelező által követelt minden olyan pénz megfizetésére, amelyet a fő adós most vagy időről időre a továbbiakban tartozhat a hitelezőnek, és amely a fő Adós által a hitelezővel kötött bérleti megállapodásból származik.”

annak a bérleti szerződésnek a lejártakor, amelyhez az Astill-suretyship-et csatolták, L és M között két további megállapodás jött létre, és mindkét lízingszerződéshez új kezességet csatoltak, mivel A nem sokkal annak a bérleti szerződésnek a lejárta előtt lemondott a bérlő tagságáról, amelyhez a kezességet csatolták. L megkísérelte felelősségre vonni az Astill-t a bérleti díjakért és a kapcsolódó díjakért, amelyeket M, a bérlő Nem Fizetett.

a kezességvállalást szabályozó számos fontos elv létezik, amelyek a következők:

1. a kezességvállalási okiratnak azonosítania kell a hitelezőt, a kezességet és a fő adóst;
2. a kezességvállalási okirat minden lényeges feltételét írásban kell aláírni;
3. a kezességvállalási okirat nem állhat egyedül—kiegészítő jellegű, ezért mögöttes vagy főszerződést igényel;
4. a kezesség nem tehető felelőssé semmi másért, mint a fő adós.

az Astill-ügyben a bíróság a határozatok hosszú sorára hivatkozott, jelezve, hogy a kezességvállalási okiratot szigorúan kell értelmezni—ez azt jelenti, hogy a bíróság a kezességvállalási okiratban kifejezetten előírtnál többért nem vállal felelősséget. A biztosíték jelentésével kapcsolatos bizonytalanság esetén azt a hitelezővel szemben kell értelmezni.

ebben az esetben a bérbeadó azzal érvelt, hogy a “… minden olyan pénz, amelyet a fő adós most vagy időről időre a továbbiakban tartozhat a hitelezőnek, és amely bérleti megállapodásból származik …” elegendő ahhoz, hogy a kezességet felelőssé tegye a jövőbeni bérleti megállapodások alapján felmerülő bérleti díjakért. A bíróság azonban (véleményünk szerint helyesen) megállapította, hogy a kezességvállalás az L és M között létrejött első bérleti szerződésre korlátozódott. Ennek alátámasztására a bíróság kijelentette, hogy a “végrehajtott” szó egyértelműen egy már megkötött bérleti szerződésre utal, nem pedig a jövőben megkötendő szerződésre. Továbbá, a bíróság megállapította, hogy a “időről időre a továbbiakban” kifejezés az eredeti bérleti szerződés alapján esedékes pénzekre utal, nem pedig a jövőbeni bérleti szerződések alapján esedékessé váló pénzekre. A bíróság azt is megállapította, hogy ha a kezességvállalásnak olyan jövőbeni bérleti szerződésekre kell vonatkoznia, amelyek a kezesség megkötésekor még nem léteztek, akkor külön meg kell említeni azokat.

olyan üggyel foglalkoztunk, amelyben a kezesség azt állította, hogy amennyiben a dokumentum “a bérletre utal, amelyhez ez az okmány kapcsolódik”, és a dokumentumban meghatározott írásbeli bérlet nem jön létre, a kezesség végrehajthatatlan, annak ellenére, hogy a kezességet aláírták. Ennek ellenkezőjét állítottuk, azon a tényen alapulva, hogy az aláíratlan dokumentumot mindenképpen beépítették a felek által aláírt bérleti ajánlati dokumentumba. A bíróság a szigorú értelmezést követte, és úgy ítélte meg, hogy az aláírt kezességnek nincs sem ereje, sem hatása. A peres eljárás azonban a kezességvállalás alternatív alapjain folytatódik.

ezért a kezességi okirat megkötésekor fontos biztosítani a dokumentum megfelelő megfogalmazását, valamint az összes vonatkozó megállapodás megfelelő aláírását. Ennek hiányában a bíróság nagyon jól hagyja, hogy a kezesség ki a horgot, azzal az eredménnyel, hogy a javára egy másik adós elvész.