az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága meghatározta a ” vallást?”

bár megpróbált szabványokat létrehozni a vallási meggyőződések és cselekedetek megkülönböztetésére a hasonló nem vallási meggyőződésektől, a Legfelsőbb Bíróság soha nem fogalmazott meg hivatalos definíciót a vallásra. Tekintettel az amerikaiak vallási tapasztalatainak sokféleségére az Alkotmány létrehozása óta, egyetlen átfogó meghatározás megfoghatatlannak bizonyult.

1890-ben a Legfelsőbb Bíróság Davis kontra Beason kifejezte a vallást hagyományos teista kifejezésekkel: “a” vallás ” kifejezés az egyénnek a Teremtőjéhez fűződő viszonyáról alkotott nézeteire utal, valamint azokra a kötelezettségekre, amelyeket a lénye és jelleme iránti tisztelet, valamint az akaratának való engedelmesség ró.”

az 1960-as években a bíróság kibővítette a vallásról alkotott nézetét. 1961-es határozatában Torcaso kontra Watkins, a bíróság kijelentette, hogy a letelepedési záradék megakadályozza a kormányt abban, hogy “az Isten létezésébe vetett hiten alapuló vallásokat segítse a különböző meggyőződéseken alapuló vallásokkal szemben.”Egy lábjegyzetben a Bíróság tisztázta, hogy ez az elv kiterjedt “az ország vallásaira is, amelyek nem tanítják azt, amit általában Isten létezésébe vetett hitnek tekintenek … buddhizmus, Taoizmus, etikai kultúra, világi humanizmus és mások.”

1965-ös ítéletében Egyesült Államok kontra Seeger, a bíróság arra törekedett, hogy megoldja a szövetségi körzeti bíróságok közötti nézeteltérést az 1948.évi egyetemes katonai Kiképzési és szolgálati törvény értelmezésével kapcsolatban. Az eset magában foglalta a lelkiismereti tiltakozó státusz megtagadását azoknak az egyéneknek, akik a háborúval szembeni kifogásaikat a Legfelsőbb lénytől eltérő forrásokra alapozták, amint azt a törvény kifejezetten előírja. A Bíróság úgy értelmezte a statútumot, hogy megkérdőjelezte: “egy adott őszinte és értelmes hit helyet foglal-e birtokosának életében, párhuzamosan azzal, amelyet az ortodox istenhit tölt be, aki egyértelműen jogosult a mentességre. Ahol az ilyen hiedelmeknek párhuzamos pozícióik vannak birtokosaik életében, nem mondhatjuk, hogy az egyik ‘kapcsolatban áll egy Legfelsőbb lénnyel’, a másik pedig nem.”

Welsh kontra Egyesült Államok egy másik lelkiismereti tiltakozó ügyet képviselt ugyanazon alapokmány alapján. A bíróság ebben az 1970-es határozatban egy lépéssel tovább ment, és lényegében egyesítette a vallást mélyen és őszintén megtartott erkölcsi és etikai meggyőződésekkel. A bíróság azt javasolta, hogy az egyénektől csak akkor lehet megtagadni a mentességet, ha ” ezeket a meggyőződéseket nem tartják mélyen, és azok, akiknek a háborúval szembeni kifogása egyáltalán nem erkölcsi, etikai vagy vallási elveken nyugszik, hanem kizárólag a politika, a pragmatizmus vagy a célszerűség mérlegelésén nyugszik.”

a seegerben és Welsh-ben kifejtett kiterjedt vallásszemléletet követően a bíróság 1972-es ítéletében az amishok és a kötelező iskolalátogatást illetően azt javasolta, hogy térjenek vissza egy exkluzívabb meghatározásra. A többség véleménye Wisconsin v. Yoder jelezte, hogy a szabad mozgás záradéka csak “vallási” meggyőződésre vagy gyakorlatra vonatkozik, és “a rendezett szabadság fogalma kizárja, hogy minden ember saját normákat állítson fel olyan magatartási kérdésekben, amelyekben a társadalom egészének fontos érdekei vannak.”

a bíróság 1981-es határozatában Thomas kontra felülvizsgálati testület tovább fejezte ki vonakodását a filozófiai értékek védelme iránt. Az Indiana Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy egy Jehova Tanúja döntése, hogy kilép a munkájából, miután áthelyezték egy fegyvergyártó létesítménybe, “személyes filozófiai választás volt, nem pedig vallási választás”, és nem “emelkedett az első módosítás igényének szintjére. Warren Burger, az Indiana-i döntés hatályon kívül helyezésekor óvatosan kijelentette: “a vallásban gyökerező hiedelmek különleges védelmet kapnak a vallás gyakorlására.”A bíróság megállapította, hogy a munkavállaló cselekedeteit vallási meggyőződése motiválta.

kevesen elégedtek meg a Bíróságnak a vallás meghatározására tett kísérleteivel. A Bíróság számos definíciója a “vallás” szót használja maga a vallás leírására. Más esetekben úgy tűnik, hogy a Számvevőszék magyarázatai kevés hasznos útmutatást nyújtanak.

Kategória: vallásszabadság

GYIK