bizonyíték törvénye: áttekintés a különböző bizonyítékokról

ezt a cikket Shriya Sehgal írta, egy elsőéves hallgató, aki BBA-t folytat.LB. a szimbiózis jogi Egyetemről, Noida. Ez egy kimerítő cikk, amely a különféle bizonyítékokkal foglalkozik, és fontos esetjogokat tartalmaz.

az indiai bizonyítékokról szóló törvény 3. szakasza szerint az 1872-es bizonyítékok szóbeli és okirati bizonyítékokat jelentenek és tartalmaznak. Ebben az esetben a szóbeli bizonyítás minden olyan nyilatkozatra vonatkozik, amelyet a bíróság a tanú előtt megenged, és ezeknek a bizonyítékoknak a vizsgált tényálláshoz kell kapcsolódniuk. Míg az okirati vagy írásbeli bizonyítékok a bíróság előtt bemutatott összes elektronikus nyilvántartásra vonatkoznak. Ezt a meghatározást szűk definíciónak tekintik, mivel nem tartalmaz anyagi dolgokat, például fegyvert; azonosítási eljárás; helyi vizsgálati eredmények; bírósági nyilatkozatok; stb.

a bizonyítékok fajtái

a közvetlen bizonyítékokat elengedhetetlen bizonyítéknak tekintik a kérdés eldöntéséhez. Közvetlenül bizonyítja vagy cáfolja a tényt. Ilyen bizonyítékokban egy konkrét tényt közvetlenül megállapítanak anélkül, hogy okot adnának a tényhez való kapcsolódásra. Aligha kell rámutatni a bemutatott illusztrációra, mivel a tanú bírósági bizonyítéka közvetlen bizonyíték, szemben a bűnösségre utaló tény bizonyságával.

az ilyen bizonyíték valós, kézzelfogható vagy egyértelmű bizonyíték egy olyan tényre, amely létezésének bizonyításához nem igényel gondolkodást vagy megfontolást. Hátránynak tekinthető azonban az is, ha a bizonyítékokra teljes mértékben, indokolás nélkül támaszkodunk annak létezésének bizonyítására. Például, hamis tanúzás miatt vádat emelhetnek.

közvetett bizonyítékok

közvetett vagy közvetett bizonyítékok olyan bizonyítékokra utalnak, amelyek a kérdéses tényeket más tények, azaz közvetett tények bemutatásával, majd azok relevanciájának igazolásával igazolják. Az ilyen bizonyítékokból kielégítő következtetés vonható le, ha a szóban forgó tényekhez számos más tényt kapcsolunk. Az ilyen közvetett tényeknek összefüggésbe kell hozniuk a szóban forgó tényekkel, és ok-okozati összefüggéssel kell rendelkezniük.

az indiai bizonyítékokról szóló törvény értelmében a “közvetett bizonyítékokra” a “releváns tények”kifejezés vonatkozik. Itt a” releváns tényeket ” közvetlen bizonyítékokkal kell bizonyítani, ideértve a szóbeli vagy okirati bizonyítékokat is.

Hanumant v. Madhya Pradesh állam

ebben az esetben az első fellebbező jövedéki biztosi posztot töltött be, míg a második fellebbező Vegyészmérnöki posztot töltött be. Mindkettőjüket elítélték bűnszövetségben, bűnrészességben és hamisításban. Nem volt közvetlen bizonyíték, amely alátámasztaná őket, ezért közvetett bizonyítékokat használtak.

kijelentették, hogy a közvetett bizonyítékok kezelése során mindig fennáll annak a lehetősége, hogy a gyanú helyettesítheti a jogi bizonyítást. Azokban az esetekben, amikor a bizonyítékok közvetett jellegűek, az ilyen bizonyítékokat teljes mértékben meg kell állapítani, és összhangban kell lenniük a vádlott bűnösségének elméletével.

így az Indiai Legfelsőbb Bíróság felmentette a fellebbezőket, mivel a bemutatott bizonyítékok nem voltak elegendőek a vádlott bűnösségének minden ésszerű kétséget kizáróan történő bizonyításához.

Ashok Kumar kontra Madhya Pradesh állam

ebben az esetben fellebbezést nyújtottak be a vádlott feleségének meggyilkolásában való bűnösségének megállapítása ellen. A fellebbezők azonban azzal érveltek, hogy az egész vád közvetett bizonyítékokon alapult, és nem volt szemtanú. Ebben az esetben úgy ítélték meg, hogy a közvetett bizonyítékoknak meg kell felelniük a következő tényeknek:

• azokat a körülményeket, amelyekből a bűnösség következtetését kívánják levonni, szilárdan meg kell állapítani;
• a körülménynek határozott tendenciának kell lennie, és kétségtelenül a vádlott bűnösségére kell mutatnia;
• a körülménynek képtelennek kell lennie bármely ésszerű elmélet magyarázatára, amely megmenti a vádlottat a bűnösségtől.

így a fellebbezés sikeres volt, és a vádlott-fellebbezőket vádolták a váddal. A kétely előnyére váltak, mivel a közvetett bizonyítékok nem tudták teljesíteni a fent említett feltételeket.

Analogical evidence

az Analogical evidence kihasználatlan bizonyíték, és általában a végső pillanatban játszik szerepet. Megmenti a napot, amikor nincs statisztika, amelyre hivatkozni lehet, vagy bármilyen más kérdés, amelyet idézni lehet.

anekdotikus bizonyítékok

az anekdotikus bizonyítékok olyan bizonyítékokra utalnak, amelyek az ember világmegfigyelésén alapulnak. A személyes megfigyelések hasznosak lehetnek egy téma bevezetéséhez, valamint felépítéséhez is. Az ilyen megfigyeléseket statisztikai bizonyítékokkal kell alátámasztani az ilyen megfigyelés validálásának biztosítása érdekében.

ez egy másik kihasználatlan típusú bizonyíték, amelyet általában megbízhatatlannak és értelmetlennek tartanak. Azonban hasznos lehet az általánosítások megcáfolásához, ha megfelelő példát állít fel az állítás ellentmondására. Ugyanez felhasználható a követelések támogatására is.

karakter bizonyíték

a karakter bizonyíték fontos bizonyíték a személy bűnösségének meghatározására. Ezt a gyakorlatot ősidők óta használják. Az ember jelleme általános tulajdonság, amely a múltbeli cselekedeteinek összefoglalása, legyen az jó vagy rossz. Ugyanez tekinthető homályosnak és szubjektívnek. Például egy ‘jó jellemű’ személyt megbízható és tisztességes embernek lehet tekinteni, de erre nincs egyetemes intézkedés. Sőt, nem lehetetlen, hogy egy ilyen személy szörnyű bűncselekményt kövessen el. Néha az anyagi bizonyítékokat a karakter bizonyítékai fedik le. Az ilyen bizonyítékok bizonyíthatók, ha egy vitában elengedhetetlen kérdésről van szó, mint például a rágalmazás.

minimális különbség van a karakter és a szokások között. A szokás következetes és specifikus. A karakter egy személy személyiségére vagy jellemvonására utal, míg a szokás az, amit az ember szokásosan vagy rendszeresen csinál. Nem írja le a személy személyiségét vagy jellemvonását, hanem valamit, amit szokásosan vagy rendszeresen csinál. Például, ha a személy évek óta minden reggel meglátogatott egy adott kávézót, akkor ezt a tényt bizonyítékként lehet felhasználni arra, hogy valószínűleg a kávézóban volt, amikor reggel kirabolták. Néha nehéz különbséget tenni a kettő között, mivel felcserélhető módon használhatók.

ilyen bizonyíték nem használható annak bizonyítására, hogy a személy egy adott karakterjellemzőnek megfelelően járt el egy adott alkalommal polgári perben, valamint büntetőügyben.

demonstratív bizonyíték

a demonstratív bizonyíték olyan bizonyíték, amelyet a bírónak (és bizonyos esetekben az esküdtszéknek is) mutatnak be a peres eljárásban. Ez a bizonyíték sem tanúvallomás, sem érdemi bizonyíték. Általában diagramokat, diagramokat, bemutatókat és illusztrációkat tartalmaz a tanú vallomásáról.

az ilyen bizonyítékok nem lehetnek károsak vagy károsak, hanem segíteniük kell valamit bizonyítani. Csak akkor fogadható el, ha tisztességesen és pontosan tükrözi a tanú vallomását. A tanúk ilyen bizonyítékokat hoznak létre a tárgyaláson. Ugyanezeket a bizonyítékokat használhatja az ellenfél ügyvédje az ellentétes álláspontok bizonyítására.

a demonstratív bizonyítékok példái a következők:

• grafikonok,
• idővonalak,
• méretarányos modellek,
• fényképnagyítások,
• térképek,
• Tetthely diagramjai,
• animáció,
• film vagy videó,
• ellenőrzőlista kiállítások,
• minta termékkijelző, vagy
• bármi hasonló, amelynek célja a bíró vagy az esküdtszék jobb megértése.

digitális/elektronikus bizonyíték

eredetileg a digitális vagy elektronikus típusú bizonyítékokat nem említették, vagy nem tartoztak a bizonyíték meghatározása alá. A bizonyítékok meghatározását azonban a 2000. évi informatikai törvény módosította, hogy az elektronikus nyilvántartásokat is tartalmazza. Az elektronikus rekord magában foglalja a létrehozott rekordot, a generált adatokat, a tárolt képet, a tárolt hangot vagy az elektronikus formában kapott vagy küldött információkat.

ezeket a bizonyítékokat ésszerű és legkevésbé kifogásolható módon kell összegyűjteni. A gyűjtés módja számos tényezőtől függ, mint például:

• rendszerkonfiguráció,
• vizsgálat típusa és
• a bizonyítékoknak relevánsnak kell lenniük a vizsgálat alátámasztására.

a vizsgáztatónak tisztában kell lennie a vizsgálathoz szükséges konkrét elektronikus adatokkal. Fel kell készülnie az elektronikus bizonyítékgyűjtés során felmerülő akadályok kezelésére.

elektronikus adatrögzítés: adat, rekord, generált adat, tárolt kép, tárolt hang vagy bármilyen elektronikus formában kapott vagy küldött információ.

Sivrajbhan kontra Harchandgir

ebben az esetben kijelentették, hogy a törvényhez kapcsolódó bizonyítékok szó magában foglal minden megállapodást, kivéve azokat, amelyek bizonyítják vagy cáfolják azokat a tényeket vagy anyagokat, amelyek valódiságát bírósági vizsgálat céljából bemutatják. Más szavakkal, ha az érintett felek nem kapnak lehetőséget arra, hogy keresztvizsgálatot végezzenek az állításokról az igazság megállapítása érdekében, akkor az ilyen állítás nem minősül bizonyítéknak.

így az elektronikus bizonyíték érvényes bizonyítéknak tekinthető.

okirati bizonyíték

az okiratot az indiai bizonyítékokról szóló törvény 3.szakasza határozza meg. Az okirati bizonyíték minden olyan anyagra vonatkozik, amelyet betűkkel, számokkal vagy jelekkel, vagy egynél több olyan eszközzel írnak le vagy fejeznek ki, amely az anyag rögzítésére használható.

az ilyen bizonyítékokat dokumentum formájában állítják elő a vitatott tény bizonyítása érdekében. Az okirati bizonyítékok lényeges elemei vagy tárgya a következő:

• hogyan kell bizonyítani egy dokumentum tartalmát.
• a dokumentum valódiságának bizonyítása.
• milyen mértékben és milyen esetekben zárják ki a szóbeli bizonyítékot az okirati bizonyítékok.

felmentő bizonyíték

a felmentő bizonyíték a ‘felmentő’ szóból származik, amely két Latin szóból származik: ‘ex’ jelentése tól től és ‘culpa’ jelentése hibás.

a felmentő bizonyíték olyan bizonyíték, amely felmenti a vádlottat, és segíti őt ártatlanságának bizonyításában, ezáltal bizonyítva, hogy nem bűnös. A valóságban az ügyész, valamint a védőügyvéd bizonyítékokat gyűjt az ügyük előterjesztéséhez. Az ügyésznek át kell adnia a bizonyítékokat a védőügyvédnek, mielőtt felhasználja azokat a vádlott bűnösségének bizonyítására. Abban az esetben, ha nem nyújtja be ugyanezt a védőügyvédnek, az ügyet el lehet utasítani vagy visszavonni, ezzel bizonyítva az alperes ártatlanságát. Más szóval, minden olyan bizonyíték, amely az alperes számára kedvező, mentesítő bizonyítéknak tekintendő.

bizonyos bizonyítékok megzavarhatják az ügyészt, ha a bizonyítékok nem mentik fel közvetlenül az alperest. Minden olyan bizonyíték azonban, amely az alperes ártatlanságára mutat, mentesítőnek tekintendő. Például DNS bizonyíték egy kést egy gyilkossági ügyben

DNS bizonyíték lehet inculatory vagy mentesítő, attól függően, hogy a vizsgálati eredmények.

törvényszéki bizonyíték

törvényszéki bizonyíték vezethet döntő nyomozati vezet. Ezek a bizonyítékok segítenek a szabad szemmel nem látható dolgok megvizsgálásában és elemzésében. Ez attól függ, hogy milyen típusú bűncselekményt vizsgál. Például közúti betörés esetén a DNS vagy az ujjlenyomatok nyomon követhetők. Itt a DNS (dezoxiribonukleinsav) minden ember alapító blokkja. A nyomozók előkészítő DNS-t találhatnak a bűncselekmény helyszínén talált biológiai bizonyítékokban.

a Törvényszéki bizonyítékok két kategóriába sorolhatók, azaz fizikai bizonyítékok és biológiai bizonyítékok. A tárgyi bizonyítékok nem élő vagy szervetlen anyagokra utalnak, például ujjlenyomatokra, cipőlenyomatokra, gumiabroncs-lenyomatokra, szálakra, üvegre, gyógyszerekre, golyókra, festékekre, kőolaj melléktermékekre stb. másrészt a biológiai bizonyítékok közé tartozik a vér, a haj, a nyál, a vizelet stb. botanikai anyagokat is tartalmaz, például növényeket, fát, pollent, gubókat stb.

hallomásból származó bizonyíték

hallomásból származó bizonyíték olyan bizonyíték, amelyet a tanú személyesen nem látott és nem hallott. Csak a tanú jelentette, és nagyon gyenge bizonyítéknak tekintik. Más szavakkal, valamire utal, amit mások mondtak vagy hallottak. Nincsenek meghatározott szabványok az ilyen bizonyítékok fogadására, feltéve, hogy ésszerű hitelességgel és összefüggéssel rendelkeznek. Ilyen hitelesség és kapcsolat hiányában nehéz és veszélyes az ilyen bizonyítékok alapján cselekedni. Így egy ilyen bizonyíték nem használható fel, ha hitelességét nem biztosítják és nem kérdőjelezik meg.

az ilyen bizonyítékokat gyakran elutasítják, mivel irrelevánsnak tekintik őket. Nem fogadhatók el, mert a tanú személyesen nem látta és nem is hallotta. A tanú nem érzékein keresztül észlelte a bizonyítékot, hanem a harmadik személyen keresztül értesült róla.

Balram Prasad Agrawal vs Bihar állam & Ors

ebben az esetben egy fiatal férjes asszony, Kiran Devi, a fellebbező-panaszos lánya, akit állítólag az alperes-vádlott meggyilkolt, vagy öngyilkosságra kényszerített azáltal, hogy a vádlott házának hátsó részén fekvő kútba esett. Azt mondták, hogy a szomszédaiktól kapott információk teljesen hallomásból származó bizonyítékok voltak, azonban, a válaszadókat hallomásból származó bizonyítékok alapján ítélték el.

ebben az esetben kijelentették, hogy a tanúnak tett nyilatkozat bizonyítéka, akit nem maga tanúnak hívnak, lehet, hogy hallomásból áll, a következő lehetséges helyzetek:

• hallomás és elfogadhatatlan, ha a bizonyíték célja a nyilatkozatban szereplő igazság megállapítása.
• ez nem hallomás, és elfogadható, ha azt javasolják, hogy a bizonyítékok alapján bizonyítsák, nem az állítás igazságát, hanem azt a tényt, hogy azt tették.

az a tény, hogy a kijelentést az igazságtól teljesen függetlenül tették, releváns a tanú vagy egy olyan személy mentális állapotának és viselkedésének mérlegelésekor, akinek a jelenlétében ezeket a kijelentéseket tették.

tárgyi bizonyíték

tárgyi bizonyíték minden olyan bizonyítékra vonatkozik, amely a bűncselekmény helyszínén található. Ez magában foglalja az ujjlenyomatokat, vágási jeleket, szerszámnyomokat, kéznyomokat, lábnyomokat stb. Az amerikai törvényszéki Tudományos Akadémia (Aafs) szerint mindenre utal, amelynek mikroszkópra van szüksége ahhoz, hogy megnézhessen valamit, ami szabad szemmel nem látható.

az ilyen bizonyítékok vizsgálata különböző módszerekkel végezhető, például:

• benyomások készítése gipszben;
• ujjlenyomatok levétele a talált tárgyakról;
• jelek fényképezése.

az ilyen bizonyítékok vizsgálata elengedhetetlen a törvényszéki elemzéshez. A változások azonosítása az ilyen vizsgálat egyik fő célja.

később az ilyen bizonyítékok felhasználhatók a helyzet azonosítására és összehasonlítására, például az alperes által a felperes károsítására használt módszer vagy technika, a gyilkos fegyver gyártásához használt gyártási módszer vagy bármely más eszköz. A fejlett technológia segítségével a szakember helyreállíthatja a véletlenül vagy szándékosan sérült szöveget is.

Prima facie bizonyíték

Prima facie bizonyíték olyan bizonyítékra utal, amelynek létezése megkérdőjelezhető, ugyanakkor tényt állapít meg. Az ilyen bizonyítékok létezését nem lehet megkérdőjelezni, amíg meg nem cáfolják. Vélelmezett bizonyítéknak is nevezik, mivel elegendő egy tény igazságának vélelmét felvetni mindaddig, amíg azt nem vitatják és meg nem cáfolják.

az ilyen bizonyítékok elegendőek egy alapvető tény megállapításához. Például, az emberek teljesítménye diszkriminatívnak tekinthető, ha a fehér emberek jobban teljesítenek, mint a feketék.

statisztikai bizonyíték

a statisztikai bizonyíték azokra az adatokra vonatkozik, amelyeket az emberek egy adott pont bizonyítása céljából keresnek vagy vizsgálnak. Az ilyen bizonyítékok a bizonyítékok erősségét mérik. Minden alkalommal, amikor egy számot használ egy pont bizonyítására vagy tény megállapítására, hajlamos statisztikai bizonyítékokat használni.

példák a statisztikai bizonyítékokra:

• éttermek, amelyek azt állítják, hogy évente egymillió embert szolgálnak ki;
• egy adott évben kétmillió migráns lépte át a határokat;
• tíz fogorvosból nyolc ajánlja a cukormentes rágógumit.

Testimonial evidence

Testimonial evidence olyan bizonyítékokra utal, amelyeket egy adott pont bizonyítására használnak a bíróság előtt tett vallomással. A bizonyság lehet szóbeli vagy hivatalos írásbeli nyilatkozat.

bizonyos esetekben a tanúvallomás a bíróságon elfogadhatatlan. A bíróságok a tények és a szakértelem alapján döntenek arról, hogy az ilyen bizonyítékok relevánsak-e az ügyben. A következő esetekben a bizonyítékok nem engedélyezettek:

• ha félrevezető és pazarolja a bíróság idejét;
• ha tisztességtelen és hátrányos;
• ha az ügyvéd és az ügyfél közötti információból származik;
• ha azt valójában nem szakértő tanú szolgáltatja.
  például egy orvost hívnak fel a bizonyságra, azonban a nővér tanúként jelenik meg.

bírósági bizonyíték

bírósági bizonyíték a bíróság által kapott bizonyítékokra utal, amelyek bizonyítják vagy cáfolják a tényeket. Ilyen bizonyítékok a következők:

• a vádlottak vallomásai a bíróságon;
• tanúk vallomása a bíróságon;
• a bíróság által megvizsgálandó okirati bizonyítékok és tények.

nem bírósági bizonyíték

a nem bírósági bizonyíték elsősorban a vádlott által a bíróságon kívül, bármely személy jelenlétében tett vallomásra vonatkozik. Ha az ilyen bizonyítékot a bíróság bizonyítja, akkor az bírósági bizonyíték formájában történik.

elsődleges bizonyíték

a 62.szakasz szerint az elsődleges bizonyítékot tekintik a bizonyítékok legfelső osztályának. Az ilyen bizonyítékok egy eredeti dokumentum, amelyet a bíróság elé kell benyújtani ellenőrzés céljából. Ezenkívül előzetes értesítés nélkül is elfogadható.

az ilyen bizonyítékokat a másodlagos bizonyítékok előtt kell a bíróság elé terjeszteni. Ezenkívül a másodlagos bizonyítékokat csak elsődleges bizonyítékok hiányában lehet bemutatni az ilyen bizonyítékok hiányának okának magyarázatával.

másodlagos bizonyíték

a 63.szakasz szerint a másodlagos bizonyítékot alsóbbrendű bizonyítéknak kell tekinteni. Ez azt jelenti, hogy még a másodlagos bizonyítékok előállítása után is elsődleges bizonyítékokat kell előállítani a hiányosságok kitöltése érdekében. Az ilyen bizonyítékok az elsődleges bizonyítékok hiányában is bemutathatók, azonban erről értesítést kell adni.

Ha azonban a másodlagos bizonyítékot ésszerű időn belül kifogás nélkül elfogadják, akkor a feleknek nincs joguk azzal érvelni, hogy a pontot másodlagos bizonyítékok, nem pedig elsődleges bizonyítékok segítségével bizonyították.

valódi bizonyíték

a valódi bizonyíték tárgyi bizonyítékként is ismert. Ez kézzelfogható bizonyíték, amelyet a bíróság maga is megvizsgálhat. A bíróság előtt fizikai vagy anyagi tárgy ellenőrzésével mutatják be. Az ilyen bizonyítékok nem dokumentumból vagy Tanúból származnak. Az ilyen bizonyítékokat azonban tanúnak, lehetőleg szakértő tanúnak kell alátámasztania, aki meg tudja magyarázni a bizonyítékok jelentőségét.

valódi bizonyíték tartalmazza:

• tárgyi tárgy (gyilkos fegyver, gyilkossági ügyben);
• fényképek (az elhunyt testének helyzete és állapota gyilkossági ügyben);
• videofelvételek;
• peren kívüli ellenőrzés;
• a személy viselkedése és megjelenése.

szóbeli bizonyíték

szóbeli bizonyíték olyan bizonyítékra utal, amely a szájon át beszélt szavakra korlátozódik. Elegendő okirati bizonyíték nélkül bizonyítani, feltéve, hogy hitelképes. Az 1872. évi Indiai bizonyítékokról szóló törvény IV. fejezete a szóbeli bizonyítékok rendelkezéseivel foglalkozik. Ha egy állítás ellentétes az előző állítással, akkor a szóbeli bizonyíték kétségesnek tekinthető.

bizonyos típusú szerződések vagy támogatások szóban hozhatók létre. Így nem igényelnek semmilyen dokumentumot, mint például:

• A eladja a macska Rs. 1000 B-nek.
• A azt akarja, hogy jelzálog a macska Rs. 1000 B.
• a fizet Rs.1000 A B-hez, és visszaveszi a macska birtoklását.

azonban sok dokumentumot kell feltétlenül írni és regisztrálni. A legjobb bizonyíték az, amely a dokumentumokra korlátozódik.

tudományos/szakértői/nyomkövetési bizonyíték

a tudományos bizonyítékokat általában empirikus bizonyítéknak nevezik. Az ilyen bizonyítékokat tudományos kutatásokból gyűjtik össze, amelyek sok időt és türelmet igényelnek a kutató részéről. Annak érdekében, hogy bizonyítékként elismerjék, az ilyen kutatásokat a meghatározott szabványoknak megfelelően kell elvégezni és létrehozni.

a tudományos kutatás elsősorban az adatokra támaszkodik, és a kutatók felelőssége annak biztosítása, hogy ezek az adatok igazak. Így a kutatás etikusan és biztonságosan csak akkor végezhető el, ha az adatokat megfelelően gyűjtik és elemzik.

például, ha a kutatás környezeti folyamatot foglal magában, akkor a vizsgálatot és az ellenőrzést természetes körülmények között kell elvégezni. Ha ez gyakorlatilag lehetetlen, akkor laboratóriumi vizsgálatok is alkalmazhatók.

a tudományos bizonyítékok elismerésének képessége azonban az elnöklő bíró döntése. A bíró különféle tényezőket vehet figyelembe, például:

• a bizonyítékok érvényessége;
• a mögötte álló tudomány hitelessége;
• mennyire befolyásos bizonyítékok vannak az ügy során.

a tudományos bizonyítékok relevánsak azokban az esetekben, amikor a bűnözés hagyományos formái óriási méreteket öltöttek.

anyagi és megerősítő bizonyítékok

a laikus nyelvben az anyagi valami jelentősre utal, vagyis erős bázisra. Míg a megerősítő valamire utal, amelynek jelentősebbnek kell lennie.

érdemi bizonyíték az a bizonyíték, amely alapján egy tényt bizonyítanak, és amely nem igényel megerősítést. Másrészt a megerősítő bizonyítékok azok a bizonyítékok, amelyeket az érdemi bizonyítékok konkrétabbá tételére használnak. Mindkét bizonyíték közvetlen vagy közvetett, vagy mindkettő.

a megerősítő bizonyítékok jelentősége az érdemi bizonyítékoktól függ. Más szavakkal, a megerősítő bizonyítékok megléte az érdemi bizonyítékoktól függ.

a közvetlen és közvetett bizonyítékok közötti különbség

alap	közvetlen bizonyíték	közvetett bizonyítékok
tény megállapítása	közvetlenül megállapít egy tényt.	megköveteli a bírótól vagy az esküdtszéktől, hogy közvetett módon ítélettel vagy következtetéssel állapítson meg egy tényt.
abszolút	ez abszolút bizonyíték.	ez nem abszolút bizonyíték.
bizonyító érték	több bizonyító ereje van, mint a közvetett bizonyítékoknak.	kevésbé bizonyító erejű, mint a közvetlen bizonyíték.
megbízhatóság	kevésbé megbízható, mint a közvetett bizonyítékok.	megbízhatóbb, mint a közvetlen bizonyíték, mivel szubjektívebb.

az elsődleges és másodlagos bizonyítékok közötti különbség

alap	elsődleges bizonyítékok	másodlagos bizonyítékok
az indiai bizonyítékokról szóló törvény szerinti állapot, 1872	a törvény 62. szakasza meghatározza az elsődleges bizonyítékokat.	a törvény 63. szakasza meghatározza a másodlagos bizonyítékokat.
eredetiség	ez egy eredeti dokumentum, amelyet a bíróság elé terjesztenek ellenőrzés céljából.	ez nem eredeti dokumentum.
forrás	ez a bizonyítékok fő forrása.	ez nem a bizonyítékok fő forrása, hanem alternatív forrás.
általános szabály	ez a legfelső bizonyíték. Így általános szabály az ilyen bizonyítékok bemutatása.	ez nem a legjobb bizonyíték, és kivételes körülmények között használják. Így nem általános szabály az ilyen bizonyítékok bemutatása.
közlemény	az ilyen bizonyítékok bemutatásához nem szükséges értesítés.	az ilyen bizonyítékok bemutatásához értesítés szükséges.
elfogadhatóság	maga is elfogadható.	csak elsődleges bizonyítékok hiányában elfogadható.

különbség az inculpatory és a exculpatory bizonyítékok között

alap	INCULPATORY bizonyíték	felmentő bizonyíték
kedvező	ez kedvező a vádlott számára a büntetőeljárásban.	ez kedvező a büntetőeljárás során.
különleges szabályok	az ilyen bizonyítékokra nincsenek külön szabályok.	az ilyen bizonyítékokra külön szabályok vannak.
MISTRIAL	nincs ilyen rendelkezés a terhelő bizonyítékokra.	ha az ilyen bizonyítékokat nem osztják meg a védelemmel, az ügyet el lehet utasítani, és téves tárgyalást lehet kérni.
példa	ha egy férfit késsel halálra szúrnak, és a kést az elhunyt feleségének birtokában találják meg, akkor azt a kést a feleség elleni terhelő bizonyítéknak kell tekinteni.	ha egy embert késsel halálra szúrnak, és a késen lévő DNS-bizonyítékok egy másik személyt bűncselekményhez kötnek, akkor azt felmentő bizonyítéknak kell tekinteni az adott személy ellen.

a bírósági és a nem bírósági különbség

alap	bírósági bizonyítékok	nem bírósági bizonyítékok
helyszín	az ilyen bizonyítékokat bíróságon mutatják be.	az ilyen bizonyítékokat bíróságon kívül mutatják be.
korábban gyártott	az ilyen bizonyítékokat a bíró vagy az esküdtszék vagy mindkettő előtt nyújtják be.	az ilyen bizonyítékokat bármely személy előtt lehet benyújtani.
konvertibilitás	az ilyen bizonyítékok nem konvertálhatók.	az ilyen bizonyítékok bírósági bizonyítékokká alakíthatók, ha azt a bíróság bizonyítja.
példa	a vádlott vallomása a bíróságon belül.	a vádlott vallomása a bíróságon kívül.

a szóbeli és az okirati bizonyítékok közötti különbség

alap	szóbeli bizonyíték	okirati bizonyítékok
az indiai bizonyítékokról szóló törvény szerinti állapot, 1872	a törvény 59.és 60. szakasza foglalkozik ilyen bizonyítékokkal.	a 61-66. szakasz ilyen bizonyítékokkal foglalkozik.
típus	a tanúk bíróságon tett nyilatkozatára utal.	a bíróságon bemutatott dokumentumokra utal.
nyilatkozat	ez egy szóbeli formában benyújtott nyilatkozat.	ez egy dokumentumokon keresztül benyújtott nyilatkozat.
releváns	ha egy állítás ellentmond az előző állításnak, akkor kétségesnek tekinthető.	ha ezt nem támasztják alá elsődleges vagy másodlagos bizonyítékok, akkor kétségesnek tekintik.
eszközök	a felvételhez beszéd, hang vagy szimbólumok formájában jeleníthető meg.	meg lehet mutatni a szavak formájában, jelek, számok, betűk, megjegyzések a felvétel.

következtetés

a bizonyítékok minden ügy elengedhetetlen részét képezik, legyen szó büntetőügyről vagy polgári perről, mivel egy tényt validál. A tények felhasználhatók bizonyítékként a vitatott tények eldöntésére, valamint bizonyítására. A bizonyítékok súlyt tulajdonítanak a bizonyítékként idézett tényeknek. Így különböző típusú bizonyítékok használhatók a tények bizonyítására és megcáfolására. Sőt, a bizonyítékok segítenek csökkenteni az adott esetre fordított időt. Így arra a következtetésre juthatunk, hogy a bizonyítékok olyan bírói magatartásra vonatkoznak, mint a logika érvelése.

• https://www.lawnn.com/types-evidences-indian-evidence-act-1872/
• http://lawbaba.in/evidence-law/
• http://ijlljs.in/wp-content/uploads/2015/12/241.pdf
• http://tualatinworldhistory.weebly.com/uploads/5/7/2/8/5728202/types_of_evidence_handout_v.2.pdf
• http://mja.gov.in/Site/Upload/GR/EVIDENCE__K_D_PATIL_.PDF
• The Law of Evidence, Batuk Lal, Central Law Agency

a Lawsikho tanfolyamok hallgatói rendszeresen készítenek írásbeli feladatokat és gyakorlati feladatokon dolgoznak tanfolyamuk részeként, és fejlesztik magukat a valós gyakorlati készségekben.