Derek Sivers

ragyogó könyv egy világos üzenettel: érzelmi agyunk gyorsabb és általában okosabb, mint a logikai agyunk. Érzelmeinket több éves logika és tapasztalat képzi, mindezt megtartva az igazi bölcsesség érdekében. Sok döntést jobban meg lehet hozni a bélérzéssel. Kicsit túl technikai lesz a mély agyi / neuro / cortex beszélgetéssel, de visszahozza a használható pontokhoz.

jegyzeteim

az orbitofrontális kéreg (OFC) felelős a zsigeri érzelmek integrálásáért a döntéshozatali folyamatba. Összekapcsolja a “primitív” agyterületek-például az agytörzs és az amygdala, amely a limbikus rendszerben található-által generált érzéseket a tudatos gondolkodás áramlásával.
amikor egy személy vonzódik valamihez, az elme megpróbálja megmondani neki, hogy ezt a lehetőséget kell választania. Már felmérte az alternatívákat – ez az elemzés a tudatos tudatosságon kívül történik -, és ezt az értékelést pozitív érzelmekké alakította. És amikor olyan lehetőséget lát, ami nem tetszik neki, az OFC az, ami miatt el akar menekülni.
a világ tele van dolgokkal, és az érzéseink segítenek választani közülük.
az érzelem és a motiváció ugyanaz a latin gyökér, a movere, ami azt jelenti, hogy “mozogni.”
az érzések gyakran pontos parancsikonok, több évtizedes tapasztalat tömör kifejezése. Már tudják, hogyan kell csinálni.
az emberi agy olyan, mint egy számítógépes operációs rendszer, amelyet piacra dobtak. Ez az oka annak, hogy egy olcsó számológép jobban tud aritmetikát csinálni, mint egy profi matematikus, miért képes egy nagyszámítógép legyőzni egy nagymestert a sakkban, és miért olyan gyakran összekeverjük az ok-okozati összefüggést és a korrelációt. Amikor az agy új részeiről van szó, az evolúciónak egyszerűen nem volt ideje kidolgozni a kinkeket. Az érzelmi agyat azonban az evolúció tökéletesen finomította az elmúlt néhány száz millió évben. Szoftverkódját végtelen teszteknek vetették alá, így nagyon kevés információ alapján gyors döntéseket hozhat.
a gondolkodás folyamata megköveteli az érzést, mert az érzések azok, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy megértsünk minden olyan információt, amelyet közvetlenül nem tudunk megérteni. Az érzelem nélküli ok impotens.
Miután az ACC bemenetet kap egy dopamin neurontól, az orsósejtek a sejtsebességüket használják – gyorsabban továbbítják az elektromos jeleket, mint bármely más neuron – annak biztosítására, hogy a kéreg többi része azonnal telített legyen az adott érzésben.
az emberi érzelmek a rendkívül rugalmas agysejtek előrejelzéseiben gyökereznek, amelyek kapcsolataikat folyamatosan igazítják a valóság tükrözéséhez. Minden alkalommal, amikor hibát követ el, vagy valami újat tapasztal, az agysejtjei elfoglaltak maguk megváltoztatásával. Érzelmeink mélyen empirikusak.
a dopamin neuronok automatikusan felismerik azokat a finom mintákat, amelyeket egyébként nem vennénk észre; asszimilálnak minden olyan adatot, amelyet tudatosan nem tudunk megérteni. Aztán, amint előállnak egy sor kifinomult előrejelzéssel a világ működéséről,ezeket az előrejelzéseket érzelmekké alakítják.
ezek a bölcs, mégis megmagyarázhatatlan érzések a döntéshozatali folyamat lényeges részét képezik. Még akkor is, ha azt gondoljuk, hogy semmit sem tudunk, az agyunk tud valamit. Ez az, amit az érzéseink próbálnak elmondani nekünk.
ez nem azt jelenti, hogy az emberek támaszkodhatnak ezekre a sejtes érzelmekre. A dopamin neuronokat folyamatosan képezni és átképezni kell, különben prediktív pontosságuk csökken. Az érzelmekbe vetett bizalom állandó éberséget igényel; az intelligens intuíció szándékos gyakorlat eredménye.
Bill Robertie számára sikerének egyszerű magyarázata van: “tudom, hogyan kell gyakorolni. Tudom, hogyan tehetem jobbá magam.”
Robertie vett egy könyvet a backgammon stratégiáról, megjegyzett néhány nyitó mozdulatot, majd elkezdett játszani. És játszani. És játszani. “Megszállottá kell válnod. El kell érned azt a pontot, ahol álmodsz a játékról. Csak ránézek egy táblára, és tudom, mit kell tennem. A játék kezdett válni nagyon sok esztétikai kérdés. Döntéseim egyre inkább a dolgok kinézetétől függtek, hogy elgondolkodhassak egy lépésen, majd azonnal láthassam, hogy ettől jobb vagy rosszabb lesz-e a helyzetem.”
nem a gyakorlás mennyisége, hanem a minőség. A leghatékonyabb módja annak, hogy jobb legyen, ha a hibáira összpontosít. Más szavakkal, tudatosan figyelembe kell vennie a hibákat.
keresi a hibáit, boncolgatja azokat a döntéseket, amelyek egy kicsit jobbak is lehettek volna. Tudja, hogy az önkritika az önfejlesztés titka; a negatív visszajelzés a legjobb.
a szakértő olyan személy, aki minden hibát elkövetett egy nagyon szűk területen.
a kudarc tapasztalata annyira elbátortalanította az “okos” gyerekeket, hogy valójában visszafejlődtek.
a gyerekek veleszületett intelligenciájukért – az “okos” bókért – való dicséretével az a probléma, hogy az félrevezeti az oktatás idegi valóságát. Arra ösztönzi a gyerekeket, hogy kerüljék a leghasznosabb tanulási tevékenységeket, ami a hibákból való tanulás.
hacsak nem tapasztalod a tévedés kellemetlen tüneteit, az agyad soha nem fogja felülvizsgálni a modelljeit.
miután Herb Stein befejezte a szappanopera epizód forgatását, azonnal hazamegy, és áttekinti a durva vágást. “Végignézem az egészet, és csak jegyzetelek. Nagyon keményen keresem a hibáimat. Nagyjából mindig harminc hibát akarok találni, harminc dolgot, amit jobban tehettem volna. Ha nem találok harmincat, akkor nem keresem eléggé.”
de az érzelmek nem tökéletesek. Fontos kognitív eszköz, de még a leghasznosabb eszközök sem képesek minden problémát megoldani. Valójában vannak bizonyos feltételek, amelyek következetesen rövidre zárják az érzelmi agyat, ami az embereket rossz döntések meghozatalára készteti. A legjobb döntéshozók tudják, mely helyzetek kevésbé intuitív válaszokat igényelnek.
a tudósok úgy találták, hogy egyáltalán nem volt bizonyíték a forró kézre. A játékos esélyét a lövésre nem befolyásolta az, hogy korábbi lövései bejöttek-e vagy sem. Minden mezőnygól kísérlet saját független esemény volt.
a tőzsde a véletlenszerű rendszer klasszikus példája. Egy adott állomány múltbeli mozgása nem használható a jövőbeli mozgásának előrejelzésére.
a Fama több évtizedes tőzsdei adatokat vizsgált meg annak bizonyítására, hogy semmilyen tudás vagy racionális elemzés nem segíthet senkinek kitalálni, mi fog történni ezután. A befektetők által a piac értelmezésére használt összes ezoterikus eszköz tiszta ostobaság volt. A Wall Street olyan volt, mint egy játékgép.A tőzsde veszélye azonban az, hogy néha a szabálytalan ingadozások valóban kiszámíthatónak tűnhetnek, legalábbis rövid távon.
az agyunk teljesen félreértelmezi, mi is történik valójában. Bízunk az érzéseinkben és érzékeljük a mintákat, de a minták valójában nem léteznek.
ezek a számítási jelek szintén a pénzügyi buborékok fő okai. Amikor a piac folyamatosan növekszik, az emberek egyre nagyobb beruházásokat hajtanak végre a fellendülésben. Kapzsi agyuk meg van győződve arról, hogy megoldották a tőzsdét, ezért nem gondolnak a veszteségek lehetőségére.
pontosan ellenkező hatást kap, amikor a piac lefelé halad. Az emberek alig várják, hogy kijussanak, mert az agy nem akarja megbánni, hogy bent maradt. Ezen a ponton az agy rájön, hogy nagyon drága előrejelzési hibákat követett el, és a befektető versenyez, hogy eldobja az értékcsökkenő eszközöket.
butaság az agyaddal megpróbálni legyőzni a piacot.
mivel a piac egy véletlenszerű séta egy felfelé lejtő, a legjobb megoldás az, hogy válasszon egy olcsó index alap, és várjon. Türelmesen. Ne ragaszkodjon ahhoz, ami lehetett, vagy megszállottja valaki más nyereségének. Az a befektető, aki nem tesz semmit a részvényportfóliójával – aki nem vásárol vagy ad el egyetlen részvényt -, közel 10 százalékkal felülmúlja az átlagos “aktív” befektetőt. A Wall Street mindig is a pénzügyi siker titkos algoritmusát kereste, de a titok az, hogy nincs titok.
hosszú távon a részvényportfóliók mindig magasabb hozamot eredményeztek, mint a kötvényportfóliók. Valójában a készletek általában több mint hétszer annyit kerestek, mint a kötvények. MaCurdy és Shoven arra a következtetésre jutott, hogy a kötvényekbe befektető embereket ” össze kell zavarni a különböző befektetések viszonylagos biztonságával hosszú távon.”
a prémium részvény rejtvény megoldásának kulcsa a veszteségkerülés volt. A befektetők kötvényeket vásárolnak, mert utálják a pénzvesztést, és a kötvények biztonságos fogadás. Ahelyett, hogy olyan pénzügyi döntéseket hoznának, amelyek tükrözik az összes releváns statisztikai információt, érzelmi ösztöneiktől függenek, és a kötvények bizonyos biztonságát keresik.
a Veszteségkerülés magyarázza az egyik leggyakoribb befektetési hibát is: a részvényportfólióikat értékelő befektetők valószínűleg olyan részvényeket adnak el, amelyek értéke megnőtt. Sajnos ez azt jelenti, hogy végül megtartják értékcsökkenő készleteiket. Hosszú távon ez a stratégia rendkívül ostoba.
még a profi pénzkezelők is ki vannak téve ennek az elfogultságnak, és hajlamosak a veszteséges részvényeket kétszer annyi ideig tartani, mint a nyertes részvényeket. Miért teszi ezt egy befektető? Mert fél a veszteségtől-rosszul érzi magát -, és a csökkent értékű részvények eladása kézzelfoghatóvá teszi a veszteséget. Megpróbáljuk elhalasztani a fájdalmat a lehető leghosszabb ideig; az eredmény több veszteség.
a Veszteségkerülés veleszületett hiba. Mindenki, aki érzelmeket tapasztal, érzékeny a hatásaira. Ez egy nagyobb pszichológiai jelenség része, amelyet negativitási elfogultságnak neveznek, ami azt jelenti, hogy az emberi elme számára a rossz erősebb, mint a jó.
aszimmetrikus paternalizmus. Ez egy egyszerű ötlet fantázianeve: olyan politikák és ösztönzők létrehozása, amelyek segítenek az embereknek legyőzni irracionális impulzusaikat, és jobb, körültekintőbb döntéseket hozni.
a racionálisabb emberek nem érzékelik kevésbé az érzelmeket, csak jobban szabályozzák.
Hogyan szabályozzuk az érzelmeinket? A válasz meglepően egyszerű: rájuk gondolva.
amint az emberek megismerik a betekintést, azt mondják, hogy ez nyilvánvalóan helyesnek tűnik. Azonnal tudják, hogy megoldották a problémát.
amikor olyan problémával találkozol, amelyet még soha nem tapasztaltál, amikor a dopamin neuronjainak fogalma sincs, mit kell tennie, elengedhetetlen, hogy megpróbálja hangolni az érzéseit. A pilóták ezt az állapotot “szándékos nyugalomnak” nevezik, mert a nagynyomású helyzetekben nyugodt maradás tudatos erőfeszítést igényel.
teljesítmény a fulladást valójában egy speciális mentális hiba váltja ki: túl sokat gondolkodik.
A kezdő putterek jobb lövéseket érnek el, amikor tudatosan reflektálnak cselekedeteikre.
minél több időt tölt A kezdő a gurításra gondolva, annál valószínűbb, hogy a labdát a lyukba süllyeszti. A golfjátékra koncentrálva, a stroke mechanikájára figyelve a kezdő elkerülheti a kezdők hibáit. Egy kis tapasztalat azonban mindent megváltoztat. Miután egy golfozó megtanulta, hogyan kell putt-egyszer ő már megjegyezte a szükséges mozgások-elemzése a stroke időpocsékolás. Az agy már tudja, mit kell tennie.
(miután a fekete diákok rosszabbul teljesítettek az IQ teszteken:) amikor Steele ugyanazt a tesztet adta egy külön diákcsoportnak, de hangsúlyozta, hogy ez nem az intelligencia mértéke – azt mondta nekik, hogy ez csupán előkészítő gyakorlat -, a fehér és a fekete diákok pontszáma gyakorlatilag azonos volt. Az eredményhátrány megszűnt.
amikor a racionális agy eltéríti az elmét, az emberek hajlamosak mindenféle döntéshozatali hibát elkövetni. Rossz golfütőket ütnek el, és rossz válaszokat választanak a standardizált teszteken. Figyelmen kívül hagyják érzelmeik bölcsességét – a dopamin neuronjaikba ágyazott tudást -, és elkezdenek olyan dolgokért nyúlni, amelyeket meg tudnak magyarázni. Az érzések egyik problémája az, hogy még akkor is, ha pontosak, még mindig nehéz megfogalmazni őket. Ahelyett, hogy azt a lehetőséget választaná, amely a legjobban érzi magát, az ember elkezdi a legjobban hangzó opciót, még akkor is, ha ez nagyon rossz ötlet.
arra kérte őket, hogy magyarázzák el, miért részesítik előnyben az egyik márkát a másikkal szemben. Ahogy megkóstolták a lekvárokat, a hallgatók írásbeli kérdőíveket töltöttek ki, amelyek arra kényszerítették őket, hogy elemezzék első benyomásaikat, tudatosan magyarázzák impulzív preferenciáikat. Ez az extra elemzés komolyan elvetemítette a lekvár megítélését. A Consumer Reports szerint a hallgatók most a legrosszabb ízű lekvárt részesítették előnyben.
ha túl sokat gondolunk az eperlekvárra, akkor mindenféle változóra összpontosítunk, amelyek valójában nem számítanak. Ahelyett, hogy csak ösztönös preferenciáinkat hallgatnánk – a legjobb lekvár a legpozitívabb érzésekkel társul -, racionális agyunk okokat keres arra, hogy az egyik lekvárt részesítsük előnyben a másikkal szemben.
van olyan, hogy túl sok elemzés. Ha rossz pillanatban túlgondolkodsz, elvágod magad az érzelmeid bölcsességétől, amelyek sokkal jobban értékelik a tényleges preferenciákat. Elveszíti a képességét, hogy tudja, mit akar valójában.
minél többen gondolkodtak azon, hogy melyik posztert akarják, annál félrevezetőbbé váltak a gondolataik. Az önelemzés kevesebb öntudatot eredményezett.
a tanácskozó lakástulajdonosok kevésbé fontos részletekre összpontosítottak, mint például a négyzetméter és a Fürdőszobák száma. Könnyebb számszerűsíthető tényeket figyelembe venni, mint a jövőbeli érzelmeket, például azt, hogy mit fog érezni, amikor egy csúcsforgalomban elakad. A leendő lakástulajdonosok feltételezték, hogy egy nagyobb ház a külvárosban boldoggá teszi őket, még akkor is, ha ez azt jelenti, hogy minden nap egy órát töltenek az autóban.
a placebo hatás teljes mértékben a prefrontális kéregtől, a reflektív, szándékos gondolkodás központjától függött. Amikor az embereknek azt mondták, hogy éppen fájdalomcsillapító krémet kaptak, frontális lebenyük úgy reagált, hogy gátolták érzelmi agyterületeik (például az insula) aktivitását, amelyek általában reagálnak a fájdalomra. Mivel az emberek arra számítottak, hogy kevesebb fájdalmat tapasztalnak, végül kevesebb fájdalmat tapasztaltak.
azok az emberek, akik kedvezményes árat fizettek az “agyerő” italokért, következetesen körülbelül 30 százalékkal kevesebb rejtvényt oldottak meg, mint azok, akik teljes árat fizettek az italokért. Az alanyok meg voltak győződve arról, hogy az eladott dolgok sokkal kevésbé hatékonyak, annak ellenére, hogy az összes ital azonos volt.
a hét számjegy memorizálásához szükséges erőfeszítés elvonta a kognitív erőforrásokat az agy azon részétől, amely általában az érzelmi késztetéseket irányítja.
a vércukorszint enyhe csökkenése szintén gátolhatja az önkontrollt, mivel a frontális lebenyek működéséhez sok energiára van szükség.
azok a diákok, akik valódi cukor nélkül kaptak italt, szignifikánsan nagyobb valószínűséggel támaszkodtak az ösztönökre és az intuícióra, amikor lakóhelyet választottak, még akkor is, ha ez arra késztette őket, hogy rossz helyeket válasszanak. Ennek oka Baumeister szerint az, hogy ezeknek a hallgatóknak a racionális agya egyszerűen túl kimerült ahhoz, hogy gondolkodjon. Szükségük volt egy helyreállító cukorra, és csak üdítőt kaptak. Ez a kutatás segíthet megmagyarázni, hogy miért vagyunk nyűgösek, amikor éhesek és fáradtak vagyunk: az agy kevésbé képes elnyomni a kis bosszúságok által kiváltott negatív érzelmeket.
a hallgatók mindegyike kiválaszt egy részvénybefektetési portfóliót. Ezután két csoportra osztotta a hallgatókat. Az első csoport csak a készletek árváltozásait látta. Fogalmuk sem volt arról, hogy a részvényárak miért emelkedtek vagy estek, ezért rendkívül korlátozott mennyiségű adat alapján kellett meghozniuk kereskedési döntéseiket. Ezzel szemben a második csoport hozzáférést kapott a pénzügyi információk folyamatos áramlásához. Nézhették a CNBC-t, olvashatták a Wall Street journal-t, és szakértőkkel konzultálhattak a piaci trendek legfrissebb elemzéséhez. Melyik csoport járt jobban? Andreassen meglepetésére a kevesebb információval rendelkező csoport több mint kétszer annyit keresett, mint a jól tájékozott csoport. Az extra híreknek való kitettség zavaró volt, és a magas információs diákok gyorsan a legfrissebb pletykákra és a bennfentes pletykákra összpontosítottak. (Herbert Simon mondta a legjobban: “a rengeteg információ a figyelem szegénységét okozza.”) Az összes extra bemenet eredményeként ezek a hallgatók sokkal több vételi és eladási tevékenységet folytattak, mint az alacsony információtartalmú csoport. Meg voltak győződve arról, hogy minden tudásuk lehetővé tette számukra a piac előrejelzését. De tévedtek.
az emberek szinte mindig azt feltételezik, hogy a több információ jobb. A Modern vállalatok különösen elkötelezettek ennek az ötletnek, és egy vagyont költenek arra, hogy “analitikus munkaterületeket” hozzanak létre, amelyek “maximalizálják döntéshozóik információs potenciálját.”Ezek a vezetői klisék, amelyek az Oracle és az Unisys értékesítési prospektusaiból származnak, azon a feltételezésen alapulnak, hogy a vezetők jobban teljesítenek, ha több tényhez és számadathoz férnek hozzá, és hogy a rossz döntések a tudatlanság következményei. De fontos ismerni ennek a megközelítésnek a korlátait, amelyek az agy korlátaiban gyökereznek.
amikor egy személy túl sok tényt ad az agyának, majd megpróbál döntést hozni a fontosnak tűnő tények alapján, az illető bajt kér. Rossz termékeket fog vásárolni a Wal-Martban, és rossz részvényeket fog választani.
egy kutatócsoport 98 olyan ember gerincrégióit ábrázolta, akiknek nem volt hátfájásuk vagy háttal kapcsolatos problémájuk. A képeket ezután elküldték az orvosoknak, akik nem tudták, hogy a betegek nem szenvednek fájdalmat. Az eredmény sokkoló volt: az orvosok arról számoltak be, hogy ezeknek a normális betegeknek a kétharmada “súlyos problémákat” mutatott, például kidudorodó, kiálló vagy herniated lemezeket. Ezen betegek 38% – ában az MRI több sérült lemezt tárt fel. Közel 90 százaléka ezeknek a betegeknek mutatott valamilyen formában ” lemez degeneráció.”Ezeket a szerkezeti rendellenességeket gyakran használják a műtét igazolására.
ez a túl sok információ veszélye: valójában zavarhatja a megértést. Amikor a prefrontális kéreg túlterhelt, az ember már nem tudja megérteni a helyzetet. A korrelációt összekeverik az ok-okozati összefüggéssel, és az emberek elméleteket készítenek a véletlenekből.
amikor meglátsz egy festményt, általában azonnal és automatikusan tudod, hogy tetszik-e. Ha valaki arra kéri, hogy magyarázza el ítéletét, akkor konfabulál. Az erkölcsi érvek nagyjából ugyanazok: két ember erősen érez egy kérdést, az érzéseik az elsők, és az okaikat menet közben találják ki, hogy egymásnak dobják.
amikor etikai dilemmával szembesülsz, a tudattalan automatikusan érzelmi reakciót vált ki. (Ez az, amit a pszichopaták nem tudnak megtenni. Néhány milliszekundumon belül az agy eldönti, mi a helyes és mi a helytelen. Ezek az erkölcsi ösztönök nem racionálisak – soha nem hallottak Kantról -, de elengedhetetlen részei annak, ami mindannyiunkat megakadályoz a kimondhatatlan bűncselekmények elkövetésében. Csak ezen a ponton – miután az érzelmek már meghozták az erkölcsi döntést – aktiválódnak azok a racionális áramkörök a prefrontális kéregben. Az emberek meggyőző okokkal állnak elő erkölcsi intuíciójuk igazolására. Amikor etikai döntéseket kell hozni, az emberi racionalitás nem tudós, hanem ügyvéd.
Benjamin Franklin: “olyan kényelmes dolog ésszerű teremtménynek lenni, mivel lehetővé teszi az ember számára, hogy megtalálja vagy okot adjon mindenre, amit elméje megtehet.”
“Moral dumbfounding:” az emberek tudják, hogy valami erkölcsileg rossznak tűnik – (testvér szex példa) -, de senki sem tudja racionálisan megvédeni az ítéletet.
az ultimátum játék, a kísérleti közgazdaságtan alapeleme. A játékszabályok egyszerűek, ha egy kicsit igazságtalanok is: egy kísérletező két embert párosít, és egyikük tíz dollárt ad. Ez a személy (a javaslattevő) dönti el, hogyan oszlik meg a tíz dollár. A második személy (a válaszadó) vagy elfogadhatja az ajánlatot, amely lehetővé teszi mindkét játékos számára, hogy zsebre tegye a részvényeit, vagy elutasíthatja az ajánlatot, ebben az esetben mindkét játékos üres kézzel távozik.
amikor a diktátor nem látja a válaszadót – a két játékos külön szobában van -, a diktátor korlátlan kapzsiságba esik. Ahelyett, hogy a nyereség jelentős részét odaadnák, a despoták puszta filléreket kínálnak, a többit pedig zsebre teszik. Amint az emberek társadalmilag elszigetelődnek, abbahagyják más emberek érzéseinek szimulálását.
azok az emberek, akik szimpatikus régióikban nagyobb agyi aktivitást mutattak, szintén sokkal nagyobb valószínűséggel mutattak altruista viselkedést. Mivel intenzíven elképzelték más emberek érzéseit, azt akarták, hogy más emberek jobban érezzék magukat, még akkor is, ha ez személyes költséggel jár. De itt van az altruizmus szép titka: jó érzés. Az agy úgy van megtervezve, hogy a jótékonysági cselekedetek kellemesek legyenek; kedvesnek lenni másokkal kedvesnek érezzük magunkat.
az Aut görögül azt jelenti, hogy “én”, az autizmus pedig azt jelenti, hogy “az egyén önmagához való lét állapota.”
amikor az embereknek egy éhező Malawi gyermek képét mutatták, lenyűgöző nagylelkűséggel cselekedtek. Átlagosan 2,50 dollárt adományoztak. Amikor más emberek kaptak egy listát az éhezésről Afrika – szerte – Malawiban több mint hárommillió gyermek alultáplált, Etiópiában több mint tizenegy millió embernek azonnali élelmiszersegélyre van szüksége, és így tovább-az átlagos adomány 50% – kal alacsonyabb volt. A nyomasztó számok hidegen hagynak minket: elménk nem képes felfogni a szenvedést ilyen hatalmas mértékben. Ezért vagyunk szegecselve, amikor egy gyermek leesik egy kútba, de szemet hunyunk azon emberek milliói felett, akik évente meghalnak a tiszta víz hiánya miatt. És miért adományozunk több ezer dollárt egyetlen afrikai háborús árva megsegítésére, aki szerepel egy magazin címlapján, de figyelmen kívül hagyjuk a Ruandában és Dárfúrban elterjedt népirtásokat. Ahogy Teréz anya fogalmazott: “ha ránézek a misére, soha nem fogok cselekedni. Ha ránézek az egyikre, megteszem.”
egy olyan agy, amely nem tolerálja a bizonytalanságot – amely nem bírja az érvelést – gyakran becsapja magát, hogy rossz dolgot gondoljon.
miért olyan rosszak a tudósok (különösen a prominensek) a jövő előrejelzésében? A bizonyosság bűne, amely arra késztette a” szakértőket”, hogy tévesen felülről lefelé megoldást alkalmazzanak döntéshozatali folyamataikra.
az egyik legjobb módja annak, hogy megkülönböztessük az eredetit a hamis szakértelemtől, ha megvizsgáljuk, hogyan reagál az ember a disszonáns adatokra. Elutasítja-e az adatokat a kezéből? Végezzen bonyolult mentális tornát, hogy elkerülje a hiba beismerését?
használja tudatos elméjét, hogy megszerezze a döntéshozatalhoz szükséges összes információt. De ne próbálja meg tudatos elméjével elemezni az információkat. Ehelyett menjen nyaralni, miközben a tudattalan elméje megemészti. Bármi legyen is az intuíció, akkor azt mondja, szinte biztosan lesz a legjobb választás.
a könnyű problémák – a mindennapi élet hétköznapi matematikai problémái -, amelyek a legjobban megfelelnek a tudatos agynak. Ezek az egyszerű döntések nem fogják elárasztani a prefrontális kérget. Valójában, annyira egyszerűek, hogy hajlamosak felgöngyölíteni az érzelmeket.
ha a döntés számszerűen pontosan összefoglalható: hagyja, hogy a racionális agy vegye át az irányítást.
az összetett tárgyakkal kapcsolatos fontos döntéseknél gondoljon kevésbé azokra a tárgyakra, amelyek sokat érdekelnek. Ne féljen hagyni, hogy érzelmei válasszanak.
az egyszerű problémákhoz ész kell.
az új problémák is indokot igényelnek. Mielőtt rejtélyt bízna az érzelmi agyra, mielőtt úgy döntene, hogy ösztönei nagy tétet tesznek a pókerben, vagy rakétát lőnek egy gyanús radar villanásra, tegyen fel magának egy kérdést: hogyan segít a múltbeli tapasztalata megoldani ezt a problémát?
ha a probléma valóban példátlan – ha ez olyan, mint egy teljes hidraulikus hiba egy Boeing 737 – ben-akkor az érzelmek nem menthetnek meg.
amikor csak lehetséges, elengedhetetlen a döntéshozatali folyamat kiterjesztése, és megfelelően figyelembe venni a fejedben kibontakozó érveket. Rossz döntések akkor történnek, amikor ez a mentális vita rövidre zárul, amikor mesterséges konszenzust kényszerítenek az idegi veszekedésre.
két egyszerű trükk segít abban, hogy soha ne hagyja, hogy a bizonyosság zavarja az ítéletét:
#1 : mindig szórakoztassa a Versengő hipotéziseket. Amikor arra kényszeríti magát, hogy a tényeket egy másik, talán kényelmetlen lencsén keresztül értelmezze, gyakran felfedezi, hogy hite meglehetősen ingatag alapon nyugszik. Például, amikor Michael Binger meg van győződve arról, hogy egy másik játékos blöfföl, megpróbál arra gondolni, hogy a játékos hogyan viselkedne, ha nem blöffölne. Ő a saját ördögének ügyvédje.
#2: folyamatosan emlékeztesse magát arra, amit nem tud. Még a legjobb modellek és elméletek is visszavonhatók teljesen kiszámíthatatlan eseményekkel.
Powell: “mondd el, mit tudsz. Akkor mondd el, amit nem tudsz, és csak akkor mondhatod el, mit gondolsz. Ezt a hármat mindig külön kell választani.”
az ok, amiért ezek az érzelmek annyira intelligensek, az az, hogy a hibákat oktatási eseményekké változtatták. Folyamatosan profitálsz a tapasztalatokból, még akkor is, ha nem vagy tudatosan tisztában az előnyökkel. Az agy mindig ugyanúgy tanul, hiba révén felhalmozva a bölcsességet. Nincsenek hivatkozások erre a fáradságos folyamatra; szakértővé válás csak időt és gyakorlatot igényel. De ha már kifejlesztett szakértelem egy adott területen – ha egyszer már megtette a szükséges hibákat-fontos, hogy bízzon az érzelmeit, amikor döntéseket ezen a területen. Végül is az érzések, nem pedig a prefrontális kéreg, amelyek megragadják a tapasztalat bölcsességét.
ez nem azt jelenti, hogy az érzelmi agynak mindig megbízhatónak kell lennie. Néha impulzív és rövidlátó lehet. Néha kissé túl érzékeny lehet a mintákra. Azonban az egyetlen dolog, amit mindig meg kell tennie, az érzelmeinek figyelembevétele, azon gondolkodva, hogy miért érzi azt, amit érez. Még akkor is, ha úgy dönt, hogy figyelmen kívül hagyja érzelmeit, ezek továbbra is értékes bemeneti források.
ha csak egy gondolatot akarsz elvenni ebből a könyvből, vedd ezt:
amikor döntést hozol, légy tudatában annak, hogy milyen döntést hozol, és milyen gondolkodási folyamatot igényel.
a legjobb módja annak, hogy megbizonyosodjon arról, hogy megfelelően használja-e az agyát, ha tanulmányozza az agyát a munkahelyén, hogy meghallgassa a fejében lévő érveket.
nem kerülheti el a veszteségkerülést, hacsak nem tudja, hogy az elme másképp kezeli a veszteségeket, mint a nyereséget. És valószínűleg túl sokat gondolkodik egy ház megvásárlásáról, hacsak nem tudja, hogy egy ilyen stratégia rossz ingatlan megvásárlásához vezet. Az elme tele van hibákkal,de túljárhatnak.
a legjobb döntéshozók nem esnek kétségbe. Ehelyett a tévedés tanulóivá válnak, elhatározva, hogy tanulnak abból, ami rosszul ment. Arra gondolnak, hogy mit tehettek volna másképp, hogy legközelebb neuronjaik tudják, mit kell tenniük.
tantermi repülési iskola: ezzel a megközelítéssel az a probléma, hogy minden elvont volt. A pilóta rendelkezik ezzel a tudással, de még soha nem alkalmazták. A repülésszimulátor előnye, hogy lehetővé teszi a pilóták számára, hogy internalizálják új ismereteiket. Az órák memorizálása helyett a pilóta kiképezheti az érzelmi agyat, előkészítve a kéreg azon részeit, amelyek valóban meghozzák a döntést.
a cél az, hogy tanuljunk ezekből a hibákból, amikor nem számítanak, hogy amikor igazán számít, akkor helyes döntést hozhassunk. Ez a megközelítés a dopamin rendszert célozza meg, amely hibáinak tanulmányozásával javítja önmagát. Ennek eredményeként a pilóták pontos repülési ösztönöket fejlesztenek ki. Az agyukat előre elkészítették.
ideális légkör a jó döntéshozatalhoz: ahol a vélemények sokféleségét nyíltan megosztják.
a bizonyítékokat több szögből vizsgálják, és új alternatívákat mérlegelnek.
—
Amanda szakács, a szerkesztőm a Houghton Mifflin Harcourt-nál, egy áldás volt. Vett egy rendetlen, szövevényes, strukturálatlan kéziratot, és sikerült megtalálnia azt a fonalat, ami összehozta az egészet. Történeteket javasolt, kijavította a prózámat, és átbeszélte a zavaromat. Ő az a fajta szerkesztő – Figyelmes, ostor-okos és nagylelkű -, hogy minden író álmodik.