Articles /

Elnapolások

ezt az oldalt utoljára 2019 januárjában frissítették vagy felülvizsgálták. (Rev.# 78989)

  • < eljárás és gyakorlat
  • < tárgyalás előtti és tárgyalási ügyek

általános elvek

a halasztás a bírósági eljárás átütemezése, legyen az vádemelés, vádemelés, tárgyalás, ítélet vagy más módon.

az elnapolás megadása a bíró mérlegelési jogkörébe tartozik (pl. lásd az 571.és 645.pontot; 669.1(2) bekezdés), de a gyakorlatban gyakran előfordul.

a jegyző hatásköre az utasítás alapján történő Elnapolásra

a bíró utasíthatja a jegyzőt, hogy a bíróságot egy következő napra halassza el.

474

elnapolás a bíró utasításai alapján

(2) a büntetőügyek bármely területi körzetben történő tárgyalására a bíróság jegyzője az elnöklő bíró vagy a bíróság más bírájának utasításai alapján bármikor egy következő napra halaszthatja a bíróságot és a bíróság ügyeit.
Rs, 1985, c. C-46, s. 474; 1994, c. 44, s. 31.

– CCC

jegyezze fel: 474(2)

a 474. cikk(2) bekezdésében megállapított eljárás nem terjeszthető ki olyan önkormányzati vagy szabályozási rendelkezésekre, amelyek értelmében a jegyző a békebíró nevében elhalaszthatja az összefoglaló tárgyalást.

  1. R v 1283499 ontario Inc, 2003 CanLII 33934 (CA-N), 176 CCC (3D) 522, Doherty JA szerint

joghatóság az ügy Elnapolására

Lásd még: Az igazságügyi tisztviselők és hivatalok meghatározása

az ügy elnapolására vonatkozó törvényi felhatalmazás a Kódex különböző szakaszaiból származik, a bíróság szintjétől és a vádolt bűncselekmény osztályától függően.

összefoglaló bűncselekmény ügyek

tartományi bírósági bíró hatásköre az összefoglaló tárgyalás elnapolására

az összefoglaló üggyel foglalkozó tartományi bírósági bírót az S. 803 a XXVII. részben található :

elnapolás

803 (1) az összefoglaló meggyőződés bíróság, saját belátása szerint, előtt vagy alatt a tárgyalás, elnapolja a tárgyalás egy időben és helyen kell kinevezni, és kijelentette jelenlétében a felek vagy a tanácsadó vagy ügynökök.

Rs, 1985, c. C-46, s. 803; 1991, c. 43, s. 9; 1994, c. 44, s. 79; 1997, c. 18, s. 112; 2008, C. 18, s. 45.

– CCC

jegyezze fel: 803(1)

ez a szakasz lehetővé teszi a bíró számára, hogy elnapolja az ügyet, ha a vádlott nem jelenik meg anélkül, hogy bírósági parancsot adna ki.

a tárgyalás kivételével az összefoglaló eljárás elnapolása

az összefoglaló bűncselekmények Általános elnapolása a XX. részben található:

669.1
]

elnapolás

(2) bármely bíróság, bíró vagy tartományi bíróság bírája, aki hatáskörrel rendelkezik a vádlott vagy az alperes tárgyalására, vagy a bíróság bármely tisztviselője vagy más megfelelő tisztviselője, vagy gyorsított ítélet alapján büntetendő bűncselekmény esetén bármely igazságszolgáltatás bármikor felfüggesztheti az eljárást a vádlott vagy az alperes jogalapjának meghozatala előtt vagy után.
R. S. C. 1985, c. 27 (1. Supp.), s. 137

– CCC

jegyezze fel: 669.1(2)

  1. R v Szoboszloi, 1970 CanLII 1083 (CA), 5 CCC 366, per Aylesworth JA

vádolható ügyek

előzetes vizsgálati bíró

az előzetes vizsgálati bíró az s.537 szerint elnapolhat:

igazságszolgáltatási hatáskörök

537 (1) az e rész alapján eljáró igazságszolgáltatás

a) időről időre elnapolhatja a vizsgálatot és megváltoztathatja a meghallgatás helyét, ha ezt kívánatosnak tűnik tanú távolléte, a beteg tanú képtelensége miatt az igazságszolgáltatás szokásos székhelyén vagy bármely más elégséges ok miatt;

R. S., 1985, C-46, s. 537; 1991, C. 43, s. 9; 1994, C. 44, s. 53; 1997, C. 18, S. 64; 2002, C. 13, S. 28; 2008, C. 18, S. 22.

– CCC

jegyezze fel: 537(1)

tartományi bírósági bíró vagy felsőbb bírósági bírák vádolható ügyekben esküdtszék nélkül

a vádolható ügyben eljáró tartományi bírósági bírót vagy az esküdtszék nélküli legfelsőbb bírósági bírót az S irányítja. 571:

a nem esküdtszéki tárgyalás elnapolása

571 az e rész alapján eljáró bíró vagy tartományi bírósági bíró időről időre elnapolhatja a tárgyalást, amíg az végül meg nem szűnik.

R. S. C. 1985, c. 27 (1.Supp.), s. 203

– CCC

jegyezze fel: 571

a “bíró” az S. 571 alkalmazásában — a XIX. részben található —az s.552-ben a Legfelsőbb Bíróság bírája.

a Legfelsőbb Bíróság bírái vádolható bűncselekményekkel az esküdtszék által tárgyalhatók

a XX. rész szerinti vádolható ügyekben folytatott tárgyalások elnapolása :

606

idő engedélyezése

(3) a vádlottnak nincs joga a tárgyalásának elhalasztására, de a bíróság, ha úgy ítéli meg, hogy a vádlottnak további időt kell biztosítani az előterjesztésre, a hatályon kívül helyezésre vagy a védekezésre való felkészülésre, vagy bármilyen más okból, a tárgyalást a bíróság ülésének vagy üléseinek későbbi időpontjára, vagy a bíróság bármely későbbi ülésének vagy ülésének következő időpontjára halaszthatja, a bíróság által megfelelőnek ítélt feltételekkel.

Rs, 1985, c. C-46, s. 606; Rs, 1985, c.27 (1. Supp.), s. 125; 2002, c. 13, s. 49; 2015, c. 13, s. 21.

– CCC

jegyezze fel: 606(3)

bármely bíró, aki vádolható ügyet tárgyal az esküdtszékkel:

tárgyalás folyamatos

645 (1) A vádlott tárgyalása folyamatosan folytatódik, a bíróság elnapolásával.

elnapolás

(2) a bíró időről időre ugyanazon üléseken elnapolhatja a tárgyalást.

hivatalos elnapolás szükségtelen

(3) a (2) alszakasz alkalmazásában nincs szükség a tárgyalás hivatalos elhalasztására vagy annak bejegyzésére.

Rs, 1985, kb. C-46, befelé. 645; R. S., 1985, c. 27 (1. Supp.), ban ben. 133; 1997, c. 18, ban ben. 76; 2001, c. 32 ban ben. 43.

– CC

jegyezze fel: 645(1), (2) és (3)

az esküdtszék ügyének Elnapolására jogosult hivatalnok

elnapolás ha egyetlen esküdtszék sem hívta meg

474 (1) Ha az illetékes hatóság megállapította, hogy az esküdtekből álló testületet nem lehet a bíróság valamely területi körzetben büntetőügyek tárgyalására szolgáló időtartamra vagy ülésekre beidézni, a bíróság jegyzője a hivatali idő vagy ülések megnyitásának napján, ha a bíró nincs jelen a bíróság elnöki tisztségének betöltésére, a bíróságot és a bíróság ügyeit egy következő napra elnapolhatja.

Rs, 1985, c. C-46, s. 474; 1994, c. 44, s. 31.

– CCC

jegyezze fel: 474(1)

az elnapolás kodifikált indokai

az ügyész meg nem jelenése

A XXII. rész szerinti Tartományi Bíróság bírája az ügyész meg nem jelenése miatt elnapolhatja az ügyet:

az ügyész meg nem jelenése

799 ha az e rész hatálya alá tartozó eljárásokban az alperes megjelenik a tárgyaláson, és az ügyész megfelelő értesítést követően nem jelenik meg, az összefoglaló Büntetőbíróság elutasíthatja az információkat, vagy a tárgyalást más időpontra halaszthatja az általa megfelelőnek ítélt feltételekkel.
Rs, c. C-34, s. 734.

– CCC

jegyezze fel: 799

problémák a vádirattal

ha a vádlottat a vádiratban vagy az információban található bármely kérdés félrevezette vagy előítéletes volt, a vádlott elnapolhat egy ügyet. (lásd a 485., 547. és 601.bekezdést)

szakértői értesítés elmulasztása

ha egy fél szakértői tanút kíván behívni, de nem adott értesítést, a rendelkezésre álló jogorvoslat a 657.3. bekezdés (5) bekezdése szerinti elnapolás.

a bíró mérlegelési jogköre

diszkrecionális döntés arról, hogy helyt adnak-e vagy elutasítják-e a halasztás iránti kérelmet.A mérlegelési jogkört bírósági úton kell gyakorolni, megfelelő indokokkal.

fellebbezési Standard Review

a határozat felülvizsgálható az adott eset körülményei, beleértve a vádlott képességeit és minőségét.A bíráló bíró számára az a kérdés, hogy elegendő súlyt kaptak-e “minden releváns szempontnak”.

ez a mérlegelési jogkör jelentős tiszteletet élvez.

a bírónak nem kell minden figyelembe vett tényezőt megemlítenie.

a tárgyaló bíró nem téved a teljes indokolás elmulasztása miatt, amennyiben a nyilvántartás olyan bizonyítékokat tartalmaz, amelyek lehetővé teszik a döntés igazolásához szükséges következtetéseket.

amennyiben a fellebbezés a vádlottnak a védőügyvéd igénybevétele céljából történő elnapolásának megtagadására vonatkozik, a fellebbezőnek bizonyítania kell, hogy az elutasítás megfosztotta a vádlottat a teljes körű válaszadástól és védekezéstől, ami az igazságszolgáltatás elvetését eredményezte.

figyelembe veendő tényezők

a bíró általában nem hajlandó elnapolni a tárgyalási ügyeket. Az ügy tárgyalásához szükséges források költsége és az Ügy lezárásának vágya a bíró érdekét fejezi ki az ügy folytatása iránt. Ez egyensúlyban van a vádlott tisztességes tárgyaláshoz és ésszerű időn belüli tárgyaláshoz való jogával.

ha a bírónak oka van feltételezni, hogy a halasztás iránti kérelem hamis, a bíró elutasíthatja a halasztást.

a tárgyaló bírónak minden körülményt figyelembe kell vennie, beleértve:

  • a vádak súlyossága
  • a korábbi halasztások száma
  • a koronára gyakorolt következmények és a halasztással vádolt vádak
  • a vádlott bűnügyi nyilvántartása a rendszerben szerzett tapasztalatainak tükrében
  • az igazságszolgáltatás rendezett és gyors igazgatásához fűződő közérdek

  1. R V fehér, 2010 ABCA 66 (CanLII), 252 CCC (3D) 248, per curiam (3:0) , a para 14
    Manhas v A királynő van, 1980 CanLII 172 (SCC), 1 SCR 59, Martland J
  2. R V Barrette, 1976 CanLII 180 (SCC), 2 SCR 121, A galamb J (6:3) 124-125
    R V Anderson, 2013 ABCA 160 (CanLII), 553 ar 72, a bíróság (3:0)
    R v JCG, 2004 CanLII 66281 (QC CA), 189 CCC (3D) 1, Dalphond JA-nként, a 8. para
  3. White, supra
  4. R V Gerlitz, 2014 ABQB 243 (CanLII), Gates J-enként, a 21. para-ban (“a fellebbezési felülvizsgálat tesztje az, hogy a tárgyaló bíró rendelkezik-e”)
    JCG, Supra, a Para 9
    White, Supra, a para 15
  5. R v Toor, 2001 ABCA 88 (CanLII), 155 CCC (3D) 345, per Paperny JA (egyedül), a (15) bekezdésben (“a halasztások megadása és a bírósági mérlegelési jogkör gyakorlása általában jelentős mértékű tiszteletet élvez, a törvény pedig jól megalapozott a térségben.”)
    R v Travis, 2012 ABQB 629 (CanLII), Yamauchi J, a 61-es pontnál 63
  6. R v Beals(1993), 126 NSR (2D) 130(*nincs CanLII link), a 16. és 29. pontnál
    R V Tortora, 2010 BCCA 547 (CanLII), 297 BCAC 128, per Bennett JA (3:0), a para 23
  7. EWB, supra (“az elutasítás elleni fellebbezéskor úgy tűnik, hogy a fellebbviteli bíróság nem fogja hibásnak találni a tanult tárgyaló bírót, annak ellenére, hogy indokai nem teljesen megfogalmazhatók, ha a nyilvántartás olyan bizonyítékokat tár fel, amelyekből arra lehet következtetni, hogy a vádlott a vádlott távollétét az eljárás késleltetése céljából hozta létre.”)
  8. Gerlitz, supra, a para 24
  9. R v Amos, 2012 ONCA 334 (CanLII), 292 OAC 298, per Watt JA (3:0)
  10. JCG, supra, a 12-13. pontban (“…”a vád súlyossága, a korábbi halasztások száma és a halasztás következményei a koronára és a vádlottra nézve”)
    White, supra, a 16. para
    R V MacLean, 2013 ABQB 166 (CanLII), per Ouellette J, a 14. para
    R v EWB, 1993 CanLII 5636 (NS CA), 352 APR 130, per Hallett JA (3:0)
  11. EWB, UO.
  12. R v JEB, 1989 CanLII 1495 (NS CA), 52 CCC (3D) 224, per MacDonald JA
    R v EWB, 1993 CanLII 5636 (NS CA), 352 ápr 130, per Hallett JA, at para 18

elnapolás a Tanácsadó megszerzéséhez

amikor a tárgyalás elnapolására irányuló kérelemmel szembesül, a tárgyaló bírónak mérlegelnie kell, hogy a tisztességes tárgyaláshoz szükség van-e tanácsadóra, tekintettel a vádak súlyosságára vagy összetettségére.

a bíró figyelembe veheti a vádlott “személyiségét és képességeit” is.

az ügyvéd megtartásához való jog megköveteli, hogy a vádlott becsületesen és szorgalmasan járjon el.

általában a kérelmet nem szabad elutasítani, ha a tárgyalás elmulasztása nem az ő hibája volt, hanem inkább a védő hibája.

a bíró mérlegelési jogkörrel rendelkezik a tárgyalás elnapolására a vádlott kérésére azért, mert nem képviseli őket ügyvéd. A bírónak figyelembe kell vennie a vádlott tisztességes eljáráshoz való alkotmányos jogát. A vádlottnak mindazonáltal joga van képviselni magát. A jogot, hogy a Tanács által képviseltessék magukat, “szorgalmasan és becsületesen” kell gyakorolni, így megtagadhatók, ha nem tisztességesen és szorgalmasan cselekedtek. A vádlottat nem lehet megtagadni, ha a védő hiánya nem az ő hibájuk.

mérlegelési jogkör gyakorlása

a halasztás engedélyezésére vonatkozó mérlegelési jogkörnek a törvényben megalapozott indokokon kell alapulnia.

self-Rep választása nem jogalap

azonban az a vádlott, aki úgy dönt, hogy nem rendelkezik ügyvéddel, nem fellebbezhet az ítélet ellen azon az alapon, hogy nincs hatékony képviselete.

alapelvek

annak mérlegelésekor, hogy engedélyezzék-e az önképviselt vádlott általi elnapolást, hogy tanácsot kérjen, a bírónak figyelembe kell vennie az alábbiakat::

  • az ügyvédhez való jog nem abszolút;
  • minden elnapolási kérelmet saját tényei alapján kell eldönteni;
  • általában a vádlottat nem szabad megtagadni a elnapolástól, ha az a tény, hogy ügyvéd nélkül van, nem az ő hibája, hanem az ügyvédje;
  • a vádlottnak a Tanács megtartására vonatkozó jogát őszintén és szorgalmasan kell gyakorolni, hogy ne késleltesse a tervezett tárgyalást; és
  • a fellebbviteli bíróság által a tervezett tárgyalás elnapolására vonatkozó mérlegelési jogkör gyakorlásának felülvizsgálati köre viszonylag széles, mivel az elutasítás következményei lehetnek a vádlott megfosztása jogától, hogy ügyvéd képviselje.

Önreprezentált vádlott kérése elnapolás ügyvéd megszerzése érdekében

amikor a tárgyalás elnapolására irányuló kérelemmel szembesül, a tárgyaló bírónak mérlegelnie kell, hogy a tisztességes tárgyaláshoz szükség van-e tanácsadóra, tekintettel a vádak súlyosságára vagy összetettségére.

a bíró figyelembe veheti a vádlott “személyiségét és képességeit” is.

az ügyvéd megtartásához való jog megköveteli, hogy a vádlott becsületesen és szorgalmasan járjon el.

általában a kérelmet nem szabad elutasítani, ha a tárgyalás elmulasztása nem az ő hibája volt, hanem inkább a védő hibája.

lásd a review of principles at White, supra, at para 17

alkotmányos védelem

mérlegelni kell, hogy a vádlottat megfosztották-e a tisztességes tárgyaláshoz való jogtól, a teljes válaszadáshoz és védekezéshez való joguktól, vagy az igazságszolgáltatás elvetélése következik-e be.

nincs alkotmányos joga az államilag finanszírozott tárgyalási tanácsadónak.

tényezők

ezen elvek alapján a bíróságok által figyelembe veendő tényezők a következők:

  • hogy a vádlott nem gyakorolta-e becsületesen és szorgalmasan a tanácsadáshoz való jogot;
  • hogy az elnapolás megadása rendkívüli módon késleltetné-e a tárgyalást;
  • lehetőség ügyvéddel történő beszerzésre;
  • erőfeszítések az ügyvéddel való együttműködésre
  • a vádlott azon képessége, hogy megértse az okirati bizonyítékokat

a bíróságnak figyelembe kell vennie azokat a tényeket, mint például:

  • függetlenül attól, hogy voltak-e előzetes elnapolások a Tanács hiánya miatt, és a vádlottat jóval a tárgyalás előtt figyelmeztették, hogy a tárgyalás a tervezett időpontban folytatódik tanácsadóval vagy anélkül…;
  • a vádlott bűnügyi előélete, amely tükrözi a vádlott büntető igazságszolgáltatási rendszerrel és költségmentességi programokkal kapcsolatos ismereteit…;
  • hogy a vádlott elleni vád egyszerű vagy összetett-e, amely tény befolyásolja azt a kritikus kérdést, hogy a vádlott ügyvéd nélkül tisztességes tárgyalást kaphat-e vagy sem…;
  • a közérdek a rendezett és gyors igazságszolgáltatáshoz…;
  • ha a vádlotttól megtagadták a költségmentességet, és amikor az elutasítást közölték a vádlottal.

egy hatóság által az összes körülmény figyelembevételének a következő kérdésekre kell összpontosítania:

  • nem gyakorolta-e a vádlott a tisztességes és szorgalmas tanácsadáshoz való jogát?
    • volt-e a vádlottnak megfelelő lehetősége arra, hogy tanácsot kérjen?
    • figyelmeztették-e a vádlottat, hogy ügyvéd nélkül kell folytatnia a tárgyalást? A vádlottat tájékoztatták ennek lehetséges következményeiről?
    • a jogsegély vagy a magántanácsadó visszavonta vagy megtagadta a vádlott képviseletét? Ha igen, mikor tájékoztatták erről a vádlottat? Szem előtt tartva a cunninghami alapelveket, feltárja-e a feljegyzés, hogy miért vonta vissza a tanácsot?
    • cselekedett-e a vádlott, vagy elmulasztotta-e úgy cselekedni, hogy meghiúsítsa az ügyvéd kinevezését? Cselekedett-e a vádlott más módon az eljárás késleltetése érdekében?
    • van-e bizonyíték arra, hogy az ügyvéd hiánya a tárgyaláson a vádlott szervezett kísérletének része, hogy késleltesse az eljárást?
  • a tárgyalás elnapolása túlságosan késleltetné a tárgyalást?
    • mennyi idő telt el a vádak lerakása óta? Ez a tárgyalás első tervezett időpontja? Ha nem, hányszor halasztották el vagy halasztották el az ügyet a vádemelés óta? Ki volt a felelős az előzetes halasztásért? A korábbi halasztások bármelyike a védőügyvéd elérhetetlensége miatt következett be?
    • a vádlott őrizetben van? Ha nem, mik az időközi kiadás feltételei?
    • mennyire súlyos az a bűncselekmény, amellyel a vádlottat vádolták?
    • mennyi ideig kér a vádlott elnapolást? Az adott körülmények között ésszerű? Elegendő lenne egy rövidebb szünet?
    • mikor van a következő elérhető Próbaidő? Beleegyezne-e a vádlott és a korona a helyszín megváltoztatásába, ha ez megkönnyítené a tárgyalás korábbi időpontját?
    • egyetért-e a vádlott azzal, hogy a kért halasztás által előidézett késedelem nem számít bele a Charta s. 11(b) pontjába, hogy ésszerű időn belül bíróság elé állítsák?
  • a halasztás megadása befolyásolhatja-e a tárgyalás tisztességességét a korona szempontjából?
    • vannak Társ-vádlottak? Külön tárgyalják őket? Ha igen, mikor tervezik a tárgyalásaikat? Ha nem, mi a vádaskodók álláspontja a halasztással kapcsolatban?
    • mi a tárgyalás várható időtartama?
    • hány tanút fog a korona behívni? Mik azok jellemzői? Van köztük gyerek? Idős? Beteg? Szakértők? Szükség lesz-e bármelyikre tolmácsra?
    • a koronával beidézték tanúit? Van-e valós kockázata annak, hogy egy tanú bármilyen okból nem tud tanúskodni egy elnapolt tárgyaláson? Van bizonyíték arra, hogy a vádlott taktikai halasztást kér, hogy lássa, megvalósul-e ez a kockázat?
    • hol vannak a tanúk? A koronának rendkívül nehéz lesz megszerveznie a tanúk jelenlétét egy későbbi tárgyalási napon?
    • van-e valós kockázata annak, hogy a tárgyi bizonyítékok elveszhetnek vagy megsemmisülhetnek a tárgyalás előtt, ha az ügyet elnapolják?
    • mit lehet tenni, ha lehet valamit tenni az elnapolás következményeinek kezelése vagy enyhítése érdekében?
  • a vádlott ésszerűen képes – e teljes körű választ adni és védekezni a vádakra jogi tanácsadó segítsége nélkül?
    • mi a vádlott iskolai végzettsége és intellektuális kifinomultsága? A vádlott jó fizikai és mentális egészségnek örvend? Mi a vádlott foglalkoztatási háttere? Milyen szintű családi vagy egyéb támogatás áll a vádlott rendelkezésére?
    • a vádlott bűnügyi nyilvántartása olyan, hogy azt jelzi, hogy a vádlott ismeri a büntető igazságszolgáltatási rendszert és a büntetőeljárási folyamatot?
    • volt előzetes meghallgatás? Ha igen, mit jelez az átirat a felmerülő kérdésekről?
    • az ügyet úgy kezelték, hogy a jogi kérdéseket a tárgyalás előtt szűkítették? Van-e megállapodás a tényekről?
    • a tárgyalás hosszadalmas, Összetett vagy jogilag bonyolult lesz? Lehetséges-e, hogy az ügy összetett vagy szokatlan jogi vagy bizonyítási kérdéseket, vagy bonyolult védelmi stratégiákat eredményez?
    • a vádlottat többszörös vádakkal vagy többszörös, kisebb bűncselekményekkel vádolják?
    • veszélyben van-e a vádlott jelentős börtönbüntetés letöltésében, ha elítélik?

gondosság

a vádlottnak kötelessége, hogy “szorgalmasan és becsületesen” cselekedjen, amikor tanácsot próbál szerezni.Általában a halasztást nem szabad megtagadni, ha a körülmények nem az ő hibája .Hasonlóképpen, ha ez kizárólag az ügyvéd hibája, a halasztást meg kell adni.

Standard of Review

a megfelelő szintű felülvizsgálat fellebbezést e határozat az egyik, hogy a mérlegelési jogkört “gyakorolták bíróság”, amely megköveteli azt kérdezi, “hogy a tárgyalás bíró adott elegendő súlyt minden lényeges szempontok”.a fellebbezés nem adható elutasítására halasztás, kivéve, ha bizonyítható, hogy a jogot, hogy a teljes válasz és a védelem volt hatással, hogy volt egy elvi hiba, és elérte a vetélés az igazságszolgáltatás.

  1. Gerlitz, fent, a para 24
  2. Gerlitz, fent, a (24) bekezdésben
    fehér, fent, a (16) bekezdésben
    R V Hodgson, 2004 ABCA 183 (CanLII), 348 AR 383, a bíróságon keresztül (3:0), a (4) bekezdésben
  3. Gerlitz, fent, a (24) bekezdésben
    White, fent, a (17) bekezdésben
    R v EWB, 1993 CanLII 5636 (ns CA), 352 ápr 130, A Hallett ja-n keresztül (3:0) (“általános szabály, hogy a vádlottat el kell utasítani a tárgyalás elnapolásától, ha nem járt el szorgalmasan és becsületesen, amikor megpróbált tanácsot szerezni, és a körülményekből arra lehet következtetni, hogy nem élt ezzel a lehetőséggel az eljárás késleltetése céljából”)
  4. EWB, UO. (“Általános szabály, hogy a vádlottat nem szabad megtagadni a tárgyalás elnapolásától, ha az a tény, hogy a tervezett tárgyalási napokon nincs ügyvédje, nem az ő hibája, hanem az ügyvédje, és nem volt bűnrészessége az ügyben.”)
  5. R v Halnuck, 1996 CanLII 5275 (NS CA), 107 CCC (3D) 401, írta: Clarke CJ
    R V Beals, 1993 CanLII 5636 (NS CA), (1993) 126 NSR (2D) 130 (CA), A Hallett JA-n keresztül
    R v Marzocchi, 2006 CanLII 13096 (CA-N), 69 WCB (2D) 410, a bíróság
    R V BITTERNOSE, 2009 skca 54 (Canlii), 244 CCC (3D) 218, Wilkinson ja
    R V Bissonette, 2003 ABCA 93 (canlii), Conrad ja
  6. Beals,
    r v barrette, 1976 Canlii 180 (SCC), 2 SCR 121, A galamb J
  7. R V Harris, 2009 SKCA 96 (Canlii), 331 Sask r 283, Richards ja, a para 27
  8. R v Le (TD), 2011 MBCA 83 (CanLII), 275 CCC (3D) 427, Scott CJ, 36. pont
    R V White, 2010 ABCA 66 (CanLII), 252 CCC (3D) 248, a bíróság által, 17. pont
    Beals, fent
  9. Lásd még: R v McCallen, 1999 CanLII 3685 (CA-ban), 131 CCC (3D) 518, O ‘ Connor ja, a 40. bekezdésben
    Beals, fent (“a tárgyaláson való tanácsadáshoz való jog nem abszolút”)
  10. Gerlitz, fent, a para 24
  11. Gerlitz, felett, a para 24
    fehér, felett, a para 16
    R v Hodgson, 2004 ABCA 183 (CanLII), 348 AR 383, a bíróság (3:0), a (4) bekezdésben
  12. Gerlitz, supra, a (24) bekezdésben
    White, supra, a (17) bekezdésben
    R v EWB, 1993 CanLII 5636 (NS CA), 352 APR 130, per Hallett JA (3:0) (“általános szabályként a vádlottat el kell utasítani a halasztástól, ha nem járt el szorgalmasan és becsületesen a tanácsszerzés megkísérlésében, és ebből arra lehet következtetni, hogy a vádlottat el kell utasítani a tárgyalás elhalasztására azon körülményekről, amelyek miatt az eljárás késleltetése céljából nem élt ezzel a lehetőséggel”)
  13. EWB, UO. (“Általános szabály, hogy a vádlottat nem szabad megtagadni a tárgyalás elnapolásától, ha az a tény, hogy a tervezett tárgyalási napokon nincs ügyvédje, nem az ő hibája, hanem az ügyvédje, és nem volt bűnrészessége az ügyben.”)
  14. Rak, infra, a 7. paragrafusban (az elutasítás fenntartásában az SKCA azt mondta: “mindannyian azon a véleményen vagyunk, hogy a fellebbezőket nem fosztották meg a tisztességes tárgyaláshoz való joguktól vagy a védekezésben való teljes válaszadáshoz való joguktól, és nem volt igazságszolgáltatás.”)
  15. R v Prosper, 1992 CanLII 2476 (NS CA), 113 NSR (2D) 156 (NSCA), per Chipman JA
    Beals, supra
  16. R V Hayter, 2018 SKCA 65 (CanLII), 365 CCC (3D) 413, per Caldwell JA
    r v rak, 1999 canlii 12229 (SK Ca), 172 Sask R 301 (CA), per Lane ja, a (7) bekezdésben (“a fellebbezőknek bőven volt lehetőségük ügyvédet szerezni, és az ügyvéddel való együttműködés megtagadása a költségmentesség megtagadásához vezetett. Az ügyvéd hiánya nem eredményezett tisztességtelen tárgyalást. Gregory Rak kezelte a védelmi meglehetősen ügyesen a saját és az apja nevében, és hatékony volt az ő kereszt-vizsgálat. Egyértelmű képességet mutatott az okirati bizonyítékok megértésére. A tárgyaló bíró is rendkívül hasznos volt a fellebbezők számára a tárgyalás során.”)
  17. Rak, supra
  18. Beals, supra
    R V fehér, 2010 ABCA 66 (CanLII), 252 CCC (3D) 248, per curiam
    R V Tortora, 2010 BCCA 547 (CanLII), 265 CCC (3D) 264, per Bennett JA
    R v le (T. D.), 2011 MBCA 83 (CanLII), 275 CCC (3D) 427, per Scott CJ
    R V Bitternose, 2009 SKCA 54 (CanLII), 244 CCC (3D) 218, per Wilkinson JA
  19. Hayter, supra, a 30. pontban
  20. 2010 SCC 10, 1 SCR 331
  21. r v Richard and Sassano (1992), 55 OAC 43(*nem Canlii linkek)
  22. Beals, supra (“általános szabályként a vádlottat el kell utasítani egy elnapolás, ha nem járt el szorgalmasan és becsületesen próbál szerezni tanácsot, és ez arra lehet következtetni, a körülmények, hogy nem vette igénybe a lehetőséget, hogy erre abból a célból, hogy késleltesse a tárgyalás eljárás”)
    R v Manhas, 1980 CanLII 172 (SCC), 17 CR (3D) 331, per Martland J
  23. Beals, supra (“általános szabályként a vádlottat nem szabad megtagadni az elnapolástól, ha az a tény, hogy a tervezett tárgyalási időpontokon nincs ügyvédje, nem az ő hibája, hanem az ügyvédje, és nem volt bűnrészessége az ügyben”)Barrette, supra 1926>
  24. Le(TD), Uo., a 37. paragrafusban
    fehér, UO., a (15) bekezdésben
    Rak, supra, a (2) bekezdésben (“a tárgyaló bíró mérlegelési jogkörének gyakorlásának felülvizsgálatát a halasztás megtagadása során a fellebbviteli bíróság felülvizsgálhatja”, ha az a törvényben nem megalapozott okokon alapul, és a vádlott azon jogának megfosztását eredményezi, hogy teljes választ adjon a védekezésben” … a védekezésben való teljes válaszadás jogát “lelkiismeretesen és finoman kell mérlegelni a rendezett igazságszolgáltatáshoz fűződő közérdekkel együtt”.”)
  25. Beals, supra (“az elutasítás fellebbviteli bíróság általi felülvizsgálatának hatálya, annak ellenére, hogy magában foglalja a mérlegelési jogkör gyakorlásának felülvizsgálatát, széles, mivel az elutasítás következményei megfosztják a vádlottat attól a jogától, hogy ügyvéd képviselje. A fellebbezőnek bizonyítania kell, hogy az elnapolás megtagadásával a tárgyaló bíró megfosztotta a fellebbezőt a teljes körű válaszadáshoz és védekezéshez való jogától, és így elvi hibát követett el, amely az igazságszolgáltatás tévedését jelentette (Barrette kontra R. és Manhas kontra R., supra).”)

a halasztás egyéb okai

előkészítés hiánya

gyakran várható, hogy halasztást adnak, ha későn érkeznek bizonyítékok.

amennyiben az ügyvéd nem készül fel megfelelően, a bírósággal és az ügyféllel szembeni kötelezettségszegés miatt nincs szükség elnapolásra.

  1. R kontra Johnston, 1991 CanLII 7056 (CA-N), (1991), 47 OAC 66, 5 C. R.(4.) 185, 64 CCC (3D) 233, per Finlayson JA
  2. R V ERS, 1994 ABCA 176 (CanLII), 149 AR 285, per curiam

hiányzó tanúk

annak érdekében, hogy a tárgyalási ügyet hiányzó tanúk miatt elnapolják, a kérelmezőnek meg kell állapítania, hogy:

  1. hogy a hiányzó tanúk lényegesek az ügyben;
  2. hogy a kérelmező fél nem vétkes hanyagságban vagy hanyagságban a tanúk jelenlétének megszervezésében; és
  3. ésszerű elvárás, hogy a tanúk a tárgyalást kérő fél által kért napon jelenjenek meg a bíróságon.

a bíró más releváns körülményeket is figyelembe vehet.

  1. R v LeBlanc, 2005 NSCA 37 (CanLII), 729 április 235, per MacDonald CJ — nincs halasztás a korona számára a tanúk idézésének elmulasztása miatt
    R v Rose (D. A.), 1995 CanLII 4458, 140 NSR (2D) 151 (SC), per Glube CJ
    R V AT, 1991 CanLII 6104 (AB QB), 69 CCC (3D) 107, per Mcdonald J – figyelembe veendő tényezők
    R v Shergill, 2009 BCCA 55 (CanLII), 269 BCAC 1, per Hall JA-a bírónak meg kellett volna adnia a koronát hiányzó tanú elnapolása
    r v Macdonald, 1998 canlii 18016 (NL Ca), 132 CCC (3D) 205, per Cameron ja — rövid elnapolás az eltűnt tanú koronájára
    Darville kontra a királynő, 1956 canlii 463 (SCC), 116 CCC 113 (SCC), per Taschereau J, A 13. pontban 14
  2. R v Dang, 2005 ABCA 441 (CanLII), 380 AR 367, per Costigan JA — a halasztás következményei

késői nyilvánosságra hozatal

a bíró késedelmes nyilvánosságra hozatal miatti halasztási kérelmének elmulasztása új tárgyalást igénylő eljárással való visszaélésnek minősülhet. Mielőtt új tárgyalást rendelne el az elnapolás megtagadása miatt a késői nyilvánosságra hozatal miatt, a bíróságnak mérlegelnie kell:

  1. a korona biztosítéka, hogy a nyilvánosságra hozatal teljes volt,
  2. a nyilvánosságra hozatal időzítése és mennyisége,
  3. a vádak súlyossága,
  4. a megfelelő felülvizsgálati eljárás követelményei, és
  5. a védőügyvéd együttműködő megközelítése
  1. R v Chu, 2016 SKCA 156 (CanLII), 344 CCC (3D) 51, per Jackson JA, a para 82
  2. Chu, ugyanott., a para 82

az ügy

  • Elnapolások (ügyek)

Lásd még:

  • precedens-eljárási-elnapolás

Leave a Reply