Hogyan távolítsuk el a Trustee-t

legutóbbi cikkünk a végrehajtó eltávolítására irányuló lehetőségeket vizsgálta. Ezt követően hasznosnak tűnik figyelembe venni a rendelkezésre álló lehetőségeket és azokat a körülményeket, amelyek között eltávolíthatja a megbízottat.

a vagyonkezelő pozíciója jelentős felelősséggel jár. A megbízottak kötelezettségeit és kötelezettségeit mind a bizalmi okirat, mind a törvény rögzíti. A vagyonkezelőknek nem szabad indokolatlanul használniuk hatáskörüket, és mindenkor a vagyonkezelői okirat feltételeinek megfelelően kell eljárniuk. Magától értetődik, hogy a vagyonkezelőnek a bizalom érdekében kell eljárnia.

ha aggályok merülnek fel egy vagyonkezelővel kapcsolatban, számos módja van annak, hogy a vagyonkezelőt eltávolítsák. Sok függ a bizalmi eszköz feltételeitől, az alkalmazott lehetséges jogorvoslati lehetőségektől, valamint azoktól az eseményektől vagy cselekedetektől, amelyek a kedvezményezettet vagy a társbiztost eltávolításra késztették.

természetesen a vagyonkezelő társai vagy kedvezményezettjei kérhetik, hogy a vagyonkezelő önként beleegyezzen eltávolításukba. Feltéve, hogy van elég megmaradt vagyonkezelő, akkor a vagyonkezelő nyugdíjba vonulhat, vagy alternatívaként kinevezhet valakit a helyére, mielőtt lemond.

ha azonban egy vagyonkezelő megtagadja az önkéntes lemondást, akkor milyen egyéb lehetőségek állnak rendelkezésre?

a bizalmi eszköz

a kiindulópont maga a bizalmi dokumentum áttekintése. A bizalmi eszköz az a dokumentum, amely létrehozza vagy meghatározza a bizalom feltételeit. Ez lehet valami olyan egyszerű, mint egy akarat, amely vagyonokat hagy kiskorú gyermekek számára, sok oldalt tartalmazó elszámolási okirat vagy bizalmi nyilatkozat.

bármi is legyen, nagyon jó esély van arra, hogy meghatározza, vagy hivatkozik / módosítja a vagyonkezelők hatáskörét és feladatait meghatározó jogszabályokat. Meghatározhatja azt a személyt vagy személyeket is, akik kinevezhetik, eltávolíthatják vagy helyettesíthetik a Tröszt vagyonkezelőit, és hogyan tehetik ezt meg. A bizalmi dokumentum gyakran tartalmaz kifejezett hatalmat, amely lehetővé teszi a megbízottak eltávolítását. Feltéve, hogy betartják a bizalmi okirat rendelkezéseit, a távozó megbízott keveset tehet a folyamat ellen.

ha azonban a vagyonkezelői dokumentum hallgat, vagy korlátozza a vagyonkezelők kinevezésének vagy eltávolításának hatáskörét, akkor szükség lehet arra, hogy vagy a jogszabályokra, vagy a bíróság eredendő joghatóságára támaszkodjon az Eltávolítás kéréséhez.

jogszabályok

a bírósági keresetet végső megoldásként kell tekinteni. A vagyonkezelőket a bíróság beavatkozása nélkül is eltávolíthatják vagyonkezelőtársaik, ha számos feltétel közül egy vagy több teljesül. Ezeket a feltételeket az s. 36 Trustee Act 1925 tartalmazza, amely előírja:

“(1) Ha az eredeti vagy helyettesített, akár bíróság által, akár más módon kinevezett vagyonkezelő meghalt, vagy tizenkét hónapnál hosszabb ideig az Egyesült Királyságon kívül marad, vagy azt akarja, hogy mentesítsék a vagyonkezelő alapokban vagy hatáskörökben átruházott vagy ráruházott összes vagy bármelyik alól, vagy megtagadja vagy alkalmatlan arra, hogy ott járjon el, vagy nem képes abban eljárni, vagy csecsemő, akkor, az e törvény által a vagyonkezelők számára előírt korlátozásokra is figyelemmel,—

a) az a személy vagy személyek, akiket a vagyonkezelő eszköz új vagyonkezelők kinevezésére nevez ki, ha van ilyen, megteremtve a bizalmat; vagy

b) ha nincs ilyen személy, vagy nincs ilyen személy, aki képes és hajlandó cselekedni, akkor a túlélő vagy folyamatos vagyonkezelő vagy vagyonkezelő, vagy az utolsó túlélő vagy folyamatos vagyonkezelő személyes képviselői;

írásban kinevezhet egy vagy több más személyt(függetlenül attól, hogy a hatalmat gyakorló személyek-e) vagyonkezelőnek vagy vagyonkezelőnek az így elhunyt vagyonkezelő helyén, az Egyesült Királyságon kívül maradva, mentesítést kérve, megtagadni, alkalmatlannak vagy alkalmatlannak lenni, vagy csecsemőnek lenni, amint azt fentebb említettük.”(Hangsúlyok hozzáadva)

természetesen néhány alapot egyértelműen sokkal könnyebb megmutatni, mint másokat. Könnyű megmutatni, hogy valaki meghalt, csecsemő, több mint 12 hónapja van az Egyesült Királyságon kívül, vagy el akarja távolítani.

a többi okot azonban nehezebb meghatározni. Annak bizonyítása, hogy egy személy képtelen cselekedni, a körülményektől függően, nem lehet teljesen egyértelmű, például ha gyanítható, hogy a vagyonkezelőnek nincs mentális képessége. Ez azért van, mert a kapacitás idő és kérdés specifikus; például, egy személy képes lehet házasodni, de nem akar végrendeletet készíteni. Az ilyen kérdés meghatározásának egyik módja egy megfelelően képzett orvostól származó jelentés beszerzése, amely megerősíti, hogy véleményük szerint a vagyonkezelő nem rendelkezik-e azzal a képességgel, hogy ilyen módon járjon el, és megértse a vagyonkezelői tevékenységhez szükséges hatásköröket, feladatokat és felelősségeket.

a jogszabályok egyik fontos és gyakran figyelmen kívül hagyott rendelkezése megtalálható az s.36 (9) vagyonkezelői törvény 1925. Ez kimondja, hogy ha a vagyonkezelő, aki nem rendelkezik kapacitással, szintén a vagyonkezelő kedvezményezettje, akkor az adott személy eltávolítását a védelmi bírósághoz kell benyújtani; a fizikai és mentális jólét ügyeivel foglalkozó bírósághoz.

annak meghatározása, hogy egy személy cselekvésre alkalmatlan-e vagy sem, szintén bonyolultnak bizonyulhat. Először is, ez nagyon szubjektív lehet. Másodszor, a legtöbb esetben a megbízott, akit cselekvésre alkalmatlansággal vádolnak, szinte biztosan vitatja ezt az állítást.

alkalmatlanság az eset körülményeitől függ. Általában az a személy, akit csődbe vittek vagy csalárd bűncselekmény miatt elítéltek, nagy valószínűséggel cselekvésre alkalmatlannak minősül; csakúgy, mint a vagyonkezelő, aki a bizalom jelentős megsértésében vagy olyan módon jár el, amely konfliktust okoz személyes helyzete és a kedvezményezettekkel szembeni kötelezettsége között, úgynevezett bizalmi kötelességük között. Még akkor is, ha a vagyonkezelőt eltávolítják s.36 vagyonkezelői törvény 1925, teljesen lehetséges, hogy bírósági keresettel megtámadhatják az ilyen döntést.

továbbá, amint az S-ből kitűnik.36 Trustee Act 1925, ez a jogorvoslat nem érhető el automatikusan a kedvezményezettek számára, kivéve, ha ők is vagyonkezelők, vagy hatalmuk van a vagyonkezelők eltávolítására a vagyonkezelői eszköz alapján. Ebben az esetben a kedvezményezettek számára egy további lehetőség található s.19 A Földalapok és a vagyonkezelők kinevezéséről szóló 1996. évi törvény, amely a következőket írja elő:

“(1) Ez a szakasz olyan vagyonkezelői alapra vonatkozik, ahol—

(a) nincs olyan személy, akit az eszköz új vagyonkezelők kinevezésére jelölne ki, ha van ilyen, létrehozva a vagyonkezelői alapot, és

(b) a vagyonkezelői alap kedvezményezettjei teljes életkorúak és cselekvőképesek, és (együttesen) teljes mértékben jogosultak a vagyonkezelői alap alá tartozó ingatlanra.

(2) a kedvezményezettek útmutatást vagy utasításokat adhatnak az alábbi leírások egyikéhez vagy mindkettőjéhez—

a) írásbeli utasítás a vagyonkezelőnek vagy vagyonkezelőknek a vagyonkezelőből való nyugdíjba vonuláshoz, és

b) írásbeli utasítás a vagyonkezelőknek vagy vagyonkezelőknek egyelőre(vagy ha ilyen nincs, az utolsó vagyonkezelői személy személyes képviselőjének), hogy írásban nevezzék ki vagyonkezelőnek vagy vagyonkezelőnek megbízottak az irányba meghatározott személy vagy személyek.”

bár első pillantásra ez hasznos rendelkezésnek tűnik, van néhány kikötés, amelyek a gyakorlatban egy kicsit nehezebbé teszik a hivatkozást, mint azt először tervezték.

először is, ez a hatáskör csak akkor áll rendelkezésre, ha vagy a bizalmi eszköz nem rendelkezik arról, hogy bárki új megbízottakat nevezzen ki, vagy ha s.19 A Föld vagyonkezelői és a vagyonkezelők kinevezéséről szóló 1996.évi törvényt nem zárta ki kifejezetten a bizalmi eszköz.

másodszor, egyhangúságra van szükség a kedvezményezettek között, akiknek mind 18 év felettieknek, ép elméjűeknek kell lenniük, és együttesen teljes mértékben jogosultak a vagyonkezelői alapra. Mint olyan, ha van egy eltérő kedvezményezett, vagy olyan kedvezményezett, akinek nincs kapacitása vagy 18 év alatti, a kedvezményezettek nem használhatják ki ezt a szakaszt.

bírósági beavatkozás

ha a fent tárgyalt jogorvoslatok nem állnak rendelkezésre, akkor végső megoldásként a bíróság kérheti a vagyonkezelő eltávolítását.

a bíróság a vagyonkezelőt törvényi felhatalmazással (s.41 Trustee Act 1925) vagy annak joghatósága alá tartozik. s.41(1) az 1925.évi vagyonkezelői törvény előírja:

“a bíróság bármikor, amikor célszerű új vagyonkezelőt vagy új vagyonkezelőket kinevezni, és úgy találják, hogy a bíróság segítsége nélkül nem célszerű vagy kivitelezhetetlen, új vagyonkezelőt vagy új vagyonkezelőket kinevezni, akár meglévő vagyonkezelők vagy vagyonkezelők helyettesítésére, akár kiegészítésére, vagy bár nincs meglévő vagyonkezelő.

különösen és az előző rendelkezés általános jellegének sérelme nélkül a bíróság elrendelheti új vagyonkezelő kinevezését olyan vagyonkezelő helyett, aki nem képes vagyonkezelői feladatainak ellátására, vagy csődbe ment, vagy felszámolás alatt álló vagy felszámolás alatt álló társaság.”

ilyen kérelmet kedvezményezett vagy megbízott nyújthat be.

feltételezve, hogy a fél számára nincs más módszer a vagyonkezelő eltávolítására, a bíróság ezt megteheti az s alapján.41 1925. évi vagyonkezelői törvény, ha a vagyonkezelőnek nincs kapacitása, csődbe ment, vagy ha Társaság, felszámolás alatt áll, vagy feloszlatták.

továbbá az első rész lényegében a bíróságnak a vagyonkezelők eltávolítására vonatkozó belső hatáskörére utal, és magában foglalhatja a vagyonkezelő eltávolítását, ha azok ellentmondásban járnak el, vagy ha a kedvezményezettek érdekei valószínűleg sérülnek.

ha egy vagyonkezelőt s alapján kíván eltávolítani.41 Trustee Act 1925, meg kell próbálnia biztosítani, hogy van egy helyettesítő vagy helyettesítő trustee elérhető, és hogy a trustee kell benyújtania a bíróság, amit ismert, mint a ‘beleegyezés cselekedni’ – egy tanúnyilatkozat, amely megerősíti a javasolt csere trustee beleegyezését, hogy jár el, mint egy vagyonkezelő. Ezt a cselekvésre való alkalmassággal együtt kell benyújtani – egy olyan személy nyilatkozata, aki ismeri a megbízottat, és garantálhatja a megbízottként való alkalmasságát és alkalmasságát.

végül a rendelkezésre álló catch all jogorvoslat a bíróság eredendő joghatóságára hivatkozik a vagyonkezelő eltávolítására.

eredendő joghatóság

a bíróság eredendő joghatósággal rendelkezik a vagyonkezelők felügyeletére és szükség esetén beavatkozására (Schmidt kontra Rosewood Trust Ltd AC 79), ideértve a vagyonkezelők eltávolítását is a kedvezményezettek érdekeinek védelme érdekében. Itt meg kell vizsgálni az ítélkezési gyakorlatot, más néven common law-t.

a megbízottak eltávolításának elvei nagyjából megegyeznek a végrehajtók és az adminisztrátorok eltávolításának elveivel, mivel mindkettő bizalmi szerep.

röviden, a kiindulási helyzet a Letterstedt kontra Broers (1884) 9 App CAS 371 ügyben hozott ítélet, amelyben Lord Blackburn a Dél-afrikai bíróságon ülve összefoglalta az álláspontot:

“…ha meggyőződött arról, hogy a vagyonkezelő folytatása megakadályozza a vagyonkezelők megfelelő végrehajtását, a vagyonkezelőt el lehet távolítani. Mindig szem előtt kell tartani, hogy a vagyonkezelők azok javára léteznek, akiknek a vagyonkezelő létrehozója a vagyonkezelői vagyont”

” adta… a vagyonkezelők és a vagyonkezelő közvetlen birtokosa közötti súrlódás vagy ellenségeskedés önmagában nem indokolja a vagyonkezelők eltávolítását.”

” … ha egyértelműnek tűnik, hogy a megbízott folytatása káros lenne a trösztök végrehajtására, még akkor is, ha más okból, mint az emberi gyengeség miatt megakadályozná a jótékonyan érdekelteket, vagy azokat, akik értük járnak el, abban, hogy összhangban dolgozzanak a tröszttel, és ha a trösztker szándékai ennek ellenkezőjét nem indokolják… uraságaik számára úgy tűnik, hogy a bíróság helyénvalónak tarthatja őt eltávolítani.”

újabban a határozat Newey J Brudenell-Bruce v Moore & Cotton EWHC 3679 (Ch), ajánlott frissített útmutatást, hogy a megközelítés, hogy a bíróságok fog, amikor felkérik, hogy foglalkozik a vitatott kérelmek eltávolítására irányuló.

míg az ítélkezési gyakorlat 1884 óta fejlődött, az általános elvek továbbra is jó törvény; Lord Blackburn végrendelete.

röviden: amikor a bíróság mérlegeli a vagyonkezelő eltávolítására vonatkozó joghatóságának gyakorlását, akkor a vagyonkezelő vagyonának kockázatával, a vagyonkezelő azon képességével, hogy kezelje a bizalmat, a kedvezményezettek igényeivel és azzal foglalkozik, hogy a vagyonkezelők közötti ellenségeskedés milyen mértékben okozza a bizalom gyenge kezelését.

minden esetben figyelembe kell venni a saját tényeket szabályok alkalmazásával alakult ki. Nyilvánvaló, hogy a nagyon súlyos jogsértések szinte elkerülhetetlenül a vagyonkezelő eltávolítását eredményezik,míg a kevésbé kisebb jogsértések nem. Az eredmény közvetlen hatással lehet a bíróság által alkalmazandó költségszankciókra. Természetesen létfontosságú, hogy korai szakaszban szakértői jogi tanácsot kérjünk.