kritikus olvasás, kritikus írás

mi a retorikai elemzés?

egyszerűen definiálva, a retorika a közönséggel való hatékony kommunikáció művészete vagy módszere, általában meggyőzési szándékkal; így a retorikai elemzés azt jelenti, hogy elemezzük, hogy egy író vagy beszélő mennyire hatékonyan közli üzenetét vagy érvelését a közönséggel.

az ókori görögök, nevezetesen Arisztotelész, a retorikát művészeti formává fejlesztette, ami megmagyarázza, hogy a retorikához használt terminológia nagy része miért görögből származik. A hatékony kommunikáció három fő része, amelyet retorikai háromszögnek is neveznek, az ethosz, a pátosz és a Logosz, és ezek biztosítják a szilárd érvelés alapját. Olvasóként és hallgatóként fel kell ismerned, hogy az írók és a beszélők hogyan függenek e három retorikai elemtől a kommunikációjukban. Mint egy kommunikátor magad, akkor előnyös a képesség, hogy mások támaszkodnak ethos, pátosz és logók, hogy tudja alkalmazni, amit tanulni a megfigyelések a saját beszéd és írás.

a retorikai elemzés bármilyen típusú kommunikátort értékelhet és elemezhet, legyen az beszélő, művész, hirdető vagy író, de a fejezet nyelvének egyszerűsítése érdekében az “író” kifejezés a kommunikátor szerepét fogja képviselni.

mi a retorikai helyzet?

lényegében a retorikai helyzet megértése a helyzet kontextusának megértését jelenti. A retorikai helyzet néhány kulcsfontosságú elemet tartalmaz, amelyeket meg kell határozni, mielőtt megpróbálnánk elemezni és értékelni a retorikai fellebbezések használatát. Ezek az elemek a következőkből állnak: kommunikátor a helyzetben (például az író), a szóban forgó kérdés (a tárgyalt téma vagy probléma), a probléma kezelésének célja, a kézbesítés közege (pl.–beszéd, írott szöveg, reklám), valamint a megszólított közönség.

a következő kérdések megválaszolása segít a retorikai helyzet azonosításában:

• ki a kommunikátor vagy az író?
• mi az a kérdés, amellyel az író foglalkozik?
  • mi a fő érv, amelyet az író felhoz?
• mi az író célja ennek a kérdésnek a kezelésével?
  • provokálni, támadni vagy védekezni?
  • bizonyos cselekvések felé tolni vagy lebeszélni?
  • dicsérni vagy hibáztatni?
  • tanítani, örömet szerezni vagy meggyőzni?
• milyen formában közvetíti az író?
  • mi a kommunikáció szerkezete; hogyan van elrendezve?
  • milyen szóbeli vagy irodalmi műfaj ez?
  • milyen beszédfigurákat (sémákat és trópusokat) használnak?
  • milyen stílust és hangot használnak és milyen célra?
  • az űrlap kiegészíti a tartalmat?
  • milyen hatása lehet a formának, és ez segíti vagy akadályozza a szerző szándékát?
• ki a közönség?
  • ki a tervezett közönség?
  • milyen értékeket tart a közönség, hogy a szerző vagy a hangszóró fellebbez?
  • kik voltak vagy lehetnek másodlagos közönség?
  • ha ez egy fikció, milyen természetű a közönség a fikcióban?

2.1. ábra kiegyensúlyozott érv

melyek a retorikai elemzés alapvető elemei?

szó szerint lefordítva az ethos jelentése “karakter.”Ebben az esetben az író vagy az előadó karakterére, pontosabban hitelességére utal. Az írónak hitelességet kell teremtenie, hogy a közönség bízzon benne, és így hajlandóbb legyen részt venni az érvelésben. Ha egy író nem hoz létre elegendő etikai fellebbezést, akkor a közönség nem veszi komolyan az író érvelését.

például, ha valaki olyan cikket ír, amelyet tudományos folyóiratban, jó hírű újságban vagy magazinban vagy hiteles weboldalon tesznek közzé, akkor ezek a közzétételi helyek már bizonyos szintű hitelességet jelentenek. Ha a cikk egy tudományos kérdésről szól, és az író tudós, vagy bizonyos tudományos vagy szakmai hitelesítő adatokkal rendelkezik, amelyek a cikk témájához kapcsolódnak, ez szintén hitelességet kölcsönöz az írónak. Végül, ha az író azt mutatja, hogy jól ismeri a témát azáltal, hogy világos magyarázatokat ad a pontokról, és őszinte és egyértelmű módon mutatja be az információkat, ami szintén segít az író hitelességének megalapozásában.

az író etikai fellebbezésének értékelésekor tegye fel a következő kérdéseket:

megbízhatónak találja-e az írót?

• Nézőpont logikailag következetes az egész szövegben
• nem használ hiperbolikus (eltúlzott) nyelvet
• egyenletes, objektív hangneme van (nem rosszindulatú, de nem is szikofantikus)
• nem találkozik felforgatóként vagy manipulatívként

az író hiteles és hozzáértő?

• alaposan elmagyarázza a fogalmakat és ötleteket
• minden ellenérvet megold és sikeresen megcáfol
• elegendő számú releváns forrást használ
• megmutatja a felhasznált források megértését

milyen hitelesítő adatokkal vagy tapasztalattal rendelkezik az író?

• nézd meg a byline vagy életrajzi információkat
• azonosítsa a szövegben említett személyes vagy szakmai tapasztalatokat
• hol jelent meg ez az író szövege?

3.2 A pátoszhoz való fellebbezés

szó szerint fordítva, a pátosz “szenvedést” jelent.”Ebben az esetben az érzelmekre, vagy pontosabban az író vonzerejére utal a közönség érzelmeire. Amikor egy író hatékony szánalmas fellebbezést hoz létre, arra készteti a közönséget, hogy törődjön azzal, amit mond. Ha a közönséget nem érdekli az üzenet, akkor nem vesznek részt az érvelésben.

vegyük például ezt: egy író beszédet készít egy hivatalban lévő politikus számára, és ebben az író felveti a társadalombiztosítási juttatásokat. Annak érdekében, hogy ez a pont vonzóbbá váljon a közönség számára, hogy érzelmileg jobban kapcsolódjanak ahhoz, amit a politikus mond, az író beilleszt egy történetet Máriáról, egy 80 éves özvegyről, aki jövedelmének kiegészítésére társadalombiztosítási ellátásaira támaszkodik. Miközben a minap meglátogatta Maryt, a konyhaasztalnál ült, és egy darab finom házi almás pitét evett, az író elmeséli, hogy a politikus megfogta Mary finom kezét, és megígérte, hogy az előnyei biztonságban lesznek, ha megválasztják. Ideális esetben az író azt akarja, hogy a közönség együttérzést vagy együttérzést érezzen Mary iránt, mert akkor nyitottabbnak érzik magukat a politikus szociális biztonsággal kapcsolatos nézeteinek (és talán más kérdéseknek is).

az író szánalmas fellebbezésének értékelésekor tegye fel a következő kérdéseket:

az író megpróbál-e kapcsolatba lépni vagy kapcsolatba lépni a közönséggel azáltal, hogy a témát valamilyen módon relatívvá teszi?

• van-e az írónak érdekes írási stílusa?
• használ-e az író humorot bármikor?
• használ-e az író narrációt, például mesemondást vagy anekdotákat, hogy érdeklődést keltsen vagy segítsen humanizálni egy bizonyos kérdést a szövegben?
• az író leíró vagy figyelemfelkeltő részleteket használ?
• vannak hipotetikus példák, amelyek segítenek a közönségnek elképzelni magukat bizonyos forgatókönyvekben?
• használ-e az író más példákat a szövegben, amelyek érzelmileg vonzóak lehetnek a közönség számára?
• vannak-e vizuális fellebbezések a pátoszra, például fényképek vagy illusztrációk?

a pátoszra irányuló manipulatív fellebbezés felismerése:

egy bizonyos pontig a pátoszra való fellebbezés az érvelés legitim része lehet. Például egy író vagy előadó egy anekdotával kezdődhet, amely bemutatja a törvénynek az egyénre gyakorolt hatását. Ez az anekdota egy módja annak, hogy megszerezzék a közönség figyelmét egy olyan érvre, amelyben bizonyítékokat és okokat használnak arra, hogy bemutassák az ügyet arról, hogy miért kell vagy nem szabad hatályon kívül helyezni vagy módosítani a törvényt. Ebben a kontextusban a közönség érzelmeinek, értékeinek vagy meggyőződéseinek bevonása legitim és hatékony eszköz, amely erősebbé teszi az érvelést.

a pátoszhoz való megfelelő fellebbezés különbözik attól, hogy hamis, félrevezető vagy túlzottan érzelmi fellebbezésekkel próbálunk igazságtalanul játszani a közönség érzéseire és érzelmeire. A pátosz ilyen manipulatív használata elidegenítheti a közönséget, vagy “hangolódásra késztetheti őket.”Példa erre az American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA) reklám (https://youtu.be/6eXfvRcllV8, átirat itt), amely az “in the Arms of an Angel” című dalt és a bántalmazott állatokról készült felvételeket tartalmazza. Még Sarah McLachlan, a reklámokban szereplő énekes és szóvivő is elismeri, hogy csatornát vált, mert túl nyomasztóak (Brekke).

még akkor is, ha a pátoszra való fellebbezés nem manipulatív, az ilyen fellebbezésnek inkább ki kell egészítenie, mint helyettesítenie az okot és a bizonyítékokon alapuló érvelést. A pátosz használata mellett a szerzőnek meg kell erősítenie hitelességét (ethosz), és indokokat és bizonyítékokat (logókat) kell benyújtania álláspontjának alátámasztására. Az a szerző, aki lényegében a logoszt és az ethoszt pátosszal helyettesíti, nem mutat erős érvet.

3.3 A fellebbezés logos

szó szerint lefordítva, logos jelentése “szó.”Ebben az esetben az információra, pontosabban az író logikára és érvelésre való fellebbezésére utal. A sikeres logikai fellebbezés egyértelműen szervezett információkat, valamint bizonyítékokat szolgáltat az Általános érvelés alátámasztására. Ha nem sikerül logikai fellebbezést létrehozni, akkor az érvelésből hiányzik mind az értelem, mind a tartalom.

például olvassa el a politikus beszédírójának előző példáját, hogy megértse a szilárd logikai fellebbezés fontosságát. Mi lenne, ha az író csak a 80 éves Mary történetét tartalmazta volna anélkül, hogy statisztikákat, adatokat vagy konkrét terveket szolgáltatott volna arról, hogy a politikus hogyan javasolta a társadalombiztosítási ellátások védelmét? A javasolt tervre vonatkozó tényszerű bizonyítékok nélkül a közönség nem lett volna olyan valószínű, hogy elfogadja javaslatát, és helyesen.

az író logikai fellebbezésének értékelésekor tegye fel a következő kérdéseket:

az író világosan rendezi-e információit?

• az ötleteket átmeneti szavak és kifejezések kapcsolják össze
  • válassza ki a linket a gyakori átmenetek példáihoz (https://tinyurl.com/oftaj5g).
• az ötleteknek világos és céltudatos sorrendjük van

az író bizonyítékot szolgáltat-e állításainak alátámasztására?

• konkrét példák
• releváns forrásanyag

használ-e az író forrásokat és adatokat állításainak alátámasztására, ahelyett, hogy pusztán érzelmekre vagy véleményre alapozná az érvelést?

• használ-e az író konkrét tényeket és számokat, statisztikákat, dátumokat/időpontokat, konkrét neveket/címeket, grafikonokat/diagramokat/táblázatokat?
• hitelesek azok a források, amelyeket az író használ?
• honnan származnak a források? (Ki írta/publikálta őket?)
• mikor tették közzé a forrásokat?
• a források jól ismert, elismert és/vagy lektorált (adott esetben) kiadványok?

a logók manipulatív fellebbezésének felismerése:

különös figyelmet kell fordítani az érvek alátámasztására használt számokra, statisztikákra, megállapításokra és idézetekre. Legyen kritikus a forrással szemben, és saját maga vizsgálja meg a tényeket. Ne feledje: ami kezdetben ténynek tűnik, valójában nem lehet az. Talán hallotta vagy olvasta, hogy Amerikában az összes házasság fele válással végződik. Olyan gyakran vitatják meg, hogy feltételezzük, hogy igaznak kell lennie. A gondos kutatások azt mutatják, hogy az eredeti házassági tanulmány hibás volt, és a válások aránya Amerikában 1985 óta folyamatosan csökkent (Peck, 1993). Ha nincs tudományos bizonyíték, miért hisszük el továbbra is? Ennek egyik oka lehet, hogy támogatja az amerikai család felbomlásával kapcsolatos általános aggodalmat.

azokat a tévedéseket, amelyek visszaélnek a logókra való hivatkozással, vagy megpróbálják manipulálni egy érv logikáját, a következő fejezetben tárgyaljuk.

3.4 A fellebbezés Kairos

szó szerint lefordítva, Kairos a “Legfelsőbb pillanatot jelenti.”Ebben az esetben a megfelelő időzítésre utal, vagyis amikor az író bemutatja érvelésének bizonyos részeit, valamint magának a témának az Általános időzítését. Bár technikailag nem része a retorikai háromszögnek, mégis fontos elv a hatékony érv felépítéséhez. Ha az író nem hoz létre erős Kairói vonzerőt, akkor a közönség polarizálódhat, ellenséges, vagy egyszerűen csak elveszítheti érdeklődését.

ha a megfelelő időzítést nem veszik figyelembe, és az író túl korán vagy túl későn vezet be egy érzékeny vagy fontos pontot a szövegben, akkor ennek a pontnak a hatása elveszhet a közönségre. Például, ha az író közönsége határozottan ellenzi a véleményét, és az érvelést egy erőteljes tézissel kezdi, hogy miért van igaza, és az ellenzék rossz, mit gondol, hogyan reagálhat a közönség?

ebben az esetben az író éppen elvesztette azt a képességét, hogy kétféleképpen fellebbezzen a közönsége felé: először is, polarizálva őket, másodszor pedig azzal, hogy esetleg felemeli azt, ami eleinte csak erős ellenzék volt, azzal szemben, ami most ellenséges ellenzék lenne. A polarizált vagy ellenséges közönség nem hajlandó nyitott elmével hallgatni az író érvelését, vagy egyáltalán hallgatni. Másrészről, az író erősebb vonzerőt teremthetett volna Kairos számára, ha felépíti ezt az erőteljes tézist, talán néhány semleges pont megadásával, például háttérinformációkkal, vagy az ellenzék néhány nézetének megválaszolásával, ahelyett, hogy azzal vezetne, hogy miért van igaza és a közönség téved.

ezenkívül, ha egy író egy témát fed le, vagy olyan témát fejt ki, amely jelenleg nem kérdés, vagy nincs jelentősége a közönség számára, akkor a közönség nem fog részt venni, mert bármi is legyen az író üzenete, senkinek nem számít. Például, ha egy író azt az érvet terjesztené elő, hogy az Egyesült Államokban a nőknek szavazati joggal kell rendelkezniük, senkit sem érdekelne; ez nem kérdés, mert az Egyesült Államokban a nőknek már megvan ez a joguk.

az író Kairói fellebbezésének értékelésekor tegye fel a következő kérdéseket:

• hol állítja be az író az érvelés tézisét a szövegben? Közel van a kezdethez, a közepéhez vagy a végéhez? Hatékony-e a dolgozat elhelyezése? Miért vagy miért nem?
• a szövegben hol nyújtja az író a legerősebb bizonyítékait? Ez a hely biztosítja a legnagyobb hatást ezekre a pontokra?
• az a kérdés, hogy az író felveti releváns ebben az időben, vagy ez valami senki sem igazán törődik többé, vagy tudnia kell többé?

egyensúly elérése:

2. ábra.3 egy kiegyensúlyozatlan érv

a retorika alapjai oly módon kapcsolódnak egymáshoz, hogy az írónak meg kell állapítania az összes retorikai fellebbezést a hatékony érvelés érdekében. Ha egy írónak nincs szánalmas vonzereje, és csak logikus fellebbezést próbál létrehozni, a közönség nem lesz képes érzelmileg kapcsolatba lépni az íróval, ezért kevésbé fog törődni az Általános érveléssel. Hasonlóképpen, ha egy írónak nincs logikus vonzereje, és kizárólag szubjektív vagy érzelmileg vezérelt példákra próbál támaszkodni, akkor a közönség nem fogja komolyan venni az írót, mert a pusztán véleményen és érzelmeken alapuló érvelés nem állhat fenn tények és bizonyítékok nélkül. Ha egy írónak hiányzik sem a szánalmas, sem a logikus fellebbezés, nem is beszélve a kairói fellebbezésről, akkor az író etikai fellebbezése szenvedni fog. Az összes fellebbezésnek kellően megalapozottnak kell lennie ahhoz, hogy az író hatékonyan kommunikálhasson közönségével.

vizuális példaként nézze meg (https://tinyurl.com/yct5zryn, átirat itt) Joshua Bell hegedűművész megmutatja, hogy a retorikai helyzet hogyan határozza meg az összes típusú kommunikáció hatékonyságát, még a zenét is.

CC licencelt tartalom, korábban megosztva

angol összetétel I, Lumen Learning, CC-BY 4.0.

angol összetétel II, Lumen tanulás, CC-BY 4.0.

kép jóváírások

2.1.ábra “kiegyensúlyozott érv”, Kalyca Schultz, Virginia Western Community College, CC-0.

2.2.ábra, “Brian Williams a 2011-es Time 100 gálán”, David Shankbone, Wikimedia, CC-BY 3.0.

2.3.ábra “kiegyensúlyozatlan érv”, Kalyca Schultz, Virginia nyugati Közösségi Főiskola, CC-0.

Brekke, Kira. “Sarah McLachlan: ” megváltoztatom a csatornát”, amikor megjelennek az ASPCA Reklámjaim.”Huffington Post. 5 Május 2014.

Lewin, Tamar. “Dean az MIT-nél lemond, véget vetve egy 28 éves hazugságnak.”New York Times. 27 Április 2007, p. A1,

Peck, Dennis, L. “az ötven százalékos válási arány: mítosz Dekonstruálása.”A szociológiai folyóirat & szociális jólét. Vol. 20, 3. szám, 1993, 135-144.

Prince, Richard. “Janet Cooke csalása 30 év után is visszhangzik.”A Gyökér. Október 2010.