mi a bizonyíték meghatározása az Egyesült Királyság büntetőjogában?

a bírósági eljárás szempontjából a bizonyíték minden olyan információ, amelyet azzal a céllal mutatnak be, hogy segítse az esküdtszéket annak eldöntésében, hogy bűncselekményt követtek-e el. A bizonyítékokat elsősorban azért hallgatják meg, hogy segítsenek meghatározni az eset igazságát.

minden bírósági ügyben az érintett feleknek olyan bizonyítékot kell bemutatniuk, amely alátámasztja tanúvallomásukat. Ez igaz mind a felperesre/ügyészre, mind a védelemre. Alátámasztó bizonyítékok nélkül bármelyik fél állításai megalapozatlanok lesznek, és nagy a kudarc kockázata.

mi a kiállítás?

a bíróságon a kiállítás olyan dokumentum vagy más tárgy, amelyet tanúnak mutatnak be, vagy a tanú bizonyítékként hivatkozik rá.

az Egyesült Királyságban az állítólagos bűncselekmény kivizsgálásáért felelős rendőr kötelessége, hogy birtokában tartson minden olyan tárgyat, amely a bűncselekmény bizonyítékának tekinthető. Az elkövetés után, amikor az ügy tárgyalása folyamatban van, a kiállításokat átadják az ügyészségnek, akiknek kötelességük nemcsak megvédeni a kiállításokat azáltal, hogy megóvják őket a veszteségektől vagy károktól, hanem együtt kell működniük a védelemmel, ésszerű hozzáférést biztosítva számukra a kiállításokhoz olyan okokból, mint az ellenőrzés és a vizsgálat. A kiállítások bíróságon történő bemutatásának kötelezettsége az ügyészség is.

mikor elfogadható egy bizonyíték?

az Egyesült Királyságban szigorú törvények szabályozzák, hogy a bizonyítékok bíróság elé állíthatók-e vagy sem. A tárgyalás tisztességességének biztosítása érdekében a bíróságnak meg kell határoznia, hogy a javasolt bizonyíték elfogadható-e vagy kizárható-e.

ahhoz, hogy a bizonyítékok elfogadhatónak minősüljenek, és akár meghallgatásra, akár bíróság elé kerüljenek, a következő kritériumoknak kell teljesülniük:

1. Bizonyító (valaminek a bizonyítása minőségével)

ahhoz, hogy a bizonyítékot bizonyító erejűnek lehessen tekinteni, és ezért elfogadhatónak kell lennie, hozzá kell adnia az ügyet, és hitelesnek kell lennie. Ha egy bizonyítéknak alacsony a bizonyító ereje, ez azt jelenti, hogy nem valószínű, hogy segítené az esküdtszéket abban, hogy pontosan bizonyítsa vagy megcáfolja az előttük álló ügyet. Ilyen esetekben a bizonyítékokat valószínűleg elutasítják.

2. Nem ártalmas (nem káros)

annak érdekében, hogy a bizonyítékot nem sértőnek lehessen tekinteni, tényszerűnek és pártatlannak kell lennie. Az egyébként elfogadhatónak ítélt bizonyítékok kizárhatók, ha megállapítást nyer, hogy az alperessel szemben méltánytalanul elfogult.

3. Releváns (az ügy tényállásához kapcsolódóan)

ahhoz, hogy a bizonyítékot relevánsnak és így elfogadhatónak lehessen tekinteni, a tárgyalt ügyre kell vonatkoznia, többé-kevésbé bizonyíthatóvá téve azt. Végül annak érdekében, hogy a bizonyítékokat megbízhatónak lehessen tekinteni, elő kell segítenie az alperes bűnösségének bizonyítását vagy megcáfolását.

4. Koherens (logikus és következetes)

a bíróságnak adott valamennyi bizonyítéknak értelmesnek kell lennie a bíróság számára. Olyan módon kell bemutatni, amely logikus, könnyen követhető és érthető. Más szavakkal, a bizonyítékokat időrendi sorrendben kell megadni, részletesnek kell lenniük.

5. Bizonyítható (bizonyítható)

a bizonyítéknak bizonyíthatónak kell lennie, hacsak a törvény másként nem rendelkezik; például bizonyos körülmények között feltételezés tehető.

mi a ‘res gestae szabály?’

‘Res gestae’ egy Latin kifejezés, amely lefordítja a ‘dolgok’. Ez egy olyan szabály, amely lehetővé teszi a tanú számára, hogy bizonyítékait kontextusba helyezze. Néha, ha egy eseményt önmagában írnak le, a tágabb körülményektől elkülönítve, akkor lehet, hogy nincs értelme vagy relevánsnak tűnik. Mint ilyen, a bíró úgy határozhat, hogy meghozza a res gestae szabályt, és időt hagy a tanúnak, hogy megállapítsa a bizonyítékok helyszínét. Ilyen esetekben a bíróság elegendő időt biztosít a tanúnak a bizonyítékaik körüli kontextuális tények továbbítására. Azokban az esetekben, amikor a kiegészítő információk nem bizonyító erejűek vagy hallomásból származhatnak, a bírónak meg kell vizsgálnia, hogy engedélyezi-e a kiegészítő információk megadását.

melyek a bizonyítékok osztályozása?

közvetlen bizonyíték

a közvetlen bizonyíték olyan bizonyíték, amelyet közvetlenül az azt bemutató tanú tanult meg. Meghatározható olyan bizonyítékként, amelyet a tanú érzékei révén szerzett meg, ezért magában foglalhatja egy olyan bűncselekmény ismeretét, amelyet látás, hallás vagy érintés útján szereztek. Nem lehet olyan bizonyíték,amelyet hallottunk vagy hallottunk. A bírósági eljárás során a bíróságnak és az esküdtszéknek meg kell győződnie arról, hogy a bemutatott közvetlen bizonyítékok alapján további információk nélkül dönthetnek a megadott információkról. Nem szabad megkövetelni tőlük, hogy feltételezéseket tegyenek az előttük álló tényekről. Az esküdtszék kizárólagos szerepe a közvetlen bizonyítékok meghallgatásakor annak meghatározása, hogy hisznek-e abban, hogy az információt szolgáltató tanú igazat mond.

a tanúk szóbeli vallomást tehetnek, esküt tesznek és szóbeli bizonyítékot szolgáltatnak a bíróságon, vagy aláírt tanúvallomást tesznek, amely hűségesen beszámol a tanú saját verziójáról.

közvetett bizonyíték

közvetett bizonyíték abban különbözik a közvetlen bizonyítéktól, hogy olyan bizonyítékról van szó, amely nem egy tény vagy esemény közvetlen megfigyeléséből származik. Ehelyett bizonyíték, amelyre az eseményhez kapcsolódó körülmények összességéből következtetnek. A büntetőjogban a közvetett bizonyítékok lehetővé teszik a következtetés levonását egy sor körülményből. Például, ha az alperest tárgyak lopásával vádolták egy üzletből, bűntudatuk bizonyítható lenne, ha a tanúnak érzékein keresztül szerzett közvetlen bizonyítékai lennének arról, hogy az alperes ellopta a kérdéses tárgyakat. Más szavakkal, ha az alperes látta a bűncselekményt, bizonyítékaik felhasználhatók az alperes bűnösségének bizonyítására. Ilyen közvetlen bizonyíték hiányában azonban közvetett bizonyítékok felhasználhatók a következtetés meghatározására. Ilyen esetben az olyan bizonyítékokat, mint például az a tény, hogy az alperest az állítólagos lopás idején látták futni az üzletből, az esküdtszék az egyén bűnösségének lehetséges bizonyítékaként értelmezheti. Ha ezután további közvetett bizonyítékok kerültek napvilágra, például talán az egyén észlelése az állítólagos ellopott tárgyakkal, a bizonyítékok felhasználhatók az alperes bűnösségének bizonyítására. Ily módon a közvetett bizonyítékok, bár nem közvetlenek, nem feltétlenül gyengébbek, mint a közvetlen bizonyítékok, feltéve, hogy elegendő van belőlük ahhoz, hogy az esküdtszék ésszerű ítéletet hozzon, amely az ésszerű kétségek körébe tartozik.

elsődleges bizonyíték

elsődleges bizonyíték, más néven legjobb bizonyíték, a rendelkezésre álló legjobb bizonyíték egy tárgy létezésére. Általában, az elsődleges bizonyítékok maga a tárgy formáját öltik, mint például egy kés támadás esetén, de az elsődleges bizonyítékokkal kapcsolatos megalapozott nyilatkozat formájában is megjelenhet. Általában olyan esetekben van szükség, amikor egy dokumentum tartalmát bizonyítani kell; ilyen esetekben maga a dokumentum szükséges annak bizonyításához, hogy a benne foglalt tartalom megegyezik azzal, amit az ügyészség állít.

másodlagos bizonyíték

másodlagos bizonyíték olyan bizonyíték, amelyet eredeti dokumentumból reprodukáltak, például egy dokumentum fénymásolatát vagy egy fényképet, amelyet elsődleges bizonyítéknak tekintettek volna. A másodlagos bizonyítékok szóbeli nyilatkozat formájában is létezhetnek a bizonyítékok tartalmáról. Az elsődleges bizonyítékokkal összehasonlítva kevésbé megbízhatónak tekinthető, de továbbra is elfogadható bizonyítékként engedélyezhető a bíróságon, feltéve, hogy érvényessége megbízhatóan bizonyítható.

törvényszéki bizonyítékok

bizonyos esetekben szükség lehet igazságügyi vizsgálatok elvégzésére egy bizonyítékon. Ahhoz, hogy a törvényszéki bizonyítékokat a bíróságon elfogadhatónak lehessen tekinteni, azt ellenőrzött törvényszéki szakértőknek kell elvégezniük. Feltéve, hogy az eredményeket ilyen képzett személyek összevetették, és feltéve, hogy megfelelnek a bizonyítékok más formáival megegyező elfogadhatósági normáknak, az eredmények bizonyítékként bemutathatók a bíróságon.

szakértői bizonyítékok

a bíróságon általában nem megengedett a véleményen alapuló bizonyíték, nem pedig megfigyelhető tény. Az egyik fő kivétel ez alól a szabály alól, azonban, létezik szakértői bizonyítékok formájában, amely a bíró vagy esküdtszék megértésének elősegítésére felvett szakértők véleményét képezi. Ban ben Folkes kontra Chadd (1782), az ítélet lehetővé tette szakértői bizonyítékok felhasználását azokban az esetekben, amikor az esküdtszéknek hiányzott a megalapozott és megbízható ítélet meghozatalához szükséges tudás vagy tapasztalat. Ilyen esetekben, például olyan esetekben, amelyek tudományos kérdéseket érintenek, a szakértő tanúk véleményt nyilváníthatnak, ha ezáltal képesek tájékoztatni az esküdtszéket, és lehetővé teszik számukra, hogy tájékozottabb és megbízhatóbb ítéletet hozzanak, mint amilyenre egyébként jutottak volna. Például egy adott tudományterület szakértője képes lehet információt szolgáltatni a zsűri számára, amely lehetővé teszi számukra, hogy megbízhatóbban dolgozzák fel a számukra bemutatott információkat, és ésszerű következtetést vonjanak le.

bár sok esetben elfogadható, vannak olyan esetek, amikor a szakértői vélemények nem engedélyezettek. 1975-ben az R v Turner ítéletében néhány szakértői bizonyítékot elutasítottak azzal az indokkal, hogy az esküdtszék már rendelkezett az ítélethozatalhoz szükséges ismeretekkel és tapasztalattal, és hogy a szakértői vélemény meghallgatása inkább félrevezető volt, mintsem tájékoztatná döntésüket.

ha megállapítást nyer, hogy a rendelkezésre álló tények alapján a bírónak vagy az esküdtszéknek képesnek kell lennie arra, hogy külső segítség nélkül saját következtetéseket vonjon le, akkor a szakértő véleményét szükségtelennek kell tekinteni azon az alapon, hogy félrevezető lehet. Például, ha egy szakértő véleményét zavaros zsargon díszíti, a zsűri ennek eredményeként zavarosabbá válhat, és így kevésbé képes megbízható döntést hozni, mint korábban. Más szóval, fennáll annak a veszélye, hogy a szakértői bizonyítékok félrevezetőek lehetnek, mivel a zsűri nem érti a szakértő által használt tudományos nyelvet, és ennek eredményeként téves döntést hozhat. Továbbá fennáll annak a további kockázata, hogy a szakértő véleményét tényként kezelheti, és a zsűri megbízhat benne pusztán azért, mert az illető képzett szakértő; képzettségük és az általuk alkalmazott potenciálisan zavaró nyelv elvonhatja a zsűri figyelmét annak szükségességéről, hogy mérlegelje, helyes-e a vélemény vagy sem.

ha megállapítást nyer, hogy a bíró vagy az esküdtszék túlzott segítség nélkül hozhatja meg saját következtetéseit, akkor a szakértő véleménye felesleges.

bizonyítékok formái

a minősített bizonyítékok különféle formákban mutathatók be, ideértve, de nem kizárólag:

• vallomások
• valódi bizonyítékok
• hallomásból
• vallomások
• okirati bizonyítékok
• üzleti dokumentumok

szóbeli tanúvallomások

a tanúvallomások olyan bizonyítékok, amelyeket szóban a bíróságon. A bíróságon tanúskodó tanúknak eskü alatt vagy megerősítéssel kell bizonyítaniuk. Bizonyítás benyújtásakor, a tanú arra kéri a bíróságot, hogy higgye el, hogy igazat mond; mint ilyen, a bíróság feladata annak meghatározása, hogy a tanú igazat mond-e vagy sem, és a tanú bemutatásának módja befolyásolhatja, hogy hisznek-e benne.

hallomás

a tanúvallomások során a tanúktól általában elvárják, hogy közvetlen bizonyítékokat szolgáltassanak – olyan bizonyítékokat, amelyeket a bűncselekmény saját megfigyelése révén szereztek. Hallomásból, fejezetében meghatározott 2 A büntető igazságszolgáltatásról szóló törvény 2003, arra a következtetésre jut, hogy hallomásból egy nyilatkozatot nem tett szóbeli eljárás. Más szavakkal, a hallomás használt bizonyíték, amelyet harmadik fél tapasztalataiból gyűjtöttek össze. A tanú számára a hallomásnak minősül minden olyan információ, amelyet egy kihallgatott beszélgetésből szereztek; minden olyan információ, amelyet egy másik személytől adtak át nekik, és amelyet közvetlenül nem fedeztek fel; vagy bizonyíték, amelyet valaki írt. Azok a tanúk, akik hallomást mutatnak be a bíróságon, nemcsak azt kérik a bíróságtól, hogy higgyen nekik, hanem azt is, hogy higgyen annak a személynek, aki elmondta nekik az általuk elmondott bizonyítékokat. A második feltételezés miatt – hogy az ismeretlen harmadik félben megbízhatunk – a hallomás nem megengedett büntetőügyekben.

valódi bizonyíték

valódi bizonyíték olyan fizikai (‘valódi’) bizonyíték, amelyet a bíróság bemutathat, és amelyet a bíró vagy az esküdtszék határozathozatalra felhasználhat. Ilyen bizonyítékok lehetnek fényképek, kés vagy Fegyver, dokumentum vagy hangszalagok.

lépjen kapcsolatba velünk

a bűnügyi nyomozás ügyvédek Draycott Browne, széles körben elismert, mint az egyik észak-angliai vezető csapat bűnügyi védelmi ügyvédek speciális bűnügyi nyomozás szakértelem.

lépjen kapcsolatba velünk még ma ha szeretné, hogy kapcsolatba lépjünk Önnel, egyszerűen töltse ki online kérdőívünket, és a csapat egyik tagja a lehető leghamarabb felveszi velünk a kapcsolatot.

csapatunk készen áll, hogy megvitassa Önnel az ügyét, és személyre szabott védelmet készítsen.

az Egyesült Királyság egyik legfontosabb bűnügyi védelmi Ügyvédi irodájaként országosan nagyra becsüljük a jogi szakmát, és folyamatosan pozitív eredményeket értünk el. Csapatunk széles körű műszaki ismeretekkel és tapasztalattal rendelkezik a bűnügyi nyomozásokban, és biztosítja Önnek a folyamat során szükséges szakértelmet.

csapatunk rendszeresen jár el az ügyfelek számára Londonban és Midlands egész területén, és természetesen az észak-nyugati ügyfelek között Birminghamből és Liverpoolból. Azzal, hogy ránk bízza, biztos lehet benne, hogy egy magasan képzett és tapasztalt bűnügyi Védőügyvédekből álló csapattal fog dolgozni, akik alapos és átfogó jogi ismeretekkel rendelkeznek.

jogi csapatunk a hét 7 napján elérhető. Szakértői jogi tanácsadásért vagy képviseletért, hívja Draycott Browne-t ma .

amikor a legmerészebb kihívással szembesül, nem engedheti meg magának, hogy kevesebbel elégedjen meg, mint Draycott Browne.