mi a teendő, ha gyanítja, hogy a bevándorlási ügyvéd hibázott az Ön esetében

még akkor is, ha gondosan választotta ki a bevándorlási ügyvéd, ő is hibázott, hogy negatívan befolyásolta az eredmény az Ön esetében. Az ügyfelek által panaszkodott gyakori hibák közé tartozik az ügyvéd, aki nem válaszol a bizonyítékkérésekre, nem nyújtja be a szükséges dokumentációt a bevándorlási kérelemmel együtt, vagy nem magyarázza meg hozzáértően az eltávolítási eljárásban rendelkezésre álló lehetőségeket.

ha ezek közül valamelyik történt veled, vagy hasonló hiba, az ügyvédje esetleg az úgynevezett “nem hatékony tanácsadói segítséget nyújtott Önnek.”Ez a cikk leírja az Ön rendelkezésére álló jogorvoslatokat, és hogyan lehet újra megnyitni a bevándorlási ügyet, így továbbra is megkaphatja azt a bevándorlási ellátást, amelyet eredetileg megpróbált alkalmazni (vagy amelyet meg kellett volna kérnie).

mi minősül hatástalan tanácsadói segítségnek

ha Ön nem állampolgár, és úgy dönt, hogy ügyvédet vesz fel, hogy képviselje Önt egy ügyben a Bevándorlási Bíróság vagy az Egyesült Államok előtt. Állampolgársági és bevándorlási szolgáltatások (USCIS), Önnek megfelelő eljárási joga van az illetékes képviselethez. Ahhoz, hogy “hatástalannak” lehessen tekinteni, az ügyvéd gyenge teljesítményének (vagy a teljesítmény hiányának) lényegesen befolyásolnia kellett az eljárás kimenetelét, és olyan alapvetően igazságtalannak kellett lennie, hogy megakadályozta Önt abban, hogy ésszerűen bemutassa ügyét.

A hatástalan segítségnyújtás klasszikus példája az, amikor egy ügyvéd elmulaszt egy fontos határidőt, amely valakit nem jogosult bevándorlási ellátásra. Tegyük fel például, hogy ügyvédje elfelejti benyújtani a menedékjog iránti kérelmet az Egyesült Államokba érkezésétől számított egy éven belül, és a menekültügyi tisztviselő vagy bevándorlási bíró úgy találja, hogy Ön nem jogosult a bejelentés indokolatlan késedelme miatt. Lehet, hogy ügyvédje is helytelenül töltötte ki az űrlapokat, hamis nyilatkozatokat tett az Ön nevében, vagy hamis dokumentumokat mutatott be az alkalmazásával.

ha a fentiek bármelyike leírja a helyzetet, előfordulhat, hogy a bevándorlási ügyét “újra megnyithatja”, vagy lehetőséget kap arra, hogy új kérelmet vagy további bizonyítékokat nyújtson be a bevándorlási juttatásra vonatkozó petíció alátámasztására.

az ügyvéd elmulasztása, hogy figyelmeztesse az ügyfeleket a bevándorlási következményekről, ha bűnösnek vallják magukat, vagy nem vitatják a büntetőjogi vádakat, szintén hatástalan tanácsadói segítségnek számít. A büntetőügyét azonban nem szabad “véglegesnek” tekinteni (nem lehet fellebbezni a nem hatékony segítségnyújtási okok miatt) annak érdekében, hogy ebből részesüljön. További erről, lásd Bevándorlási kockázatok bűnösnek vallja magát, vagy nincs verseny.

a tagadás nem jelenti automatikusan az ügyvéd hibázott

ha kapott egy tagadása a bevándorlási ügy, fellebbezés, indítvány, vagy kérelmet az amerikai kormány, az ügyvéd tűnhet, mint a természetes személy a hibás.

de ne legyen túl gyors feltételezni, hogy az ügyvéd hibázott, csak azért, mert nem kapta meg az ellátást, amit remélt, és kért. Néha az ügyvéd mindent jól csinál, de a kérelmet egyébként elutasítják. A bevándorlási törvény rendkívül bonyolult, és számos esetben a bevándorlási tisztviselőknek és a bíráknak mérlegelési jogkörük van arra, hogy megtagadják az ellátásokat és a megkönnyebbülést, amikor jónak látják.

hibák lehet, hogy nem emelkedik a hatástalan segítséget, de lehet, hogy elég műhiba pert

néha egy ügyvéd lehet, hogy a hibákat, amelyek nem elég ahhoz, hogy emelkedik a hatástalan segítséget tanácsot, de lehet, hogy mégis elég a panasz az ügyvédi műhiba.

mégis, egy egyszerű hiba nem feltétlenül “a tanács nem hatékony segítsége”, vagy akár a műhiba bizonyítéka. Ha az ügyvéd tett egy kis hiba, hogy nem volt az oka a tagadás a kérelem, akkor valószínűleg nem lesz elég ahhoz, hogy emelkedik a hatástalan segítséget tanácsot. Például, ha ügyvédje helytelen címet adott meg a foglalkoztatási vízum iránti kérelmében, és a vízumot később más okokból megtagadják, nem nyithatja meg újra az ügyét a tanács nem hatékony segítsége alapján. Az sem valószínű, hogy az elírás elegendő lenne a műhiba sikeres igényléséhez.

ha azonban a vízumát azért tagadták meg, mert nyilvánvalóan nem felelt meg az alapvető oktatási követelményeknek, és az ügyvédje azt mondta Önnek, hogy az Ön által megadott információk alapján jogosult lesz a munkavállalási vízumra, akkor másfajta mentességet kaphat, például visszatérítheti a jogi díjakat és a kérelmezési díjakat.

ez lehet tenni a panasz ügyvédi műhiba. További információért, lásd: az ügyvéd Beperelése műhiba miatt.

mi történik, ha az ügyvédje egyáltalán nem volt ügyvéd

egyes esetekben az “ügyvéd” valószínűleg nem volt engedéllyel rendelkező ügyvéd. Ezeket a “bevándorlási tanácsadókat” notarios néven is ismerik a spanyol ajkú közösségben. A bevándorlási tanácsadó hibákat követhetett el az Ön esetében, vagy akár sok pénzt is felszámíthatott volna azért, hogy olyan ellátásokat igényeljen, amelyekre nem jogosult, ami veszélyezteti Önt abban, hogy kitoloncolási eljárásba kerül.

sajnos a bíróságok úgy ítélték meg, hogy ha tudta, hogy képviselője nem rendelkezik engedéllyel a jog gyakorlására, és ettől függetlenül felvette őt, akkor nem nyithatja meg újra az ügyét a “tanács nem hatékony segítsége” alapján.”Ha a tanácsadó hamisan képviselte magát ügyvédnek, akkor lehet, hogy nem hatékony segítséget nyújthat be.

abban az esetben, hatástalan segítséget tanácsot, kérjen egy új ügyvéd azonnal

ha azt gyanítja, hogy hogy az ügyvéd feltéve, ha hatástalan segítséget vezetett a tagadása ellátás egyébként volna jogosult, meg kell beszélni egy tapasztalt bevándorlási ügyvéd a lehető leghamarabb. Ne próbálja meg kijavítani azt,amit a korábbi ügyvédje rosszul tett. Egy jó bevándorlási ügyvéd kivizsgálhatja az Ön esetét, áttekintheti a hibák beadványait, és meghatározhatja, hogy az eredeti ügyvédje engedéllyel rendelkezik-e a jog gyakorlására.

ha nem cselekszik gyorsan, akkor elmulaszthatja az új kérelmekre vagy a bírósági beadványokra vonatkozó határidőket a tanács nem hatékony segítsége alapján. Ezenkívül az ügyét áttekintő bíróság vagy kormányzati ügynökség dönthet úgy, hogy kérése nem “időszerű” (túl lassan járt el), és megtagadhatja az ügy újbóli megnyitását, vagy új kérelmek vagy bizonyítékok benyújtását.

az ügy újbóli megnyitása a Tanács nem hatékony segítsége miatt

miután szakmai véleményt kapott a korábbi ügyvéd hibáiról, meg akarja “javítani” az ügyét, és megpróbálja elérni az Ön rendelkezésére álló jogi jogorvoslatokat vagy kártérítést. Ha nem hatékony tanácsadói segítség áldozata lett, lehet, hogy újra megnyithatja ügyét, még akkor is, ha a fellebbezés határideje lejárt. A Lozada ügy meghatározza a nem állampolgárokra vonatkozó követelményeket, akik azt állítják, hogy igazságtalanul előítéletesek voltak a tanács nem hatékony segítsége miatt. Meg kell:

• adjon meg egy nyilatkozatot, amely részletesen leírja a tanácsadóval kötött megállapodást és az ügyvéd által az Ön ügyével kapcsolatban tett nyilatkozatokat
• tájékoztassa korábbi ügyvédjét az állításokról, és adjon neki lehetőséget a válaszadásra, és
• jelentse be, hogy etikai vagy jogi jogsértésekkel kapcsolatos panaszt nyújtottak-e be a szakmai ügyvédi kamarához, ahol az ügyvédje engedéllyel rendelkezik a jog gyakorlására, és ha nem, akkor miért nem tette meg.

továbbá, ha az ügyvéd feltéve, ha hatástalan segítséget eltávolítása (deportálás) eljárás, akkor nyújtson be ügyvédi panaszt a Végrehajtó Hivatal Bevándorlási Review (EOIR). Az ügynökség felülvizsgálja az állításokat, és meghatározza, hogy azok elég súlyosak-e ahhoz, hogy szankcionálják az ügyvédet azáltal, hogy elveszik az ügyfelek képviseletének jogát a bevándorlási bírósági eljárásokban.