Milyen példák vannak az erkölcs jogalkotására? – Quora

érdekes kérdés! Az “erkölcs jogalkotása” kifejezést általában egy adott törvény politikai ellenfelei használják annak szemléltetésére, hogy a törvény elfogult egy adott szubjektív erkölcsi nézet mellett, ahelyett, hogy egy mélyebb, szélesebb körben elfogadott elvben gyökerezne, mint pl empirikus tudás vagy a nyilvánosság védelme az élet, a szabadság vagy a tulajdon káros hatásaitól. Ez a kritika azonban nem egy másik csoport kizárólagos tartománya, és gyakran ellentétes törvények egyetlen témában egyaránt jogosan csúfolhatók, mint az “erkölcs törvényesítésére”tett kísérletek.

míg az erkölcs törvénybe foglalásának vádja meglehetősen bőkezűen hangzik, valószínűleg a legmegfelelőbb olyan törvények leírására, amelyek olyan viselkedést szabályoznak, amely nem sérti, nem csal, vagy más módon nem sérti senki jogait, kivéve talán azt a személyt, aki maga is megsértette a törvényt. Klasszikus példa lehet az öngyilkosság elleni törvények, amelyek közül sok még mindig szerepel a könyvekben a különböző országokban. Magától értetődően, nehéz sikeresen üldözni valakit, akinek sikerül öngyilkosságot elkövetnie, de ez egyértelműen egy meghatározott vallási hagyományból származik, mivel nem minden kultúra történelmileg erkölcstelennek vagy bűnösnek tekintette az öngyilkosságot. Ilyen kultúra többek között az ókori athéniak, a sztoikusok és a japánok. Néhányan bizonyos körülmények között méltóságteljesnek és ünnepélyesnek tartották a cselekményt. Ha érdekli a vallási dimenzió és a nem kívánt következmények, nézze meg Agnes Catherina Schickin 1704-es esetét Németországban, aki megölt egy gyermeket, mert azt hitte, hogy ártatlanként kerül a mennybe. Úgy érvelt, hogy akkor halálra ítélik, lehetővé téve számára, hogy halála előtt beismerje és feloldozást nyerjen, míg – öngyilkosság esetén – szükségszerűen halálos bűnnel hal meg, amelyet nem vallanak be, és ezért a pokolba kerül. Ez nyilvánvalóan valami trend volt, és konkrét jogi lépéseket tettek az ilyen gyilkosságok megakadályozására

mégis sok bizonyíték van arra, hogy az öngyilkosságok összességében növekednek egy híres híresség öngyilkossága után, vagy a tizenévesek körében, ahol valami középiskolai őrületgé válhat (A Szilícium-völgyben néhány évvel ezelőtt ilyesmi történt). Így az öngyilkosság törvényi tilalmának lehet némi nyilvános indoka, még akkor is, ha nehéz belátni, hogy ez hogyan lehet sok gyakorlati elrettentő eszköz, mivel nincs körül, hogy büntetőeljárás alá kerüljön.

az “erkölcs törvényesítésével” vádolt egyéb ügyek közé tartozhatnak az alkohol-és drogtilalmak, az abortusztörvények (mindkét politikai irányban, hogy igazságos legyek, mivel egyszerűen nem tudunk eleget a tudatról neurológiailag ahhoz, hogy bármilyen életképes tudományos meghatározást tegyünk e tekintetben), az LMBT-ellenes törvények és a gyűlöletbeszéd törvényei. Az általános elképzelés az, hogy az “erkölcs jogalkotása” nem a méltányosság objektív értelmében vagy a meglévő alkotmányos és jogi elveken alapul, hanem inkább a személyes vallási vagy erkölcsi meggyőződések érvényesítésének vágyában, különösen azokban, amelyek dogmákon vagy babonákon alapulnak.

a dolog valódi igazsága azonban az, hogy sok, és egyesek azt mondanák, hogy minden törvény “törvénybe foglalt erkölcsnek”felel meg. Valójában csak az a kérdés, hogy ez az erkölcsi elv mennyire széles körben elfogadott a lakosság körében. Úgy gondoljuk, hogy erkölcstelen gyilkolni és lopni, ezért törvényeink vannak azok ellen a dolgok ellen, amelyek szinte egyetemesek, megkülönböztetve a súlyosságot az előre megfontoltság, az áldozat típusa és a mentális betegség alapján. Ezeknek a törvényeknek A paraméterei szinte mindenki számára intuitívnak és egyetemesnek tűnnek, de a humor egy pillanatra engedje meg, hogy beszéljek a Vikingekről. A modern korban általában úgy gondolunk a Viking fosztogatókra, mint gyilkos tolvajokra, akiknek nem volt egyértelmű és konkrét erkölcsi törvényük. De valójában voltak ilyen szokásaik, tilalmaik és jogi eljárásaik, bár nagyon különböztek a nyugati modern Judeau-keresztény hagyományainktól.

van egy híres történet Az Izlandi saga Egils Saga Skalla-gr Enterprisessonar, amelyben a 10.századi Izlandi vezér, Egils, és társai Vikingek fogságba egy rajtaütés során, megkötözve egy farmer és családja, és fogságba esett. Az éjszaka folyamán Egils kiszabadul a kötelékéből és kiszabadítja társait. Elviszik a gazdák összes kincsét, és elindulnak a hajójuk felé, de Egils szégyenteljesnek érzi magát, hogy éjszaka elcsúszik, és a gazda tudta nélkül elviszi az árut, amelyet a skandináv törvények és hagyományok szerint “lopásnak” és “gyávának” tekint. Ezt úgy orvosolja, hogy visszatér a farmra, és felébreszti annak lakóit. Ő és az emberei felgyújtják a házat, és lemészárolják mindazokat, akik benne vannak. Miután közvetlenül szembeszálltak velük egy harcban, ahelyett, hogy elmenekültek volna, eleget tettek kulturális kötelességüknek, és hősként térhetnek haza.

természetesen vitatható ennek az erkölcsi rendszernek az érvényessége, valamint sok más, az ókori és középkori történelemből származó törvény, de ezeknek a népeknek ez a törvény ugyanolyan igaz és objektív volt, mint a mi modern hitünk és igazságszolgáltatási rendszerünk. Azt lehet állítani, hogy valójában még nagyobb érvényességük volt, mivel ezek a csoportok kevéssé ismerték a világ különböző erkölcsi rendszerei közötti ellentétet. Ma bizonyos mértékig felismerhetjük, hogy erkölcsi és jogi rendszereink kulturális konstrukciók, és sok tekintetben nem “jogosak”. Ennek eredményeként megpróbáljuk megítélni őket az alapján, hogy milyen mértékben szolgáltatnak igazságot az egész társadalom számára, de gyakran kudarcot vallunk ebben a tekintetben, és ennek a szubjektivitásnak a ismerete megrendítheti a jogrendszerbe vetett erkölcsi hitünket.