Mit Akarnak Az Adományozók?

amikor Sigmund Freud megkérdezte: “mit akarnak a nők?”valószínűleg nem számított arra a tűzviharra, amelyet kérdése felbujtana. Egyesek abszurdnak tartották a kérdést abban a feltételezésben, hogy a nőket úgy lehet besorolni, mint a pillangófajokat vagy a borfajtákat. Mások úgy vélték, hogy a válasz nyilvánvalóan nyilvánvaló: a nők Azt akarják, amit a férfiak akarnak. Ügy lezárva.

az egyértelmű, hogy Freud vizsgálata figyelmeztető mesévé vált arról, hogy mi történhet, ha látszólag jó szándékú kérdések elmulasztják a jelüket, szemforgatást váltva ki (“nem tudjuk ezt már?”) vagy a fej karcolása (“a kérdés nem veszi figyelembe a tanulás összetettségét”).

ez azonban nem akadályozza meg ezeket a kérdéseket.

” mit akarnak az adományozók?”úgy tűnt, hogy a Bill és Melinda Gates Alapítvány nemrégiben két magán tanácsadó cégnek ítélte oda a támogatást, hogy ösztönözze a filantrópiát, különösen a magas nettó értékű egyének körében. Egy 3 millió dolláros támogatást kaptak a Rockefeller filantróp tanácsadói eszközök kifejlesztésére, a tudás megosztására és a legjobb gyakorlatok terjesztésére, amelyek célja az adakozás és a hatás növelése. A Bridgespan a másik, 5 millió dolláros támogatást több termék fejlesztésére kapta, beleértve az interaktív webes eszközöket is, amelyek célja az adományozók jobb döntéseinek meghozatala beruházásaikkal kapcsolatban.

a Gates Alapítvány támogatásaival kapcsolatos reakciók változatosak voltak. Néhányan örömmel látták, hogy ilyen erőteljes támogatást mutatnak a filantróp adakozás fokozása érdekében. Mások úgy gondolták, hogy ezt a pénzt jobban el lehetett volna költeni a sürgetőbb igények kielégítésére, különösen akkor, amikor sok nonprofit pénzügyi helyzetben van. És sokan voltak, akik nem voltak biztosak ezeknek az új forrásoknak az értékében, tekintettel a filantrópiáról már létező kutatások sokaságára, beleértve az agytrösztök, egyetemek, tanácsadó cégek és alapítványok jól finanszírozott tanulmányait, amelyek mindent feltártak, attól kezdve, hogy az emberek miért adnak, miért önként jelentkeznek.

röviden, Sokan csodálkoztak: az adományozók több információt akarnak a nonprofit szervezetekről, és ha igen, milyen? És ha megvan, megváltozik-e a véleményük arról, hogy mit támogatnak?

March to Metrics

kevés kérdés, hogy az adatok, a mutatók és a mérések az elmúlt években beágyazódtak a filantróp folyamatba—a gyakorlatokat kezdetben néhányan mély szkepticizmussal fogadták, de végül jelentős vonzerőt szereztek a nonprofit szervezetek és filantróp intézmények többségében. Ma valójában kevesen érvelnének az előrehaladás, az eredmények és a hatások bizonyítékokon alapuló mérésének szükségessége ellen. Az alapítványok különösen arra összpontosítottak, hogy segítsék a nonprofitokat adatgyűjtési és értékelési kapacitásuk növelésében, mivel az igazgatótanácsok egyre növekvő igényt mutatnak arra, hogy bizonyítékuk van arra, hogy beruházásaik hatással voltak. Szintén tényező a fokozott állami és kormányzati ellenőrzés, valamint a magánvállalatok versenye, amelyek olyan piacokra költöznek, ahol a nonprofit szervezetek hagyományosan domináltak. Még azok között a nonprofit szervezetek között is, amelyek kezdetben visszahúzódtak az eredményeikről szóló adatok gyűjtésében, ma már általános megértés van arról, hogy “Isten munkájának elvégzése” már nem elegendő a létezésük igazolására egy gyorsan változó világban.

ennek eredményeként a nonprofit világban jelentős beruházások történtek az adatok gyűjtésében és elemzésében, abban a reményben, hogy felhasználhatók a nyilvános elszámoltathatóság javítására, és végső soron elősegítik a tájékozottabb jótékonysági adományozást. A légy a kenőcsben az, hogy sok ilyen új kvantitatív elemzés olyan változókra összpontosít, mint a pénzügyi teljesítmény, az adománygyűjtési költségek aránya a programköltségekhez, az irányítási struktúrákhoz és más típusú információkhoz, amelyek könnyen összegyűjthetők a szervezet IRS-990 formájából. Bár fontosak, ezek az adatok kissé korlátozott mutatókat tartalmaznak, különösen a nagy teljesítményre utaló bizonyítékokat kereső befektetők számára.

a filantróp motivációról és teljesítményről szóló tudományos tanulmányok is megszaporodtak az elmúlt évtizedben, de ezek is szenvedtek olyan korlátoktól, amelyek megnehezítik a határozott következtetések levonását. Néhány tanulmány például ellentmondásos eredményeket talált, míg mások túl kicsi mintaméreteket használtak statisztikailag szignifikáns eredmények előállításához. Megint mások rosszul voltak megtervezve.

Mindazonáltal sokan úgy látják, hogy ezek az erőfeszítések előrelépést jelentenek egy olyan területen, amely korábban elkerülte a szigorú tudományos vizsgálatot, és megalapozta a filantrópia új megközelítését, amely több bizonyítékot szolgáltathat az adományozóknak arra, hogy ” mi működik.”Ezzel az információval az érvelés megy, az adományozók jobb befektetéseket hajthatnak végre, és végső soron mélyebb hatást gyakorolhatnak azokra a problémákra vagy szervezetekre, amelyekben érdekeltek.

ez arra késztette a szervezeteket, amelyek mind az egyéni, mind az intézményi adományozókkal együttműködnek, hogy robusztusabb folyamatokat és jelentéstételi rendszereket dolgozzanak ki, amelyeket az adományozók használhatnak a nonprofit teljesítmény értékeléséhez. Ma Lucy Bernohlz, a Blueprint Research and Design munkatársa szerint ” több mint 30 olyan szervezet van, amely ilyen erőfeszítéseket tesz a társadalmi érték nyomon követésére/mérésére/számszerűsítésére/indexelésére.”i

adatok vagy kapcsolatok?

hogy az adományozók, különösen a magas nettó vagyonú egyének, valóban akarják-e és szükségük van-e ezekre az adatokra, még mindig kérdéses. A William and Flora Hewlett Foundation és a McKinsey által közzétett jelentés & Co.ii azt állítja, hogy igen, rámutatva a “gazdag adományozók egy részhalmazára—az őket kiszolgáló pénzügyi intézményekkel együtt— több és jobb teljesítményinformációt keres a nonprofitokról.”A jelentés bizonyítékként megemlít egy maroknyi tanulmányt, amelyet ezen a területen végeztek, beleértve az Indiana Egyetem Filantrópiai központját és a Pennsylvaniai Egyetem nagy hatású Filantrópiai központját.

ezeknek és más vizsgálatoknak az eredményeit azonban alaposan meg kell vizsgálni, mielőtt azt mondhatjuk, hogy megerősítik azt a hipotézist, hogy a donorok ilyen típusú információkat vagy adatokat akarnak vagy igényelnek. A Center on Philanthropy study, amelyet a Bank of America filantróp menedzsment gyakorlata támogatott, megállapította, hogy a magas nettó vagyonú háztartások jótékonysági adományozásának legfontosabb motivációi a “kritikus igények kielégítése, a társadalomnak való visszaadás és a társadalmi viszonosság”, míg a “jótékonyság, mint jó üzleti értelem” alacsonyabb helyezést ért el a listán.iii A Center for High-Impact Philanthropy tanulmány csak 33 egyénből álló mintát tartalmazott-túl kevés ahhoz, hogy statisztikai szignifikanciát hordozzon.iv eközben a Harvard Business School diákjainak 2004-es kísérlete annak meghatározására, hogy mi minősül “szigorú teljesítménymutatóknak”, véget ért, mert a nyomozók kevés bizonyítékot találtak kezdeti hipotézisük alátámasztására, miszerint az adományozók ilyen jellegű információkat akarnak. v

Daniel Oppenheimervi, a Princetoni Egyetem kutatója összefoglalja számos prominens társadalomtudós kutatását a viselkedés általános meghatározóiról, és megállapítja ,hogy ” nem számít, milyen objektív információ áll rendelkezésre, az adományozók nagy többsége érzelmi vagy relációs tényezők eredményeként ad.”A The Economist nemrégiben megjelent cikke egy tanulmányt idéz, amely megállapította, hogy az adományozók “jót tesznek, mert ez jól néz ki azok számára, akiknek véleménye érdekli őket”—amit a kutatók “képmotivációnak” neveznek.”A Hope Consulting által végzett 4,000 adományozó nemrégiben végzett tanulmánya azt találta, hogy kevesen vizsgálják a nonprofit szervezetek teljesítményét, és csak egynegyedük azt mondta, hogy fontolóra veszi a támogatásukat különböző jótékonysági szervezetekre, ha ezek a csoportok javulnak az adományozók számára fontos területeken. Csak egyharmada mondta, hogy többet szeretne adni, ha az általuk támogatott nonprofit szervezetek javítják teljesítményüket.

A Nonprofit vezetők általában egyetértenek. A cikk egyik szerzője által a nagy teljesítményű nonprofit szervezetek sokszínű csoportjával készített interjúk szerint, a nonprofit vezetők azt mondták, hogy” bár jó, ha vannak adatok, “adományozóik többsége továbbra is ad” a velük ápolt kapcsolatok miatt.”Valójában szinte mindenki azt mondta, hogy bár a nagy teljesítményű adatok hozzájárultak hitelességük növeléséhez az üzleti közösségben, ez nem volt fontos az adományozók, különösen az új egyéni adományozók vonzásában. Azt is elmondták, hogy továbbra is úgy vélik, hogy végső soron pénzügyi támogatásuk a kapcsolatokból és az “érzelmi kapcsolatokból” származik, nem pedig a teljesítményre és a hatásra vonatkozó adatokból.

Hatékonyan Használják Az Adatokat?

még akkor is, ha az ilyen típusú adatokat olyan módon lehetne összesíteni, hogy az adományozók objektívebb szabványosított mutatókat kapjanak a teljesítmény értékeléséhez, egyesek szkeptikusak abban, hogy valóban így használnák-e őket, különösen olyan intézményi adományozók, mint pl alapítványok az alapítványokon belüli kultúrákra mutatnak, amelyek visszatartják (vagy nem jutalmazzák) az együttműködést és az információmegosztást; az a tendencia, hogy feltételezzük, hogy minden egyes intézmény “tudja a legjobban”, mit kell tennie, és hogyan kell csinálni; előnyben részesítik az” elsőnek lenni”, aki Finanszíroz valamit, ahelyett, hogy hozzájárulna valamihez, amelyet egy másik alapítvány már elindított; és személyes, politikai és intézményi elfogultságok arról, hogy mit támogatnak, miért és hogyan.

azt is megjegyzik, hogy az intézményi adományozóknak kevés ösztönzésük lehet a kedvezményezettek teljesítményével kapcsolatos információk megosztására. Egyesek úgy vélik, hogy amíg nincs olyan jogi vagy szabályozási követelmény, amely arra kényszeríti az alapítványokat, hogy részletes információkat nyújtsanak a finanszírozási döntések meghozatalához használt kritériumokról, és arról, hogy a támogatottak valójában mit tettek a támogatásaikkal, az alapítványok között kevés mozgás lesz az átvilágítás kollektív színvonalának elfogadására. Ahogy az alapítvány egyik volt tisztviselője elmondta az egyik szerzőnek: “még ha rendelkeznénk is alapvető mutatókkal, akkor is meg kell vizsgálni az egyes kategóriákat, attól függően, hogy mi érdekli jobban az egyes intézményeket—vagy hozzá kell adni a sajátjukat . De úgy tűnik, hogy ez meghiúsítja a szabványosabb mutatók kidolgozásának célját, amelyek azonosítják a legmagasabb nonprofit előadókat.”

egy másik ránc az, hogy a nonprofitok nem szívesen nyújtanak részletes információkat a működésükről, különösen, ha nincs garancia a finanszírozásra cserébe. Az egyik dolog, hogy az IRS megköveteli a nonprofitoktól a Pénzügyi Adatok bejelentését, de ez egy másik, amikor a jogi szankcióval nem rendelkező egyének vagy intézmények ilyen jellegű információkat kérnek. Ezért fontos lesz ösztönzőket kidolgozni a nonprofit szervezetek számára, hogy jobb és részletesebb információkat nyújtsanak működésükről. Ez nehéz lesz, hacsak nincs bizonyíték arra, hogy a befektetők adatközpontú eszközök használata valóban segíti a nonprofitokat abban, hogy több hozzájárulást szerezzenek, nagyobb láthatóságot vonzzanak, vagy más módon erősítsék őket szervezetként az idő múlásával.

ez azonban nem az adatok bash-jára vonatkozik. Mint megjegyeztük, a nonprofit szektornak jobb értékelő és bizonyítékokon alapuló módszerekre van szüksége és megérdemli teljesítményük, eredményeik és potenciális hatásuk értékelését. Azok az adományozók, akik ilyen nagylelkűen támogatják őket, több információt érdemelnek, is. És nem kérdéses, hogy a filantrópia területe hasznot húzott a magánszektor új gondolkodásának infúziójából, beleértve a piacgazdaság elveinek hangsúlyozását is.

Finding a Balance: the Science and Art of Philanthropy

de mielőtt rátérnénk az eszköztárra, és feltételeznénk, hogy a jobb adatok minden, amit az adományozók akarnak és szükségük van, fontos egy lépést hátrálni, és emlékezni arra, hogy bár a mutatók kritikusak és megvan a helyük, csak egy darabja a kirakósnak. A tanulmányok azt mutatják, hogy más, ugyanolyan fontos dolgokat is figyelembe kell venni, köztük a személyes kapcsolatokat, a családi dinamikát, a közösségi hálózatokat, az értékeket, valamint az egyes okok vagy kérdések iránti elkötelezettséget.

az elmúlt évek “adatforgalma” közepette ezeket a tényezőket egyre inkább figyelmen kívül hagyták vagy teljesen túlértékelték-ez a tendencia tükrözi a nagyobb kultúra ferdeségét Donald Schon “technikai racionalitásnak” nevezte, amely akkor következik be, amikor a technikai domináns paradigmává válik”, amely nem oldja meg a relevancia szigorúságának dilemmáját.”Ebben a szellemben a New York Times rovatvezetője, David Brooks kiemelte a “képzett szakemberek nagy csoportjának növekedését, akiket technokratikus elemzésre képeztek ki”, úgy tekintve, hogy ” a társadalmi megoldás .”Mások, például Phil Buchanan, a hatékony filantrópia Központ – egy olyan szervezet, amelynek elsődleges feladata az adatvezérelt filantróp gyakorlat előmozdítása-aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy egyes sarkokban azt feltételezik, hogy a mérés ugyanolyan egyszerű a filantrópiában, mint az üzleti életben. Megkérdőjelezi azt az egyetlen intézkedést is, amely analóg lehet a “befektetés megtérülésével”, amit a nonprofit szektorban elérhetetlennek tart. Azt állítja, hogy a filantróp hatékonyság mutatói éppen ezek—mutatók—, és ezeket az adományozók értékeinek, céljainak és stratégiáinak fényében kell értelmezni.

de a filantrópia soha nem volt—és soha nem is lesz—teljesen a tudomány területe. Ahogy Peter Karoff, a filantróp kezdeményezés alapítója megjegyzi: “Az Amerikai filantrópia mindig is a szív és az elme kombinációja volt, amikor a legjobbat kerestük az emberekben, szervezeteikben és a körülöttük lévő releváns világban. Hozzáteszi—hogy a filantrópia jelentősége – talán ma jobban, mint valaha—a “célján, küldetésén, valamint a nyilvános térben való magánbeavatkozás szerepén és felelősségén”nyugszik, amit ő “erkölcsi képzeletének” nevez.”Karoff arra figyelmeztet, hogy az adatokra és a mérhető eredményekre való túlzott támaszkodás miatt az adományozók kevésbé valószínű, hogy nehezen mérhető intézkedéseket tesznek, és így nagyobb a kockázatkerülés. De a nagyobb kockázat az, amikor a relevancia a szigor szolgájává válik. A nagy jótékonyság a szív és az elme kombinációja—mindkettőre szükséged van.”

az a szellemiség, hogy a filantrópia egyszerre tudomány és művészet, olyan, amelyet a nonprofit és filantróp szektorban sokan szeretnének átgondoltabban integrálni a vitákba arról, hogy mit akarnak és mire van szükségük az adományozóknak. Ez az egyensúly fájdalmasan hiányzik túl sokáig, annak ellenére, hogy az adományozók minden döntésében alapvető szerepet játszik az, amit egyesek e munka “puha oldalának” neveznek: az értékek tisztázásától a döntéseik etikai következményeinek megértéséig, annak eldöntéséig, hogy milyen formában kell hozzájárulniuk és miért. Ezeket nehéz mérni, és igen, nehéz átkarolni, de alapvető emberi elemek abban, ami a filantrópiát ösztönzi. Elutasításuk azzal a kockázattal jár, hogy a filantrópia nem más, mint költség-haszon elemzés, nem pedig polgári erény, mélyen megalapozott meggyőződés vagy valami, ami csak boldoggá tesz minket.

úgy gondoljuk, itt az ideje, hogy megtaláljuk az egyensúlyt annak felmérésében, hogy az adományozóknak mire van szükségük és mit akarnak—és hogy ez az egyensúly valahol az adatok és a vágy között van. Végül is az emberek emberbaráti döntéseket hoznak, nem pedig matematikai modelleket vagy képleteket. Ezek az emberek olyan értékeket, érzéseket és történelmi tapasztalatokat hoznak a filantróp folyamatba, amelyeket semmilyen adatkészlet vagy analitikai technika nem helyettesíthet. Talán a legnagyobb kihívás tehát kevésbé az, hogy megtaláljuk a filantrópia mérésének és kodifikálásának módjait, hanem inkább annak meghatározására, hogy ez a gyakorlat hol illeszkedik a nagyobb célhoz, hogy több filantrópiát ösztönözzünk az adományozók sokszínűbb csoportja körében.

I. L. Berhnolz, blogbejegyzés. Lekért július 31, 2010 at http://philanthropy.blogspot.com/2008/11/social-capital-index.html.

II. Wm. &Flora Hewlett Foundation és McKinsey & Co., “A Nonprofit piactér: az információs szakadék áthidalása a Filantrópiában”, 2008.

III. Bank of America és az Indiana Egyetem Filantrópiai központja. “A magas nettó értékű filantrópia 2008. évi tanulmánya: jótékonysági tevékenységek ösztönzése a gazdag háztartások körében”, 2009.március.

IV. K. Noonan és K. Rosqueta: “nem vagyok Rockefeller: 33 magas nettó vagyonú emberbarát megvitatja az adakozás megközelítését.”A nagy hatású filantrópia központja, Szociálpolitikai Iskola & gyakorlat, Pennsylvaniai Egyetem, 2008.szeptember.

V. K. Cunningham & M. Ricks. “Miért Mérni?”Stanford Social Innovation Review, 2004 Nyara. Lekért július 31, 2010 at http://www.ssireview.org/articles/entry/why_measure.

VI. D. Oppenheimer (Szerk.), Az adás tudománya: Kísérleti megközelítések a jótékonyság tanulmányozásához, Princeton Univ. Nyomja meg. Következő, 2010. November.

VII. “a fejjel, hogy jót” The Economist, január 15, 2009. Lekért július 31, 2010 at http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2009/01/prosociality_and_development.