NRS 205.220-Nevada” nagy lopás ” törvények
a nevadai törvény a nagy lopást (más néven nagy lopást) úgy határozza meg, hogy szándékosan ellopja valaki más vagyontárgyát, amelynek értéke legalább 1200 dollár. Ha az érték az ellopott vagyon kevesebb, mint $1,200.00, a bűncselekmény lenne a kisebb bűncselekmény “petit (kicsinyes) lopás”.
lopás azt jelenti, hogy egy másik személyhez vagy szervezethez tartozó vagyontárgyat veszünk el a jogos tulajdonos engedélye nélkül. A gyakori nagy lopási esetek a következő forgatókönyveket foglalják magukban:
- pénzt vagy árut elvenni egy üzletből (bolti lopás),
- ATM használata egy másik személy pénzének visszavonására az adott személy engedélye nélkül,
- bútorokat vagy más cikkeket lopni egy szállodai szobából, vagy
- ellopni valaki más haszonállatait.1
az ügyészek sokféleképpen állapíthatják meg, hogy az állítólag ellopott vagyon értéke eléri vagy meghaladja-e az 1200 dollárt. Lehet, hogy
- árcédulák,
- jelenlegi piaci érték és/vagy
- szakértői bizonyság.
végül a bíróságok általában a legmagasabb ésszerű értéket tulajdonítják az ingatlannak.2
büntetések
a nagy lopás büntetése az ingatlan értékétől függ, amelyet az alperest vádoltak:
| értéke lopott tulajdon | nagy lopás büntetés |
|---|---|
| $1,200 kevesebb, mint $5,000 | D Kategória bűntett
|
| $5,000 kevesebb, mint $25,000 | C kategória bűntett
|
| $25,000 kevesebb, mint $100,000 | B kategória bűntett
|
| $100,000 vagy több | B kategória bűntett
|
mivel az NRS 205.220 megsértése bűncselekmény, az elítélt vádlottaknak legalább 5 évet kell várniuk az ügy befejezése után, hogy bűnügyi nyilvántartást kapjanak.
védekezés
lehetséges nagy lopás védelmi stratégiák, amelyek miatt a vádakat elutasíthatják vagy csökkenthetik, többek között azt mutatják, hogy:
- az alperes tulajdonában volt az ingatlan,
- az alperesnek nem volt szándéka lopni,
- az ingatlan kevesebb, mint 1200 dollárt ért, és/vagy
- a bűnüldöző szervek bizonyítékokat szereztek Nevada házkutatási és lefoglalási törvényeinek megsértésével
mindaddig, amíg a kerületi ügyésznek nincs elegendő bizonyítéka a bűnösség ésszerű kétséget kizáróan történő bizonyítására, a büntetőjogi vádakat nem szabad fenntartani.
ebben a cikkben a Las Vegas-i lopásvédelmi ügyvédeink megvitatják:
- 1. Mi tekinthető nagy lopásnak Nevadában?
- 2. Börtönbe kerülhetek nagy értékű lopásért Nevadában?
- 3. Mi a minimális büntetés nagy lopásért?
- 4. Milyen mennyiségű lopás bűncselekmény Nevadában?
- 5. Lehet-e csökkenteni vagy elutasítani a vádat?
- 6. Hogyan küzdhetek NRS 205.220 díjak?
- 7. Mikor zárhatom le az ügyet?
- 8. Kitoloncolhatnak?
- 9. Nagy lopás versus más lopás bűncselekmények
- 10. Egyéb Nevada lopás bűncselekmények
- 11. Mi a különbség a nagy lopás és a nagy lopás között?
az NRS 205.220 megsértése Nevadában bűncselekmény. De a Las Vegas-i bűnügyi ügyvédek harcolhatnak a vádakkal.
mi tekinthető támogatási lopásnak Nevadában?
Grand theft Nevada lopás készpénz vagy ingatlan értéke $1,200 vagy több a célra. Bolti lopás $1,200 vagy több árut büntetőeljárás alá grand theft (hivatalosan az úgynevezett “grand larceny”).
börtönbe kerülhetek nagy értékű lopásért Nevadában?
a nagy lopás elítélésének ítélete az állítólag ellopott vagyon értékétől függ:3
2.1. Ha az érték $1,200 kevesebb, mint $5,000
D Kategória bűntett:
- az állítólag ellopott tárgyak visszaszolgáltatása, és
- egy-négy (1-4) év börtön, és
- legfeljebb 5000 dollár bírság (a bíró belátása szerint)
2.2. Ha az érték $5,000 kevesebb, mint $25,000
C kategória bűntett:
- az állítólagosan ellopott tárgyak visszaszolgáltatása, és
- egy-öt (1-5) év börtön, és
- legfeljebb 10 000 dollár pénzbírság (a bíró belátása szerint)
2.3. Ha az érték $25,000 kevesebb, mint $100,000
B kategória bűntett:
- az állítólag ellopott tárgyak visszaszolgáltatása, és
- egy-tíz (1-10) év börtön, és
- legfeljebb 10 000 dollár pénzbírság (a bíró belátása szerint)
2.4. Ha az érték $100,000 vagy több
B kategória bűntett:
- az állítólagosan ellopott tárgyak visszaszolgáltatása, és
- egy – húsz (1-20) év börtön, és
- legfeljebb $15,000
bűncselekményként az NRS 205.220 megsértése más hosszú távú következményekkel jár: az ítélet megtilthatja az alperesnek a lőfegyver birtoklását vagy a szavazást.4. ezenkívül kizárhatja az alperest a munkalehetőségektől.
mi a minimális büntetés nagy lopásért?
mivel a nagy lopás bűncselekmény Nevadában, a minimális büntetés egy év állami börtönben. De lehetséges, hogy a börtön helyett próbaidőt kap.
mennyi lopás bűntett Nevada?
jogtalanul vesz pénzt vagy ingatlant érdemes $ 1,200 vagy több büntetőeljárás Nevada bűntett-hivatalosan az úgynevezett ” nagy lopás.”
lehet-e csökkenteni vagy elutasítani a vádat?
az ügy körülményeitől függően az ügyész hajlandó lehet csökkenteni a nagy lopás vádját apró lopásért, vagy esetleg elutasíthatja a vádat. A korábbi büntetlen előéletű vádlottaknak, akik teljes kártérítést fizetnek, a legjobb esélyük van arra, hogy a vádakat végül eldobják vagy vétségre csökkentsék.
hogyan küzdhetek NRS 205.220 díjak?
a mintavétel a védelmi stratégiák Nevada grand theft esetek közé bizonyítja, hogy:
- az alperes tulajdonában volt az ingatlan,
- az alperesnek nem volt lopási szándéka,
- az ingatlan értéke kevesebb, mint 1200 dollár volt, és/vagy
- a rendőrségi házkutatás jogellenes volt
vegye figyelembe, hogy a lopás vádjával nem védekezik, hogy a gyanúsítottat még azelőtt elfogták, hogy elhagyhatja a helyiségeket az ingatlannal.
6.1. Az ingatlan az alpereshez tartozott
lehetetlen, hogy az emberek ellopják a hozzájuk tartozó vagyont. Néha a tulajdonosi kérdések bonyolulttá válnak, ha egynél több személy birtokol egy adott elemet, vagy ha egy személy álneveket használ. Mesquite bűnügyi védőügyvéd Neil Shouse példát ad:
példa: a szomszédok Hal és Henry közös fűnyíróval rendelkeznek, amelyet megosztanak. Végül összevesznek, és abbahagyják a beszédet. Egy nap Hal elveszi a fűnyírót Henry autóbeállójából, hogy Hal gyepén használja. Dühös, Henry felhívja a rendőrséget, hogy tartóztassák le nagy lopás miatt. De mivel Hal társtulajdonosa volt a fűnyírónak, a legtöbb, amiért hal-t beidézhetik, az a birtokháborítás.
mindaddig, amíg az ügyész nem tudja bizonyítani, hogy az alperes nem birtokolta a kérdéses vagyont, a nagy lopás vádját el kell dobni.
6.2. Az alperesnek nem volt szándéka ellopni
tévesen elvenni egy másik személy vagyonát nem bűncselekmény. Michael Becker, a Henderson bűnügyi ügyvédje bemutatja, hogyan történhet ez:
példa: miután Las Vegasba repült, Jeb szórakozottan rossz bőröndöt vesz a körhintából, és megpróbálja elhagyni a McCarran repülőteret. A bőröndöt birtokló utas figyelmezteti a rendőrséget, akik a taxivonalon fogva tartják Jebet.
a bőrönd tulajdonosa dühös, és ragaszkodik ahhoz, hogy a rendőrség letartóztassa Jebet lopás miatt. De Jeb elmagyarázza, hogy a poggyásza majdnem megegyezik azzal a bőrönddel, amelyet véletlenül vitt el. Amikor a tisztek rájönnek, hogy Bill egyszerűen hibázott, és nem állt szándékában ellopni a bőröndöt, a tisztek elengedték anélkül, hogy letartóztatták volna.5
mivel a szándék nem valami látható vagy konkrét, a bíróságok közvetett bizonyítékokra támaszkodnak annak megállapítására, hogy egy személynek szándékában állt-e lopni. Ez magában foglal mindent a vádlott viselkedésétől és a szemtanúk beszámolóitól kezdve a rendőrségi jelentéseken és a biztonsági felvételeken át.
a nevadai nagy lopás elítélése öt évvel az ügy lezárása után lezárható.
6.3. Az ingatlan értéke kevesebb, mint $1,200
néha alperesek tévesen vádolják nagy lopás helyett petit lopás. Boulder City bűnügyi védőügyvéd Neil Shouse példát ad:
példa: A Las Vegas-i rendőrség letartóztatja Betsyt, mert ellopta munkatársa, Jan ezüst nyakláncát. Jan azt mondta az ügyészeknek, hogy a nyaklánc felbecsülhetetlen értékű örökség, amely több ezer dollárt ér, így Betsy-t az NRS 205.220 megsértésével vádolják.
Betsy ügyvédje megkapja a bíróság engedélyét a nyaklánc független értékelésére. Az értékbecslők csak 300 dollárra értékelik. Ezenkívül a piacon lévő hasonló nyakláncok körülbelül 300 dollárért árulnak. A bíróság ezután megadja Betsy ügyvédjének az ügy elutasítására irányuló indítványát, az ügyész ehelyett csak petit lopással vádolja Betsyt.
a fenti példában nincs különbség, hogy a nyaklánc felbecsülhetetlen volt Jan számára. Amint azt a fenti első szakasz tárgyalja, a bíróságok a valós piaci értéket veszik figyelembe az ellopott vagyon értékének meghatározásakor.
6.4. A rendőrség illegális házkutatást tartott
a negyedik módosítás védelmet nyújt az indokolatlan házkutatások és lefoglalások ellen. A valóságban a rendőrség nem mindig követi a szabályokat, amikor bizonyítékokra vadászik. Néha elhanyagolják a parancsot, amikor szükség van rá. Vagy a kapott parancs érvénytelen lehet.
amikor a rendőrség jogellenes házkutatás során bizonyítékot talál, az alperes ügyvédje indítványt tehet a bizonyítékok elnyomására. Ha a bíróság helyt ad az indítványnak, az ügyész túl gyenge lehet ahhoz, hogy folytassa a büntetőeljárást.6
minden lopási ügyben egy tapasztalt védőügyvéd összegyűjti az összes rendelkezésre álló bizonyítékot, felülvizsgálja a vonatkozó törvényeket és a legújabb ítélkezési gyakorlatot, benyújtja a szükséges dokumentumokat és indítványokat a bírósághoz, és kidolgozza a leghatékonyabb stratégiát, miközben védi az alperes alkotmányos jogait.
a végső cél az, hogy mindent megtegyenek annak érdekében, hogy a vádakat ejtsék, kedvező vádalkut tárgyaljanak, vagy pereskedjenek az ügyben, amíg a tárgyalás felmentéssel nem ér véget.
mikor zárhatom le az ügyet?
van egy öt (5) év várakozási idő után az ügy lezárul, mielőtt az alperes folytathat rekord pecsét egy nagy lopás meggyőződés.7
vegye figyelembe, hogy a várakozási idő drasztikusan csökken, ha a díjat csökkentik vagy elutasítják:
| lehetséges eredmények egy nagy lopás esetén Nevada | várakozási idő bűnügyi nyilvántartás pecsét |
|---|---|
| elbocsátás vagy felmentés (nincs meggyőződés) | nincs várakozási idő8 |
| csökkentés vétségre (például apró lopás) | 1 évvel az ügy lezárása után |
| bruttó vétségre való csökkentés (például betörési eszközök birtoklása) | 2 évvel az ügy lezárása után |
| bűnös ítélet vagy bűnös vád a nagy lopásért (csökkentés vagy elbocsátás nélkül) | 5 évvel az eset után bezárások9 |
a munkáltatók sokkal nagyobb valószínűséggel adják át az álláskeresőket lopási bűncselekményekkel a háttérellenőrzéseik során, mint a tiszta nyilvántartásokkal rendelkezők. Tehát bárki, akinek bűnügyi nyilvántartása van, arra ösztönzik, hogy vizsgálja meg a pecsét megszerzését, amint rendelkezésre áll, hogy javítsa foglalkoztatási kilátásait.
lehet-e deportálni?
a lopás a deportálható bűncselekmények nem egy, hanem két osztályába tartozik:
- erkölcsi aljassággal járó bűncselekmények, 10 és
- súlyosbított bűncselekmények (ha a vádlottat legalább egy (1) év börtönre ítélték)11
ezért a nagy lopás miatt letartóztatott bevándorlóknak azonnal jogi tanácsot kell kérniük, hogy megpróbálják a vádat elutasítani vagy nem eltávolítható bűncselekményre változtatni. Tudjon meg többet a nevadai bevándorlók büntetőjogi védelméről.
nagy lopás ellen más lopás bűncselekmények
| Nevada lopás bűncselekmény | különbség a nagy lopás bűncselekményétől |
| Petty larceny (NRS 205.240) | az egyetlen különbség a grand larceny és a petty (petit) lopás között az állítólag ellopott áruk értéke. Az 1200 dollárnál kisebb értékű tárgyak ellopása apró lopás, ami mindig vétség. |
| nagy lopás a gépjármű (NRS 205.228) | mint amilyennek hangzik, ez a bűncselekmény vonatkozik auto lopások. Mindig bűncselekményként büntetik, függetlenül az autó értékétől. |
| lőfegyver nagy lopása (NRS 205.226) | mint amilyennek hangzik, ez a bűncselekmény fegyverek lopására vonatkozik. Mindig bűncselekményként büntetik, függetlenül a fegyver értékétől. |
| betörés (NRS 205.060) | betörés az a cselekmény, amely bármely épületbe, járműbe vagy szerkezetbe belép azzal a szándékkal, hogy bizonyos bűncselekményeket…például lopást…elkövetjen bent.
ezzel szemben a nagy lopás nem korlátozódik a beltérre. Az embereket pedig elítélhetik az NRS 205 megsértése miatt.220 még akkor is, ha nem szándékoznak lopni, amíg be nem kerülnek. |
| lopás egy személytől (zsebtolvajlás) (NRS 205.270) | mint amilyennek hangzik, ez a bűncselekmény pénz vagy tárgyak ellopására vonatkozik egy másik személytől erőszak vagy fenyegetés nélkül. Az áldozatok általában nincsenek tisztában azzal, hogy ellopják őket, amíg meg nem történik.
ha az ingatlant nem egy személy viseli vagy hordozza, akkor az ingatlan ellopása nagy lopás. |
Egyéb Nevadai lopási bűncselekmények
| Nevada lopás bűncselekmény | meghatározás |
|---|---|
| rablás (NRS 200.380) | fizikai erő vagy szóbeli fenyegetés használata valaki tulajdonának ellopására rablásnak minősül. |
| lopott tulajdon birtoklása (NRS 200.275) | az ellopott vagyon tudatos birtoklása ugyanolyan illegális, mint a másik tulajdonának tudatos ellopása. |
| elveszett vagyon birtoklása (NRS 205.0832 (d)) | a keresők nem lehetnek Őrzők, kivéve, ha a keresők ésszerű intézkedéseket tesznek az elveszett vagyon tulajdonosának felkutatására. |
| sikkasztás (NRS 205.300) | a másik vagyonával megbízott emberek, akik ezt követően nem adják vissza, sikkasztási vádakkal szembesülnek. Példa erre a bérelt autó visszaadása. |
| Csalitáska lopás(NRS 205.0832 (d)) | Las Vegasban a tolvajokat kereső rendőrség rutinszerűen “Elveszett” pénztárcákat és pénztárcákat telepít nyilvános helyiségekben, például kaszinókban. |
mi a különbség a nagy lopás és a nagy lopás között?
a nagy lopás és a nagy lopás ugyanazt jelenti Nevadában – 1200 dollár vagy annál nagyobb értékű pénz vagy tulajdon ellopása.
hívja a DUI és büntetőjogi ügyvédi iroda jogi tanácsot. Bűnügyi védőügyvédeink ingyenes konzultációkat kínálnak Las Vegasban, Észak-Las Vegasban, Reno – ban és Nevada állam egész területén.
¿Habla Espa! – okol? Látogasson el a nevadai leyes gran hurto honlapjára.
letartóztatták Kaliforniában? Látogasson el weboldalunkra a kaliforniai nagy lopás törvényéről.
letartóztatták Coloradóban? Nyissa meg weboldalunkat a coloradói bűncselekmény-lopási törvényekről.
Jogi Hivatkozások
- Nevada Felülvizsgált Alapszabály 205.220. Az NRS 205.226 és 205.228 eltérő rendelkezése hiányában egy személy nagy értékű lopást követ el, ha a személy:
1. Szándékosan ellopja, elveszi és elviszi, elvezet vagy elhajt:
(a) egy másik személy tulajdonában lévő, legalább 1200 dollár értékű személyes javak vagy vagyontárgyak;
(b) ágynemű, bútor vagy egyéb ingatlan, amelynek értéke $1,200 vagy több, amely a személy, mint egy albérlő, hogy használja, vagy az ő szállás, és amely tulajdonosa egy másik személy; vagy
(c) ingatlan, amelynek értéke $1,200 vagy több, hogy a személy alakítjuk személyes tulajdon elválasztva azt ingatlan tulajdonosa egy másik személy.
2. Kártyát vagy más eszközt használ a pénz automatikus visszavonására vagy átutalására egy pénzintézetben, hogy szándékosan olyan pénzt szerezzen, amelyre a személy tudja, hogy nem jogosult.
3. Szándékosan ellopja, elveszi és elviszi, elvezet, elűzi vagy elcsábítja:
(a) egy vagy több más személy tulajdonában lévő állatállomány; vagy
(b) egy vagy több háziasított állat vagy háziasított madár, amelynek összesített értéke legalább 1200 dollár, egy másik személy tulajdonában van.
4. Csalás, lopás, megfelelő azonosítás vagy az azonosítás megakadályozása céljából:
a) megjelölések vagy márkák, megjelölés vagy márkajelzés okai, egy védjegy vagy márka megváltoztatása vagy megrongálása, vagy egy védjegy vagy márka megváltoztatásának vagy megrongálásának okai egy másik személy tulajdonában lévő egy vagy több állatállományon;
b) elad vagy megvásárol egy vagy több, más személy tulajdonában lévő, védjegyet vagy védjegyet kivágott vagy megsemmisített állatfejet vagy tetemet;
c) megöl egy vagy több, más személy tulajdonában lévő, de szabadlábon futó állatfejet, függetlenül attól, hogy az állat megjelölve vagy megjelölve van-e vagy sem; vagy
d) megöl egy vagy több, más személy tulajdonában lévő, de szabadon futó, 1200 dollár összértékű háziasított állatot vagy madarat, függetlenül attól, hogy az állatok szabadon mozognak-e, vagy sem vagy a madarakat megjelölik vagy megjelölik. - NRS 205.0834; Calbert kontra állam, (1983) 85 Nev. 635, 461 P.2d 408 (“az árcédulák…Kompetens bizonyítékok voltak az ellopott áruk értékéről a nagy lopás megállapítása céljából.”); Cleveland kontra állam, (1969) 85 Nev. 635, 461 P. 2D 408 (“az elvett ingatlan értékének valódi kritériuma az ingatlan valós piaci értéke az ellopás idején és helyén, ha létezik ilyen szokásos piac…de ha az ilyen piaci értéket nem lehet ésszerűen meghatározni, akkor az érték egyéb bizonyítékai is beszerezhetők, például pótlási költség vagy vételár.”); Seriff, Clark megye kontra Stevens, (1981) 97 Nev. 316, 630 P.2d 256 (“a betörés bűncselekménye akkor teljes, ha a házba vagy más épületbe lopás vagy bűncselekmény elkövetésének konkrét szándékával lépnek be; lásd NRS 205.060(1). Ha ezt követően lopást vagy bűncselekményt követnek el, az elkövető két bűncselekményt követett el, betöréssel, lopással vagy bűncselekménnyel vádolható.”); Állam kontra Nelson, (1876) 11 Nev. 334 (“az egyetlen dolog, ami mindkét esetben lényeges, úgy tűnik, hogy az elkerülés, amely meggyőzően bizonyítja, hogy a vagyon nem az alperesé.”); V. pont állam, (1986) 102 Nev. 143, 717 P.2d 38 (“ellenkező jogalkotási szándék hiányában hasonlóképpen megtagadjuk, hogy a nevadai törvényhozásnak tulajdonítsuk a lopás, rablás vagy sikkasztás büntetésének összetett szándékát azáltal, hogy engedélyezzük az ellopott vagyontárgyak átvételére vagy birtoklására vonatkozó ítéleteket azzal szemben, aki az ingatlant első fokon elvette. “).
- NRS 205.222.
- lásd: NRS 179.285.
- Lásd pl. állam kontra Zöld, (1921) 45 Nev. 297, 202 P. 368 (“t lehet mondani, hogy kimondja, hogy mielőtt az alperes, aki azzal vádolják, hogy a lopás a tulajdon, és akinek birtokában állítólag találtak, lehet elítélni, három feltételnek kell lennie egymás mellett, nevezetesen: (1) a birtokában kell lennie a tényleges; (2) Meg kell lennie a közelmúltban a lopás után; és (3) Meg kell magyarázni; és ha az alperes tesz magyarázatot a birtokában, hogy ésszerű, és összhangban áll az ártatlanság és kielégítő az esküdtszék, nem vonható le a bűnösség az ilyen birtokában.”); Állam kontra Mandich, (1898) 24 Nev. 336, 54 P. 516 (“a lopás elleni büntetőeljárások során az a tény, hogy az ellopott vagyont nemrégiben a lopás után az alperes birtokában találták meg, mindig bizonyítékként szolgálhat ellene. A vélelem erőssége, amelyet a vádlottal szemben vet fel, az ügy minden körülményétől függ, és az esküdtszéknek kell eldöntenie.”); Állam kontra Clifford, (1879) 14 Nev. 72 (“amikor a közelmúltban ellopott vagyont a lopással vádolt személy birtokában találják meg, a vádlott köteles megmagyarázni a birtoklást annak érdekében, hogy megszüntesse annak hatását, mint bűnösségre utaló körülményt…de ha nincs más bizonyíték, amely az alperes bűnösségének megállapítására szolgálna, és az esküdtszék meggyőződött arról, hogy ésszerű beszámolót ad az ingatlan birtoklásáról, akkor kötelességük lenne felmenteni.”).
- lásd: NRS 179.
- NRS 179.245.
- NRS 179.255.
- NRS 179.245.
- INA ons 237(a)(2)(a) pont.
- a 101(a)(43)-(45).
Leave a Reply