Obama valójában mit tett a jóléti reformmal

a republikánusok azzal vádolják az elnököt, hogy kibelezte az 1990-es évek mérföldkőnek számító jogszabályait. Aligha ez a helyzet-de a javasolt változtatás több ember számára biztosítaná az ellátásokhoz való hozzáférést.

a jelenlegi kampányban a 90-es években a jóléti reformért folytatott küzdelem eddigi története a következő: néhány héttel ezelőtt az Obama-adminisztráció kiadott egy emlékeztetőt, amelyben azt mondta az államoknak, hogy kérhetik a törvény munkakövetelményeinek bizonyos aspektusait. Néhány jobboldalit felháborított az a feltételezett kísérlet, amely gyengítette a törvény hangsúlyát az emberek jóléti és foglalkoztatásba juttatására, amit az adminisztráció tagadott a parancsából. Ezen a héten Mitt Romney kampánya a vitát egy olyan hirdetéssé változtatta, amely azt állítja: “Obama terve szerint nem kellene dolgozni, és nem kellene edzeni egy munkára. Csak elküldik a jóléti csekket.”

az adminisztráció vitatja ezt a jellemzést, és a szóban forgó feljegyzés kifejezetten előírja, hogy a mentességet kérő államok olyan terveket javasoljanak, amelyek növelnék, nem pedig csökkentenék a jóléti kedvezményezettek számát. De ha ez a helyzet, miért lemond a munka követelményeinek bármely aspektusáról? Pontosan mit tennének a szóban forgó mentességek-amelyek közül még egyet sem adtak ki -?

a válasz az, hogy az államok és az Obama-adminisztráció valóban azt akarják, hogy több embernek nyújtsanak előnyöket, akik nem a jelenleg meghatározott módon dolgoznak. De azt mondják, hogy a probléma az, hogy a jelenlegi definíciók túl korlátozóak, és hogy lazításuk azt eredményezné, hogy több ember kap munkát, és hosszú távon önellátó lesz.

“a törvény a munkában való részvétel nagyon bonyolult mértékét határozza meg, amelyben nagyjából minden fél egyetért abban, hogy meg kell változtatni”-mondta Liz Schott, a baloldali költségvetési és politikai prioritások Központjának a rászoruló családok ideiglenes támogatása programjának szakértője. “Ez túl bonyolult, és nem méri a helyes dolgokat.”

a jóléti reform keretében, hogy megkapják a szövetségi TANF pénz blokktámogatásait, az államoknak meg kell mutatniuk, hogy a jóléti családok 50 százaléka-és a kétszülős családok 90 százaléka-részt vesz a munkában. Ami “munkatevékenységnek” minősül, az nem feltétlenül munka; ide tartozik a képzés, az álláskeresési segítségnyújtás, az önkéntes munka, a szakmai és készségfejlesztés, valamint az oktatás és a gyermekgondozási munka bizonyos formái. De a munkának számítása nem olyan egyszerű, mint az egyik ilyen négyzet ellenőrzése; ez egy bonyolult képlet, amely lehetővé teszi bizonyos tevékenységek csak egy bizonyos számú órát hetente, vagy egy bizonyos számú hét évente.

további történetek

a nagyobb rugalmasságot szorgalmazók azt mondják, hogy több embert tudnának munkába állítani, ha nagyobb szabadságuk lenne arra, hogy odaérjenek a megadott idő alatt, általában két évvel a segítségnyújtás kezdete után. Utah, republikánus kormány alatt Gary Herbert, egyike volt annak az öt államnak, amely nagyobb rugalmasságot kért a szövetségi kormánytól a munkában való részvétel meghatározásában; a többiek a republikánus Nevada és a Demokrata kormányzású Kalifornia, Connecticut és Minnesota voltak. “Az elvárás, hogy teljes mértékben részt vegyenek a foglalkoztatáshoz vezető konkrét tevékenységekben, nem a kérdés” – írta Utah munkaerő-szolgáltatási igazgatója a Szövetségi Egészségügyi és Humán szolgáltatási Minisztériumnak. “A teljes elkötelezettség egy erőteljes folyamat, amely munkához vezethet. A számítások szűk meghatározása, valamint a nehézkes dokumentációs és ellenőrzési folyamatok nem segítenek.”

Nevada a HHS-nek írt levelében konkrét javaslatokat tett. Az egészségügyi és humán szolgáltatások igazgatója az egyszülős családok és a kétszülős családok összehasonlításának helyett azt írta: Miért nem rendezi a családokat az előttük álló akadályok szerint-olyan akadályok, mint a fogyatékosság, az oktatás hiánya vagy a nyelvtudás? Az állam azt is javasolta, hogy” mentesítsék a legnehezebben foglalkoztatható lakosságot egy ideig (azaz hat hónapig), hogy legyen idő akadályaik kezelésére és háztartási körülményeik stabilizálására”, valamint ” indexeljék a TANF teljesítményméréseit az állam munkanélküliségi rátájához.”

a jóléti törvény republikánus építészei azonban azt mondják, hogy a munka követelményeit a visszaélések lehetősége miatt merevvé és elfogadhatatlanná tették. A TANF elődjének, az eltartott gyermekes családoknak nyújtott segélynek is volt munkaigénye, de annyira laza és laza volt, hogy gyakorlatilag értelmetlen volt. A jóléti reform 2005-ös újbóli engedélyezése előtt egy GAO-jelentés megállapította, hogy egyes államok szabadságjogokat alkalmaznak a munkatevékenység meghatározásaival, hogy magukban foglalják a “személyes gondoskodást”, például a naplóba írást vagy a masszázst. (Az új HHS feljegyzés kifejezetten tiltja az ilyen újradefiniálásokat.)

“tudjuk, hogy a munka elengedhetetlen ahhoz, hogy az emberek kiemelkedjenek a szegénységből” – mondta Rick Santorum volt szenátor, aki az 1990-es években kongresszusi képviselőként segített a jóléti reform kidolgozásában. “Mi milyen nehéz, hogy az emberek ki a jóléti tekercsek és a munka. Ezért tesszük oda.”

a probléma lényege és Romney állításának igazságtartalma az, hogy azok az államok, amelyek nagyobb rugalmasságot akarnak, és az adminisztráció, amely ezt meg akarja adni nekik, alapvetően arra törekszenek, hogy jóléti juttatásokat nyújtsanak a rászorulóknak. Ezzel azt mondják, hogy végül több embert tudnak munkába állítani. És hajlandóak felelősségre vonni őket-a felmentést kérő Államok azt mondják, hogy bizonyítani fogják, hogy több ember kerül ilyen módon munkába, vagy büntetést kapnak.

az ország gazdasági helyzete élesen különbözik attól, mint amikor 1996-ban elfogadták a jóléti reformot, mégis kevesebb ember kap jóléti juttatást, mint valaha, ahogy Jordan Weissmann leírta. A liberálisoknak – beleértve, talán, akkori állam sen. Barack Obama, aki abban az időben ellenezte a szövetségi jóléti reformot-éppen ettől tartottak, hogy a jóléti reform megteszi: kevésbé elérhetővé teszi a súlyosan szükséges kormányzati juttatásokat azok számára, akiknek a legnagyobb szükségük van rájuk.

a jóléti reform csökkentette a jóléti emberek számát azáltal, hogy kirúgta őket a tekercsekből, nem pedig azzal, hogy munkahelyekre juttatta őket-mondja a CBPP Schott. “A 90-es évek végén a gazdaság erős volt, és sokan elmentek dolgozni” – mondta. “Amikor a gazdaság 2001-ben és 2002-ben leállt, a munkanélküliség nőtt, az emberek elvesztették a munkahelyüket, de az ügyek száma nem emelkedett vissza. Aztán, amikor 2007 decemberében jött a nagy recesszió, az ügyek száma csak kissé emelkedett.”A végeredmény azt mondja:” egyre több embernek nincs sem jóléte, sem munkája.”Szegények és egyedül vannak.

de a konzervatívok számára az a tény, hogy kevesebb ember él jólétben, bizonyítja, hogy a reform működött. “Ez siker volt” – mondta Santorum. “Még ma is, a jóléti tekercsek, a recesszió és a szánalmas fellendülés ellenére, amelyet ez a kormány elnökölt-mégis, a jóléti tekercsek alacsonyabbak, mint 1996-ban voltak.”

továbbá minden olyan kísérlet, amely több ember számára előnyhöz jut, bármilyen jó szándékú is, csak árt nekik, ha a kormánytól függővé teszi őket. “A kemény baloldalnak végtelen vágya van egy függő Amerika létrehozására” – mondta Newt Gingrich volt házelnök, aki a jóléti reformot vezette. “Van egyfajta noblesse kötelezi, hogy vigyázzon a szegény azáltal, hogy nekik pénzt.”

a jóléti vita politikai ereje egyértelmű – a jóléti reform rendkívül népszerű volt, és annak ellenére, hogy Obama kezdetben ellenezte a szövetségi törvényt, 2008-ban kampányolt az elnökségért, hogy az Illinois-i Állami jogszabályokat támogatta annak végrehajtására. “Olyan törvényeket fogadtam el, amelyek az embereket a jólétről a munkára mozgatják” – dicsekedett Obama egy 2008-as kampányhirdetésében, amely egyenesen Kansas szívéből hirdette értékeit.”Nem meglepő, hogy az Obama-kampány – amelyet Clinton volt elnök támogatott, aki aláírta a jóléti reformot törvénybe-keményen és indokoltan küzd a torzított vád ellen, miszerint az elnök biankó csekket akar adni a jóléti kedvezményezetteknek.

de ez nem sok a szakaszon arra a következtetésre jutni, hogy a lemondások az adminisztráció kér, ha jönnek át, azt eredményezné, hogy több ember kap jóléti ellátások. A kérdés az, hogy ez jó dolog-e, és hogy hol állsz, az a politikádtól függ.