the Next Faithful Step

Scott Cormode, Fuller Seminary

az elvárások (és az őket alkotó mentális modellek) nem csak azért trükkösek, mert az emberek gyakran nincsenek tisztában velük. Ennél többről van szó. Chris Argyris, a Harvard elismert tudósa fontos különbséget tesz a támogatott elmélet és a használatban lévő elmélet között.1 A támogatott elmélet leírja a cselekedeteink okait; a használatban lévő elmélet a bonyolultabb elméletet írja le, amely elmagyarázza, hogyan viselkedünk valójában. Nem azokról az időkről beszél, amikor azt állítjuk, hogy nemes okból teszünk valamit, de szívünk mélyén tudjuk, hogy hátsó szándékaink vannak. Ez csak egy része. A belső beszélgetésekről beszél, ahol elmagyarázzuk magunknak a cselekedeteinket—ahol azt gondoljuk, hogy egy dolgot csinálunk, de valójában egy kicsit mást csinálunk. Például keményen dolgoztam a vendégszeretet gyakorlásán. Azt mondom a diákjaimnak, hogy nem csak munkaidőben, hanem akkor is be tudnak ugrani az irodámba, amikor világít a lámpám. Azért támogatom ezt az elméletet, mert olyan professzor akarok lenni, aki üdvözli a hallgatókat. De van egy probléma. Néha nem vagyok abban a hangulatban, hogy embereket lássak. Néha sürgős határidőm van. Vagy bármennyire is utálom beismerni, néha vannak nehéz diákok, akikkel inkább nem kellene foglalkoznom. Szóval néha udvariasan hallgatom, majd elküldöm őket. A vendégszeretet látszatát adom nekik anélkül, hogy különösen vendégszerető lennék. Erre nem vagyok büszke. És megpróbálom megállítani magam, amikor rájövök, hogy csinálom.2 de a viselkedés szemlélteti Argyris megkülönböztetését. Az én elméletem a vendégszeretet. A használatban lévő elméletem a kényelmes vendéglátás (azaz addig fogadom az embereket, amíg ez nem kerül túl sokba). A különbség a támogatott elmélet és a használatban lévő elmélet között gyakran azok a figyelmeztetések, amelyeket a támogatott elméletünkhöz csatolunk (azaz mindaddig, amíg ez nem kerül túl sokba). Mindannyian egy dolgot támogatunk, miközben gyakoroljuk a másikat.

ez a megkülönböztetés megfelel az önmegvalósító elvárások megvitatásának, mert gyakran értelmet adunk saját cselekedeteinknek azáltal, hogy megszűrjük őket egy támogatott elmélet (vagy egy támogatott teológia) lencséjén keresztül. Lehet, hogy visszatekintek egy tanulóval való találkozásra, és azt mondom magamnak: “természetesen nem voltam alacsony vele. Értékelem a vendégszeretetet. Én vagyok az a fickó, akinek nincs munkaideje.”A szándékom elrejti előlem, hogy mi történt valójában. Ez mind a tevékenységünk, mind a megfigyelés szempontjából fontos. Hangos óvatossággal kell szolgálnia annak a pillanatnak az értelmezéséhez, amikor valakivel nem értünk egyet a történtekkel kapcsolatban. Meg kell kérdeznem magamtól, hogy a szándékaim elfedik-e az igazi viselkedésemet.

a megkülönböztetés segít a vezetőnek megérteni más embereket. Néha megfigyelem, hogy valaki azt mondja, hogy egy dolgot csinál, miközben “nyilvánvalóan” mást csinál. Például az istentiszteleti bizottság megvitatta a gyermekek helyét az istentiszteletben. A beszélgetés egyik pontján egy Sue nevű gyülekezet, aki a gyermekek támogatásáról ismert, azt mondta: “az egész családoknak együtt kell imádniuk, mert mindannyian Isten családjának részei vagyunk, és mindenkit el kell fogadni annak, aki.”De később a beszélgetés során megjegyezte, hogy” természetesen a szülők felelőssége, hogy a gyerekeket csendben tartsák, vagy kivigyék őket a szentélyből.”Egy Barry nevű negyedik osztályos tanár ugrott a megjegyzésre. “A gyerekek mindig zajosak. Ezek azok. Nem mondhatod, Sue, hogy értékeled a gyerekeket, ha azt akarod, hogy miniatűr felnőttek legyenek.”

legalább három tanulság van ebből a jelenetből. Először is, Sue nem erkölcsileg gyanús, mert különbség van aközött, amit támogatott, és amit valójában hitt. Nem volt tisztában a kontraszttal, és mindannyiunkban vannak ilyen különbségek. Másodszor, Sue nem értette Barry vádját. Biztos arra gondolt, “hogy mondhat ilyet rólam? Azzal kezdtem, hogy a gyerekek imádatba tartoznak.”A fejében támogatta a gyerekeket. A teológia volt az a lencse, amelyet saját cselekedeteinek megítélésére használt. Azért jöttem, hogy így írjam le. Magamat a szándékaim alapján ítélem meg, de másokat a cselekedeteik alapján. Vendégszeretetet szándékozom gyakorolni; tehát a vendégszeretet az a lencse, amelyen keresztül értelmezem cselekedeteimet. A tanítványom nem tud a lencsémről, és a cselekedeteimet arrogánsnak és durvanak tekintheti. De azt mondom magamnak: “nem lehetek durva; vendégszeretetet gyakorolok.”A szándékok, amelyeket támogatok, megakadályozzák a tanulást. Magamat a szándékaim alapján ítélem meg, másokat pedig a tetteik alapján.

van egy harmadik lecke az istentiszteleti Bizottság esetéből, mert van egy módja annak, hogy a vezető proaktív legyen, amikor valaki olyan teológiát támogat, amelyet esetleg nem képes megélni. Gyakran a különbség vagy olyan kimondatlan figyelmeztetésekből származik, amelyekre a beszélő nem számított, vagy versengő kötelezettségvállalásokból származik. Ilyen helyzetekben a vezető hipotetikus helyzetet jelenthet annak érdekében, hogy a beszélő megnevezze azokat a képesítéseket, amelyeket általánosításaikba helyeznének. Tehát ebben az esetben a vezető megkérdezheti Sue-t arról, hogy mi történne, ha mondjuk egy csecsemő sírna a prédikáció során, vagy egy gyerek imádság közben suttogott az anyjának. Sue jól válaszolhat azzal, hogy ilyen esetekben a szülőnek el kell távolítania a gyermeket a szentélyből. Ez lehetővé tenné a vezető számára, hogy felszínre hozza azokat a Versengő kötelezettségvállalásokat, amelyek elválasztják a támogatott elméletet a használatban lévő elmélettől, mondván valami ilyesmit: “úgy hangzik, mintha két dolgot értékelnél, és hogy néha ütköznek. Nagyra értékeli a gyermekek jelenlétét az imádatban, mert Isten családjának részét képezik. És úgy gondolja, hogy minden embernek képesnek kell lennie arra, hogy zavaró tényezők nélkül imádkozzon. De a probléma az, hogy a két érték néha versenyez egymással. A gyerekek elkerülhetetlenül zavaróak lesznek. Tehát azt hiszem, azt mondod, hogy azt akarod, hogy a zavaró imádat nélküli érték elsőbbséget élvezzen a gyermekek Isten családi értékével szemben. Azt is gondolom, hogy Barry megfordítaná ezeket az értékeket. Szóval azt hiszem, a következő lépés számunkra az, hogy te, Sue, mondd el, hogy pontosan leírtam-e az értékeidet. És ha igen, akkor együtt kell megbeszélnünk mindegyik prioritását.”

ez visszatér az elvárásokról és a mentális modellekről folytatott megbeszéléseinkhez. Az embereknek rendszeresen kimondatlan elvárásaik vannak azzal kapcsolatban, hogy nyilatkozataikat hogyan fogják meghallgatni.3. az elvárások alakítják azt a módot, ahogyan az ember megérti saját szavainak jelentését. De mások a szobában gyakran nem tudnak ezekről az elvárásokról. Valójában maga a beszélő gyakran nem ismeri őket. Sue nem vette észre, hogy a gyermekek iránti elkötelezettségének korlátai vannak az imádatban, amíg ez az elkötelezettség más kötelezettségvállalásokba nem ütközött.4 A legtöbb embernek nincs öntudata ahhoz, hogy tudja, mikor hoztak létre figyelmeztetéseket a támogatott értékeikhez. Ez azt jelenti, hogy az egyik legfontosabb dolog, amit egy vezető tehet, hogy segítsen egy csoportnak vagy személynek értelmet szerezni, az, hogy felszínre hozza és megnevezi a kimondatlan elvárások mögött álló versengő kötelezettségvállalásokat.

az emberek, összefoglalva, konstrukció jelentése egy adott helyzetben alapján az elvárások hoznak be a helyzetet. Ez azért történik, mert az elvárások alakítják azt, amit az emberek képesek látni. A vezetőnek tisztában kell lennie azokkal az elvárásokkal, amelyeket az emberek egy helyzetbe hoznak, beleértve azokat az elvárásokat is, amelyeket maga a lelkész hoz. A vezetőnek fel kell ismernie, amikor valaki elvárásai elhomályosítják értelmezési képességüket. A vezetőnek pedig segítenie kell az embereket abban a fájdalmas folyamatban, hogy elvárásaikat összehangolják a vállalt teológiai elkötelezettségükkel.