Adjournments

Questa pagina è stata aggiornata o recensita l’ultima volta a gennaio 2019. (Rev. # 78989)

Principi Generali

Un rinvio è ri-pianificazione di un procedimento giudiziario, sia dell’accusa, motivo, processo, condanna, o altro.

La concessione di un aggiornamento è a discrezione del giudice (ad esempio, vedi s.571 e 645; 669.1(2)), ma in pratica è un evento frequente.

Poteri dell’impiegato di aggiornare su istruzioni

Un giudice può dirigere un impiegato di aggiornare la corte ad un giorno successivo.

474

Aggiornamento su istruzioni del giudice

(2) Un cancelliere del tribunale per il processo di cause penali in qualsiasi divisione territoriale può, in qualsiasi momento, su istruzioni del giudice che presiede o di un altro giudice del tribunale, aggiornare il tribunale e le attività del tribunale ad un giorno successivo.
R. S., 1985, c. C-46, s. 474; 1994, c. 44, s. 31.

– CCC

Nota: 474(2)

La procedura di cui all’articolo 474(2) non può essere estesa alle disposizioni comunali o regolamentari in base alle quali l’impiegato può sospendere un processo sommario per conto del giudice di pace.

Competenza ad aggiornare una questione

V. anche: Definizione di funzionari e uffici giudiziari

L’autorità statutaria di aggiornare una questione proviene da diverse sezioni del Codice a seconda del livello di tribunale e della classe di reato addebitata.

Questioni di reato sommario

Potere del giudice del tribunale provinciale di aggiornare il processo sommario

Un giudice del tribunale provinciale che si occupa di una questione sommaria è regolato da s. 803 trovato nella Parte XXVII :

Adjournment

803 (1) Il tribunale di condanna sommaria può, a sua discrezione, prima o durante il processo, aggiornare il processo a un tempo e luogo da nominare e dichiarato in presenza delle parti o dei loro consulenti o agenti.

RS, 1985, c. C-46, s. 803; 1991, c. 43, s. 9; 1994, c. 44, s. 79; 1997, c. 18, s. 112; 2008, c. 18, s. 45.

– CCC

Nota: 803(1)

Questa sezione permette al giudice di aggiornare una questione in cui l’imputato non riesce a comparire senza emettere un mandato di panchina.

Aggiornare un procedimento sommario di prova

Generale rinvii di sintesi reati si trova nella Parte XX :

669.1
]

Aggiornamento

(2) Qualsiasi tribunale, un giudice o un tribunale provinciale giudice competente per provare un imputato o di un imputato, o qualsiasi impiegato o altro apposito funzionario di corte, o, nel caso di un reato punibile in sintesi convinzione, giustizia, maggio, in qualsiasi momento prima o dopo l’appello dell’imputato o dell’imputato è preso, rinviare il procedimento.
RSC 1985, c. 27 (1st Supp.), s. 137

– CCC

Nota: 669.1(2)

Registrati Questioni

inchiesta Preliminare il giudice

Un’Inchiesta Preliminare il Giudice può rinviare s.537:

Poteri di giustizia

537 (1) Una giustizia che agendo in questa Parte può

(a) rinviare ad un’inchiesta da tempo a tempo e cambiare il luogo dell’udienza, in cui sembra essere auspicabile in ragione dell’assenza di un testimone, l’incapacità di un testimone che è malato per partecipare al luogo in cui la giustizia si trova di solito o per qualsiasi altro motivo sufficiente;

R. S., 1985, c. C-46, s. 537; 1991, c. 43, s. 9; 1994, c. 44, s. 53; 1997, c. 18, s. 64; 2002, c. 13, s. 28; 2008, c. 18, s. 22.

– CCC

Nota: 537(1)

Provinciale di Giudice di Tribunale o di Corte Superiore Giudice con Perseguibili Questioni Senza Giuria

provinciale di giudice del tribunale di trattare con un perseguibili materia o la corte superiore di giustizia, senza giuria è governato da s. 571:

l’Aggiornamento della non-giuria di prova

571 a un giudice o Un tribunale provinciale giudice che agendo in questa Parte può aggiornare una versione di prova fino a quando è finalmente terminato.

RSC 1985, c. 27 (1st Supp.), s. 203

– CCC

Nota: 571

Il termine “giudice” ai fini di s. 571 — trovato nella Parte XIX —è definito in s. 552 come un giudice della corte superiore.

Giudici della Corte superiore con reati incriminabili giudicati da giuria

Rinvii dei processi su questioni incriminabili ai sensi della Parte XX :

606

tempo Permettendo

(3) l’imputato non ha diritto di avere la sua prova rinviata, ma il giudice può, se ritiene che l’imputato dovrebbe essere permesso un ulteriore momento di parlare, muoversi per annullare o preparare la sua difesa o per qualsiasi altro motivo, sospendere la prova in un tempo più tardi nella sessione o sedute della corte, o al prossimo di ogni sessione successiva o sedute della corte, in tali termini, la corte ritiene corretta.

RS, 1985, c. C-46, s. 606; RS, 1985, c. 27 (1st Supp.), s. 125; 2002, c. 13, s. 49; 2015, c. 13, s. 21.

– CCC

Nota: 606(3)

Qualsiasi giudice che fare con un perseguibili, con una giuria:

Prova continua

645 (1) La prova di un imputato deve procedere continuamente soggetti ad aggiornamento da parte del giudice.

Adjournment

(2) Il giudice può aggiornare il processo di volta in volta nelle stesse sedute.

Aggiornamento formale non necessario

(3) Ai fini della sottosezione (2) , non è richiesto alcun aggiornamento formale del processo o dell’iscrizione dello stesso.

RS, 1985, c. C-46, dentro. 645; RS, 1985, c. 27 (1st Supp.), in. 133; 1997, c. 18, nei. 76; 2001, c. 32 in. 43.

– CC

Nota: 645(1), (2) e (3)

Impiegato Autorizzato a Rinviare Giuria Importanza

Aggiornamento quando giuria convocato

474 (1) se l’autorità competente ha stabilito che un panel di giurati è di non essere convocato per un termine o sedute del tribunale per il processo di casi criminali in ogni divisione territoriale, il cancelliere della corte, il giorno dell’apertura del termine o sedute, se un giudice non è presente a presiedere la corte, rinvio il giudice e il business della corte al giorno successivo.

R. S., 1985, c. C-46, s. 474; 1994, c. 44, s. 31.

– CCC

Nota: 474(1)

Motivi codificati per aggiornare

Mancata apparizione del pubblico ministero

Il giudice del tribunale provinciale ai sensi della Parte XXII può aggiornare una questione dovuta alla mancata apparizione del pubblico ministero:

Non comparizione del pubblico ministero

799 Se, nei procedimenti cui si applica questa parte, il convenuto appare per il processo e il pubblico ministero, avendo avuto il dovuto preavviso, non appare, il tribunale di condanna sommaria può respingere le informazioni o può aggiornare il processo a qualche altro momento nei termini che ritiene appropriati.
R. S., c. C-34, s. 734.

– CCC

Nota: 799

Problemi con il documento di addebito

Se l’imputato è stato indotto in errore o pregiudicato da eventuali problemi riscontrati nell’atto d’accusa o nelle informazioni, l’imputato può aggiornare una questione. (vedi s. 485, 547 e 601)

Mancata comunicazione di esperti

Se una parte desidera chiamare un testimone esperto e non ha dato preavviso, il rimedio disponibile è un aggiornamento ai sensi di s. 657.3 (5).

Discrezionalità del giudice

Si tratta di una decisione discrezionale se concedere o rifiutare una richiesta di aggiornamento.La discrezionalità dovrebbe essere esercitata giudizialmente, adducendo le dovute motivazioni.

Appello Standard Review

La decisione è rivedibile sulle circostanze del caso particolare, compresa la capacità e la qualità dell’imputato.La domanda per il giudice di revisione è se sia stato dato un peso sufficiente a “tutte le considerazioni pertinenti”.

Questo esercizio di discrezionalità è garantito da una notevole deferenza.

Il giudice non ha bisogno di menzionare ogni fattore considerato.

Il giudice del processo non è in errore per non aver fornito ragioni complete, purché il record mostri prove che consentano le deduzioni necessarie per giustificare la decisione.

Quando l’appello riguarda un rifiuto di aggiornare l’imputato per ottenere un avvocato, il ricorrente deve dimostrare che il rifiuto ha privato l’imputato di risposta completa e la difesa che ha portato a un errore giudiziario.

Fattori da considerare

Un giudice non è in genere incline ad aggiornare le questioni di prova. Il costo delle risorse per portare una questione a processo e il desiderio di portare una questione a una conclusione parla l’interesse del giudice ad avere una questione procedere. Questo è bilanciato con il diritto dell’imputato a un processo equo e il diritto di essere giudicato in un tempo ragionevole.

Se il giudice ha motivo di ritenere che la richiesta di rinvio sia una farsa, il giudice può rifiutare il rinvio.

Il giudice del processo dovrebbe prendere in considerazione tutte le circostanze, tra cui:

• la gravità delle accuse
• il numero di precedenti rinvii
• conseguenze per la Corona e accusato da un rinvio
• l’imputato fedina penale come una riflessione sulla sua esperienza nel sistema
• l’interesse pubblico e per l’ordinato e celere amministrazione della giustizia

l’Aggiornamento per Ottenere Consigli

Quando di fronte a una richiesta di rinvio per ottenere consigli, il giudice del processo dovrebbe considerare se un equo processo richiede consigli data la gravità o complessità delle spese.

Il giudice può anche considerare la “personalità e le abilità” dell’imputato.

Il diritto di mantenere un avvocato richiede che l’imputato agisca onestamente e diligentemente.

In generale, una richiesta non dovrebbe essere rifiutata quando la mancanza di un avvocato per il processo non è stata colpa sua, ma piuttosto colpa del difensore.

Il giudice ha facoltà di aggiornare un processo su richiesta dell’imputato per il motivo che non sono rappresentati da un avvocato. Il giudice deve considerare l’imputato diritto costituzionale ad un processo equo. L’imputato ha tuttavia il diritto di rappresentare se stesso. Il diritto di essere rappresentati da un avvocato deve essere esercitato “diligentemente e onestamente”, quindi possono essere rifiutati se non hanno agito onestamente e diligentemente. L’imputato non può essere rifiutato quando l’assenza di un avvocato non è colpa loro.

Esercizio della discrezionalità

La discrezionalità per consentire un aggiornamento deve essere basata su ragioni ben fondate nella legge.

Scelta di auto-Rep Non motivo di appello

Tuttavia, un imputato che sceglie di non avere un avvocato non può appellarsi a una condanna per non avere una rappresentanza efficace.

Principi

Quando si considera se consentire un aggiornamento da parte di un imputato auto-rappresentato per chiedere consiglio, il giudice dovrebbe prendere in considerazione i principi, tra cui:

• il diritto di consigli non è assoluta;
• per ogni domanda di aggiornamento deve essere valutato nella sua fatti;
• in generale, l’imputato dovrebbe essere escluso un rinvio se il fatto che lui è senza consiglio non è colpa sua, ma del suo consiglio;
• il diritto dell’accusato a mantenere il consiglio deve essere esercitato con onestà e diligenza, in modo da non ritardare pianificato di prova; e
• la portata della revisione da parte di una corte d’appello dell’esercizio del potere discrezionale di aggiornare un processo programmato è relativamente ampia in quanto le conseguenze di un rifiuto possono essere di privare un imputato del suo diritto di essere rappresentato da un avvocato.

Richiesta di rinvio per ottenere un avvocato

Di fronte a una richiesta di rinvio per ottenere un avvocato, il giudice del processo dovrebbe considerare se un processo equo richiede un avvocato data la gravità o la complessità delle accuse.

Il giudice può anche considerare la “personalità e le abilità” dell’imputato.

Il diritto di mantenere un avvocato richiede che l’imputato agisca onestamente e diligentemente.

In generale, una richiesta non dovrebbe essere rifiutata quando la mancanza di un avvocato per il processo non è stata colpa sua, ma piuttosto colpa del difensore.

Vedi a review of principles at White, supra, at para 17

Protezioni costituzionali

La considerazione dovrebbe essere se l’imputato è stato privato del diritto a un processo equo, del loro diritto di rispondere e difendersi pienamente, o se ci sarebbe stato un errore giudiziario.

Non esiste un diritto costituzionale a un avvocato di prova finanziato dallo Stato.

Fattori

Da questi principi, i fattori che i tribunali dovrebbero considerare includono quanto segue:

• se l’imputato non ha esercitato il diritto di consigliare onestamente e diligentemente;
• se concedere un aggiornamento ritarderebbe eccessivamente il processo;
• opportunità di ottenere con l’avvocato;
• sforzi per collaborare con i consigli
• la capacità dell’imputato di capire le prove documentali

La Corte deve considerare rilevanti i fatti come:

• se non ci sono stati prima rinvii a causa dell’indisponibilità del consiglio e l’imputato è stato avvertito anche in anticipo di prova che la prova sarebbe di procedere alla data prevista, con o senza avvocato…;
• la fedina penale dell’imputato che riflette sul grado di familiarità dell’imputato con il sistema di giustizia penale e i programmi di assistenza legale…;
• se l’accusa contro l’imputato è semplice o complessa che effetti fatto sulla questione critica se l’imputato può ottenere un processo equo senza consiglio…;
• l’interesse pubblico nell’amministrazione ordinata e rapida della giustizia…;
• se all’imputato è stato rifiutato il patrocinio a spese dello stato e quando il rifiuto è stato comunicato all’imputato.

Da un’autorità, la considerazione di tutte le circostanze dovrebbe concentrarsi sulle seguenti domande:

• L’imputato ha omesso di esercitare il diritto di consigliare onestamente e diligentemente?
  • L’imputato ha avuto un’adeguata opportunità di ottenere un avvocato?
  • L’imputato è stato avvertito che dovrà procedere con il processo senza un avvocato? L’imputato è stato informato delle potenziali conseguenze di ciò?
  • L’assistenza legale o l’avvocato privato sono stati ritirati o hanno rifiutato di rappresentare l’imputato? Se è così, quando è stato informato l’accusato di questo? Tenendo presenti i princìpi di Cunningham, il racconto rivela perché i consigli si sono ritirati?
  • L’imputato ha agito o omesso di agire in modo da ostacolare la nomina di un avvocato? L’imputato ha agito in altro modo per ritardare il procedimento?
  • Ci sono prove che l’assenza di un avvocato al processo fa parte di un tentativo orchestrato dall’imputato di ritardare il procedimento?
• Concedere un rinvio ritarderebbe eccessivamente il processo?
  • Quanto tempo è passato da quando sono state poste le accuse? E ‘ la prima data prevista per il processo? In caso contrario, quante volte la questione è stata rinviata o aggiornata da quando sono state poste le accuse? Chi era responsabile degli aggiornamenti precedenti? Qualcuno dei rinvii precedenti era dovuto all’indisponibilità dell’avvocato difensore?
  • L’imputato è in custodia? In caso contrario, quali sono i termini di rilascio provvisorio?
  • Quanto è grave il reato di cui l’imputato è stato accusato?
  • Per quanto tempo è richiesto l’aggiornamento dell’imputato? È ragionevole nelle circostanze? Sarebbe sufficiente un aggiornamento più breve?
  • Quando è disponibile la prossima data di prova? L’imputato e la Corona acconsentirebbero a un cambio di sede se ciò facilitasse una data del processo precedente?
  • L’imputato concorda sul fatto che il ritardo causato dal rinvio richiesto non conterà contro la s. 11(b) della Carta diritto di essere processato entro un tempo ragionevole?
• La concessione di un rinvio potrebbe influire sull’equità del processo dal punto di vista della Corona?
  • Ci sono co-accusati? Vengono processati separatamente? Se è così, quando sono in programma le loro prove? In caso contrario, qual è la posizione dei co-accuseds su un aggiornamento?
  • Qual è la durata prevista del processo?
  • Quanti testimoni dovrebbe chiamare la Corona? Quali sono le loro caratteristiche? Qualcuno di loro è figlio? Anziani? Infermo? Esperti? Qualcuno di loro richiederà un traduttore?
  • La Corona fu chiamata a citare in giudizio i suoi testimoni? C’è un rischio reale che un testimone possa fallire o non essere in grado, per qualsiasi motivo, di testimoniare in un processo aggiornato? Ci sono prove che l’imputato potrebbe essere alla ricerca di un aggiornamento tattico per vedere se tale rischio si materializza?
  • Dove si trovano i testimoni? Sarà eccessivamente difficile per la Corona organizzare la presenza dei testimoni in una data successiva del processo?
  • Esiste un rischio reale che le prove fisiche possano essere perse o distrutte prima del processo se la questione fosse aggiornata?
  • Che cosa, se non altro, può essere fatto per affrontare o mitigare le conseguenze di un aggiornamento?
• L’imputato è ragionevolmente in grado di rispondere e difendere pienamente le accuse senza l’assistenza di un consulente legale?
  • Qual è il livello di istruzione e raffinatezza intellettuale dell’imputato? L’imputato è in buona salute fisica e mentale? Qual è il background lavorativo dell’imputato? Quale livello di famiglia o altro sostegno è disponibile per l’imputato?
  • La fedina penale dell’imputato è tale da indicare che l’imputato avrebbe familiarità con il sistema di giustizia penale e il processo penale?
  • C’è stata un’udienza preliminare? In tal caso, cosa indica la trascrizione sui problemi che si presenteranno?
  • Il caso è stato gestito in modo tale che le questioni legali siano state ristrette prima del processo? C’è una dichiarazione concordata di fatti?
  • Il processo sarà lungo, complesso o legalmente complicato? È probabile che la questione dia luogo a punti di diritto o di prova complessi o inusuali o a complicate strategie di difesa?
  • L’imputato deve affrontare più accuse o accuse con più reati minori inclusi?
  • L’imputato è in pericolo di scontare un termine carcerario significativo se condannato?

Diligenza

L’imputato ha l’obbligo di agire “diligentemente e onestamente” nel tentativo di ottenere un consiglio.Generalmente, un aggiornamento non dovrebbe essere negato quando le circostanze non erano colpa sua .Allo stesso modo, quando è esclusivamente colpa del consiglio, l’aggiornamento dovrebbe essere concesso.

Standard di Revisione

Il corretto standard di riesame su ricorso di questa decisione è una sola se la discrezione “esercitato in via giudiziale”, che richiede che chiede “se il giudice del processo ha dato sufficiente peso per tutte le considerazioni pertinenti”.Un appello non dovrebbe essere concesso per il rifiuto di un rinvio a meno che non possa essere dimostrato che il diritto di risposta completa e la difesa è stata influenzata in modo che non ci è stato un errore, in linea di principio, pari a un aborto spontaneo della giustizia.

Altri motivi per l’aggiornamento

Mancanza di preparazione

Si prevede spesso che un aggiornamento sarà concesso in caso di prove tardive.

Se un avvocato non riesce a prepararsi adeguatamente, non è richiesto un aggiornamento in quanto vi è una violazione del loro dovere nei confronti del tribunale e del cliente.

Mancanti testimoni

per aggiornare una versione di prova di sostanza per motivi di mancanza di testimoni, il richiedente deve stabilire:

1. che gli assenti sono testimoni materiale nel caso;
2. che la parte istante non ha ancora colpevoli di laches o negligenza nell’organizzazione per la frequenza dei testimoni; e
3. che c’è una ragionevole aspettativa che i testimoni si presentino in tribunale alla data richiesta dalla parte che chiede il rinvio.

Il giudice può anche prendere in considerazione altre circostanze rilevanti.

Late Disclosure

Un fallimento per il giudice di concedere una richiesta di aggiornamento a causa di divulgazione tardiva può ammontare a un abuso di processo che richiede un nuovo processo. Prima di ordinare un nuovo processo per il rifiuto di aggiornare a causa della divulgazione tardiva, la corte dovrebbe considerare:

1. la Corona assicura che la divulgazione è stata completa,
2. il tempo e il volume di divulgazione,
3. la gravità delle accuse,
4. i requisiti di una corretta procedura di revisione, e
5. l’approccio cooperativo del difensore

Cause digerite

• Rinvii (Cause)

Vedi anche

• Precedent-Procedural-Adjournment