Ciò che Obama ha davvero fatto alla riforma del welfare

I repubblicani accusano il presidente di “sventrare” la storica legislazione degli anni ’90. Questo non è certo il caso but ma il cambiamento proposto potrebbe dare più persone l’accesso ai benefici.

La storia finora nella lotta 90s-tinged sulla riforma del welfare nella campagna in corso è questo: Poche settimane fa, l’amministrazione Obama ha emesso un memo dicendo stati che potrebbero applicare per avere alcuni aspetti dei requisiti di lavoro della legge rinunciato. Alcuni a destra erano indignati dal presunto tentativo di indebolire l’enfasi della legge su come far uscire le persone dal benessere e dall’occupazione, che l’amministrazione ha negato deriverebbe dal suo ordine. Questa settimana, la campagna di Mitt Romney ha trasformato la polemica in un annuncio che afferma: “Sotto il piano di Obama, non dovresti lavorare e non dovresti allenarti per un lavoro. Ti mandano il tuo assegno sociale.”

L’amministrazione contesta quella caratterizzazione, e il memo in questione richiede esplicitamente agli stati che chiedono deroghe di proporre piani che aumentino, non diminuiscano, la quantità di beneficiari del welfare che lavorano. Ma se questo è il caso, perché rinunciare a qualsiasi aspetto dei requisiti di lavoro? Cosa farebbero, esattamente, le deroghe in questione-nessuna delle quali è stata ancora emessa -?

La risposta è che gli stati, e l’amministrazione Obama, vogliono essere in grado di dare benefici a più persone che non lavorano come attualmente definito. Ma dicono che il problema è che le definizioni attuali sono troppo restrittive e che allentarle porterebbe a un maggior numero di persone a trovare lavoro e ad essere autosufficienti a lungo termine.

“La legge stabilisce una misura molto complicata della partecipazione al lavoro che praticamente tutte le parti concordano dovrebbe essere cambiata”, ha detto Liz Schott, esperta del programma di assistenza temporanea per le famiglie bisognose per il Centro di sinistra per le priorità di bilancio e politiche. “È troppo complicato e non misura le cose giuste.”

Sotto la riforma del welfare, per ottenere le loro sovvenzioni di blocco di denaro TANF federale, gli stati devono dimostrare che il 50 per cento delle famiglie che ricevono il benessere — e il 90 per cento delle famiglie con due genitori are sono coinvolti in attività lavorative. Ciò che costituisce “attività di lavoro” non è necessariamente un lavoro; sono inclusi la formazione, l’assistenza alla ricerca di un lavoro, il volontariato, la formazione professionale e delle competenze e alcune forme di istruzione e di assistenza all’infanzia. Ma essere contati come lavoro non è così semplice come controllare una di quelle caselle; è una formula complicata che consente alcune attività solo per un certo numero di ore alla settimana, o un certo numero di settimane all’anno.

Altre storie

Coloro che sostengono una maggiore flessibilità dicono che potrebbero ottenere più persone in posti di lavoro se avessero più libertà di farli lì nel tempo assegnato, generalmente due anni dall’inizio dell’assistenza. Utah, sotto repubblicano Gov. Gary Herbert, è stato uno dei cinque stati a chiedere al governo federale per una maggiore flessibilità nel determinare la partecipazione al lavoro; gli altri erano il Nevada guidato dai repubblicani e la California governata dai democratici, il Connecticut e il Minnesota. “L’aspettativa di partecipare pienamente a attività specifiche che portano all’occupazione non è il problema”, ha scritto il direttore dei servizi per la forza lavoro dello Utah al Dipartimento federale della salute e dei servizi umani. “Il pieno coinvolgimento è un processo potente che può portare al lavoro. Sono le definizioni ristrette di ciò che conta e i processi di documentazione e verifica onerosi che non sono utili.”

Nevada, nella sua lettera a HHS, aveva alcuni suggerimenti specifici. Invece di confrontare le famiglie monoparentali rispetto a quelle biparentali, il suo direttore della salute e dei servizi umani ha scritto, perché non ordinare le famiglie in base alle barriere che affrontano obstacles ostacoli come disabilità, mancanza di istruzione o abilità linguistiche? Lo stato ha anche proposto di “esentare la popolazione più difficile da impiegare per un periodo di tempo (cioè sei mesi) per consentire il tempo per le loro barriere da affrontare e la loro situazione familiare stabilizzata” e di “indicizzare le misure di performance TANF al tasso di disoccupazione dello stato.”

Gli architetti repubblicani della legge sul welfare, tuttavia, affermano di aver reso i requisiti di lavoro ferrei e imperdonabili a causa del potenziale di abuso. Il predecessore di TANF, Aiuto alle famiglie con figli a carico, in realtà aveva anche un requisito di lavoro, ma era così sciolto e lassamente applicato da essere fondamentalmente privo di significato. E prima della riautorizzazione della riforma del welfare nel 2005, un rapporto GAO ha rilevato che alcuni stati si prendevano delle libertà con le loro definizioni di attività lavorative per includere attività di “cura personale” come scrivere in un diario o ottenere un massaggio. (Il nuovo memo HHS vieta esplicitamente tali ridefinizioni.)

“Sappiamo che il lavoro è essenziale per le persone a uscire dalla povertà”, l’ex Sen. Rick Santorum, che ha contribuito a redigere la riforma del welfare come membro del Congresso negli 1990, ha detto giovedì. “Abbiamo quanto sia difficile per ottenere la gente fuori i rotoli di benessere e nel lavoro. Ecco perché abbiamo messo lì.”

Il nocciolo del problema, e il granello di verità per l’accusa di Romney, è che gli stati che vogliono una maggiore flessibilità, e l’amministrazione che vuole dare a loro, sono essenzialmente cercando di dare benefici sociali per le persone più bisognose. Così facendo, dicono, alla fine possono mettere più persone al lavoro. E sono disposti ad essere ritenuti responsabili the gli stati che chiedono deroghe dicono che dimostreranno che più persone stanno entrando in posti di lavoro in questo modo o prendono una penalità.

La situazione economica del paese è nettamente diversa rispetto a quando la riforma del welfare è stata approvata nel 1996, ma meno persone che mai ricevono prestazioni sociali, come ha descritto Jordan Weissmann. Ai liberali including incluso, forse, l’allora Sen. Barack Obama, che all’epoca si opponeva alla riforma federale del welfare feared questo è proprio quello che temevano che la riforma del welfare avrebbe fatto: rendere meno disponibili i benefici governativi di cui avevano più bisogno.

Riforma del welfare ha ridotto il numero di persone sul benessere da loro calci fuori i rotoli, non da farli in posti di lavoro, CBPP Schott dice. “Alla fine degli anni’ 90, l’economia era forte e molte persone se ne andavano per lavoro”, ha detto. “Quando l’economia si è abbassata nel 2001 e nel 2002, la disoccupazione è aumentata e le persone hanno perso posti di lavoro, ma i carichi di lavoro non sono aumentati. Poi, quando è arrivata la grande recessione nel dicembre 2007, i carichi di casi sono aumentati solo un po’.”Il risultato, dice:” Sempre più persone non hanno né benessere né lavoro.”Sono solo poveri e da soli.

Ma per i conservatori, il fatto che meno persone sono sul benessere ora dimostra che la riforma ha funzionato. “Questo è stato un successo”, ha detto Santorum. “Ancora oggi, il benessere rotola, nonostante la recessione e la ripresa patetica che questa amministrazione ha presieduto — ancora, i rotoli di benessere sono inferiori a quelli del 1996.”

Inoltre, qualsiasi tentativo di ottenere benefici a più persone, per quanto ben intenzionate, finirà solo per danneggiarle rendendole dipendenti dal governo. “La sinistra dura ha un desiderio senza fine di creare un’America dipendente”, ha detto l’ex presidente della Camera Newt Gingrich, che ha guidato la carica per la riforma del welfare. “C’è un senso di noblesse obbligare a prendersi cura dei poveri dando loro denaro.”

La potenza politica del dibattito sul welfare è chiara reform la riforma del welfare era enormemente popolare, e nonostante l’iniziale opposizione di Obama alla legge federale, ha fatto una campagna per la presidenza nel 2008 per aver co-sponsorizzato la legislazione statale dell’Illinois per implementarla. “Ho approvato leggi che spostano le persone dal benessere al lavoro”, Obama si è vantato in un annuncio della campagna 2008 che reclamizza i suoi ” valori direttamente dal cuore del Kansas.”Non sorprende che la campagna di Obama-sostenuta dall’ex presidente Clinton, che ha firmato la riforma del welfare in legge-stia combattendo duramente, e con giustificazione, contro l’accusa distorta che il presidente vuole dare ai beneficiari del welfare un assegno in bianco.

Ma non è molto di un tratto per concludere che le rinunce l’amministrazione sta sollecitando, se vengono a passare, si tradurrebbe in più persone ottenere benefici sociali. La domanda è se questa è una buona cosa, e dove ti trovi su questo dipende dalla tua politica.