Cosa vogliono i donatori?

Quando Sigmund Freud chiese: “Cosa vogliono le donne?”probabilmente non ha previsto la tempesta di fuoco che la sua domanda avrebbe incitato. Alcuni pensavano che la domanda fosse assurda nella sua ipotesi che le donne potessero essere classificate come specie di farfalle o varietà di vino. Altri credevano che la risposta fosse palesemente ovvia: le donne vogliono ciò che vogliono gli uomini. Caso chiuso.

Ciò che è chiaro è che l’inchiesta di Freud è diventata un ammonimento su cosa può accadere quando domande apparentemente ben intenzionate mancano il loro segno, suscitando il rotolamento degli occhi (“Non lo sappiamo già?”) o grattarsi la testa (“La domanda non tiene conto della complessità di ciò che sta studiando”).

Ciò non impedisce a queste domande di apparire, però.

” Cosa vogliono i donatori?”sembrava essere la domanda dietro una serie di sovvenzioni che la Bill e Melinda Gates Foundation hanno recentemente assegnato a due società di consulenza private per incoraggiare una maggiore filantropia, in particolare tra gli individui con un patrimonio netto elevato. Una sovvenzione di Rock 3 milioni è stata concessa a Rockefeller Philanthropy Advisors per sviluppare strumenti, condividere conoscenze e diffondere le migliori pratiche progettate per aumentare il dare e l’impatto. Bridgespan ha ricevuto l’altra sovvenzione, per un importo di million 5 milioni, per sviluppare diversi prodotti, inclusi strumenti web interattivi progettati per aiutare i donatori a prendere decisioni migliori sui loro investimenti.

Le reazioni alle sovvenzioni Gates Foundation variavano. Alcuni sono stati lieti di vedere una tale potente dimostrazione di sostegno per migliorare il dono filantropico. Altri pensavano che questi soldi sarebbero stati spesi meglio per affrontare esigenze più pressanti, in particolare in un momento in cui molte organizzazioni non profit sono in gravi difficoltà finanziarie. E c’erano molte persone che non erano sicure del valore di queste nuove risorse, data la sovrabbondanza di ricerche già esistenti sulla filantropia, inclusi studi ben finanziati da think tank, università, società di consulenza e fondazioni che esploravano tutto, dal perché le persone danno al perché si offrono volontari.

In breve, molti si sono chiesti: i donatori vogliono maggiori informazioni sulle organizzazioni non profit e, in caso affermativo, di che tipo? E se ce l’hanno, cambierà le loro menti su ciò che sostengono?

March to Metrics

C’è poco dubbio che dati, metriche e misurazioni siano stati incorporati nel processo filantropico negli ultimi anni—le pratiche sono state inizialmente incontrate con profondo scetticismo da alcuni, ma alla fine hanno guadagnato una notevole trazione tra la maggioranza delle organizzazioni non profit e delle istituzioni filantropiche. Oggi, infatti, pochi discuterebbero contro la necessità di ulteriori misure basate sull’evidenza di progressi, risultati e impatto. Le fondazioni, in particolare, si sono concentrate sull’aiutare le organizzazioni non profit a rafforzare la loro raccolta di dati e le loro capacità valutative, a causa della crescente domanda da parte dei loro consigli di amministrazione di prove che i loro investimenti stavano avendo un impatto. Un altro fattore è l’aumento del controllo pubblico e governativo e la concorrenza delle società private che si spostano in mercati in cui le organizzazioni non profit avevano tradizionalmente dominato. Anche tra le organizzazioni non profit che inizialmente si sono tirate indietro nel raccogliere dati sui loro risultati, ora c’è una comprensione generale che “fare l’opera di Dio” potrebbe non essere più sufficiente per giustificare la loro esistenza in un mondo in rapido cambiamento.

Di conseguenza, il mondo senza scopo di lucro ha visto investimenti significativi nella raccolta e nell’analisi dei dati, con la speranza che possano essere utilizzati per migliorare la responsabilità pubblica e, in definitiva, contribuire a incoraggiare donazioni filantropiche più informate. L’unico neo è che molte di queste nuove analisi quantitative si concentrano su variabili come la performance finanziaria, il rapporto tra le spese di raccolta fondi e le spese di programma, le strutture di governance e altri tipi di informazioni che possono essere facilmente raccolte dal modulo IRS-990 di un’organizzazione. Sebbene importanti, questi dati costituiscono un insieme di indicatori alquanto limitato, in particolare per gli investitori che cercano prove di prestazioni elevate.

Anche gli studi accademici sulla motivazione e le prestazioni filantropiche sono proliferati nell’ultimo decennio, ma anche questi hanno sofferto di limitazioni che rendono difficile trarre conclusioni ferme. Alcuni studi, ad esempio, hanno trovato risultati contrastanti, mentre altri hanno utilizzato dimensioni del campione troppo piccole per generare risultati statisticamente significativi. Altri ancora erano mal progettati.

Tuttavia, molti vedono questi sforzi come un passo avanti per un campo che in precedenza era sfuggito a una rigorosa indagine scientifica e alla base di un nuovo approccio alla filantropia che potrebbe fornire ai donatori maggiori prove di “ciò che funziona.”Con queste informazioni, prosegue il ragionamento, i donatori possono fare investimenti migliori e, in definitiva, avere un impatto più profondo sui problemi o sulle organizzazioni a cui erano interessati.

Ciò ha spinto le organizzazioni che lavorano con i donatori, sia individuali che istituzionali, a sviluppare processi e sistemi di reporting più solidi che i donatori possono utilizzare per valutare le prestazioni senza scopo di lucro. Oggi, secondo Lucy Bernohlz di Blueprint Research and Design, ” Ci sono più di 30 organizzazioni che intraprendono questo tipo di sforzi per “tracciare/misurare/quantificare/indicizzare il valore sociale.”i

Sono dati o relazioni?

Se i donatori, in particolare le persone con un patrimonio netto elevato, vogliano e abbiano effettivamente bisogno di questi dati è ancora discutibile, tuttavia. Un rapporto pubblicato dalla William e Flora Hewlett Foundation e McKinsey & Co.ii afferma che lo fanno, indicando un ” sottoinsieme di donatori benestanti-insieme alle istituzioni finanziarie che li servono— è alla ricerca di maggiori e migliori informazioni sulle prestazioni delle organizzazioni non profit.”Il rapporto cita come prova una manciata di studi che sono stati fatti in questo settore, compresi quelli del Center on Philanthropy dell’Indiana University e del Center for High-Impact Philanthropy dell’Università della Pennsylvania.

I risultati di questi e di altri studi, tuttavia, devono essere esaminati attentamente prima di poter affermare che corroborano l’ipotesi che i donatori vogliano o abbiano bisogno di questo tipo di informazioni o dati. Lo studio Center on Philanthropy, sponsorizzato dalla pratica di gestione filantropica di Bank of America, ha rilevato che le motivazioni più importanti per le donazioni di beneficenza da parte di famiglie con un patrimonio netto elevato erano “soddisfare i bisogni critici, restituire alla società e reciprocità sociale”, mentre “la carità come buon senso degli affari” era classificata più in basso nella lista.iii Un centro per lo studio di filantropia ad alto impatto comprendeva un campione di soli individui 33-troppo pochi per portare alcuna significatività statistica.iv Nel frattempo, un tentativo del 2004 da parte degli studenti della Harvard Business School di determinare ciò che costituisce “metriche di prestazioni rigorose” viiiended essere demolito perché gli investigatori hanno trovato poche prove a sostegno della loro ipotesi iniziale che i donatori vogliono questo tipo di informazioni. v

Un prossimo libro di Daniel Oppenheimervi della Princeton University riassume la ricerca di diversi eminenti scienziati sociali sui determinanti del dare comportamento in generale e scopre che “non importa quali informazioni oggettive siano disponibili, la grande maggioranza dei donatori darà come risultato di fattori emotivi o relazionali.”Un recente articolo dell’Economist cita uno studio che ha scoperto che i donatori “fanno del bene perché li fa sembrare buoni a coloro le cui opinioni si preoccupano” – ciò che i ricercatori chiamano ” motivazione dell’immagine.”E un recente studio su 4.000 donatori condotto da Hope Consulting ha scoperto che pochi indagano sulle prestazioni delle organizzazioni non profit, con solo un quarto di loro che ha detto che considererebbero di passare il loro sostegno a diverse organizzazioni di beneficenza se quei gruppi migliorassero nelle aree a cui i donatori si preoccupano. Solo un terzo ha detto che sarebbero interessati a dare di più se le organizzazioni non profit hanno sostenuto migliorato le loro prestazioni.

I leader senza scopo di lucro tendono ad essere d’accordo. Secondo le interviste con un gruppo eterogeneo di organizzazioni non profit ad alte prestazioni condotte da uno degli autori di questo articolo, i leader senza scopo di lucro hanno affermato che “mentre è bello avere dati”, la maggior parte dei loro donatori continua a dare “a causa delle relazioni che coltiviamo con loro.”In effetti, quasi tutti hanno detto che mentre i dati ad alte prestazioni hanno contribuito a migliorare la loro credibilità nella comunità imprenditoriale, non è stato determinante nell’attrarre donatori, in particolare nuovi donatori individuali. Hanno anche detto che hanno continuato a credere che alla fine, il loro sostegno finanziario sarebbe venuto da relazioni e “connessioni emotive”, piuttosto che da dati sulle prestazioni e l’impatto.

I dati vengono utilizzati in modo efficace?

Anche se questi tipi di dati possono essere aggregate in modi che forniscono i donatori con un obiettivo più set di metriche standard per la valutazione delle prestazioni, c’è scetticismo tra alcuni sarebbe in realtà essere utilizzato in questo modo, soprattutto da donatori istituzionali, quali le fondazioni Sono il punto di culture all’interno di fondazioni che scoraggiano (o non premiano la collaborazione e la condivisione delle informazioni; la tendenza a ritenere che ogni singolo ente “sa cosa fare” cosa fare e come farlo; una preferenza per” essere il primo ” a finanziare qualcosa, piuttosto che contribuire a qualcosa che è già stato lanciato da un’altra fondazione; e pregiudizi personali, politici e istituzionali su cosa sarà sostenuto, perché e come.

Osservano inoltre che i donatori istituzionali potrebbero avere pochi incentivi a condividere informazioni sulle prestazioni del beneficiario. Alcuni ritengono che fino a quando non vi è un requisito legale o regolamentare che costringe le fondazioni a fornire informazioni dettagliate che rivelano i criteri utilizzati per prendere decisioni di finanziamento e ciò che i beneficiari hanno effettivamente fatto con le loro sovvenzioni, ci sarà poco movimento tra le fondazioni per abbracciare uno standard collettivo di due diligence. Come un ex funzionario della fondazione ha detto a uno degli autori: “Anche se avessimo una serie di metriche fondamentali, ci dovrebbe essere un modo per pesare ciascuna delle categorie, a seconda di ciò che ogni istituzione è più interessata—o per aggiungere il proprio . Ma che sembrerebbe sconfiggere l’intero scopo di ideare un insieme più standardizzato di metriche che identificano i più alti esecutori senza scopo di lucro.”

Un’altra ruga è che le organizzazioni non profit potrebbero non essere così ansiose di fornire informazioni dettagliate sulle loro operazioni, specialmente se non vi è alcuna garanzia di finanziamento in cambio. Una cosa è che l’IRS richieda alle organizzazioni non profit di segnalare i dati finanziari, ma è un’altra quando individui o istituzioni privi di sanzioni legali chiedono quel tipo di informazioni. Sarà quindi importante prevedere incentivi per le organizzazioni non profit per offrire informazioni migliori e più approfondite sulle loro operazioni. Ciò sarà difficile a meno che non ci siano prove che l’uso di strumenti basati sui dati da parte degli investitori aiuti effettivamente le organizzazioni non profit a ottenere più contributi, attirare più visibilità o comunque rafforzarle come organizzazioni nel tempo.

Questo non è per bash data, tuttavia. Come notato, il settore senza scopo di lucro ha bisogno e merita migliori metodi valutativi e basati sull’evidenza per valutare le loro prestazioni, i risultati e il potenziale impatto. Anche i donatori che così generosamente li sostengono meritano maggiori informazioni. E non c’è dubbio che il campo della filantropia abbia beneficiato di un’infusione di nuove idee da parte del settore privato, inclusa la sua enfasi sui principi dell’economia di mercato.

Trovare un equilibrio: La scienza e l’arte della filantropia

Ma prima di correre al toolkit e supporre che i dati migliori sono tutto ciò che i donatori vogliono e hanno bisogno, è importante fare un passo indietro e ricordare che mentre le metriche sono critiche e hanno il loro posto, sono solo un pezzo del puzzle. Come indicano gli studi, ci sono altre cose altrettanto importanti da considerare, tra cui le relazioni personali, le dinamiche familiari, i social network, i valori e l’impegno per cause o problemi particolari.

Tra i “dati dash” degli ultimi anni, questi fattori sono stati sempre ignorati o trascurati del tutto, andamento che riflette la cultura dell’inclinazione verso ciò che Donald Schon, chiamato “razionalità tecnica”, che si verifica quando la tecnica diventa un paradigma dominante “che non riesce a risolvere il dilemma di rigore più rilevanza.”In questo senso, l’editorialista del New York Times David Brooks ha evidenziato la crescita di una “grande classe di professionisti istruiti che sono stati addestrati a fare analisi tecnocratiche”, vedendola come “la soluzione al sociale .”Altri come Phil Buchanan del Center for Effective Philanthropy – un’organizzazione la cui missione principale è quella di promuovere la pratica filantropica basata sui dati-esprimono preoccupazione per la tendenza in alcuni angoli a supporre che la misurazione sia semplice nella filantropia come lo è nel mondo degli affari. Mette anche in dubbio la spinta per una singola misura che potrebbe servire da analogo al “ritorno sull’investimento”, qualcosa che considera irraggiungibile nel settore no-profit. Sostiene che gli indicatori di efficacia filantropica sono proprio questo—indicatori—e che devono essere interpretati alla luce dei valori, degli obiettivi e delle strategie dei donatori.

Ma la filantropia non è mai stata—e non sarà mai—interamente il dominio della scienza. Come osserva Peter Karoff, fondatore dell’iniziativa filantropica, ” La filantropia americana è sempre stata una combinazione del cuore e della mente nella ricerca del meglio nelle persone, nelle loro organizzazioni e nel mondo circostante.”Aggiunge che la rilevanza della filantropia—forse oggi più che mai-si basa sul suo “scopo, missione e il suo ruolo e responsabilità come intervento privato nello spazio pubblico”—ciò che egli chiama la sua “immaginazione morale.”Karoff avverte che un eccessivo affidamento sui dati e sui risultati misurabili “rende i donatori meno propensi a intraprendere azioni difficili da misurare, e quindi più avversi al rischio. Ma il rischio più grande è quando la rilevanza diventa un servo del rigore. La grande filantropia è una combinazione del cuore e della mente—hai bisogno di entrambi.”

L’ethos che la filantropia è sia una scienza che un’arte è uno che molti nel settore no-profit e filantropico vorrebbero vedere più pensieroso integrato nelle discussioni su ciò che i donatori vogliono e hanno bisogno. Quell’equilibrio è stato dolorosamente assente per troppo tempo, nonostante il ruolo essenziale che quello che alcuni chiamano il “lato morbido” di questo lavoro gioca in ogni decisione che i donatori prendono: dal chiarire i valori alla comprensione delle conseguenze etiche delle loro decisioni fino a decidere quale forma dovrebbero assumere i loro contributi e perché. Queste sono cose difficili da misurare e, sì, difficili da ottenere le braccia intorno, ma sono elementi umani essenziali in ciò che stimola la filantropia. Respingerli rischia di ridurre la filantropia a nient’altro che analisi costi-benefici, piuttosto che una virtù civica, una convinzione profondamente radicata o qualcosa che ci rende semplicemente felici.

Crediamo che sia giunto il momento di trovare un equilibrio nella valutazione di ciò che i donatori hanno bisogno e vogliono—e che quell’equilibrio cada da qualche parte tra dati e desiderio. Dopo tutto, gli esseri umani prendono decisioni filantropiche, non modelli o formule matematiche. Questi esseri umani portano al processo filantropico valori e sentimenti ed esperienze storiche che nessun set di dati o tecnica analitica può sostituire. Forse la nostra più grande sfida, quindi, è meno sulla ricerca di modi per misurare e codificare la filantropia e più su determinare dove tale pratica si inserisce all’interno dell’obiettivo più ampio di incoraggiare più filantropia tra un gruppo più diversificato di donatori.

I. L. Berhnolz, Post sul blog. Retrieved on July 31, 2010 at http://philanthropy.blogspot.com/2008/11/social-capital-index.html.

II. Wm. & Flora Hewlett Foundation e McKinsey & Co., “The No Profit Marketplace: Bridging the Information Gap in Philanthropy,” 2008.

III. Bank of America e il Centro sulla filantropia presso l’Indiana University. “The 2008 Study of High Net Worth Philanthropy: Issues Driving Charitable Activities Among Affluent Households,” Marzo 2009.

IV. K. Noonan e K. Rosqueta, ” Io non sono Rockefeller: 33 Filantropi High Net Worth discutono il loro approccio al dare.”The Center for High Impact Philanthropy, School of Social Policy & Practice, University of Pennsylvania, settembre 2008.

V. K. Cunningham & M. Ricks. “Perché misurare?”Stanford Social Innovation Review, Estate, 2004. Retrieved on July 31, 2010 at http://www.ssireview.org/articles/entry/why_measure.

VI. D. Oppenheimer (Ed.), La scienza del dare: Approcci sperimentali allo studio della carità, Princeton Univ. Premere. Prossima, novembre 2010.

VII. “Il lato positivo per fare del bene”, The Economist, 15 gennaio 2009. Retrieved on July 31, 2010 at http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2009/01/prosociality_and_development.