D: Cosa succede quando si rompe un ordine fatto dal tribunale della famiglia? A: Prigione, questo è ciò che

Ci sono stati un paio di esempi di giudici della corte di famiglia che mandano le persone in prigione per aver deliberatamente ignorato i loro ordini. Anche se non accade molto spesso, poiché i giudici preferiscono trovare un altro modo per affrontare le questioni ove possibile, i giudici di famiglia possono e mandano le persone in prigione per aver violato i loro ordini – questa non è una condanna penale, ma tutti i tribunali civili (non penali) hanno il potere di far rispettare i loro ordini impegnando la persona che Il tribunale della famiglia non è diverso.

Se la violazione è di un ordine su un bambino o un ordine di denaro l’approccio è lo stesso – la violazione deve essere dimostrata oltre ogni ragionevole dubbio, proprio come in un tribunale penale, e la sentenza che viene inflitta sarà in parte a titolo di punizione e in parte al fine di garantire la conformità. La pena più lunga che può essere imposta è di due anni (il massimo è di 6 settimane in cui l’impegno è per il mancato pagamento del debito in base a una citazione in giudizio).

Abbiamo scritto l’anno scorso su un caso chiamato Hart v Hart. Vedi il nostro post precedente qui. In quella fase la Corte d’appello aveva affrontato un appello da un ordine fatto da un giudice che ha diviso i beni di una coppia che ha avuto il divorzio. Il problema era su come il giudice aveva calcolato il suo premio tenendo presente alcune delle attività pre-datato il matrimonio. Il ricorso è respinto. Da allora la moglie ha cercato di far rispettare gli ordini relativi alla decisione del giudice che il signor Hart dovrebbe trasferire un business a lei come parte della transazione. Mr Hart aveva trasferito il business e tutte le sue responsabilità / responsabilità a lei – ma aveva spogliato il business di tutti i documenti necessari con cui gestirlo. Questa è stata una violazione di un ordine e il giudice ha trovato le violazioni sono state ripetute e intenzionale – essenzialmente fatto per dispetto perché il signor Hart è stato potentemente narked alla decisione del giudice di dare la sua ex una delle sue imprese. Aveva, ha detto il giudice, di cui per vanificare la sua capacità di gestire il business. Poiché le violazioni erano così gravi e ripetute, e poiché la pena era anche destinata a “costringere” il signor Hart a fornire (finalmente) i documenti, la pena era per un totale di 14 mesi, di cui il signor Hart probabilmente servirà la metà.

Una frase del genere è insolita, soprattutto perché il signor Hart è un ottuagenario.

Potete leggere le sentenze in Hart v Hart qui e qui

Abbiamo anche scritto l’anno scorso su un altro caso in cui un pensionato è stato commesso in carcere per aver infranto gli ordini (del Tribunale di protezione in quel caso). Si veda qui, per quanto riguarda l’impegno dell’onorevole Kirk, che all’epoca aveva 71 anni. La signora Kirk è stata condannata a sei mesi di reclusione per aver infranto gli ordini fatti per garantire il ritorno dell’anziano fratello della signora Kirk dal Portogallo, dove era stato messo in una casa di cura. In tal caso, tuttavia, la signora Kirk ha scontato solo sette mesi a seguito di un appello di successo.

In un altro caso recente : Borg / El Zubaidy EWHC 432 (Fam) (26 febbraio 2018), un padre è stato commesso in prigione per dodici mesi (probabilmente per scontare sei), avendo già scontato sei mesi di una condanna a dodici mesi in relazione essenzialmente alle stesse questioni. El Zubaidy aveva portato i suoi figli all’estero in Tunisia e poi non li aveva restituiti per diversi anni, suggerendo di non sapere dove fossero. La prima frase riguardava un ordine che richiede il ritorno dei bambini entro una data particolare e la seconda relativa alle violazioni di un ordine di ritorno successivo.

La corte semplicemente non ha trovato credibile il suggerimento del padre che non sapeva dove i bambini e la sua famiglia stavano dicendo che non era stato in grado di entrare in contatto con loro – non sembrava affatto infastidito dalla possibilità che i suoi figli potessero essere venuti a fare del male. Il giudice ha imposto una seconda condanna di 12 mesi nella speranza che avrebbe persuaso il padre a ‘trovare’ i suoi figli perduti.

*Aggiornamento: il massimo è di 6 settimane in cui l’impegno è per il mancato pagamento del debito in base a una citazione in giudizio. Grazie a David Burrows per aver proposto questo emendamento.

AGGIORNAMENTO 1 APRILE : Vedi sentenza in Lukjanenko v Medway Council EWCA Civ 612 (27 March 2018), dove è stato respinto l’appello di un padre contro una condanna a 8 mesi per aver infranto le restrizioni di segnalazione e le ingiunzioni anti-molestie (la sentenza è stata confermata). Vedi il nostro precedente post su quel caso qui.

Foto per gentile concessione di Mark Strozier su Flickr – Creative Commons) – grazie!